Lue keskustelun säännöt.
Olen vettä säästääkseni harventanut suihkussa käyntejä kahteen kertaan viikossa
07.10.2016 |
Hiukset pesen päivittäin ja käytän toki muutenkin vessan pideetä mutta virallinen suihku menee nykyään näin. Vesilasku on muuten niin suuri, että en pysty maksamaan sitä, jopa useita satasia.
Kommentit (31)
Kaksi kertaa on ihan ok määrä jos ei urheile paljoa. Eikä hiuksiakaan kannattaisi pestä joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä käyn aina tuttavien luona ja yleisillä paikoilla, ja säästöä kertyy!
Itse käyn salilla suihkussa kolmisen kertaa viikossa. Anoppilassa saunassa ja töiden jälkeen suihkussa työnantajan piikkiin.
Talosi putkissa on oltava vuoto, jos vesilaskusi on satasia - kuussa?!
Muuten et moista laskua saa aikaiseksi vaikka lotraisit suihkussa päivittäin tunteja.
Ota selvää mitä vesikuutio oikeasti maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei toi vähennä vesilaskua kuin hetkeksi.
Vesilaitoksella on pääasiassa isot kiinteät kustannukset investoinneista ja niihin tarvitaan sama raha aina. Sen saa joko pienedtä määrästä kallista vettä tai paljosta määrästä halpaa vettä. Jos kulutus laskee, hintaa korotetaan ensi vuodeksi. Vedensäästö on siis vihreiden propagandaa, jolle voi olla ekologiset syyt etelässä, jossa on aurinkoista ja kuivaa ja puutetta vedestä, mutta ei Suomessa.
T. Vedenhinnoista päättämässä mukana oleva av mamma
Kiintoisaa. Jos vettä kuluu puolet vähemmän, eikö kaikenlaiset laitteistot sitten kestä tuplasti pidempään ilman korjausta tai uusimista? Sen kyllä ymmärrän että vaikka vesijohto pitää uusia yhtä usein riippumatta sen kautta kulkevan veden määrästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä käyn aina tuttavien luona ja yleisillä paikoilla, ja säästöä kertyy!
Todennäköisesti matkakulusi sinne tuttavien luokse ovat enemmän kuin säästösi vesilaskussa.
Vaikka menisit kävellen, käyttämäsi kalorit maksavat nekin - ja helposti enemmän (ruoka siis) kuin vesijohtovesi. Tietysti jos samalla loisit tuttaviesi ruokapöydässä asia on kokonaan toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei toi vähennä vesilaskua kuin hetkeksi.
Vesilaitoksella on pääasiassa isot kiinteät kustannukset investoinneista ja niihin tarvitaan sama raha aina. Sen saa joko pienedtä määrästä kallista vettä tai paljosta määrästä halpaa vettä. Jos kulutus laskee, hintaa korotetaan ensi vuodeksi. Vedensäästö on siis vihreiden propagandaa, jolle voi olla ekologiset syyt etelässä, jossa on aurinkoista ja kuivaa ja puutetta vedestä, mutta ei Suomessa.
T. Vedenhinnoista päättämässä mukana oleva av mammaKiintoisaa. Jos vettä kuluu puolet vähemmän, eikö kaikenlaiset laitteistot sitten kestä tuplasti pidempään ilman korjausta tai uusimista? Sen kyllä ymmärrän että vaikka vesijohto pitää uusia yhtä usein riippumatta sen kautta kulkevan veden määrästä.
Eivät kestä, Katsos kun kyseessä on keskeytymätön prosessi - ovat "päällä" jatkuvasti. Tietysti jotain kemikaaleja menee vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä käyn aina tuttavien luona ja yleisillä paikoilla, ja säästöä kertyy!
Todennäköisesti matkakulusi sinne tuttavien luokse ovat enemmän kuin säästösi vesilaskussa.
Vaikka menisit kävellen, käyttämäsi kalorit maksavat nekin - ja helposti enemmän (ruoka siis) kuin vesijohtovesi. Tietysti jos samalla loisit tuttaviesi ruokapöydässä asia on kokonaan toinen.
Jos kaverit asuvat tarpeeksi kaukana, niin voi laihtua! Ei enää tarvitse käydä salilla, tulee säästettyä sen kortinkin verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä käyn aina tuttavien luona ja yleisillä paikoilla, ja säästöä kertyy!
Todennäköisesti matkakulusi sinne tuttavien luokse ovat enemmän kuin säästösi vesilaskussa.
Vaikka menisit kävellen, käyttämäsi kalorit maksavat nekin - ja helposti enemmän (ruoka siis) kuin vesijohtovesi. Tietysti jos samalla loisit tuttaviesi ruokapöydässä asia on kokonaan toinen.
Tottakai hyöty pitää maksimoida, etkö tiennyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei toi vähennä vesilaskua kuin hetkeksi.
Vesilaitoksella on pääasiassa isot kiinteät kustannukset investoinneista ja niihin tarvitaan sama raha aina. Sen saa joko pienedtä määrästä kallista vettä tai paljosta määrästä halpaa vettä. Jos kulutus laskee, hintaa korotetaan ensi vuodeksi. Vedensäästö on siis vihreiden propagandaa, jolle voi olla ekologiset syyt etelässä, jossa on aurinkoista ja kuivaa ja puutetta vedestä, mutta ei Suomessa.
T. Vedenhinnoista päättämässä mukana oleva av mamma
Kuka käy kylmässä suihkussa? Siihen suihkuveden lämmitykseen kuluu valtavasti energiaa. Kaikki suihkussa tarpeettoman kauan lotraavat ovat osasyyllisiä kasvihuoneilmiöön ja ydinvoimaloiden rakentamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuollainen edes säästä mitään vettä että hiukset pesee päivittäin lavuaarissa. Samalla vesimäärällä voisit pestä hiukset suihkussa ja antaa veden huuhtoa samalla koko keho.
Mitä sitten? Miksi kerroit meille tämän asian??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiuksia ei kannat missään nimessä pestä joka päivä. Asia erikseen, jos tunkee kilon tököttejä päähänsä. Itse käyn suihkussa ja saunassa kerran viikossa. Iho kiittää. Ainoastaan kainalot, jalat ja nivusalueet pesen päivittäin. En tee tätä luontoa tai rahaa säästääkseni, sillä meillä vesi kuuluu vuokran hintaan.
Mökillä ämpärillinen vettä riittää hiusten pesemiseen. Lisäksi toinen ämpärillinen kropan pesemiseen.
Eli pesisit kroppasi ämpärillisellä vettä. Eihän tuo kustanna juuri yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Hiuksia ei kannat missään nimessä pestä joka päivä. Asia erikseen, jos tunkee kilon tököttejä päähänsä. Itse käyn suihkussa ja saunassa kerran viikossa. Iho kiittää. Ainoastaan kainalot, jalat ja nivusalueet pesen päivittäin. En tee tätä luontoa tai rahaa säästääkseni, sillä meillä vesi kuuluu vuokran hintaan.
Eikös juuri suihkussa pestäkin kainalot, jalat ja nivusalueet? Vai pesetkö ne akrobaattisesti lavuaarissa? Vettä siinäkin kuluu?
Ennen käytiin saunassa kerran viikossa, vaikka lähes kaikki tekivät ruumiillista työtä. Minun lapsuudessani 70-luvulla useimmat saunoivat kahdesti viikossa ja se tapa on edelleen meillä käytössä. Aivan turhaan ihmiset tuhlaavat vettä ja lämmitysenergiaa suihkuttelemalla jopa kahdesti päivässä, jollei tähän ole erityistä syytä. Jos työ on likaista ja hikoiluttavaa, tai harrastaa päivittäin hikiliikuntaa, niin sitten on suihku paikallaan, mutta ei silloinkaan tarvitse jynssätä itseään läpikotaisin, yleensä lyhyt huuhtelu ilman saippuaa riittää päivittäispesuksi. Ylenmääräinen jynssäily ja veden lotrailu on energian tuhlausta eikä tee ihollekaan hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Ennen käytiin saunassa kerran viikossa, vaikka lähes kaikki tekivät ruumiillista työtä. Minun lapsuudessani 70-luvulla useimmat saunoivat kahdesti viikossa ja se tapa on edelleen meillä käytössä. Aivan turhaan ihmiset tuhlaavat vettä ja lämmitysenergiaa suihkuttelemalla jopa kahdesti päivässä, jollei tähän ole erityistä syytä. Jos työ on likaista ja hikoiluttavaa, tai harrastaa päivittäin hikiliikuntaa, niin sitten on suihku paikallaan, mutta ei silloinkaan tarvitse jynssätä itseään läpikotaisin, yleensä lyhyt huuhtelu ilman saippuaa riittää päivittäispesuksi. Ylenmääräinen jynssäily ja veden lotrailu on energian tuhlausta eikä tee ihollekaan hyvää.
Voipi olla, että vanhoina hyvinä aikoina saattoi porukka tuoksahtaakin.
Ei toi vähennä vesilaskua kuin hetkeksi.
Vesilaitoksella on pääasiassa isot kiinteät kustannukset investoinneista ja niihin tarvitaan sama raha aina. Sen saa joko pienedtä määrästä kallista vettä tai paljosta määrästä halpaa vettä. Jos kulutus laskee, hintaa korotetaan ensi vuodeksi. Vedensäästö on siis vihreiden propagandaa, jolle voi olla ekologiset syyt etelässä, jossa on aurinkoista ja kuivaa ja puutetta vedestä, mutta ei Suomessa.
T. Vedenhinnoista päättämässä mukana oleva av mamma