Ilta Sanomat nostattaa väkivaltaista pyöräilijävihaa

Linkki unohtui

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001229124.html

Todiste taas siitä, että pyöräilijät ei osaa liikennesääntöjä. Siltikään lyöminen ei ole koskaan sallittavaa. Itse olisin opastanut pyöräilijää säännöistä ja kehottanut jatkamaan matkaa välittömästi käteni osoittamaan suuntaan.

Pyöräilijät ovat itse suurimmat syypäät antipatioihinsa. Onko pakko olla aukomassa aina päätään ja "opettamassa" muille liikennesääntöjä.

Kyllä pyöräilijät saavat katsoa peiliin. Kukaan ei tykkään pyöräilijöistä, ei kävelijät, ei autoilijat eikä toiset pyöräilijätkään.

Vierailija kirjoitti:

Todiste taas siitä, että pyöräilijät ei osaa liikennesääntöjä. Siltikään lyöminen ei ole koskaan sallittavaa. Itse olisin opastanut pyöräilijää säännöistä ja kehottanut jatkamaan matkaa välittömästi käteni osoittamaan suuntaan.

Se autoilija tässä rikkoi sääntöjä. Ei pyöräkaista ole parkkipaikka, kyllähän sen nyt jokaisen tervejärkisen ihmisen pitäisi tietää.

Se pysäköinyt oli siis hoitamassa työtään eli korjaamassa ikkunaa. Miten näitä voi hoitaa, auto kilometrin päähän vai? Jotain rajaa ikuiseen tyhmään rähjäämiseen pyöräilijät!

Ilta-Sanomien uutisesta: "Liikennerikosta poliisi ei ole tapauksesta kirjannut.

(Rikoskomisario) Sandberg sanoo, että pakettiauto oli huoltoajossa. Kuljettaja tuli korjaamaan näyteikkunaa. Huoltoajolla on oikeus pysäköidä auto talon viereen."

Sorry, ap. 

Kommenttiketju sen pyöräilijöihin kohdistama perusteeton viha on huolestuttavaa. Siitä ei ole kuin vuosi kun autoilija kiilasi pyöräilijän kuoliaaksi raivopäissään.

Vierailija kirjoitti:

Ilta-Sanomien uutisesta: "Liikennerikosta poliisi ei ole tapauksesta kirjannut.

(Rikoskomisario) Sandberg sanoo, että pakettiauto oli huoltoajossa. Kuljettaja tuli korjaamaan näyteikkunaa. Huoltoajolla on oikeus pysäköidä auto talon viereen."

Sorry, ap. 

Väitinkö että tapahtui liikennerikkomus? Sinusta on siis oikein vetää lättyyn ja oikein että artikkelissa asetetaan lättyynvedon tapahtuminekin kyseenalaiseksi?

Jos pyöräilijät edes tyypillisesti noudattaisivat liikennesääntöjä, olisi heillä ehkä jotain oikeutta mäkättää säännöistä autoilijoille.

Autonkin voi pysäyttää niin monella tavalla siihen jalkakäytävälle. Parhaat tai pahimmat esimerkit on olleet sellaisia että on luultavasti tahallaan tukittu koko kulkuväylä.

Esimerkki iso pakettiauto viistosti jalkakäytävän yli siten että toinen kulma on jalkakäytävän/pyörätien reunassa ja toinen siinä liikkeen ovella. Suoraan pysäköimällä siitä olisi mahtunut mainiosti ohi, nyt piti kiertää ajoradan kautta.

Esimerkki pari remppaukkoa ilmeisesti ruokatauolla, auto oli tasan keskellä jalkakäytävä/pyörätietä ja taaskaan ei mahtunut ohi. Ukot istui autossa sivuovi auki ja pelasivat korttia. Tässä ei ollut lähelläkään mitään työmaata joten se oli ajettu siihen keskelle jalkakäytävää tauon vuoksi. 

Esimerkki kaivuutyömaan pakettiauto ihan tasan keskellä muuten tyhjää pyörätietä ja molemmat etuovet jätetty auki jotta siitä ei varmasti pääse ohi muuten kuin ajoradan kautta.

Nykymaailmaan toki sopii just se, että jos noille perseileville autokuskeille koittaa sanoa että jättää muillekin tilaa kulkea niin tulee nyrkistä.

Vierailija kirjoitti:

Jos pyöräilijät edes tyypillisesti noudattaisivat liikennesääntöjä, olisi heillä ehkä jotain oikeutta mäkättää säännöistä autoilijoille.

Autoilijat eivät piittaa suojateistä - lukuisa määrä kuolemaan johtaineita yliajoja suojateillä ja vihaavat pyöräilijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilta-Sanomien uutisesta: "Liikennerikosta poliisi ei ole tapauksesta kirjannut.

(Rikoskomisario) Sandberg sanoo, että pakettiauto oli huoltoajossa. Kuljettaja tuli korjaamaan näyteikkunaa. Huoltoajolla on oikeus pysäköidä auto talon viereen."

Sorry, ap. 

Väitinkö että tapahtui liikennerikkomus? Sinusta on siis oikein vetää lättyyn ja oikein että artikkelissa asetetaan lättyynvedon tapahtuminekin kyseenalaiseksi?

Annoit ymmärtää, että pyöräilijä oli oikeassa ja autoilija väärässä, väittämällä että "...(pyöräilijä) on huomauttanut pyöräkaistalle - ei pyörätielle, kuten Iltasanomat väittää - pysäköineelle lautolle, että tämä tukkii pyöräkaistan". Mikä ei pitänyt paikkaansa. Mikä esti pyöräilijää kiertämästä autoa ja jatkamasta matkaansa? Miksi piti pysähtyä soittamaan suutaan asiasta, jossa itse oli väärässä?

Pyöräilijät ovat ihan itse kalastaneet vihat päälleen mm. ajamalla jalkakäytävillä tuhatta ja sataa.

En tunne kyseistä tapausta mutta voin sanoa että kyllä useimmiten se vika on pyöräilijöissä...

Huolto/jakeluajossa sen auton saa liikennesääntöjen mukaan pysäyttää myös jalkakäytävälle/kevyenliikenteen väylälle - toki mielellään sellaiseen paikkaan jossa se kaikkein vähiten haittaa kevyttäliikennettä. Tosin, aina se ei vaan ole mahdollista.

t: pyöräilijä / ajoittainen jakeluauton kuljettaja

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijät ovat ihan itse kalastaneet vihat päälleen mm. ajamalla jalkakäytävillä tuhatta ja sataa.

Minua nyppii eniten pyöräilijöiden huutelut ja mielenosoitukset esim. alueilla, jotka eivät ole varsinaisia teitä kuten esim. Keskuspuiston polut. Mikä siinä on, että se kondomiasuinen miespyöräilijä ei koskaan muka ole mahtuvinaan ohi yksien lastenvaunujen ilman, että pitää kilistellä kelloja ja huudella liikennesäännöistä?

Pyöräilijät vaativat mahdolliset oikeudet itselleen mutta unohtavat autuaasti yhden seikan: tieliikenteessä ei ole pelkkiä oikeuksia vaan myös velvollisuuksia, joita myös pyöräilijöiden pitää noudattaa. Punainen valo on punainen myös pyöräilijälle. Kärkikolmio koskee myös pyöräilijää. Jalkakäytävät ovat vain jalankulkijoille. Ajoradalla ei saa toikkaroida puolelta toiselle ilman suuntamerkkejä/ryhmittymistä. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilta-Sanomien uutisesta: "Liikennerikosta poliisi ei ole tapauksesta kirjannut.

(Rikoskomisario) Sandberg sanoo, että pakettiauto oli huoltoajossa. Kuljettaja tuli korjaamaan näyteikkunaa. Huoltoajolla on oikeus pysäköidä auto talon viereen."

Sorry, ap. 

Väitinkö että tapahtui liikennerikkomus? Sinusta on siis oikein vetää lättyyn ja oikein että artikkelissa asetetaan lättyynvedon tapahtuminekin kyseenalaiseksi?

Annoit ymmärtää, että pyöräilijä oli oikeassa ja autoilija väärässä, väittämällä että "...(pyöräilijä) on huomauttanut pyöräkaistalle - ei pyörätielle, kuten Iltasanomat väittää - pysäköineelle lautolle, että tämä tukkii pyöräkaistan". Mikä ei pitänyt paikkaansa. Mikä esti pyöräilijää kiertämästä autoa ja jatkamasta matkaansa? Miksi piti pysähtyä soittamaan suutaan asiasta, jossa itse oli väärässä?

En sanonut yhtään mitään pysäköinnin oikeudellisuudesta. Kaikki omaa tulkintaasi. Siinä kulkee pyöräkaista, ei pyrätie, aivan kuten sanoin. Artikkelissa on ainakin tämä asiavirhe. Samoin artikkelissa ennetaan ymmärtää, että asiasta huomauttanut ansaitsi turpaan vetonsa. Tästä huomautin.  Samoin kuin siitä, että tiedän, että IS on jättänyt jukaisematta näitä asiavirheitä korjaavia kommentteja. Jos pyöräilijä ko paikassa väistää ajoradalle tai jalkakäytävälle siitä syntyy pahoja vaaratilanteita, erittäin vilkas paikka.

Taannoin kävelin kevyen liikenteen väylää, ja eteen tuli reilun työkoneen pituinen työmaa (kone siinä + katu auki) niin, ettei kaksi rinnakkain mahtunut kulkemaan. Takaa tuli pyöräilijä joka rimputti kelloa ja sanoi: voisitko väistää. Minun olisi siis pitänyt väistää jonnekin pientareelle, että lycraihme pääsisi polkemaan ohi. Sanoin etten väistä ja se jäi taakse ajamaan ja urputtamaan. Mikä helvetti siinäkin on, ettei sen pyörän päältä voi laskeutua edes muutaman metrin ajaksi, kun tilaa ei ole, vaan luullaan että edessä olevat menevät alta pois?!

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijät vaativat mahdolliset oikeudet itselleen mutta unohtavat autuaasti yhden seikan: tieliikenteessä ei ole pelkkiä oikeuksia vaan myös velvollisuuksia, joita myös pyöräilijöiden pitää noudattaa. Punainen valo on punainen myös pyöräilijälle. Kärkikolmio koskee myös pyöräilijää. Jalkakäytävät ovat vain jalankulkijoille. Ajoradalla ei saa toikkaroida puolelta toiselle ilman suuntamerkkejä/ryhmittymistä. Jne.

Hollannissa ja Tanskassa kenellekään ei tulisi mieleenkään kiistää pyöräilijän oikeuksia, jalankulkijana astua tai ajaa autolla pyörätiellä. Niissä maissa liikenne sujuu. ja kaikilla on kivaa.