Lääkärien ja hoitajien ylimielisyys ja vastuun pakoilu

Ei kai tämä tapaus ole yleistettävissä, vaikka olikin erittäin huonosti hoidettu.

No näitä sattuu. Onneksi kaikki ei tule julki. Ihmiset töissä, ei koneet.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tämä tapaus ole yleistettävissä, vaikka olikin erittäin huonosti hoidettu.

Kyllä vain on koska tämä aloittajan mainitsema tapaus ei suinkaan ole ainoaa laatuaan.

Ap oot idari.

Ylimielisyys on merkki ammattitaidottomuudesta. Nöyryys ja anteeksipyytö rohkeudesta. Näin muissa ammateissa. Lääkäreillä ja hoitajilla on vastuu hoitovirheestä. Senpä vuoksi ilmiselviäkään tapauksia ei voi myöntää, ettei anna suoraan eväitä ja aseita hoitovirhesyytöksiin. Aika ristiriitaista mutta etpä voi tietää, milloin potilaalle riittää pelkkä anteeksipyyntö ja milloin ei.

Asianhoitaminen tekstiviestillä ilman mahdollisuutta tehdä tarkentavia kysymyksiä kuulostaa kyllä todella oudolle sekä virheelliselle toimintatavalle.

Mutta ei se mielestäni kenenkään ylimielisyydestä kerro.

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Ai hoitovirhettä ei sattunut? Kannattaisikohan tuon pyyn lukea laki potilaan oikeuksista ja asemasta?

Toisessa luvussa jossa käsitellään varsinaisia potilaan oikeuksia ensimmäisen pykälän nimessäkin mainitaan kohtelu osana hoitoa.

"3 § Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun"

Potilaan oikeutta saada oikeaa tietoa omasta terveydentilasta ratkaisujensa pohjaksi korostetaan useassa pykälässä. Potilaalle on viidennen pykälän mukaan annettava selvitys hänen terveydentilastaan. Kuudes pykälä, potilaan itsemääräämisoikeus perustuu nimenomaan potilaan tiedonsaantioikeuteen.

"5 § Potilaan tiedonsaantioikeus

Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista sekä muista hänen hoitoonsa liittyvistä seikoista, joilla on merkitystä päätettäessä hänen hoitamisestaan... "

Jos hoitajalle on sattuu tapaturma ja hoitaja on kiireinen, kyllä millä tahansa terveysasemalla kuuluu olla muitakin viestintätaitoisia. Ja hoitovirhe tai tapaturma menee töissä sen muun rutiinin edelle. Kiireinenkin lääkäri saa odottaa, jos hoitaja joutuu "hoidettavaksi".

Hoitsu pelästynyt pahasti kun potilas sattui vielä olemaan ulkomaalaistaustainen ja hädissään laittanut tekstiviestin. 

No joo. Turhaa nyt kehittää mitään someraivoa ap. Me emme tiedä, miten hoitaja ja lääkäri ovat reagoineet. Tuo mies on ollut itse niin paniikissa, että on saattanut kokea melkein minkä tahansa reaktion vähättelyksi.

Tosi on, että viesti oli kömpelö. Se olisi pitänyt muotoilla toisin. Vaikka että "Teitä hoitanut hoitaja pisti vahingossa itseään, ja riskien kartoittamiseksi pyydämme teitä varmuuden vuoksi köymään hiv/hepatiittitestissä. Lähete on jo tehty. Voitte kysyä lisätietoja numerosta: 1234 5678."

Mutta kuten sanottua, voi olla, että kiukkuisen ja säikähtäneen miehen oma reaktio on myös ollut kohtuuton. Emme tiedä, koska jutussa on haastateltu vain häntä, eivätkä terveydenhoidon henkilökunnan edustajat edes voi kommentoida potilasasioita.

Voi toki olla niinkin, etteivät ole siellä ymmärtäneet aiheuttaneensa turhaa huolta.

No varmaankin jostakin olisi saanut lisätietoa, jos olisi alkanu soitteleen ja kaiveleen. Mutta oliko tää mies soittanu sit mihinkään enään samana päivänä?

Mut ei ehkä iltalehteen olis tarvinu kuitenkaa olla yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Ai hoitovirhettä ei sattunut? Kannattaisikohan tuon pyyn lukea laki potilaan oikeuksista ja asemasta?

Toisessa luvussa jossa käsitellään varsinaisia potilaan oikeuksia ensimmäisen pykälän nimessäkin mainitaan kohtelu osana hoitoa.

"3 § Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun"

Potilaan oikeutta saada oikeaa tietoa omasta terveydentilasta ratkaisujensa pohjaksi korostetaan useassa pykälässä. Potilaalle on viidennen pykälän mukaan annettava selvitys hänen terveydentilastaan. Kuudes pykälä, potilaan itsemääräämisoikeus perustuu nimenomaan potilaan tiedonsaantioikeuteen.

"5 § Potilaan tiedonsaantioikeus

Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista sekä muista hänen hoitoonsa liittyvistä seikoista, joilla on merkitystä päätettäessä hänen hoitamisestaan... "

Jos hoitajalle on sattuu tapaturma ja hoitaja on kiireinen, kyllä millä tahansa terveysasemalla kuuluu olla muitakin viestintätaitoisia. Ja hoitovirhe tai tapaturma menee töissä sen muun rutiinin edelle. Kiireinenkin lääkäri saa odottaa, jos hoitaja joutuu "hoidettavaksi".

Eihän tuollaisessa pistotapaturmassa ole kyse tilanteesta, jossa tehdään päätöksiä potilaan hoitamisesta. Eli voineeko kyseistä lain kohtaa soveltaa tähän tilanteeseen.

Jutusta voi selvästi ymmärtää, että lääkärin hoitoprosessi on Kalliossa paljon tärkeämpi pitää kunnossa kuin häntä avustava hoitaja puhumattakaan potilaista, jotka ovat hänen prosessissaan vain hiekkaa rattaissa.

Nyt lääkäri on saanut hoitajan tapaturmasta huolimatta hoidettua prosessiaan. Koska lääkäri on päässyt tekemään tehtävänsä, Kalliossa ei ole tapahtunut mitään väärin. Potilaiden kohtelu tai hoitajan terveys jäivät sivuseikaksi.

Olisivat nyt edes pyytäneet sen lääkärin haastateltavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Ai hoitovirhettä ei sattunut? Kannattaisikohan tuon pyyn lukea laki potilaan oikeuksista ja asemasta?

Toisessa luvussa jossa käsitellään varsinaisia potilaan oikeuksia ensimmäisen pykälän nimessäkin mainitaan kohtelu osana hoitoa.

"3 § Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun"

Potilaan oikeutta saada oikeaa tietoa omasta terveydentilasta ratkaisujensa pohjaksi korostetaan useassa pykälässä. Potilaalle on viidennen pykälän mukaan annettava selvitys hänen terveydentilastaan. Kuudes pykälä, potilaan itsemääräämisoikeus perustuu nimenomaan potilaan tiedonsaantioikeuteen.

"5 § Potilaan tiedonsaantioikeus

Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista sekä muista hänen hoitoonsa liittyvistä seikoista, joilla on merkitystä päätettäessä hänen hoitamisestaan... "

Jos hoitajalle on sattuu tapaturma ja hoitaja on kiireinen, kyllä millä tahansa terveysasemalla kuuluu olla muitakin viestintätaitoisia. Ja hoitovirhe tai tapaturma menee töissä sen muun rutiinin edelle. Kiireinenkin lääkäri saa odottaa, jos hoitaja joutuu "hoidettavaksi".

Eihän tuollaisessa pistotapaturmassa ole kyse tilanteesta, jossa tehdään päätöksiä potilaan hoitamisesta. Eli voineeko kyseistä lain kohtaa soveltaa tähän tilanteeseen.

Säädetäänkö jossain laissa, että tuota lakia ei sovelleta?

Tuon lain ensimmäisen pykälän mukaan:

"Potilaan asemaan ja oikeuksiin terveyden- ja sairaanhoitoa järjestettäessä sovelletaan tätä lakia, jollei muussa laissa toisin säädetä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Ai hoitovirhettä ei sattunut? Kannattaisikohan tuon pyyn lukea laki potilaan oikeuksista ja asemasta?

Toisessa luvussa jossa käsitellään varsinaisia potilaan oikeuksia ensimmäisen pykälän nimessäkin mainitaan kohtelu osana hoitoa.

"3 § Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun"

Potilaan oikeutta saada oikeaa tietoa omasta terveydentilasta ratkaisujensa pohjaksi korostetaan useassa pykälässä. Potilaalle on viidennen pykälän mukaan annettava selvitys hänen terveydentilastaan. Kuudes pykälä, potilaan itsemääräämisoikeus perustuu nimenomaan potilaan tiedonsaantioikeuteen.

"5 § Potilaan tiedonsaantioikeus

Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista sekä muista hänen hoitoonsa liittyvistä seikoista, joilla on merkitystä päätettäessä hänen hoitamisestaan... "

Jos hoitajalle on sattuu tapaturma ja hoitaja on kiireinen, kyllä millä tahansa terveysasemalla kuuluu olla muitakin viestintätaitoisia. Ja hoitovirhe tai tapaturma menee töissä sen muun rutiinin edelle. Kiireinenkin lääkäri saa odottaa, jos hoitaja joutuu "hoidettavaksi".

Eihän tuollaisessa pistotapaturmassa ole kyse tilanteesta, jossa tehdään päätöksiä potilaan hoitamisesta. Eli voineeko kyseistä lain kohtaa soveltaa tähän tilanteeseen.

Säädetäänkö jossain laissa, että tuota lakia ei sovelleta?

Tuon lain ensimmäisen pykälän mukaan:

"Potilaan asemaan ja oikeuksiin terveyden- ja sairaanhoitoa järjestettäessä sovelletaan tätä lakia, jollei muussa laissa toisin säädetä."

En vain ymmärtänyt, kuinka tässä on rikottu potilaan asemaa ja oikeuksia.

Ysi korjaa, olihan siinä haastateltu hoitajaa ja aseman osastonhoitajaa. Luin alun kunnolla ja lopun kursorisesti, anteeksi.

Inhimillinen moka, jonka he myönsivät. En nyt ymmärrä, mikä oli se iso draama ap:n mielestä

Vierailija kirjoitti:

No joo. Turhaa nyt kehittää mitään someraivoa ap. Me emme tiedä, miten hoitaja ja lääkäri ovat reagoineet.

Kuinka niin? Tuossa iltapäivälehdessä näitä oli haastateltu ja seitsemännen voestin lainauksistakin voit lukea suoraan miten tuo Pyy suhtautuu.

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Kun potilas on ollut yhteydessä ja toimittaja soittaa perään, tuo ehdollinen pahoittelu on aika vähättelevä jo itsessään. Miksi pahoitella vain jos potilas on huolestunut? Miksi ei pahoitella, kun on jätetty kertomatta todellinen potilaan terveydentila?

Ja minkä takia sen vähättelyn päälle väittää, ettei hoitovirhettä sattunut, kun se on selvä nyt viimeistään toimittajan yhteydenotosta. Luulisi, että olisivat reagoineet ja ymmärtäneet jo potilaan otettua yhteyttä, että ovat tehneet virheen. Ihan yhtä arvokas sen potilaan hyvinvointi, mielenrauha ja oikeuksienkin pitäisi olla kyselee sitä potilas itse tai toimittaja.

Tosta tekstaristahan tulee ihan selväksi mitä on tapahtunut. Jos mamu ei ymmärrä suomea niin onko se lääkärin vika

Mistä se tyhmä hoitaja oli saanut urkittua asiakkaan puhelinnumeron? Varmaan laittomasti potilastietorekisteristä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Ai hoitovirhettä ei sattunut? Kannattaisikohan tuon pyyn lukea laki potilaan oikeuksista ja asemasta?

Toisessa luvussa jossa käsitellään varsinaisia potilaan oikeuksia ensimmäisen pykälän nimessäkin mainitaan kohtelu osana hoitoa.

"3 § Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun"

Potilaan oikeutta saada oikeaa tietoa omasta terveydentilasta ratkaisujensa pohjaksi korostetaan useassa pykälässä. Potilaalle on viidennen pykälän mukaan annettava selvitys hänen terveydentilastaan. Kuudes pykälä, potilaan itsemääräämisoikeus perustuu nimenomaan potilaan tiedonsaantioikeuteen.

"5 § Potilaan tiedonsaantioikeus

Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista sekä muista hänen hoitoonsa liittyvistä seikoista, joilla on merkitystä päätettäessä hänen hoitamisestaan... "

Jos hoitajalle on sattuu tapaturma ja hoitaja on kiireinen, kyllä millä tahansa terveysasemalla kuuluu olla muitakin viestintätaitoisia. Ja hoitovirhe tai tapaturma menee töissä sen muun rutiinin edelle. Kiireinenkin lääkäri saa odottaa, jos hoitaja joutuu "hoidettavaksi".

Eihän tuollaisessa pistotapaturmassa ole kyse tilanteesta, jossa tehdään päätöksiä potilaan hoitamisesta. Eli voineeko kyseistä lain kohtaa soveltaa tähän tilanteeseen.

Säädetäänkö jossain laissa, että tuota lakia ei sovelleta?

Tuon lain ensimmäisen pykälän mukaan:

"Potilaan asemaan ja oikeuksiin terveyden- ja sairaanhoitoa järjestettäessä sovelletaan tätä lakia, jollei muussa laissa toisin säädetä."

En vain ymmärtänyt, kuinka tässä on rikottu potilaan asemaa ja oikeuksia.

Oliko potilaalle kerrottu olennaisia asioita HÄNEN terveydentilastaan, joiden takia nuo kokeet ovat tarpeellisia? Potilaalle on selvitettävä tieto hänen terveydentilastaan, jotta hän voi päättää hoitoon hakeutumisestaan. Viestistä puuttui se olennainen.

Jos se oli hoitajan henkilökohtainen viesti potilaalle, minkä takia siihen käytettiin jotain muuta kuin hoitajan omaa kännykkää?

Miksi potilaalle annetaan ohje ylipäätään hakeutua tutkimuksiin joiden ainoa syy on hoitajan mielenrauha jos potilaan mielenrauhaa ei kunnioiteta? Potilaalla on vielä pienempi tieto omista riskeistä tuon viestin pohjalta.

Nyt hoitajan mielenrauhaa paikattiin pelottelemalla potilasta.

Vierailija kirjoitti:

Mistä se tyhmä hoitaja oli saanut urkittua asiakkaan puhelinnumeron? Varmaan laittomasti potilastietorekisteristä.

No minulle kun tapahtui työharjoittelussa pistotapaturma näytteenotossa, niin ohjaaja soitti kyseiselle henkilölle jälkeenpäin.  Yhteystiedot näkyy siinä kun hän henkilötunnuksellaan tunnistautui. Ei todellakaan ole laitonta. Raivostuttaa nää asioista tietämättömät ihmiset.