Lue keskustelun säännöt.
Tässä teille selitys pähkinänkuoressa miksi filosofia on höpönlöpöä
13.02.2016 |
Mitään filosofien rakastamaa ideoiden, ajatusten tai mielikuvien maailmaa ei ole olemassa de facto. Idea on ainoastaan olemassa de facto silloin kun se voidaan täsmällisesti ja konkreettisesti liittää ulkomaailman todennettavissa olevaan ilmiöön tai asiaan.
Filosofia itsessään on siis tyhjä käsite, olematon olio, vailla konkreettista tosiasiasisältöä.
Miksi filosofit vielä nykyäänkin kieltäytyvät tekemästä julkaisuissaan mitään empiiristä tutkimusta? Miksi filosofit haluavat eristäytyä todellisesta maailmasta ja olla epätieteellisiä? Kuka ottaa enää todesta filosofien umpiteoreettista ja havaintoja ja mittauksia vastaan sotivaa ajattelutapaa?
Tiedemiehet ovatkin jo aikoja sitten sanoutuneet irti filosofien idealistisesta ja tieteenvastaisesta ajattelutavasta.
Mikä filosofeja oikein vaivaa? Filosofia on järjenvastaista.
Kommentit (20)
Filosofia on vanhojen miesten runkkupiiri. Mutta koska kyseessä on miesten johtama """tieteen"""ala niin eihän sitä koskaan tietenkään saa kritisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lukenut filosofiaa ja uskon todellakin, että (kuten filosofit) hevonen on hevonen jolla ei voi ratsastaa, koska hevonen on oikeasti ympyränmuotoinen.
Ei pidä paikkansa etteivät filosofit tee empiiristä tutkimusta.
Vierailija kirjoitti:
Filosofia on vanhojen miesten runkkupiiri. Mutta koska kyseessä on miesten johtama """tieteen"""ala niin eihän sitä koskaan tietenkään saa kritisoida.
Filosofia ei tosiaan ole tiedettä. Filosofia on sairaampaa kuin uskonto.
Taas sinä. Kaikki merkittävät tiedemiehet olivat myös filosofeja ja filosofiaan se luonnontiedekin pohjautuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkansa etteivät filosofit tee empiiristä tutkimusta.
Filosofian alan julkaisuisssa ei edes nykyäänkään ole mitään deskriptiivistä tilastotiedettä - ei edes tätä. Filosofia on teoreettista höpinää ala "aistit ovat niin epäluotettavia".
Se on sitä korkea koulutusta.Onko ollut kellekään hyötyä näistä höpinöistä Kaiken tarpeenlisen oppii alakoulussa .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas sinä. Kaikki merkittävät tiedemiehet olivat myös filosofeja ja filosofiaan se luonnontiedekin pohjautuu.
Luonnontiede pohjautuu matematiikkaan. Matematiikka on vanhin tiede, n. 5000 vuotta vanha. Filosofia on n. 2500 vuotta vanha, eikä luonnontiede pohjaudu filosofiaan.
Get your facts right.
PS. Nerot kuten Newton, Einstein, Darwin, etc. inhosivat ja avoimesti pilkkasivat filosofeja.
Vierailija kirjoitti:
Mitään filosofien rakastamaa ideoiden, ajatusten tai mielikuvien maailmaa ei ole olemassa de facto. Idea on ainoastaan olemassa de facto silloin kun se voidaan täsmällisesti ja konkreettisesti liittää ulkomaailman todennettavissa olevaan ilmiöön tai asiaan.
Filosofia itsessään on siis tyhjä käsite, olematon olio, vailla konkreettista tosiasiasisältöä.
Miksi filosofit vielä nykyäänkin kieltäytyvät tekemästä julkaisuissaan mitään empiiristä tutkimusta? Miksi filosofit haluavat eristäytyä todellisesta maailmasta ja olla epätieteellisiä? Kuka ottaa enää todesta filosofien umpiteoreettista ja havaintoja ja mittauksia vastaan sotivaa ajattelutapaa?
Tiedemiehet ovatkin jo aikoja sitten sanoutuneet irti filosofien idealistisesta ja tieteenvastaisesta ajattelutavasta.
Mikä filosofeja oikein vaivaa? Filosofia on järjenvastaista.
Tämä oli sitten varmaan sitä keittiöfilosofiaa josta olen kuullut puhuttavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin se ilo ja hyöty filosofiasta on, että yhtenäistä linjaa ei tieteen sisällä ole olemassa, ja näin ollen kaikelle mahdolliselle tai mahdottomalle löytyy pseudopätevät perustelut. Filosofinen keskustelu on ikiliikkuja, päättymätön jana, tie jolla ei ole loppua.
Kirjoitatko kommenttejasi myös Kauppalehteen ja Metroon?
Niin arvelinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sinä. Kaikki merkittävät tiedemiehet olivat myös filosofeja ja filosofiaan se luonnontiedekin pohjautuu.
Luonnontiede pohjautuu matematiikkaan. Matematiikka on vanhin tiede, n. 5000 vuotta vanha. Filosofia on n. 2500 vuotta vanha, eikä luonnontiede pohjaudu filosofiaan.
Get your facts right.
PS. Nerot kuten Newton, Einstein, Darwin, etc. inhosivat ja avoimesti pilkkasivat filosofeja.
Hahhah, kaikki tiede pohjautuu luonnonfilosofien pohdintoihin. Darwinin suuri innoittaja oli Aristoteles ja Einsteinin tekstejä et kaikesta päätellen ole koskaan lukenut.
Cool story, bro. Ylilaudaltako opit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin se ilo ja hyöty filosofiasta on, että yhtenäistä linjaa ei tieteen sisällä ole olemassa, ja näin ollen kaikelle mahdolliselle tai mahdottomalle löytyy pseudopätevät perustelut. Filosofinen keskustelu on ikiliikkuja, päättymätön jana, tie jolla ei ole loppua.
Mikään päättymätön jana ole kuin silloin kun ruvetaan lausumaan ääneen itsestäänselvyyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään filosofien rakastamaa ideoiden, ajatusten tai mielikuvien maailmaa ei ole olemassa de facto. Idea on ainoastaan olemassa de facto silloin kun se voidaan täsmällisesti ja konkreettisesti liittää ulkomaailman todennettavissa olevaan ilmiöön tai asiaan.
Filosofia itsessään on siis tyhjä käsite, olematon olio, vailla konkreettista tosiasiasisältöä.
Miksi filosofit vielä nykyäänkin kieltäytyvät tekemästä julkaisuissaan mitään empiiristä tutkimusta? Miksi filosofit haluavat eristäytyä todellisesta maailmasta ja olla epätieteellisiä? Kuka ottaa enää todesta filosofien umpiteoreettista ja havaintoja ja mittauksia vastaan sotivaa ajattelutapaa?
Tiedemiehet ovatkin jo aikoja sitten sanoutuneet irti filosofien idealistisesta ja tieteenvastaisesta ajattelutavasta.
Mikä filosofeja oikein vaivaa? Filosofia on järjenvastaista.
Tämä oli sitten varmaan sitä keittiöfilosofiaa josta olen kuullut puhuttavan.
Ja sinä harrastat amatööripsykologiaa, näen sen, en kuule sitä, vaikka minulla on korvat korvienkin takana.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin se ilo ja hyöty filosofiasta on, että yhtenäistä linjaa ei tieteen sisällä ole olemassa, ja näin ollen kaikelle mahdolliselle tai mahdottomalle löytyy pseudopätevät perustelut. Filosofinen keskustelu on ikiliikkuja, päättymätön jana, tie jolla ei ole loppua.
Jana? Ettei vaan korvien välinen ympyrän muotoinen pururata?
Hedelmällisempää olisi yhdistää rationaalinen ja irrationaalinen ulottuvuus keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin se ilo ja hyöty filosofiasta on, että yhtenäistä linjaa ei tieteen sisällä ole olemassa, ja näin ollen kaikelle mahdolliselle tai mahdottomalle löytyy pseudopätevät perustelut. Filosofinen keskustelu on ikiliikkuja, päättymätön jana, tie jolla ei ole loppua.
Mikään päättymätön jana ole kuin silloin kun ruvetaan lausumaan ääneen itsestäänselvyyksiä.
Filosofiassa ei ole itsestäänselvyyksiä, that's the point.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sinä. Kaikki merkittävät tiedemiehet olivat myös filosofeja ja filosofiaan se luonnontiedekin pohjautuu.
Luonnontiede pohjautuu matematiikkaan. Matematiikka on vanhin tiede, n. 5000 vuotta vanha. Filosofia on n. 2500 vuotta vanha, eikä luonnontiede pohjaudu filosofiaan.
Get your facts right.
PS. Nerot kuten Newton, Einstein, Darwin, etc. inhosivat ja avoimesti pilkkasivat filosofeja.
Hahhah, kaikki tiede pohjautuu luonnonfilosofien pohdintoihin. Darwinin suuri innoittaja oli Aristoteles ja Einsteinin tekstejä et kaikesta päätellen ole koskaan lukenut.
Darwin inhosi Aristoteleen höpinöinä viimeiseen saakka. Darwin ei koskaan hyväksynyt Aristoteleen väitettä, että ihmisen tulisi pyrkiä onnen tavoitteluun, vaan korosti juuri päinvaistoin, että ihmisen tulisi välttää asioita, jotka tuottavat tuskaa ja kärsimystä, koska tämä on itsesuojeluvaiston mukaista.
Einstein perusti ajatuksensa pääosin Maxwellin yhtälöihin ja osin Newtonin oppeihin. Ja tensorilaskentaan. Filosofialla ei ollut mitään tekemistä Einsteinin ideoiden kanssa.
Filosofia on ajanhaaskausta. Filosofia on vain väärinajattelun malliesiemerkki.
Kaikki kunnia tieteelle, joka vie kehitystä eteenpäin. Filosofia edustaa taatumuksellisuutta vuosituhansien päähän historiassa.
Tätä itsekin olen usein pohtinut ja tullut samaan päätelmään. Filosofia on turhaa. Joku filosofi voi tietysti kysyä, että miksi se on turhaa. Tuohon voi helposti vastata mitä tahansa vastaukseksi, sillä kaikki vastaukset ovat yhtä turhia kuin itse kysymys.