Sulkeeko teistä kristinusko ja new age toisensa pois? ov
Kysymys kuului: "Sulkeeko teistä kristinusko ja new age toisensa pois?"
Minusta sulkee. Tai siis Raamatun Sanaan vakavasti suhtautuva ihminen ymmärtää, että nimenomaan näissä New Age-jutuissa on nimenomaan sellaista ajattelua, josta Raamattu varoittaa. Itse asiassa New Age- tyylinen uskonnollisuus on nimenomaan sitä, mitä sielunvihollinen ihmisten keskuuteen viljelee, koska hänen tarkoituksenaan on voittaa sieluja kadotukseen yhtä hyvin kuin jumalan tarkoitus on voittaa sieluja pelastukseen.:(
Raamatussa varoitetaan nimenomaan siitä, että jos ihminen uskoo itseensä ja tekoihinsaja korottaa itseään eikä pane kaikkea pelastustoivoaan Jeesukseen, hän ei pelastu. Kaikki toivo on siis laitettava häneen, joka on sovittanut koko maailman kaiken synnin, häneen, joka on yhtä aikaa tuomittu ja tuomari. Armosta ihminen pelastuu, ei todellakaan minkäänlaisten tekojensa kautta. Kaikki ovat tässä asiassa samalla viivalla: jos otan vastaan uskon, pelastut. Niin hirvittävän helppoa (ja vaikeaa) se on. Tämä kerrotaan Raamatussa hyvin selvästi. Kaikki muu on Raamatun mukaan harhaoppista.
New Age korottaa ihmistä, alkaa tehdä ihmisestä jumalaa väittämällä, että kaikkialla luomakunnassa ja jokaisessa ihmisessä on jumaluutta ja ihmisten pitää "tiedostaa" oma hyvyytensä, jotta he pelastuisivat. New Age uskonnot vättävät, että kaikki uskonnot ovat loppujen lopuksi yhtä ja samaa ja että oikeaa ja väärää ei oikeastaan ole olemassakaan. Tämä on vakavassa ristiriidassa Raamatun perussanoman ja pelastusopin kanssa, joten yhtäaikaa ei näihin molempiin voi uskoa. New Age uskonnollisuus on suurta eksytystä.:(
Kommentit (67)
Nicholas Parmar, joka on Intian Pipliaseuran Gujaratin aluejohtaja, kävi Suomessa jokunen vuosi sitten. Hän totesi joogasta, etteivät Intian kristityt harrasta joogaa, sillä "Jooga on puhdasta hindulaisuutta". Tämä on siis suora lainaus hänen puheestaan.
Intian uskovat suhtautuvat siis joogan harrastamiseen ensimmäisen (kymmenestä) käskyn rikkomisena ja he ovat siinä vakavissaan.
Intialaisia ei oikein voi syyttää siitä, etteivät he tiedä, mitä jooga on.
Yhden ajatuksen haluaisin lisätä edellisiin. Kävin nimittäin itse joogassa tässä kerran! Huomasin kuntokeskukseni tarjonnassa hathajoogan ja ajattelin käydä katsomassa, millaista se oikein on. Eräs uskova ystäväni on käynyt kansalaisopiston joogassa, jossa ei hänen mukaansa ole ollut mitään hämärää.
Hathajooga meni himpun verran hörhöilyn puolelle, enkä enää aio mennä sinne. Useimmat liikkeet sinänsä tuntuivat fyysisesti hyviltä, mutta kieltämättä karvat nousivat pystyyn, kun ohjaaja höpisi vähän väliä chakroista. Nehän ovat kehossa sijaitsevia pisteitä, joiden kautta nousevan voiman avulla ihminen saavuttaa itsetiedostuksen ja yhteyden universaaliin jumaluuteen (tai sinne päin, korjatkoon joku asiantuntija).
Tulinpahan siihen tulokseen, että näin uskonnollisesti sävyttynyt laji ei ole minun juttuni. Jos siellä tehtäisiin pelkkiä "jumppa"liikkeitä ilman hengellisiä tavoitteita, niin tilanne olisi aivan toinen.
Taidan siis jatkaa pilatesta. ;))
New Age (engl. uusi aikakausi) on länsimaisen kulttuurin piirissä vaikuttava laaja uskonnollishenkinen liike, jonka luonteenomaisena piirteenä on yksilöllinen ja monista eri lähteistä ammentava henkinen kehitys. Liikkeellä ei ole varsinaista yhteistä johtoa tai oppijärjestelmää, vaan se on pikemminkin erilaisten henkisten etsijöiden, opettajien, kirjailijoiden ja muiden harjoittajien löyhä yhteenliittymä. Monet New Agen harjoittajat eivät itse käytä toimintaansa viitatessaan New Age -nimitystä, ja jotkut voivat kokea New Ageksi luokittelemisen jopa loukkaavana.
Esimerkkejä New Agen harjoittajille tyypillisistä kiinnostuksen kohteista ovat sellaiset asiat ja ilmiöt kuin henkiolennot (kuten enkelit ja henkioppaat), ufot, niin sanottu rajatieto, paranormaalit ilmiöt, karma, okkultismi, jälleensyntymä, vaihtoehtolääkintä ja meditaatio.
Marilyn Fergusonin 185:lle New Age -liikkeen vaikuttajalle suuntaamassa kyselyssä vastaajat sanoivat, että heidän omalle hengelliselle tai henkiselle kehitykselleen oli tärkeää etenkin buddhalaisuus 40 %, jooga 40 %, kristillinen mystiikka 31 %, psykosynteesi 29 %, jungilainen terapia 23 %, tiibetin buddhalaisuus 23 %, transsendenttinen meditaatio 21 %, sufilaisuus 19 %, transaktioanalyysi 11 %, est-terapia 11 % ja kabbalismi 10 %. Kyselyyn vastanneista uskoi telepatiaan 96 %, henkiparannukseen 94 %, ennaltatietämiseen 89 % ja selvänäköisyyteen 88 % [1].
New Age on myös musiikkityyli. Yleensä sävelmät ovat instrumentaalisia ja elektronisia, joskin myös ihmisääntä käytetään. New Age-musiikkigenren artisteiksi on luokiteltu muun muassa Enya, Yanni, Deep Forest ja Enigma.
Eli new age sisältää tuon mukaan myös krisitnuskon opit. Enigmaa ja Enyaa en kovin paholaismaisina pidä.
ei new age tuon mukaan mitään kristinuskon oppeja sisällä. Edelläluetelluista asioista Raamatun mukaan nopealla lukemisella kaikki! ovat Jumalalle kauhistus:(. Kristinuskon Totuus on se, että Jeesus on syntimme sovittanut ja Hän on Tie, Totuus ja Elämä!
se, että 31% pitää tärkeänä "kristillista mystiikkaa" ei tee new agesta mitenkään kristillistä. Miten muuten määrittelet kristillisen mystiikan? Siinä, että Jeesus on kuollut syntiemme edestä, jotta meillä olisi iänkaikkinen elämä, ei ole mitään mystiikkaa, vaan se on elämää. Tämä totuus kulkee uudestisyntyneen kristityn mukana joka päivä, joka hetki. Se on arkipäiväistä, mutta samalla siinä tulee arkipäivään mukaan Jumalan läsnäolo ja johdatus. New age on tämän hetken "muotiuskonto", joka on siinä mielessä kiinnostavaa nykyihmiselle, että kaikki on sallittua, ja kaikille löytyy jotakin. Tämä vaan ei ole Raamatun henki. New agessa on olemassa useita totuuksia, kun taas Raamatussa on selkeästi kerrottu yksi totuus, Jeesus. Ei pidä sekoittaa asioita keskenään. Ja edelleen mielelläni kuulisin nyt käsitteen" kristillinen mystiikka" määritelmän.
tutustumassa pilatekseen enkö minäkään huomannut siinä mitään "hämärää". Se vain oli liian tylsää mulle:). Taidan pitäytyä edelleen nyrkkeilyssä ja aerobicissa:).
tutustumassa pilatekseen enkö minäkään huomannut siinä mitään "hämärää". Se vain oli liian tylsää mulle:). Taidan pitäytyä edelleen nyrkkeilyssä ja aerobicissa:).
Pilates vaatii harjoittelua, mutta kun tekniikan hoksaa, niin siitä on paljon hyötyä muunkin tyyppisessä liikunnassa.
kiitos vinkistä. Mun luonteella ei kuitenkaan ehkä lähdetä tuollaista lajia harrastamaan;). Mutta eihän sitä koskaan tiedä, ehkä joskus vielä pitää ottaa uusiksi...
Oletko tutustunut Rudolf Steinerin ajatuksiin? Steiner tunnustaa avoimesti elämänkerrassaan olevansa spiritisti. "Valaistuksen" saatuaan hän alkoi ottaa yhteyksiä vainajiin. No, tosiasiassa nämä "vainajat" olivat pimeyden henkivaltoja, jotka teeskentelivät vainajia.
Steiner oli niin syvällä henkimaailmassa, että hän kertoo kirjassaan "Henkisen maailman kynnys" nähneensä maahisia, vetehisiä, keijukaisia ja tulenhenkiä.
Voisin kertoa paljon muutakin Steinerista, mutta jääköön tähän.
Kysynkin, miksei kristinusko yksin riitä? Miksi pitää lähteä hakemaan oppeja muualta?
se, että 31% pitää tärkeänä "kristillista mystiikkaa" ei tee new agesta mitenkään kristillistä. Miten muuten määrittelet kristillisen mystiikan? Siinä, että Jeesus on kuollut syntiemme edestä, jotta meillä olisi iänkaikkinen elämä, ei ole mitään mystiikkaa, vaan se on elämää. Tämä totuus kulkee uudestisyntyneen kristityn mukana joka päivä, joka hetki. Se on arkipäiväistä, mutta samalla siinä tulee arkipäivään mukaan Jumalan läsnäolo ja johdatus. New age on tämän hetken "muotiuskonto", joka on siinä mielessä kiinnostavaa nykyihmiselle, että kaikki on sallittua, ja kaikille löytyy jotakin. Tämä vaan ei ole Raamatun henki. New agessa on olemassa useita totuuksia, kun taas Raamatussa on selkeästi kerrottu yksi totuus, Jeesus. Ei pidä sekoittaa asioita keskenään. Ja edelleen mielelläni kuulisin nyt käsitteen" kristillinen mystiikka" määritelmän.
Kristillinen mystiikka on kristillisissä kirkoissa, luostareissa, seurakunnissa tai itsenäisesti harjoitettua uskonnollista toimintaa, jossa henkilö pyrkii suoraan yhteyteen Jumalan kanssa. Kristillisessä mystiikassa on lukuisia yhteneviä piirteitä muiden uskontojen mystiikkojen kanssa ja tämän vuoksi sitä on pidetty merkittävänä ekumenian ja uskontodialogin välineenä.
Mystiikka liittyy uskon tai hengellisyyden kehittymiseen. Kristillinen mystiikka voidaan nähdä rukoilemisen kehittämisenä, sillä rukoilu on sen keskeinen työväline. Mystiikka voidaan määritellä myös Jumalan rakastamiseksi ja tämän vuoksi osa naismystikoista on jopa nimittänyt Kristusta aviopuolisokseen. Mystinen tieto on kristillisessä perinteessä Pyhän Hengen lahjaa ja se saadaan rakkauden kautta. Kuuluisia ovat myös mystiset kokemukset, joissa uskova kokee erityistä läheisyyttä Jumalan kanssa. Jumala koetaan usein ekstaasissa eli hurmostilassa. Mystikot puhuvat "Jumalassa rukoilemisesta" tai "Jumalaan uppoamisesta". Heidän mukaansa ekstaasissa Pyhän Hengen vuodattama tieto sytyttää ihmiseen rakastavan liekin. [1]
Kristillisessä mystiikassa voidaan tehdä ero opilliseen ja kokemukselliseen mystiikkaan, jotka ovat selvästi vaikuttaneet toisiinsa. Opillinen mystiikka käytti keskiajalla läntisessä kirkossa kielenään latinaa ja siinä pyritään luomaan teoreettinen esitys kristillisen kasvun tiestä. Kokemuksellisen mystiikka taas käytti kielinään kansankieliä ja suuntasi huomionsa erityisesti mystisisten kokemusten kuvaamiseen. Kristillistä mystiikkaa voidaan erotella myös sen mukaan kohdistuuko huomio siinä Jumalaan Luojana, Kristuksena vai Pyhänä Henkenä
Käsittääkseni new age on " pahasta" . Tiedostan pahuuden olemassaolon. Tunnen myös Jumalan läsnäolon.
Minä
-olen kristitty
-käyn kirkossa
-kuuntelen melkein pelkästään radio Deitä.
-lapsille luetaan iltarukous ja kristillisiä kirjoja
MUTTA
-lapset menevät Steiner-kouluun
-mielestäni kaikki new age-" huuhaa" on ihan järkeenkäypää
Olen siis molempien suuntausten kannalla. Olenko friikki?
mutta " mustat ovat kehittyneet apinoista" -viestisi oli sen verran tuhtia Scheißea, ettei sitä kovin tosissaan voinut ottaa. ;)
Mutta siis new age ja kristinusko. En tunne new agea kovin hyvin. En siis edes tiedä, mitä kaikkea siihen kuuluu. Yhdenlainen uskomusten sekametelisoppahan se tuntuu olevan. Minusta kristalliterapiat ym. ovat lähinnä huuhaata, enkä yhdistä niitä suoranasesti mihinkään pahuuteen. Tietysti jos aletaan selvästi palvoa jotain henkiä tms, niin se on ristiriidassa kristinuskon kanssa. En suosittele sellaista kenellekään.
Vaikka suhtaudun varauksella ja kriittisesti new ageen, niin yleisesti minusta kristityt ovat turhan säikkyjä kaikkea itselleen tuntematonta kohtaan. En todellakaan usko, että jostain huuhaahoidosta tai joogasta hyppää piru poloiseen ihmiseen, saati sitten akupunktiosta. Jotkut kristityt vastustavat jopa pilateksen kaltaisia liikuntamuotoja, joissa ei oikeasti ole mitään huuhaata. Mistä muusta siinä voi olla kyse kuin tietämättömydestä?
Minusta joissakin kyseenalaisina pidetyissä ilmiöissä on kyse ihan luonnollisista asioista. Kyllähän ihminen on henkinen olento, eikä henkisyydessä sinänsä ole mitään pahaa. Meidän länsimaalaisten pitäisi kunnioittaa esim. kiinalaista lääketiedettä ja olla avoimin mielin sille, mitä sillä on ehkä tarjottavanaan. Ei se mitään saatananpalvontaa ole. :)
Steinerkoulussa on minusta paljon hyvää, jos kritisoitavaakin.
Heissan,
En nyt kommentoi kristinuskoa tai steiner-ajatuksia sinansa, vaan eri elamankatsomuksia. Minun mielestani on vain luonnollista, etta ajattelet avarasti oman arvomaailmasi mukaan asioista ilman, etta sen kaikki osa-alueet ovat yhtalaisia vain yhden organisoidun uskonnon tai filosofian kanssa. Mina ainakin katson elamaa monelta laidalta ja niita selittavat metaforat tulevat periaatteessa eri uskonnoista/filosofioista enka nae siina mitaan ristiriitaista.
Vain jos uskoo sokeasti yhden uskonnon tai filosofian oikeellisuuteen ja siten rangaistuksiin jos ei sitten niin uskokaan sydamessaan, niin sitten tilanne on tietenkin toinen. Valtauskonnot ovat varsin suvaitsemattomia dogmassaan ja kaikki katsovat olevansa oikeassa esimerkiksi Jumalasta ja siita, mita Jumala ihmiselta haluaa. Mutta se on keskustelu jo itsessaan, joten ei siita sen enempaa.
Joo, ehkä en kommentoi luomiskertomusta/evoluutiota sen enempää, kun en tiedä.
Hyvä että olette tuota mieltä, ettei ihmisen tarvitse tässäkään olla jommankumman kannattaja. Voihan tietysti olla että olen antanut pahalle (new age ja steiner?) pikkusormen ja se vie jossain vaiheessa koko käden, mutta toivon ettei.
scarlett80:
Voihan tietysti olla että olen antanut pahalle (new age ja steiner?) pikkusormen ja se vie jossain vaiheessa koko käden, mutta toivon ettei.
Olin lapsuudessani 3 vuotta steinerpäiväkodissa. Jos touhu olisi kaikkineen itsestään pääpirusta, niin ehkä asiani olisivat paljon huonommin nyt aikuisena. ;) Kritisoitavaa löytyy kaikesta, myös steinerlaisuudesta. Minusta mitään ei kannata niellä purematta, mutta toisaalta ei myöskään tuomita tutustumatta.
Siskoni on ateisti ja käy joissain New Age-jutuissa. Hän ei usko Jumalaan lainkaan ja Hänen mielestään kaikki Jumalajutut ovat hömpötystä.
Kristinuskon perusoppi on, että Jumala on olemassa ja vain yksi Jumala.
New Age opettaa, että Jeesus oli yksi enkeli. Ainakin joissain jutuissa on näin. Tietääkseni New Agen muotoja on vähän erilaisia, joten en puhu ihan kaikista sen alueen ilmiöistä.
Sen sijaan kristinuskossa Jeesus on se yksi ja ainoa Jumala ihmisen muodossa.
Minulla oli aikoinaan yksi uskovainen tuttu opettajana Steinerkoulussa. Hän ei kokenut, että siellä mitenkään antroposofia olisi näkynyt yleisesti. Hän oli jumppamaikka ja hän enemmän valitti sitä, että oppilaille ei saa opettaa mitään. Hänen piti laittaa mailoja lattialle ja oppilaiden piti keksiä, että nyt pelataan sählyä. Jos sitten sitä ei keksitty, niin sitten piti mennä oppilaiden pään mukaan. Hän ei siis tykännyt tuosta opetustyylistä ja lähtikin sitten pois siitä koulusta.
Niin ja tietääkseni steinerilaisuuden perusoppi on antroposofia eikä new age. New Age on huomattavasti uudempi keksintö.
Muuten en yhdy tuhven käsityksiin. Vai olenko hänestä nyt sitten uskova vai ateisti?
Kaikissa näissä kolmessa, antroposogia, new age ja kristinusko, on asioita jotka hyväksyn, ja asioita joita en hyväksy.
Ajattelen omilla aivoillani.
Heh, kylläpä oli monta nimenomaan-sanaa päätynyt edelliseen viestiin.:) Mutta sen verran vielä haluaisin tästä mielenkiintoisesta aiheesta jatkaa, että (kuten joku tuolla aikaisemmin totesin) New Age ei siis ole mikään yksi oppi tai ajatussuuntaus vaan edustaa enemmän sellaista postmodernistista linjaa, että antaa kaikkien kukkien kukkia, kaikki käy, kaikki suvaitaan, kaikki on yhtä hyvää ja kaunista, ketään ei koskaa tuomita jne. Ja eikös Raamtussa tällaisesta juuri varoiteta? Antikristillisestä ajasta, jolloin sudet tulevat lampaiden vaatteissa? Sanoma on niin miellyttävä ja liberaali, että eihän kukaan fiksu, "tiedostava" ja "omilla aivoilla ajatteleva" ihminen voi sanoa sille "ei"? Minusta New Agein vaara on se, että ihmiset kääntävät katseensa pois ristiltä, Kristuksesta, omaan itseensä ja omaan napaansa, omaan tiedostamiseensa ja omaan hyväntekemiseensä. Ja tällaisessa maailmassa me elämme jo nyt, ja valitettavasti huonommaksi vaan menee. New Age merkitsee Kristuksen sovitustyön hylkäämistä. (Ja meidän perheessä lapsia imetetään pitkään, kannetaan liinassa, nukutaan perhepedissä, opetetaan suojelemaan luontoa, kierrättämään jne. mutta ei olla steinerlaisia, ei joogata... Eli pidetääm puurot ja vellit erillään!;))