Sulkeeko teistä kristinusko ja new age toisensa pois? ov
Kysymys kuului: "Sulkeeko teistä kristinusko ja new age toisensa pois?"
Minusta sulkee. Tai siis Raamatun Sanaan vakavasti suhtautuva ihminen ymmärtää, että nimenomaan näissä New Age-jutuissa on nimenomaan sellaista ajattelua, josta Raamattu varoittaa. Itse asiassa New Age- tyylinen uskonnollisuus on nimenomaan sitä, mitä sielunvihollinen ihmisten keskuuteen viljelee, koska hänen tarkoituksenaan on voittaa sieluja kadotukseen yhtä hyvin kuin jumalan tarkoitus on voittaa sieluja pelastukseen.:(
Raamatussa varoitetaan nimenomaan siitä, että jos ihminen uskoo itseensä ja tekoihinsaja korottaa itseään eikä pane kaikkea pelastustoivoaan Jeesukseen, hän ei pelastu. Kaikki toivo on siis laitettava häneen, joka on sovittanut koko maailman kaiken synnin, häneen, joka on yhtä aikaa tuomittu ja tuomari. Armosta ihminen pelastuu, ei todellakaan minkäänlaisten tekojensa kautta. Kaikki ovat tässä asiassa samalla viivalla: jos otan vastaan uskon, pelastut. Niin hirvittävän helppoa (ja vaikeaa) se on. Tämä kerrotaan Raamatussa hyvin selvästi. Kaikki muu on Raamatun mukaan harhaoppista.
New Age korottaa ihmistä, alkaa tehdä ihmisestä jumalaa väittämällä, että kaikkialla luomakunnassa ja jokaisessa ihmisessä on jumaluutta ja ihmisten pitää "tiedostaa" oma hyvyytensä, jotta he pelastuisivat. New Age uskonnot vättävät, että kaikki uskonnot ovat loppujen lopuksi yhtä ja samaa ja että oikeaa ja väärää ei oikeastaan ole olemassakaan. Tämä on vakavassa ristiriidassa Raamatun perussanoman ja pelastusopin kanssa, joten yhtäaikaa ei näihin molempiin voi uskoa. New Age uskonnollisuus on suurta eksytystä.:(
Kommentit (67)
scarlett80:
Kaikissa näissä kolmessa, antroposogia, new age ja kristinusko, on asioita jotka hyväksyn, ja asioita joita en hyväksy.
Ajattelen omilla aivoillani.
Jos on uskovainen, ei saa joogata?
Jos joogaa, ei ole mahdollista uskoa Jumalaan?
Tässä vielä muita esimerkkejä kaikki tai ei mitään-ajattelun järjettömyydestä:
Hippiaate on mulle läheinen, mutten pukeudu pelkästään hippivaatteisiin.
Ekologisuus on myös tärkeää, mutta silti enimmäkseen ajelen omalla autolla.
Olen itse uskossa ja ajatuksena oli laittaa lapsi Steiner-kouluun. Minulla ei tullut kuitenkaan usko siinä vastaan vaan se että Steiner-koulussa ei kanneta mitään huolta esim. lukemaan oppimisessa. Onneksi ystäväni,joka on koulupsykologi,kertoi että lapset tuodaan vasta viidennellä luokalla tarkempiin tutkimuksiin jollei siinä vaiheessa osaa vielä lukea.
Musta jotenkin kammottava ajatus että niin myöhään puututaan vasta oppimiseen.
scarlett80:
Jos on uskovainen, ei saa joogata?
Jos joogaa, ei ole mahdollista uskoa Jumalaan?Tässä vielä muita esimerkkejä kaikki tai ei mitään-ajattelun järjettömyydestä:
Hippiaate on mulle läheinen, mutten pukeudu pelkästään hippivaatteisiin.
Ekologisuus on myös tärkeää, mutta silti enimmäkseen ajelen omalla autolla.
Jos en ajattele niin kuin sinä, olen mustavalkoinen ja jos ajattelen sinun tavallasi, olen suvaitsevainen ihminen? Tästä löytyy enemmän mustavalkoista ajattelua kuin minun ajatusmaailmastani.
scarlett80:
Jos on uskovainen, ei saa joogata?
Jos joogaa, ei ole mahdollista uskoa Jumalaan?Tässä vielä muita esimerkkejä kaikki tai ei mitään-ajattelun järjettömyydestä:
Hippiaate on mulle läheinen, mutten pukeudu pelkästään hippivaatteisiin.
Ekologisuus on myös tärkeää, mutta silti enimmäkseen ajelen omalla autolla.
juurihan sanoit että kristinusko=valkoinen ja new age=musta. Itselleni kaikki asiat ovat harmaita.
Kysyn uudelleen tuhve, olenko uskova vai ateisti? (kun molempia ei kerran voi olla)
Olen ollut harjoittelijana tarhan puolella, ja lapseni on nyt esiluokalla.
Mielestäni ihana paikka (Lahti). Ketään ei saa kiusata eikä huonoa käytöstä hyväksytä. Lelut on tosiaan luonnonmateriaaleista eivätkä tapa luovuutta. Paljon vapaata leikkiä, mutta myös ohjattua toimintaa, josta lapset pitävät. Ruoka on luomukasvisruokaa.
Piirtämisessä ja maalauksessa katsottiin vain sitä, ettei paperiin jäisi valkoista.
Itse opin 4-vuotiaana. Mielestäni 7-8 -vuotiaana oppiminen on melkein jälkeenjääneisyyttä. Miksei fiksu lapsi oppisi jo lukemaan kotona 4-5 -vuotiaana.
scarlett80:
juurihan sanoit että kristinusko=valkoinen ja new age=musta. Itselleni kaikki asiat ovat harmaita.
Kysyn uudelleen tuhve, olenko uskova vai ateisti? (kun molempia ei kerran voi olla)
Sen sinä päätät itse, oletko uskovainen vai ateisti. Minä en sinun maailmankatsomustasi tunne. Sitä paitsi viimeinen tuomitsija on Jumala, joka tietää sydämen salat.
Mutta kyllä on ristiriitaista sanoa, että olen teisti ja olen ateisti. Tätä ei liene kukaan voi kieltää. Vai löytyykö ihminen, joka on yhtä aikaa teisti ja ateisti? Mikä on ateistin määritelmä?
Tässä on wikipedian määritelmä, mikä on kai aika yleisesti hyväksytty:
Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa[1]. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko[2].
Ja se toinen asia: eikö olekin mustat aika lailla apinan näköisiä, me valkoiset taas ei?
Miten Silkkiuikku sitten itse ajattelet, luomiskertomuksesta ja evoluutiosta?
Sinulla on melkoisen hurjia mielipiteitä: epäilen vahvasti, että olet provo (tai sitten oikeasti hieman... miten sen nyt sanoisi... ei niin kauhean ymmärtäväinen...).
olen yhtä kohtuullinen kuin sinä arviossasi, eli olet pikkusieluinen, pinnallinen ihminen.
" Meidän täytyy vain hyväksyä, että jotkut ei hyväksy asioita ennenkuin ne on yleisesti hyväksyttyjä - toiset taas ovat edelläkävijöitä ja uudistajia."
En muista kuka näin on sanonut.
" Kauneus on katsojan silmässä."
Mitä new agen ja kristinuskon ristiriitaan tulee, niin on new agen muotoja, jotka ovat samassa linjassa kristinuskon kanssa, new agehan ei ole mikään yhtenäinen oppi, vaan lähinnä kai jonkinlainen kokoava nimitys uushenkisyyden erilaisille ilmenemismuodoille.
Jos ristiriitaisuuksia syntyy, sitten niitä syntyy. Se lienee sitten jokaisen henkilökohtaisen valinnan ja uskon asia hoitaa parhain päin.
New age on taas aivan eri juttu!
Jos on omaa lastaan laittamassa Steiner-tarhaan/kouluun luulisi,että moiset käsitteet eivät sekoitu!
Mielestäni kyllä kristinusko ja antroposofia eroavat aikalailla toisistaan ja mikäli nämä kaksi sekoitetaan omaksi sopakseen se ei sitten enää ole kumpaakaan,ei kristinuskoa eikä antroposofiaa.
Tämän kristityn (ev.lut) uskon mukaan kristinusko sulkee pois niin new agen, steinerlaisuuden ja kyllä, jopa joogan.
Joogaan nuoruudessani tutustuneena tiedän, että jokaisella asennolla on uskonnollinen merkitys vaikkei joogaaja sitä itse edes tietäisi, ja ne voivat olla kanava saatanan lähettämille antikritillisille asenteille.
Ja kyllä, minäkin ajattelen omilla aivoillani. Minusta vain kristinusko on totta ja muu uskonnollisuus ei. Sen mukaan toimin, mahdollisimman johdonmukaisesti ja tinkimättömästi.
Sanotaan asia sitten näin suoraan: kumma ettet ole käyttänyt tuota nuorena oppimaasi lukutaitoa hieman paremmin. Et heittelisi tuollaisia kommentteja. Hyi että, oikein kuvottaa " mustat ovat ihan apinan näköisiä" -ajatus. Kun tarkemmin ajattelen, taidanpa ilmoittaa sen ylläpidolle. Täällä ei pitäisi suvaita minkäännäköistä rasismia.
On myös ymmärtämätöntä arvioida lasten älykkyyttä sen perusteella, minkä ikäisinä oppivat lukemaan: älykkyys on niin monimuotoinen ja monipuolinen juttu, ettei sitä voi arvioida tuollaisen asian perusteella. Ei ole kovin sivistynyttä heitellä tuollaisia kommentteja mustista ihmisistä, eikä siihen näköjään auta aikainen lukemaan oppiminenkaan.
Amenhotep:
Joogaan nuoruudessani tutustuneena tiedän, että jokaisella asennolla on uskonnollinen merkitys vaikkei joogaaja sitä itse edes tietäisi, ja ne voivat olla kanava saatanan lähettämille antikritillisille asenteille.
Siis kiinnoistaisi tietää, miten se asenteen siirtyminen mielestäsi käytännössä tapahtuu. :) Mistä muista ei-kristillisistä asioista voi mielestäsi siirtyä pahoja asenteita ihmiseen?
Itse en tätä muista, mutta äidin mukaan päiväkodissa ei puututtu esim. joidenkin lasten viljelemään kiroiluun, koska lapsille haluttiin antaa vapaus ilmaista itseään.
Tavallaan tuossa suuntauksessa korostetaan siis vapaan kasvatuksen oppeja, mutta vapaus on käytännössä todella näennäistä. Minulle on päiväkodista jäänyt mieleen esim. se, että piirtäminen oli tarkkaan kontrolloitua. Teoriassa sai piirtää mitä halusi, mutta käytännössä oli kiellettyä piirtää teräviä viivoja. Kerrankin yritin piirtää kuningasta, ja ope hengitti koko ajan niskaan ja selitti, miten kuningas kuuluu oikeasti piirtää. Ainoa oikea tapa oli piirtää mehiläisvahaliidun lappeella ja tehdä kuvasta utuinen niin, ettei kuninkaan piirteet erotu.
Myös lelujen suhteen päiväkodin arvomaailma tuli selväksi. Sinne ei saanut tuoda omia muovisia leluja kuten nukkeja. Ainoastaan kankaiset ja puiset tavarat hyväksyttiin. Nyt kun asiaa ajattelen, niin en tietenkään vastusta kankaisia tai puisia leluja. Esim. steinernuket ovat kivoja ja omatkin lapseni tykkäävät niistä. Mutta kun nimenomaan puhutaan vapauden ja luovuuden puolesta, niin on aika ahdistavaa rajoittaa lapsen luovuus vain omaa suppeaa (steinerlaista/antroposofista) maailmankuvaa palvelamaan.
Meni vähän ohi aiheen, mutta tuli vain mieleen tuosta sählymailajutusta. :)