Lue keskustelun säännöt.
Minulla ei mennyt eilen kauppaan tililtä rahaa? Help!
19.12.2015 |
Kuitin kyllä sain ja maksoin kortilla koko homman. Nyt kun kävin verkkopankissa niin tilillä on rahaa samanverran kuin ennen kauppareissua? Eikä näy edes tiliotteessa jälkeäkään kauppareissusta.
Käytettävissä 70€, lukee elikkä onko minulla nyt oikeasti käytettävissä tuo summa? Jos käytän 70€ tänään niin tilini menee miinukselle myöhemminkö?
Kommentit (34)
Kaikki ei näy heti. Kyllä siinä käy juuri niin että jos nyt käytät vielä 70e niin tili menee miinukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, tilisi menee pakkaselle.
Täällä ainakin paikallisen Prisman maksut menee joskus pari kolme pankkipäivää myöhemmin, eikä näy mitään katevarauksia
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
Kyl se lähtee se summa sielt viel, ennemmin tai myöhemmin... Jos tili menee miinukselle nii pankki velottaa siitäkin sitte, oot ite vastuussa siitä paljonko oot jo vinguttanu vaikkei ne näkyiskään...
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kanta-hame/288861-mista-viive-debit…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
Debit ei myöskään ole sama kuin visa electron.
Mikä on ongelma? Ostat jotain ja kauppias ei peri maksua heti, sinähän siinä voitat.
Tilin meneminen miinukselle ei sekään ole maailman loppu, sinne voi laittaa aina lisää.
Vai onko tässä nyt kyseessä jokin elämämkoululaisen ongelma, että nostin tilin nollille kun siellä oli muka rahaa ja nyt se on miinuksella, ja se on kauppiaan vika vaikka itse ostin kortilla olutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
Debit ei myöskään ole sama kuin visa electron.
Mikä on ongelma? Ostat jotain ja kauppias ei peri maksua heti, sinähän siinä voitat.
Kun kaupan kanssa tehdään kauppa, on kaikissa laitteissa vaihtoehto credit ja debit. Kun nimenomaan vaihtoehto on veloitus viiveellä (credit) tai välitön veloitus (debit), kyllä kaupan pitää kunnioittaa solmimaansa sopimusta asiakkaansa kanssa. Asiakas allekirjoittaa sen sopimuksen ja sopimuksen noudattamattomuus kaupan puolelta voi johtaa tilinylityskuluihin, jos asiaa ei huomaa tai kykene varomaan erikseen.
Vaikka se ei menisi asiakkaan luotolliselta tililtä, vaan kaupan luomalla luotolla, ei kauppa ole silloin noudattanut sopimusta debitistä, vaan toteuttanut sopimuksesta huolimatta veloituksen creditinä.
Jos on vaihtoehto, että veloitus muuttuu creditiksi asiakkaan kanssa tehdystä huolimatta, siitä pitää sopia sopimusta solmittaessa. Muussa tapauksessa tilinylityskulut ovat seurausta, kun kauppa ei noudattanut sopimusta.
Minustakin kaupan kuuluu käyttää sopimuksessa oikeita termejä. Debit on debit, eikä edes kaupan tarjoama credit ole debit.
t. Ei ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekana jouluna kun olin muuttanut yksin asumaan niin menin lankaan tuossa. Ihmettelin vaan kun rahat riittää ja riittää ja ostin kaikille kivoja lahjoja. Tili meni 100-200 € miinukselle, mutta onneksi sain joululahjaksi vanhemmilta/sukulaisilta sen verran rahaa, että sain homman korjattua. Ja kuun lopussa tuli sitten pieni palkkakin :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
Debit ei myöskään ole sama kuin visa electron.
Mikä on ongelma? Ostat jotain ja kauppias ei peri maksua heti, sinähän siinä voitat.Kun kaupan kanssa tehdään kauppa, on kaikissa laitteissa vaihtoehto credit ja debit. Kun nimenomaan vaihtoehto on veloitus viiveellä (credit) tai välitön veloitus (debit), kyllä kaupan pitää kunnioittaa solmimaansa sopimusta asiakkaansa kanssa. Asiakas allekirjoittaa sen sopimuksen ja sopimuksen noudattamattomuus kaupan puolelta voi johtaa tilinylityskuluihin, jos asiaa ei huomaa tai kykene varomaan erikseen.
Vaikka se ei menisi asiakkaan luotolliselta tililtä, vaan kaupan luomalla luotolla, ei kauppa ole silloin noudattanut sopimusta debitistä, vaan toteuttanut sopimuksesta huolimatta veloituksen creditinä.
Jos on vaihtoehto, että veloitus muuttuu creditiksi asiakkaan kanssa tehdystä huolimatta, siitä pitää sopia sopimusta solmittaessa. Muussa tapauksessa tilinylityskulut ovat seurausta, kun kauppa ei noudattanut sopimusta.
Minustakin kaupan kuuluu käyttää sopimuksessa oikeita termejä. Debit on debit, eikä edes kaupan tarjoama credit ole debit.
t. Ei ap.
Debit on debit, lähtee kortinhaltijan omalta tililtä heti kun pankki saa maksutapahtumasta tiedon. Creditissä asiakas maksaa pankille myöhemmin, eli maksu menee luottotililtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
Debit ei myöskään ole sama kuin visa electron.
Mikä on ongelma? Ostat jotain ja kauppias ei peri maksua heti, sinähän siinä voitat.Kun kaupan kanssa tehdään kauppa, on kaikissa laitteissa vaihtoehto credit ja debit. Kun nimenomaan vaihtoehto on veloitus viiveellä (credit) tai välitön veloitus (debit), kyllä kaupan pitää kunnioittaa solmimaansa sopimusta asiakkaansa kanssa. Asiakas allekirjoittaa sen sopimuksen ja sopimuksen noudattamattomuus kaupan puolelta voi johtaa tilinylityskuluihin, jos asiaa ei huomaa tai kykene varomaan erikseen.
Vaikka se ei menisi asiakkaan luotolliselta tililtä, vaan kaupan luomalla luotolla, ei kauppa ole silloin noudattanut sopimusta debitistä, vaan toteuttanut sopimuksesta huolimatta veloituksen creditinä.
Jos on vaihtoehto, että veloitus muuttuu creditiksi asiakkaan kanssa tehdystä huolimatta, siitä pitää sopia sopimusta solmittaessa. Muussa tapauksessa tilinylityskulut ovat seurausta, kun kauppa ei noudattanut sopimusta.
Minustakin kaupan kuuluu käyttää sopimuksessa oikeita termejä. Debit on debit, eikä edes kaupan tarjoama credit ole debit.
t. Ei ap.
Debit on debit, lähtee kortinhaltijan omalta tililtä heti kun pankki saa maksutapahtumasta tiedon. Creditissä asiakas maksaa pankille myöhemmin, eli maksu menee luottotililtä.
Kyllä, ja kauppa käytännössä rikkoo sopimustaan debitistä asiakkaan kanssa, jos ei toimita tietoa pankille samana päivänä.
Ei se kyllä ole kauppiaasta aina kiinni vaan vika voi olla sun kortissakin. Kysy korttiyhtiöstäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nopeimmillaan rahat lähtevät tililtä seuraavana päivänä, huomatkaa nopeimmillaan! Ette voi syyttää kauppaa siitä, että rahat eivät lähde samalla sekunnilla tililtä, kun painatte kassalla ok-nappia.
Voitte valittaa siitä, että on tehty sopimus ja sen mukaan on asiat hoidettava, mutta sopimuksen toinen osapuoli on kortin käyttäjä, jonka pitäisi tietää myös sopimuksen sisältö. Moni ei tunnu tietävän mitä on sopinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
Debit ei myöskään ole sama kuin visa electron.
Mikä on ongelma? Ostat jotain ja kauppias ei peri maksua heti, sinähän siinä voitat.Kun kaupan kanssa tehdään kauppa, on kaikissa laitteissa vaihtoehto credit ja debit. Kun nimenomaan vaihtoehto on veloitus viiveellä (credit) tai välitön veloitus (debit), kyllä kaupan pitää kunnioittaa solmimaansa sopimusta asiakkaansa kanssa. Asiakas allekirjoittaa sen sopimuksen ja sopimuksen noudattamattomuus kaupan puolelta voi johtaa tilinylityskuluihin, jos asiaa ei huomaa tai kykene varomaan erikseen.
Vaikka se ei menisi asiakkaan luotolliselta tililtä, vaan kaupan luomalla luotolla, ei kauppa ole silloin noudattanut sopimusta debitistä, vaan toteuttanut sopimuksesta huolimatta veloituksen creditinä.
Jos on vaihtoehto, että veloitus muuttuu creditiksi asiakkaan kanssa tehdystä huolimatta, siitä pitää sopia sopimusta solmittaessa. Muussa tapauksessa tilinylityskulut ovat seurausta, kun kauppa ei noudattanut sopimusta.
Minustakin kaupan kuuluu käyttää sopimuksessa oikeita termejä. Debit on debit, eikä edes kaupan tarjoama credit ole debit.
t. Ei ap.
Debit on debit, lähtee kortinhaltijan omalta tililtä heti kun pankki saa maksutapahtumasta tiedon. Creditissä asiakas maksaa pankille myöhemmin, eli maksu menee luottotililtä.
Kyllä, ja kauppa käytännössä rikkoo sopimustaan debitistä asiakkaan kanssa, jos ei toimita tietoa pankille samana päivänä.
Eikä riko, mistä ihmeestä tuollaista olet saanut päähäsi?
Asiakas sen sijaan rikkoo pankin kanssa tekemäänsä sopimusta, mikäli höylää tilinsä miinukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sun pankkilainaa voi olla ongelmia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
Debit ei myöskään ole sama kuin visa electron.
Mikä on ongelma? Ostat jotain ja kauppias ei peri maksua heti, sinähän siinä voitat.Kun kaupan kanssa tehdään kauppa, on kaikissa laitteissa vaihtoehto credit ja debit. Kun nimenomaan vaihtoehto on veloitus viiveellä (credit) tai välitön veloitus (debit), kyllä kaupan pitää kunnioittaa solmimaansa sopimusta asiakkaansa kanssa. Asiakas allekirjoittaa sen sopimuksen ja sopimuksen noudattamattomuus kaupan puolelta voi johtaa tilinylityskuluihin, jos asiaa ei huomaa tai kykene varomaan erikseen.
Vaikka se ei menisi asiakkaan luotolliselta tililtä, vaan kaupan luomalla luotolla, ei kauppa ole silloin noudattanut sopimusta debitistä, vaan toteuttanut sopimuksesta huolimatta veloituksen creditinä.
Jos on vaihtoehto, että veloitus muuttuu creditiksi asiakkaan kanssa tehdystä huolimatta, siitä pitää sopia sopimusta solmittaessa. Muussa tapauksessa tilinylityskulut ovat seurausta, kun kauppa ei noudattanut sopimusta.
Minustakin kaupan kuuluu käyttää sopimuksessa oikeita termejä. Debit on debit, eikä edes kaupan tarjoama credit ole debit.
t. Ei ap.
Joo ei. Ainoastaan electron ja maestro ovat puhtaita online-debit kortteja, joissa kate tarkistetaan ja varataan joka ostoksen yhteydessä. Muissa korteisssa on PANKIN määrittelemät ehdot kortille tallennettuna, tyypillisesti joku tietty minimisumma minkä ylittäviin maksuihin tehdään heti saldon tarkistus ja katevaraus. Pienemmissä ostoksissa kortti toimii offline debit korttina, samoin kuin jos vahvistaisit korttioston allekirjoituksellasi etkä korttipäätteellä. Raha liikkuu jokatapauksessa vasta kun tieto onnistuneesta maksutapahtumasta tulee tyypillisesti seuraavana päivänä kaupasta pankkiin, tehtiin katevarausta tai ei.
Debitin ja Creditin ero on siinä, että ensimmäisellä maksat omalta tililtäsi, jälkimmäisessä pankki maksaa puolestasi ja sinä myöhemmin pankille.
Asiakkaan velvollisuus on huolehtia, että kortilla riittää ostoksiin katetta, ei kaupan tai edes pankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
Debit ei myöskään ole sama kuin visa electron.
Mikä on ongelma? Ostat jotain ja kauppias ei peri maksua heti, sinähän siinä voitat.Kun kaupan kanssa tehdään kauppa, on kaikissa laitteissa vaihtoehto credit ja debit. Kun nimenomaan vaihtoehto on veloitus viiveellä (credit) tai välitön veloitus (debit), kyllä kaupan pitää kunnioittaa solmimaansa sopimusta asiakkaansa kanssa. Asiakas allekirjoittaa sen sopimuksen ja sopimuksen noudattamattomuus kaupan puolelta voi johtaa tilinylityskuluihin, jos asiaa ei huomaa tai kykene varomaan erikseen.
Vaikka se ei menisi asiakkaan luotolliselta tililtä, vaan kaupan luomalla luotolla, ei kauppa ole silloin noudattanut sopimusta debitistä, vaan toteuttanut sopimuksesta huolimatta veloituksen creditinä.
Jos on vaihtoehto, että veloitus muuttuu creditiksi asiakkaan kanssa tehdystä huolimatta, siitä pitää sopia sopimusta solmittaessa. Muussa tapauksessa tilinylityskulut ovat seurausta, kun kauppa ei noudattanut sopimusta.
Minustakin kaupan kuuluu käyttää sopimuksessa oikeita termejä. Debit on debit, eikä edes kaupan tarjoama credit ole debit.
t. Ei ap.
Debit on debit, lähtee kortinhaltijan omalta tililtä heti kun pankki saa maksutapahtumasta tiedon. Creditissä asiakas maksaa pankille myöhemmin, eli maksu menee luottotililtä.
Kyllä, ja kauppa käytännössä rikkoo sopimustaan debitistä asiakkaan kanssa, jos ei toimita tietoa pankille samana päivänä.
Eikä riko, mistä ihmeestä tuollaista olet saanut päähäsi?
Asiakas sen sijaan rikkoo pankin kanssa tekemäänsä sopimusta, mikäli höylää tilinsä miinukselle.
Jos kauppa ei toteuta sopimaansa toimeksiantoa debitinä, vaan antaa luoton yhden, kahden yön tai vaikka viikon ajalle, silloinhan kauppa nimenomaan rikkoo sopimusta.
Kun kauppa tarjoaa kaupanteon sopimuksessa vaihtoehtoina debit tai credit, jo oletuksena valinta debit sulkee pois luoton mahdollisuuden. Credit jopa tarjotaan oletusarvona, joten kaupalle ei jää epäselvyyttä siitä, että asiakas on kieltänyt sopimuksessa luoton.
Syyt voi olla mitkä tahansa, esimerkiksi asiakkaalla ei ole jouluostosten aikana mahdollisuutta seurata täsmällisesti kaikkia päivän ostoksia. Kun sopimuksia tehdään, ei asiakas tahallisesti tai edes huolimattomuuttaan riko sopimustaan pankin kanssa. Jos asiakas valitsee sopimusehdoksi debit nimenomaisena tarkoituksena välttää tilinylitys, on hän toiminut huolellisesti.
Ja kappas viikonloppuna ei ole pankkipäiviä. Vasta maanantaina. Ja jos ostos tehtii pe pankkipäivää jälkeen - näkyy ma. Ihan kuten pitääkin. Kyllä on tyhmiä kuin saappaat jotkut. God Jul
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valitsee debit, silloinhan valinta on suoraveloitus. Viiveellä toteutettava maksumääräys ei ole sama kuin debit, jota kauppa näyttää kuitenkin käyttävän.
Miksi he laittavat laitteeseen valinnan debit ja ottavat vain sille asiakkaan hyväksynnän? Jos kaupassa asiakas on hyväksynyt koodilla debit laskutuksen, silloinhan maksutavasta on tehty sopimus. Miksi kauppa voisi yksipuolisesti muuttaa sopimusta edes ilman ilmoitusta? Ja miksi pankki edes sallii sen?
Debit ei myöskään ole sama kuin visa electron.
Mikä on ongelma? Ostat jotain ja kauppias ei peri maksua heti, sinähän siinä voitat.Kun kaupan kanssa tehdään kauppa, on kaikissa laitteissa vaihtoehto credit ja debit. Kun nimenomaan vaihtoehto on veloitus viiveellä (credit) tai välitön veloitus (debit), kyllä kaupan pitää kunnioittaa solmimaansa sopimusta asiakkaansa kanssa. Asiakas allekirjoittaa sen sopimuksen ja sopimuksen noudattamattomuus kaupan puolelta voi johtaa tilinylityskuluihin, jos asiaa ei huomaa tai kykene varomaan erikseen.
Vaikka se ei menisi asiakkaan luotolliselta tililtä, vaan kaupan luomalla luotolla, ei kauppa ole silloin noudattanut sopimusta debitistä, vaan toteuttanut sopimuksesta huolimatta veloituksen creditinä.
Jos on vaihtoehto, että veloitus muuttuu creditiksi asiakkaan kanssa tehdystä huolimatta, siitä pitää sopia sopimusta solmittaessa. Muussa tapauksessa tilinylityskulut ovat seurausta, kun kauppa ei noudattanut sopimusta.
Minustakin kaupan kuuluu käyttää sopimuksessa oikeita termejä. Debit on debit, eikä edes kaupan tarjoama credit ole debit.
t. Ei ap.
Debit on debit, lähtee kortinhaltijan omalta tililtä heti kun pankki saa maksutapahtumasta tiedon. Creditissä asiakas maksaa pankille myöhemmin, eli maksu menee luottotililtä.
Kyllä, ja kauppa käytännössä rikkoo sopimustaan debitistä asiakkaan kanssa, jos ei toimita tietoa pankille samana päivänä.
Eikä riko, mistä ihmeestä tuollaista olet saanut päähäsi?
Asiakas sen sijaan rikkoo pankin kanssa tekemäänsä sopimusta, mikäli höylää tilinsä miinukselle.
Jos kauppa ei toteuta sopimaansa toimeksiantoa debitinä, vaan antaa luoton yhden, kahden yön tai vaikka viikon ajalle, silloinhan kauppa nimenomaan rikkoo sopimusta.
Kun kauppa tarjoaa kaupanteon sopimuksessa vaihtoehtoina debit tai credit, jo oletuksena valinta debit sulkee pois luoton mahdollisuuden. Credit jopa tarjotaan oletusarvona, joten kaupalle ei jää epäselvyyttä siitä, että asiakas on kieltänyt sopimuksessa luoton.
Syyt voi olla mitkä tahansa, esimerkiksi asiakkaalla ei ole jouluostosten aikana mahdollisuutta seurata täsmällisesti kaikkia päivän ostoksia. Kun sopimuksia tehdään, ei asiakas tahallisesti tai edes huolimattomuuttaan riko sopimustaan pankin kanssa. Jos asiakas valitsee sopimusehdoksi debit nimenomaisena tarkoituksena välttää tilinylitys, on hän toiminut huolellisesti.
Minulla ainakin oli korttisopimusta tehdessä mahdollista valita, haluanko varmennuksen ja katevarauksen joka ostoksesta vai en. En halunnut.
Luin sopimuspaperit ja minulle on ihan selvää, että debit-ostoksiani ei välttämättä veloiteta tililtäni heti. Minulla on mahdollisuus seurata täsmällisesti kaikkia ostoksiani ja niin teenkin.
kyllä