Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Sote. Mitä hittoa? valinnanvapaus kunta, yksityinen, kolmassektori?
07.11.2015 |
Mitä tarkoittaa tuo aito valinnanvapaus? Voi siis valita menetkö hoitoon kunnan terveyskeskukseen, yksityiselle lääkäriasemalla vai jonkun järjestön kouluttamattomalle puoskarille? Ja kunta maksaa?
Kommentit (25)
Tarkoittaako tämä sitä, että valtio maksaa kaikki vai sitä että valitessasi yhden ovat muiden palvelut sinulta poissuljettu? Vai jotain aivan muuta? Kokoomus on ajanut terveyspalveluiden yksityistämistä. Miten tämä kuitenkaan liittyy yksilön valinnanvapauteen? Nykyään voi aivan vapaasti valita hoitopaikkansa. Edelleen paras erikoissairaanhoito on yliopistollisissa sairaaloissa. Toiset vain maksavat tavallisista lääkäripaleluista enemmän toiset vähemmän tai työnantaja maksaa. Pidän tätä kirjausta todella huolestuttavana ja en millään näe siinä aitoa valinnanvapautta vaan valinnan pakon, joka rapauttaisi julkista terveydenhuoltoa ja markkinoita. Kuka hyötyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo palveluiden tuttajien kolmas sektori ? onko se SOK ? Pankki jo on.
Jos joku osuustoimintaliike alkaa tuottaa palveluja niin vois yhdistää lääkärissä käynnin kaupassa käyntiin.
Ja voitot jäisi jäsenille.
Jonkun kommentti Hesarin sivuilta:
Suomi hävisi ja luultavasti "valinnanvapaus" tarkoittaa sitä, että julkinen terveydenhuolto kurjistetaan niin, että yksityiset lääkärifirmat pääsevät rahastamaan sairaimmilta viimeisetkin roposet. "Valinnanvapaus" ja "tasavertaisuus" tulee todennäköisesti pitkällä juoksulla tarkoittamaan pahimmassa tapauksessa valintaa itsensä kipeäksimaksamisen ja kuoleman välillä. Kaikki omavastuuosuudet nostetaan luonnollisesti pilviin ja syrjäseutujen vanhukset ja sairaat jätetään oman onnensa nojaan. Tarkoituksena on ensin näivettää julkinen terveydenhuolto kokonaan ja tämän jälkeen yksityistää ja ulkoistaa kaikki. Sitten haetaankin halvimpia yksikkökustannuksia ja sehän pudottaa laadun luokattomaksi. Ne tulevat saamaan hyvää hoitoa, kellä on siihen varaa.
Seuraavaksi rukataankin todennäköisesti koko sairausvakuutusjärjestelmä Amerikan mallia vastaavaksi.
Tehty hallintohimmeli lisää kustannuksia ja maksumiehinä olemme kaikki me. Yksityistäminen ja kilpailutus ei suinkaan tarkoita parempia palveluja - tätä on kyllä tutkittu. Sen sijaan terveydenhuollon valvonta tulee sakkaamaan (sääntelyn purkaminen) ja kustannukset nousemaan.
Tämä kepun vallanpönkityshimmeli ja kokoomuksen kyltymätön privatisointihimmeli on ehkä pitkällä juoksulla pahinta mitä Suomelle on sattunut. Tätä ei enää voida muuttaa - tämä systeemi on voimassa vuosikymmenet.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1446865096457
Kansalle annetaan mielikuva joidenkin ukkojen keskinäisestä "kiukuttelusta", kun strategia on ollut tarkkaan harkittua. Sulle-mulle -sopimuksella kumpikin saa haluamansa: kokoomus saa ison potin verovaroja ohjattua omistajaluokan taskuihin, kepu taas saa vahvistettua hyväveliverkostoaan maakunnissa. Persuille luvataan jotain tulevaisuudessa, jos se pysyy hiljaa tässä asiassa ja esittää repliikkinsä kiltisti tässä näytöksessä. Ja niinhän sekin teki – kuten sovittu oli.
Sitten kokoonnuttiin Valtioneuvoston linnaan hykertelemään, miten mediaa ja kansaa sen ulkopuolella viedään kuin litran mittaa. Ja välillä käytiin median edessä esittämässä käsikirjoitettuja repliikkejä. Pari yötä kannatti valvoa, jotta illuusio suuresta draamasta menisi paremmin läpi.
O tempora, o mores...
Rauhoitu, mikään ei muutu.
Julkinen terveydenhuolto ei edelleenkään jatkossa toimi yhtään sen paremmin kuin nytkään eli mummot makaa paskavaipoissaan ja syöpäsairaat jonottavat vuoden hoitoihin. Yksityiselle sektorille menevät ne joilla on rahaa maksaa hoitonsa itse eli yhä harvemmat. Kela maksaa yksityisen sektorin käyttämisestä ihmisille jonkin verran korvausta, mutta entistä vähemmän.
Tuo on niin sekavaa, että se saadaan ympättyä käytäntöön aikaisintaan kymmenen vuoden kuluttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti tuo tarkoittaa sitä, että sinulla on mahdollisuus valita yksityinen, mutta esimerkiksi todelliselta hinnaltaan 80 euron lääkärikäynnin korvattava osuus on jotain 30 euron pintaan. Sitten muutaman vuoden päästä julkinen terveydenhuolto alkaa paikoitellen loppumaan, koska salassapidettäviin asiakirjoihin vedoten voidaan osoittaa, että julkinen nyt vaan on huonompi. Aika karu tulevaisuudenkuva minusta, paras erikoissairaanhoito on pieniä erityisaloja (ortopedia ehkä lähinnä) lukuunottamatta edelleen julkisen sektorin tuottamaa.
Haetaanko tässä ruotsalaista terveydenhuollun mallia vai mitä?
On siis olemassa kunnallisia terveyskeskuksia joista saa valita itselleen mieluisimman (myös neuvoloista saa valita mieluisimman). Potilaaksi pitää ns. listautua, että haluaa juuri tämän terveyskeskuksen omaksi terveyskeskukseksi. Potilaille jaetaan omalääkäri jonka luokse käynnit pyritään laittamaan. Toki jos on jotain akuutimpaa asiaa, ajan saa ihan kenelle vain lääkärille jolla ensimmäisenä on vapaita aikoja: joka päivä on vapaita akuuttiaikoja tarjolla. (Ei siis tarvitse odotella viikkotolkulla, että omalääkärillä on vapaita aikoja). Lisäksi terveyskeskuksissa on päivittäin ns. avoimia vastaanottoja jonne voi mennä ilman ajanvarausta ja jossa hoidetaan pienemmät jutut (esim. flunssat). Omalääkäriä ja terveyskeskusta saa ihan vapaasti vaihtaa halutessaan, molemmat on ihan ilmoitusluontoisia asioita.
Terveyskeskusten lisäksi on olemassa yksityisiä lääkärivastaanottoja- ja asemia joilla on kyseisen läänin kanssa sopimus niin, että potilaat saavat hakeutua sinne hoitoon ja maksaa saman taksan kuin kunnallisella. Vastaanotosta riippuen potilas voi hakeutua sinne ihan itse vain varaamalla ajan tai sitten vaaditaan lähete terveyskeskuksesta. (Useimmille vastaanotoille voi hakeutua ihan ilman lähetettä). Näitä yksityisiä vastaanottoja on ihan joka lähtöön: pienistä yhden lääkärin vastaanotoista isompiin terveyskeskuksen kaltaisiin vastaanottoihin joissa on yleislääkärien lisäksi erikoislääkäreitä joka lähtöön. Yleislääkärien lisäksi eri erityisalat on laajasti edustettuna näillä yksityisillä vastaanotoilla, spesialisteja löytyy gynekologeista ihotautilääkäreihin ja kirurgeista korva-nenä-kurkkulääkäreihin ja kaikkea siltä väliltä. Lisäksi esim. ravintoterapeuttien, kiropraktikkojen, fysioterapeuttien jne. luokse on mahdollista hakeutua. (Tosin tässä saattaa olla jotain rajoituksia, että esim. fysioterpeutilla saa käydä tuon sopimuksen puitteissa x kertaa/vuosi). Ainakin osa näistä isommista terveyskeskuksen kaltaisista vastaanotoista vaatii, että potilas listautuu heidän potilaakseen terveyskeskuksen sijaan potilaaksi päästäkseen. Pienemmille vastaanotoille ei tarvitse listautua. Vaikka olisikin listautuneena terveyskeskukseen jossa on tietty erikoislääkäri jonka palveluja tarvitsee, potilas saa edelleen vapaasti hakeutua tuollaiselle yksityiselle spesialistille halutessaan. Ei siis tarvitse "tyytyä" terveyskeskukseen. (Tosin jos yksityiselle vaaditaan lähetettä terveyskeskuksesta, voi ne olla vähän nihkeitä sitä kirjoittamaan jos spesialisti löytyy omasta takaa).
Lääkärimaksuista: lääkärimaksujen (kunnallisten ja yksityisten joilla samat taksat kuin kunnallisilla, nämä siis lasketaan yhteen) omavastuu on 117 eur/vuosi ensimmäisestä käynnistä laskettuna. Tämä lasketaan niin, että jos menee ensimmäisen kerran lääkäriin esim. huhtikuussa ja käy sen verran ahkeraan lääkärissä, että omavastuu täytyy (saman vuoden) syyskuussa, lääkärikäynnit on ilmaisia syyskuusta seuraavan vuoden huhtikuuhun asti. (Siihen päivään asti jolloin ensimmäisen kerran kävi lääkärissä). Alle 18-vuotiaiden terveydenhoito on maksutonta (pois lukien ensiapukäynnit). Yksittäisten käyntien hinnat vaihtelevat yleislääkärien 21 eurosta erikoislääkärien 37 euroon. (Käynti sairaanhoitajalla, kuraattorilla, psykologilla, ravintoterapeutilla jne. maksaa 11 eur/kerta).
Lääkemaksuista: lääkemaksut toimivat samalla periaatteella kuin potilasmaksut, maksetaan tietty summa jonka jälkeen lääkkeet on ilmaisia "kauden" loppuun. Lääkkeissä nuo maksut menee porrastetusti. 117 euroon asti lääkkeet maksetaan kokonaan omasta pussista, tämän jälkeen lääkkeistä maksetaan itse 50 % 224 euroon asti. Sitten lääkkeistä maksetaan itse 25 % 415 euroon asti. Viimeinen "porras" on välillä 415-575 euroa, jolloin lääkkeistä maksetaan itse vain 10 %. Kun tuo 575 euroa ylittyy, lääkkeet saa ilmaiseksi. Ehkä sekavasti selitetty, mutta lopputulema tuossa on se, että itse lääkkeistä maksetaan kauden aikana maksimissaan 235 euroa jonka jälkeen ne ovat ilmaisia. Lapset on tässäkin kohtaa poikkeuksia: kaikkien perheen alle 18-vuotiaiden lääkkeistä maksetaan vain yksi omavastuu (eli maksimissaan se 235 euroa/vuosi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo ruotsalainen malli on siis voimassa Tukholman läänissä ja parissa muussa läänissä, ei (vielä) koko Ruotsissa.
Voi hyvät ihmiset miettikää ketä olette äänestäneet suomen päätöksiä tekemään! Täysin vastuuttomia idiootteja S,S,S ja heidän vastuuttomat puolueet. Ja me pienituloisethan tästä kärsimme. Kiitos
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallaan ironista että nämä kaiken vastustajat kitisee eriarvoistumisesta yms. Ilmeisesti nää ei ole huomanneet että jo tällä hetkellä meillä on kaksi luokkaa terveydenhoidossa. Parempi luokka joka pääsee työnsä kautta työterveydenhoitoon ja yksityiselle ja sitten nämä sossupummiluuserit jotka joutuu asioimaan aivan liian pienelle kapasiteetille mitoitetun terveyskeskuksen kanssa ja todennäköisesti jonkun ei aivan suomea osaavan lääkärin kanssa.
Jo nykysysteemissä tämä parempaa hoitoa saava luokka elää vuositolkulla pidempään kuin köyhälistö.
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ironista että nämä kaiken vastustajat kitisee eriarvoistumisesta yms. Ilmeisesti nää ei ole huomanneet että jo tällä hetkellä meillä on kaksi luokkaa terveydenhoidossa. Parempi luokka joka pääsee työnsä kautta työterveydenhoitoon ja yksityiselle ja sitten nämä sossupummiluuserit jotka joutuu asioimaan aivan liian pienelle kapasiteetille mitoitetun terveyskeskuksen kanssa ja todennäköisesti jonkun ei aivan suomea osaavan lääkärin kanssa.
Jo nykysysteemissä tämä parempaa hoitoa saava luokka elää vuositolkulla pidempään kuin köyhälistö.
Osittain näin on, mutta nykyään se köyhälistö voi sentään saada sitä palvelua kohtuullisin palvelumaksuin kohtalaisen lähellä kotikuntaansa. Bussit on jo kymmenen vuoden päästä kilpailutettu pois niiltä alueilta, joissa köyhillä on varaa asua. Saavat siis valita kustantavatko itse taksin vai kävelevätkö sinne 170 km päähän päivystyspoliklinikalle.
Ja miten me muut maksamme tästä:
1. Asuntojen hinnat nousevat kasvukeskuksissa, kun vanhukset ja lapsiperheet joutuvat muuttamaan palveluiden perässä (Asuntosijoittaja voittaa)
2. Yksityiset voittavat kilpailutukset ja voivat sen jälkeen laskea hoidon tasoa mielensä mukaan, kun palveluita on vaikeampi palauttaa takaisin julkiselle (Potilas häviää)
3. Asumistukimaksut nousevat, kun köyhät eivät voi enää asua syrjässä halvalla (Veronmaksaja häviää)
4. Pitkien välimatkojen ja yksityisen puolen harrastaman asiakasvalikoinnin vuoksi kalleimmat tapaukset menevät julkiselle puolelle. "Säästöjä" syntyy siis asiakkaista, joiden hoito ei ole muutenkaan kallista, ja vaikeat tapaukset yksityiselle. Mainituista syistä johtuen ongelmat myös pahenevat ennen kuin ihmiset pääsevät hoitoon.
Miettikääpä nyt vaikka sellaista ihan tavallista skenaariota, että yksityinen ostaa vanhusten hoidon. Parin vuoden päästä kun on jo säästetty ruuasta ja vaatteiden vaihdosta, todetaan että olisi paljon halvempaa ottaa hyväkuntoisia asiakkaita. Tehdään pimeä sopimus niiden ykstyisen tahon lääkäreiden kanssa, jotka määrää keillä on oikeus laitoshoitoon. Lääkärit kirjoittavat laitokseen terveempiä ihmisiä, laitos kieltäytyy ottamasta vaivaisia ja vaivaiset joutuvat vuodeosastolle julkiselle puolelle.
Se valinnanvapaus tarkoittaakin yritysten valinnanvapautta sen suheen, kenelle tarjoavat ja mitä palveluita. Asiakas ei voi tehdä muut kuin muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina välillä mietin, osaako suomalaiset enää lukea lainkaan. Sote-uudistus ei merkitse sitä, että saa valita parhaan ja saa siitä maksaa vaan sitä, että sotealue kilpailuttaa alueensa palveluntarjoajat, joille asiakas saa mennä, mutta maksaa vain terveyskeskusmaksun verran. Köyhäkin saa valita kalliin, koska yhteiskunta maksaa! Yksityiselle yritykselle maksetaan sama summa kuin mitä hoito maksaa julkisella puolella hallintoineen kaikkineen eli julkisella on pakko tarkastella rakenteita ja etsiä säästöjä => myös yksityiselle maksetaan vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ironista että nämä kaiken vastustajat kitisee eriarvoistumisesta yms. Ilmeisesti nää ei ole huomanneet että jo tällä hetkellä meillä on kaksi luokkaa terveydenhoidossa. Parempi luokka joka pääsee työnsä kautta työterveydenhoitoon ja yksityiselle ja sitten nämä sossupummiluuserit jotka joutuu asioimaan aivan liian pienelle kapasiteetille mitoitetun terveyskeskuksen kanssa ja todennäköisesti jonkun ei aivan suomea osaavan lääkärin kanssa.
Jo nykysysteemissä tämä parempaa hoitoa saava luokka elää vuositolkulla pidempään kuin köyhälistö.
Osittain näin on, mutta nykyään se köyhälistö voi sentään saada sitä palvelua kohtuullisin palvelumaksuin kohtalaisen lähellä kotikuntaansa. Bussit on jo kymmenen vuoden päästä kilpailutettu pois niiltä alueilta, joissa köyhillä on varaa asua. Saavat siis valita kustantavatko itse taksin vai kävelevätkö sinne 170 km päähän päivystyspoliklinikalle.
Ja miten me muut maksamme tästä:
1. Asuntojen hinnat nousevat kasvukeskuksissa, kun vanhukset ja lapsiperheet joutuvat muuttamaan palveluiden perässä (Asuntosijoittaja voittaa)
2. Yksityiset voittavat kilpailutukset ja voivat sen jälkeen laskea hoidon tasoa mielensä mukaan, kun palveluita on vaikeampi palauttaa takaisin julkiselle (Potilas häviää)
3. Asumistukimaksut nousevat, kun köyhät eivät voi enää asua syrjässä halvalla (Veronmaksaja häviää)
4. Pitkien välimatkojen ja yksityisen puolen harrastaman asiakasvalikoinnin vuoksi kalleimmat tapaukset menevät julkiselle puolelle. "Säästöjä" syntyy siis asiakkaista, joiden hoito ei ole muutenkaan kallista, ja vaikeat tapaukset yksityiselle. Mainituista syistä johtuen ongelmat myös pahenevat ennen kuin ihmiset pääsevät hoitoon.
Miettikääpä nyt vaikka sellaista ihan tavallista skenaariota, että yksityinen ostaa vanhusten hoidon. Parin vuoden päästä kun on jo säästetty ruuasta ja vaatteiden vaihdosta, todetaan että olisi paljon halvempaa ottaa hyväkuntoisia asiakkaita. Tehdään pimeä sopimus niiden ykstyisen tahon lääkäreiden kanssa, jotka määrää keillä on oikeus laitoshoitoon. Lääkärit kirjoittavat laitokseen terveempiä ihmisiä, laitos kieltäytyy ottamasta vaivaisia ja vaivaiset joutuvat vuodeosastolle julkiselle puolelle.
Se valinnanvapaus tarkoittaakin yritysten valinnanvapautta sen suheen, kenelle tarjoavat ja mitä palveluita. Asiakas ei voi tehdä muut kuin muuttaa.
Sulla on mielenkiinkiintoinen kuvitelma sopimuksista. Pimeitä sopimuksia tekevät päätyy oikeuteen ja aika harvalla on edes oikeutta sopimuksia allekirjoittaa ihan yksin. Jos yksityisen kanssa on sovittu laitoshoito niin silloin sinne menee kaikki potilaat, ei vain hyväkuntoiset.
Ja tuo alun listasi autioituvine alueineen on Vihreiden puolueohjelmasta. He haluavat ihmiset kaupunkeihin ja he haluavat, että poistamalla julkinen liikenne autioitetaan maaseutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo palveluiden tuttajien kolmas sektori ? onko se SOK ? Pankki jo on.
Jos joku osuustoimintaliike alkaa tuottaa palveluja niin vois yhdistää lääkärissä käynnin kaupassa käyntiin.
Ja voitot jäisi jäsenille.
Esimerkiksi seurakunta voi parantaa syöpää rukoilemalla. Toivottavati juttu on kuitenkin niin että ei voi surfata ainakaan saman sairauden kanssa läpi koko palettia. Eli ensin yrittää parantaa syövän rukoilemalla, sitten homeopatiolla ja kun elimistö alkaa olla kuoleman partaalla, niin sitten mennään vasta julkiselle saamaan oikeaa hoitoa, jolloin tämän tuli yhteiskunnalle todella kalliiksi. Heti oikeaan hoitoon hakeutumalla syöpä olisi voinut olla leikattavissa ja hoidettavissa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ironista että nämä kaiken vastustajat kitisee eriarvoistumisesta yms. Ilmeisesti nää ei ole huomanneet että jo tällä hetkellä meillä on kaksi luokkaa terveydenhoidossa. Parempi luokka joka pääsee työnsä kautta työterveydenhoitoon ja yksityiselle ja sitten nämä sossupummiluuserit jotka joutuu asioimaan aivan liian pienelle kapasiteetille mitoitetun terveyskeskuksen kanssa ja todennäköisesti jonkun ei aivan suomea osaavan lääkärin kanssa.
Jo nykysysteemissä tämä parempaa hoitoa saava luokka elää vuositolkulla pidempään kuin köyhälistö.
Osittain näin on, mutta nykyään se köyhälistö voi sentään saada sitä palvelua kohtuullisin palvelumaksuin kohtalaisen lähellä kotikuntaansa. Bussit on jo kymmenen vuoden päästä kilpailutettu pois niiltä alueilta, joissa köyhillä on varaa asua. Saavat siis valita kustantavatko itse taksin vai kävelevätkö sinne 170 km päähän päivystyspoliklinikalle.
Ja miten me muut maksamme tästä:
1. Asuntojen hinnat nousevat kasvukeskuksissa, kun vanhukset ja lapsiperheet joutuvat muuttamaan palveluiden perässä (Asuntosijoittaja voittaa)
2. Yksityiset voittavat kilpailutukset ja voivat sen jälkeen laskea hoidon tasoa mielensä mukaan, kun palveluita on vaikeampi palauttaa takaisin julkiselle (Potilas häviää)
3. Asumistukimaksut nousevat, kun köyhät eivät voi enää asua syrjässä halvalla (Veronmaksaja häviää)
4. Pitkien välimatkojen ja yksityisen puolen harrastaman asiakasvalikoinnin vuoksi kalleimmat tapaukset menevät julkiselle puolelle. "Säästöjä" syntyy siis asiakkaista, joiden hoito ei ole muutenkaan kallista, ja vaikeat tapaukset yksityiselle. Mainituista syistä johtuen ongelmat myös pahenevat ennen kuin ihmiset pääsevät hoitoon.
Miettikääpä nyt vaikka sellaista ihan tavallista skenaariota, että yksityinen ostaa vanhusten hoidon. Parin vuoden päästä kun on jo säästetty ruuasta ja vaatteiden vaihdosta, todetaan että olisi paljon halvempaa ottaa hyväkuntoisia asiakkaita. Tehdään pimeä sopimus niiden ykstyisen tahon lääkäreiden kanssa, jotka määrää keillä on oikeus laitoshoitoon. Lääkärit kirjoittavat laitokseen terveempiä ihmisiä, laitos kieltäytyy ottamasta vaivaisia ja vaivaiset joutuvat vuodeosastolle julkiselle puolelle.
Se valinnanvapaus tarkoittaakin yritysten valinnanvapautta sen suheen, kenelle tarjoavat ja mitä palveluita. Asiakas ei voi tehdä muut kuin muuttaa.
Sulla on mielenkiinkiintoinen kuvitelma sopimuksista. Pimeitä sopimuksia tekevät päätyy oikeuteen ja aika harvalla on edes oikeutta sopimuksia allekirjoittaa ihan yksin. Jos yksityisen kanssa on sovittu laitoshoito niin silloin sinne menee kaikki potilaat, ei vain hyväkuntoiset.
Ja tuo alun listasi autioituvine alueineen on Vihreiden puolueohjelmasta. He haluavat ihmiset kaupunkeihin ja he haluavat, että poistamalla julkinen liikenne autioitetaan maaseutu.
Hallitus poistaa esimerkiksi Kajaanista päivystävän sairaalan. Eli jos lapselle iskee kuume perjantai-iltana, niin köyhä perhe hurruuttelee bussilla Kuopioon, jossa lääkäri sanoo että ottakaa buranaa ja tulkaa takaisin jos tilanne pahenee, sitten hurruutellaan Kysistä bussilla takaisin matkakeskukselle ja siitä sitten Kajaaniin yöksi. Sitten taas sunnuntaina jos tilanne on pahentunut, mennään bussilla Kajaanin bussiasemalle, siitä sitten Kuopioon kaukoliikenteen bussilla, ja sieltä paikallisliikenteellä Kysiin.
Tuossa kuviossa varmaan valtion säästöt ja "valinnanvapaus" lämmittää...
Mutta. Kuten sanoit, väistämätön kaupungistumiskehitys tulee johtamaan kaupunkilaisen elämäntavan kasvuun, joka pitkällä aikavälillä muuttaa myös poliittisia voimasuhteita. Ihme, että Keskusta ei näe tätä. Autoton elämä myös yleistyy, sillä autokaan ei mieltä lämmitä, jos palvelut julkista liikennettä myöten häviää syrjäseuduilta.
Eli välillisesti voittajana ovat kuin ovatkin vihreät. Kappas!
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ironista että nämä kaiken vastustajat kitisee eriarvoistumisesta yms. Ilmeisesti nää ei ole huomanneet että jo tällä hetkellä meillä on kaksi luokkaa terveydenhoidossa. Parempi luokka joka pääsee työnsä kautta työterveydenhoitoon ja yksityiselle ja sitten nämä sossupummiluuserit jotka joutuu asioimaan aivan liian pienelle kapasiteetille mitoitetun terveyskeskuksen kanssa ja todennäköisesti jonkun ei aivan suomea osaavan lääkärin kanssa.
Jo nykysysteemissä tämä parempaa hoitoa saava luokka elää vuositolkulla pidempään kuin köyhälistö.
Jaa. En ollutkaan ajatellut kuuluvani sossupummiluokkaan tai köyhälistöön, kun käytän julkista terveydenhuoltoa.
Asun pk-seudulla ja kokemukseni julkisesta hoidosta ovat pääasiassa positiiviset. Myös niistä ulkomaalaisista lääkäreistä, jotka mielestäni suhtautuvat asiakkaaseen eli potilaaseen usein paremmin kuin suomalaiset kollegansa. Kielimuuria ei ole, osaan kysyä, jos joku asia jää epäselväksi. Itse asiassa olen tyytyväisempi, jos vastassa on muu kuin suomalaista alkuperää oleva, liian usein tympeä lääkäri.
Olen ollut vuosia myös työterveyshuollon piirissä, useamman lääkärikeskuksen asiakkaana. Hoito ja potilaan kohtaaminen ei sielläkään ole ollut sen kummallisempaa.
Totta on tuo kahtiajakoisuus, työssäolijat ovat enimmäkseen työterveyshuollon piirissä, mutta se ei todellakaan takaa sen parempaa hoitoa, ainakaan omien kokemuksieni pohjalta. Kelalle työterveyshuollon laajeneminen toi valtavasti lisää kustannuksia.
Uutta sote-mallia on kritisoitu jo usealta taholta ja useista syistä. Itse epäilen mallin toteutuessaan lisäävän kustannuksia, eikä ihan vähän.
Julkisen terveydenhoidon alasajoa se saattaa merkitä, jos valinnanvapaus toteutuu sellaisena kuin Kokooomus sen haluaa. Ja se on todella huono juttu, koska erikoissairaanhoito jää kuitenkin edelleen julkisen vastulle, koska se vaativuutensa johdosta on kallista ja hankalaa, eli ei kiinnosta yksityistä sektoria.
Pahoin pelkään, että sovittu malli osottautuu sekä kalliiksi että huonoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ironista että nämä kaiken vastustajat kitisee eriarvoistumisesta yms. Ilmeisesti nää ei ole huomanneet että jo tällä hetkellä meillä on kaksi luokkaa terveydenhoidossa. Parempi luokka joka pääsee työnsä kautta työterveydenhoitoon ja yksityiselle ja sitten nämä sossupummiluuserit jotka joutuu asioimaan aivan liian pienelle kapasiteetille mitoitetun terveyskeskuksen kanssa ja todennäköisesti jonkun ei aivan suomea osaavan lääkärin kanssa.
Jo nykysysteemissä tämä parempaa hoitoa saava luokka elää vuositolkulla pidempään kuin köyhälistö.
Osittain näin on, mutta nykyään se köyhälistö voi sentään saada sitä palvelua kohtuullisin palvelumaksuin kohtalaisen lähellä kotikuntaansa. Bussit on jo kymmenen vuoden päästä kilpailutettu pois niiltä alueilta, joissa köyhillä on varaa asua. Saavat siis valita kustantavatko itse taksin vai kävelevätkö sinne 170 km päähän päivystyspoliklinikalle.
Ja miten me muut maksamme tästä:
1. Asuntojen hinnat nousevat kasvukeskuksissa, kun vanhukset ja lapsiperheet joutuvat muuttamaan palveluiden perässä (Asuntosijoittaja voittaa)
2. Yksityiset voittavat kilpailutukset ja voivat sen jälkeen laskea hoidon tasoa mielensä mukaan, kun palveluita on vaikeampi palauttaa takaisin julkiselle (Potilas häviää)
3. Asumistukimaksut nousevat, kun köyhät eivät voi enää asua syrjässä halvalla (Veronmaksaja häviää)
4. Pitkien välimatkojen ja yksityisen puolen harrastaman asiakasvalikoinnin vuoksi kalleimmat tapaukset menevät julkiselle puolelle. "Säästöjä" syntyy siis asiakkaista, joiden hoito ei ole muutenkaan kallista, ja vaikeat tapaukset yksityiselle. Mainituista syistä johtuen ongelmat myös pahenevat ennen kuin ihmiset pääsevät hoitoon.
Miettikääpä nyt vaikka sellaista ihan tavallista skenaariota, että yksityinen ostaa vanhusten hoidon. Parin vuoden päästä kun on jo säästetty ruuasta ja vaatteiden vaihdosta, todetaan että olisi paljon halvempaa ottaa hyväkuntoisia asiakkaita. Tehdään pimeä sopimus niiden ykstyisen tahon lääkäreiden kanssa, jotka määrää keillä on oikeus laitoshoitoon. Lääkärit kirjoittavat laitokseen terveempiä ihmisiä, laitos kieltäytyy ottamasta vaivaisia ja vaivaiset joutuvat vuodeosastolle julkiselle puolelle.
Se valinnanvapaus tarkoittaakin yritysten valinnanvapautta sen suheen, kenelle tarjoavat ja mitä palveluita. Asiakas ei voi tehdä muut kuin muuttaa.
Sulla on mielenkiinkiintoinen kuvitelma sopimuksista. Pimeitä sopimuksia tekevät päätyy oikeuteen ja aika harvalla on edes oikeutta sopimuksia allekirjoittaa ihan yksin. Jos yksityisen kanssa on sovittu laitoshoito niin silloin sinne menee kaikki potilaat, ei vain hyväkuntoiset.
Ja tuo alun listasi autioituvine alueineen on Vihreiden puolueohjelmasta. He haluavat ihmiset kaupunkeihin ja he haluavat, että poistamalla julkinen liikenne autioitetaan maaseutu.
Hallitus poistaa esimerkiksi Kajaanista päivystävän sairaalan. Eli jos lapselle iskee kuume perjantai-iltana, niin köyhä perhe hurruuttelee bussilla Kuopioon, jossa lääkäri sanoo että ottakaa buranaa ja tulkaa takaisin jos tilanne pahenee, sitten hurruutellaan Kysistä bussilla takaisin matkakeskukselle ja siitä sitten Kajaaniin yöksi. Sitten taas sunnuntaina jos tilanne on pahentunut, mennään bussilla Kajaanin bussiasemalle, siitä sitten Kuopioon kaukoliikenteen bussilla, ja sieltä paikallisliikenteellä Kysiin.
Tuossa kuviossa varmaan valtion säästöt ja "valinnanvapaus" lämmittää...
Mutta. Kuten sanoit, väistämätön kaupungistumiskehitys tulee johtamaan kaupunkilaisen elämäntavan kasvuun, joka pitkällä aikavälillä muuttaa myös poliittisia voimasuhteita. Ihme, että Keskusta ei näe tätä. Autoton elämä myös yleistyy, sillä autokaan ei mieltä lämmitä, jos palvelut julkista liikennettä myöten häviää syrjäseuduilta.
Eli välillisesti voittajana ovat kuin ovatkin vihreät. Kappas!
Tuskin poistavat sitä Kajaanista, ei kukaan voi olettaa että mentäisiin 180km lähimpään päivystykseen.
Tietojärjestelmäkatastrofia odotellessa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ironista että nämä kaiken vastustajat kitisee eriarvoistumisesta yms. Ilmeisesti nää ei ole huomanneet että jo tällä hetkellä meillä on kaksi luokkaa terveydenhoidossa. Parempi luokka joka pääsee työnsä kautta työterveydenhoitoon ja yksityiselle ja sitten nämä sossupummiluuserit jotka joutuu asioimaan aivan liian pienelle kapasiteetille mitoitetun terveyskeskuksen kanssa ja todennäköisesti jonkun ei aivan suomea osaavan lääkärin kanssa.
Jo nykysysteemissä tämä parempaa hoitoa saava luokka elää vuositolkulla pidempään kuin köyhälistö.
Osittain näin on, mutta nykyään se köyhälistö voi sentään saada sitä palvelua kohtuullisin palvelumaksuin kohtalaisen lähellä kotikuntaansa. Bussit on jo kymmenen vuoden päästä kilpailutettu pois niiltä alueilta, joissa köyhillä on varaa asua. Saavat siis valita kustantavatko itse taksin vai kävelevätkö sinne 170 km päähän päivystyspoliklinikalle.
Ja miten me muut maksamme tästä:
1. Asuntojen hinnat nousevat kasvukeskuksissa, kun vanhukset ja lapsiperheet joutuvat muuttamaan palveluiden perässä (Asuntosijoittaja voittaa)
2. Yksityiset voittavat kilpailutukset ja voivat sen jälkeen laskea hoidon tasoa mielensä mukaan, kun palveluita on vaikeampi palauttaa takaisin julkiselle (Potilas häviää)
3. Asumistukimaksut nousevat, kun köyhät eivät voi enää asua syrjässä halvalla (Veronmaksaja häviää)
4. Pitkien välimatkojen ja yksityisen puolen harrastaman asiakasvalikoinnin vuoksi kalleimmat tapaukset menevät julkiselle puolelle. "Säästöjä" syntyy siis asiakkaista, joiden hoito ei ole muutenkaan kallista, ja vaikeat tapaukset yksityiselle. Mainituista syistä johtuen ongelmat myös pahenevat ennen kuin ihmiset pääsevät hoitoon.
Miettikääpä nyt vaikka sellaista ihan tavallista skenaariota, että yksityinen ostaa vanhusten hoidon. Parin vuoden päästä kun on jo säästetty ruuasta ja vaatteiden vaihdosta, todetaan että olisi paljon halvempaa ottaa hyväkuntoisia asiakkaita. Tehdään pimeä sopimus niiden ykstyisen tahon lääkäreiden kanssa, jotka määrää keillä on oikeus laitoshoitoon. Lääkärit kirjoittavat laitokseen terveempiä ihmisiä, laitos kieltäytyy ottamasta vaivaisia ja vaivaiset joutuvat vuodeosastolle julkiselle puolelle.
Se valinnanvapaus tarkoittaakin yritysten valinnanvapautta sen suheen, kenelle tarjoavat ja mitä palveluita. Asiakas ei voi tehdä muut kuin muuttaa.
Sulla on mielenkiinkiintoinen kuvitelma sopimuksista. Pimeitä sopimuksia tekevät päätyy oikeuteen ja aika harvalla on edes oikeutta sopimuksia allekirjoittaa ihan yksin. Jos yksityisen kanssa on sovittu laitoshoito niin silloin sinne menee kaikki potilaat, ei vain hyväkuntoiset.
Ja tuo alun listasi autioituvine alueineen on Vihreiden puolueohjelmasta. He haluavat ihmiset kaupunkeihin ja he haluavat, että poistamalla julkinen liikenne autioitetaan maaseutu.
Hallitus poistaa esimerkiksi Kajaanista päivystävän sairaalan. Eli jos lapselle iskee kuume perjantai-iltana, niin köyhä perhe hurruuttelee bussilla Kuopioon, jossa lääkäri sanoo että ottakaa buranaa ja tulkaa takaisin jos tilanne pahenee, sitten hurruutellaan Kysistä bussilla takaisin matkakeskukselle ja siitä sitten Kajaaniin yöksi. Sitten taas sunnuntaina jos tilanne on pahentunut, mennään bussilla Kajaanin bussiasemalle, siitä sitten Kuopioon kaukoliikenteen bussilla, ja sieltä paikallisliikenteellä Kysiin.
Tuossa kuviossa varmaan valtion säästöt ja "valinnanvapaus" lämmittää...
Mutta. Kuten sanoit, väistämätön kaupungistumiskehitys tulee johtamaan kaupunkilaisen elämäntavan kasvuun, joka pitkällä aikavälillä muuttaa myös poliittisia voimasuhteita. Ihme, että Keskusta ei näe tätä. Autoton elämä myös yleistyy, sillä autokaan ei mieltä lämmitä, jos palvelut julkista liikennettä myöten häviää syrjäseuduilta.
Eli välillisesti voittajana ovat kuin ovatkin vihreät. Kappas!
Mitä ne voittaa? Rottakokeissa on huomattu, että ahtaus lisää stressiä ja kun väki asuu homeisissa betonikolosseissa pääkaupunkiseudulla ilman harrastuksia ja muuta vapaa-ajanviettomahdollisuutta kuin käveleminen, niin myös ongelmat kasautuvat. Maalle jää noin 30 000 maanviljelijäperhettä, joiden elämisen taso omine pihoineen ja lapsilla omine huoneineen on ihan toista kuin jossain Helsingissä kaksiossa asuvan 4-henkisen perheen.
Helsingissä sähköä saisi vain ajoittain, koska autio maaseutu ei enää tuota energiaa (vesivoimalaitokset on maalla, ne puretaan, kivihiiltä ei voi käyttää ja aurinkoenergia on vähän sitä ja tätä.
Kyllä, mutta....