Tiesittekö, että parisuhdeseksi kehittyi vasta myöhään?

"Ryanin ja Jethán mukaan meidän pitäisi hyväksyä se, että olemme erittäin seksuaalinen, moniavioinen laji ja että yksiavioinen järjestelmä pakottaa meidät muottiin, jossa on vaikea olla. Jos ajattelemme itseämme savannien hyperseksuaalina, meidän on helpompi ymmärtää, mistä avioeroepidemiat, loppumattomat eroottiset fantasiat ja lukemattomat salarakkaat tulevat."

En ole kyllä ollenkaan samaa mieltä, mieheni kanssa rakastamme toisiamme syvästi, emmekä kumpikaan haikaile minkään salarakkaiden tai moniavioisuuden perään.

Outoja nuo tiedemiehet.

Tosin sanoen avioseksi on modernia ja vapaasti paneskelu älyttömän vanhanaikaista.

Jos sä haluat paneskella kaikkea mikä liikkuu, se ei tarkoita että kaikki haluaisi ;) Toiset kunnioittaa ja rakastaa omaa puolisoaan!

Tässä vähän miettimistä Laasaslaisille, suomalaisille perusjunttimiehille:

"Nainen puolestaan haluaa kumppanin, joka kykenee tarjoamaan hyvät geenit ja hyvän toimeentulon, koska hän tuottaa vain yhden munasolun kuukaudessa ja on raskaaksi tultuaan pitkään poissa synnytysreservistä."

 Pääasia koko hommassa on se, ettei PETETÄ, koska miksi pettäjä ylipäätään hakeutuu parisuhteeseen? Miksi pysy vapaana?

Kai jokaisen nyt pitää tuntea itsensä sen verran, että tietää, mitä parisuhteeltaan haluaa. Ja sen toiveen kertoo myös sille kumppanilleen. Jos ei pidä uskollisuutta tärkeänä tai ei edes pysty tai halua pystyä sellaiseen kuin parisuhdeuskollisuus, eikö ole oikeus ja kohtuus, että se kumppani saa tietää asiasta mahdollisimman aikaisin? En voi kuin halveksia kumppaniensa selän takana vehkeilijöitä. Pysyköön vapaina sinkkuina, mikäs siinä, ei mitään ongelmaa kenellekään. Mutta nuo perheenisät baareissa...! Se mua asiassa ärsyttää, petollisuus. Ihan sama, onko asia uusi vai vanha keksintö.

Vierailija kirjoitti:

Tässä vähän miettimistä Laasaslaisille, suomalaisille perusjunttimiehille:

"Nainen puolestaan haluaa kumppanin, joka kykenee tarjoamaan hyvät geenit ja hyvän toimeentulon, koska hän tuottaa vain yhden munasolun kuukaudessa ja on raskaaksi tultuaan pitkään poissa synnytysreservistä."

Ja kun näitä laatugeenisiä miehiä on noin 5% miehistä, niin se johtaa vääjäämättä siihen että naiset eivät voi olla uskollisia ja se on geneettistä?

Vierailija kirjoitti:

Kai jokaisen nyt pitää tuntea itsensä sen verran, että tietää, mitä parisuhteeltaan haluaa. Ja sen toiveen kertoo myös sille kumppanilleen. Jos ei pidä uskollisuutta tärkeänä tai ei edes pysty tai halua pystyä sellaiseen kuin parisuhdeuskollisuus, eikö ole oikeus ja kohtuus, että se kumppani saa tietää asiasta mahdollisimman aikaisin? En voi kuin halveksia kumppaniensa selän takana vehkeilijöitä. Pysyköön vapaina sinkkuina, mikäs siinä, ei mitään ongelmaa kenellekään. Mutta nuo perheenisät baareissa...! Se mua asiassa ärsyttää, petollisuus. Ihan sama, onko asia uusi vai vanha keksintö.

Varatut naiset pettää ihan yhtä paljon kuin varatut miehet, vai kuvitteletko että miehet homostelee pääsääntöisesti keskenään? Vai nussiikko pari sinkkunaista koko kylän varaut miehet?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Kai jokaisen nyt pitää tuntea itsensä sen verran, että tietää, mitä parisuhteeltaan haluaa. Ja sen toiveen kertoo myös sille kumppanilleen. Jos ei pidä uskollisuutta tärkeänä tai ei edes pysty tai halua pystyä sellaiseen kuin parisuhdeuskollisuus, eikö ole oikeus ja kohtuus, että se kumppani saa tietää asiasta mahdollisimman aikaisin? En voi kuin halveksia kumppaniensa selän takana vehkeilijöitä. Pysyköön vapaina sinkkuina, mikäs siinä, ei mitään ongelmaa kenellekään. Mutta nuo perheenisät baareissa...! Se mua asiassa ärsyttää, petollisuus. Ihan sama, onko asia uusi vai vanha keksintö.

 

 

Varatut naiset pettää ihan yhtä paljon kuin varatut miehet, vai kuvitteletko että miehet homostelee pääsääntöisesti keskenään? Vai nussiikko pari sinkkunaista koko kylän varaut miehet?

Vastasin naisena. Tapaan baareissa perheenisiä, perheenäidit eivät tule juttusille.

Melkoistä pseudotiedettä... Tietenkin siinä toimittajan omiakin ajatuksia/tulkintoja, joten alkuperäisessä lähteessä on voinut olla joku tolkku.

"Piilo-ovulaatio" oli kyllä huvittava.

Vierailija kirjoitti:

Melkoistä pseudotiedettä... Tietenkin siinä toimittajan omiakin ajatuksia/tulkintoja, joten alkuperäisessä lähteessä on voinut olla joku tolkku.

"Piilo-ovulaatio" oli kyllä huvittava.

Mä ymmärsin tuon "piilo-ovulaation" niin, että naisella ei ole varsinaista kiima-aikaa, vaan voi ihan yhtä hyvin olla sukupuoliyhteydessä myös silloin, kun ei ole hedelmöitymisaika.

Suomi on numero 1 jos tutkitaan ihmisten promiskuiteettia.

Ei ihme, jos tulee ongelmia kun perinteiset arvot, monogamiaan uskova, kohtaa promiuskuiteettisen ihmisen. Paljolta säästyttäisiin, jos ihmiset kertoisivat arvomaailmastaan ennen sitoutumista.

Vierailija kirjoitti:

 

Vastasin naisena. Tapaan baareissa perheenisiä, perheenäidit eivät tule juttusille.

Mahtaisko johtua siitä, että perheen äitikin on useimmiten nainen?

Ihmeellisen tunteikkaita purkauksia asiasta, joka pitäisi olla itsestään selvä jos vähääkään tuntee ihmisen kulttuurista ja sosiaalista evoluutiota.

Täällä mammat ottavat asian henkilökohtaisuutena ja selittävät tosissaan, että "minä ja mieheni", "mutta minun mieheni ei" ja "en minä ainakaan". Huvittavasti te kiellätte kuuluvanne eläinlajiin nimeltä Homo Sapiens. Luuletteko olevanne enkeleitä?

Ei se, että ihmisen biologia sotii nykyajan länsimaista avioliittokäsitystä vastaan, tee siitä mitään ehdotonta käyttäytymisen sääntöä, jota miestenne ja teidän tulisi lakina noudattaa: te saatte edelleenkin kontrolloida omaa ja puolisonne käytöstä. Se vain selittää ne monet ongelmat, jotka syntyvät siitä, kun kulttuuriset ja sosiaaliset ihanteemme karahtavat kiville biologian alkumeressä.

Olipahan helvetin isolla teksti tuossa jutussa. Nyt tuli pää kipeäksi. En lukenut kokonaan, kun alkoi särkeä. Olisin tietty voinut pienentää näkymää itsekin, mutta ei jaksa jatkuvasti puljata omaa konetta epäonnistuneiden mukaresponsiivisten ratkaisujen takia.

Tutkijalla on oikeus tuoda esiin, miten asia jossin (esim. tietyssä heimossa) on. Tutkijalla on myös oikeus tehdä oletuksia siitä, miten asiat ovat joskus aiemmin laajemminkin olleet. Sen sijaan tutkijoiden ei pitäisi kertoa ihmisille, kuinka heidän tulisi ajatella ja suhtautua seksuaalisuuteen ja parisuhteeseen ("Ryanin ja Jethán mukaan meidän pitäisi hyväksyä se, että olemme erittäin seksuaalinen, moniavioinen laji ja että yksiavioinen järjestelmä pakottaa meidät muottiin, jossa on vaikea olla.").

Itse en ole "erittäin" seksuaalinen vaan tunnen seksuaalista halua vain, jos tutustun aivan poikkeuksellisen ihanaan mieheen. Tällöin pystyn ja myös ehdottomasti haluan olla uskollinen, ja odotan samaa mieheltä. Pettämistä en hyväksy, en ole koskaan hyväksynyt, enkä tule koskaan hyväksymään. Pidän toki silti mahdollisena, että osa ihmisistä toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan jonkun alkukantaisen heimon tai apinalauman lailla. Heillä on siihen oikeus, kunhan eivät valehtele kenellekään eivätkä hyväksikäytä ketään.

Tero kirjoitti:

Kaikki edeltäjämme ja hyvän aikaa nykyihmisetkin viettivät seksuaalisesti vapaata elämää. Me siveyden sipulit tunnemme sen nahoissamme:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/parisuhdeseksi_syntyi_myohaan

En usko sanaakaan!


Tämä on taas niiden evouskovaisten propagandaa. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja siksi tuollainen eläimellinen käytös ei ole ihmiselle ominaista.

Vierailija kirjoitti:

En usko sanaakaan!



Tämä on taas niiden evouskovaisten propagandaa. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja siksi tuollainen eläimellinen käytös ei ole ihmiselle ominaista.

Mites se syntiin lankeemus tähän yhtälöön sovitetaan?


😁

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

En usko sanaakaan!
Tämä on taas niiden evouskovaisten propagandaa. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja siksi tuollainen eläimellinen käytös ei ole ihmiselle ominaista.

 

 

Mites se syntiin lankeemus tähän yhtälöön sovitetaan?
😁

Todennäköisesti syntiinlankeamus käy ilmi tälläisessä yhtälössä esimerkiksi juuri yksiavioisuuden rikkomisena, joka on saatanan aiheuttamaa haureutta.

Toisaalta meidän ihmisten immuunijärjestelmä on samalla tavalla heikko kuin yksiavioisilla lajeilla, paljon heikompi kuin esimerkiksi simpansseilla. Ei siis kannata niin kauheasti ympäriinsä paneskella, ainakaan ilman tautien ehkäisyä. On varmaan ihan hyvä, että meille ihmisille on kehittynyt pidäkkeitä, jotka estävät meitä tekemästä ihan mitä sattuu. Sinänsä harmi, koska olisi mukava kokeilla paljon erilaisia seksikumppaneita.

Lisäksi ihmisurosten sperma on huonolaatuista: merkittävä osa siittiöistä on tavalla tai toisella epämuodostuneita. Ei kuitenkaan yhtä huonolaatuista kuin esimerkiksi gorilloilla, mutta paljon huonompaa kuin simpansseilla, joiden sperma myös muodostaa hyytymiä. Tämä tosiseikka viittaa siihen, ettei ole ihmislajille ominaista, että lisääntymismenestys määräytyisi spermakilpailulla.

Uskonnot sisältävät vuosituhansien aikana kertynyttä elämänviisautta, samoin tapakulttuurit. Varmasti kautta aikain on nussittu ristiin rastiin, ja se on tietyllä tavalla "luonnollista" ja inhimillistä, kuten murhat, tapot ja raiskauksetkin. Fiksuna olentona ihminen on kuitenkin huomannut, että joidenkin tekojen seuraukset ovat kovin ikäviä ja olisi ollut parempi olla tuota ja tätäkin tekemättä.

Menneisyys on kiehtovaa, samoin evoluutiobiologia tiettyyn rajaan asti. Sillä, miten asiat ovat tai ovat olleet, ei voi kuitenkaan perustella, että niiden pitäisi jatkossakin olla niin. Niin ei tosin kukaan väittänytkään, mutta kyllä tuossa jutussa piiloisesti haetaan hyväksyntää tai nykyistä enemmän ymmärrystä multisekstailulle.

Jos riittävän tarkasti skrollasin jutun, niin siinä ei mainittu sanallakaan tauteja. Ihmettelen aina, miten sukupuolitaudit niin lahjakkaasti ohitetaan tämäntyyppisissä "tieteellisissä" tutkimuksissa tai teorioissa ja/tai niistä tehdyissä artikkeleissa. Muutenkin evoluutioteoriat tuntuvat yleensä värittyneen miehille tyypillisillä  fantasioilla. Joskus tuntuu, että ne kertovat enemmän teoretisoijastaan kuin teorian kohteesta.