Vuokralaiseni otti koiran sopimuksen kotieläinkiellosta huolimatta.

riittäneekö perusteeksi ? ;)

Voi jumankauta joitakin idiootteja! Ota seuraavaksi joku tosi allerginen ja astmainen henkilö kuten itse olen, pysyy kämppä kunnossa :)

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:01"]

riittäneekö perusteeksi ? ;)

[/quote]

Totta kai riittää. Vuokralainen on rikkonut selvää sopimusehtoa.

Jos vuokrasuhde ei ole määräaikainen, sen irtisanomiseen ei tarvita mitään perustetta. Ei ole tarvittu sitten 1980-luvun. Vain määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanomiseen kesken määräajan tarvitaan peruste. Myös vuokrasopimuksen purkamiseen tarvitaan peruste, mutta se on ihan eri asia.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:08"]

Nykyisin otan aina 3 kk vuokravakuuden ihan siksi, että vuokralaisilla ei ole mitään tolkkua sen kanssa, miten asunnossa eletään. Vuokralaisen lähtiessä käyn asunnon läpi yhdessä hänen ja virallisen tavarantarkastajan kanssa, kirjaamme kaikki vuokralaisen ja kotieläimiensä aiheuttamat naarmut, reiät jne., laadin laskun ja esitän sen vuokralaiselle. Jos hän haluaa mennä oikeuteen, asia selvä, mutta puolueettoman tavarantarkastajan lausunto on aika painava vastine hänen "normaalille kulumiselleen".

[/quote]Onko se sama tavarantarkasta ollut tarkastamassa asunnon myös vuokralaisen sisään muuttaessa, että tietää mitkä naarmut ovat ilmestyneet vuokralaisen aikana?

[/quote]

Ei, vain edellisen vuokralaisen lähtiessä, ei enää seuraavan muuttaessa.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:07"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:01"]

riittäneekö perusteeksi ? ;)

[/quote]

Irtisanomisilmoituksen voi tehdä kumpi tahansa ja kait mistä tahansa syystä. Silloin on käytössä irtisanomisaika, joka voi olla 6 kk. Vuokrasopimuksen purkaminen on heti voimassa ja se vaatii taas perusteita, kuten häiritsevä elämä, huoneiston rikkominen tai vuokran laiminlyönti.

[/quote]

Minä taas en haluaisi omistusasuntooni vuokralaisen kakaroita piirtelemään seinille, repimään tapetteja, paskomaan lattioille ja häiritsemään naapureita jatkuvalla metelöinnillään.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:47"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:40"][quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:09"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:53"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:39"]

http://www.vuokranantajat.fi/vuokraus/sopimuksentekeminen/lemmikkielaimet/

"Lemmikkieläinten pitäminen vuokrahuoneistossa on pääsääntöisesti sallittu. Kotieläinten ja lemmikkien pitäminen vuokrahuoneistossa voidaan kuitenkin vuokrasopimuksessa myös kieltää."

[/quote]Joo, mutta ylimalkainen "ei lemmikkejä" ei takuulla pidä oikeudessa. Jos on vaikka käärme terraariossa, niin onko joku sellaiselle allerginen?

Jos vuokrasopimuksessa lukee että asunto on taroitettu allergiakäyttöön, eikä siellä saa pitää allergisoivia lemmikkieläimiä, niin sitten on eri juttu.

[/quote]

Hassua, aikoinaan TOAS pimahti kämppiksen akvaariokaloista. Mielestäni sopimusehtoihin voi vaikuttaa ennen allekirjoittamista. Sen jälkeen on turha marista, jos on hyväksynyt ehtoja. Lemmikinpitokielto ei ole mitenkään kohtuuton, ei kenelläkään lemmikinpito ole elinehto

[/quote]

Entä jos se vuokralainen on sokea ja tarttis asuntoon opaskoiransa. Eikö ole ehdoton?

[/quote]

Eiköhän sellaisille ihmisille ole ihan oma järjestelmänsä, josta hankkia asunto. Ymmärrän kyllä pointin, entisenä ravintola-alan työntekijänä tiedän että opaskoiria on laitonta käskeä ravintolan ulkopuolelle, allergiasyistä huolimatta.

[/quote]

Sellaiset ihmiset ovat ihan tavallisia ihmisiä, ei sitä asuntoa mikään erityinen taho ole järjestämässä, itse se pitää etsiä, hakea ja maksaakin. Ehkä jos on neliraajahalvaantunut joka ei pysty puhumaankaan, on auttavia tahoja, mutta silloin harvemmin on opas- tai edes avustajakoiraa. Sen sijaan näkövammaiset ovat ihan muiden joukossa, eikä missään mystisissä avustajatahon järjestämissä asunnoissa.

Muutamien kauhuvuokralaisten jälkeen olen ollut hyvin tarkkana kelle vuokraan, kelle en.

Ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta kuvaan asunnon joka nurkan videokameralla. Paikalla on tuleva vuokralainen, alussa kuvataan paikalla olijat ja sanotaan nimet.

Ja en hyväksy lemmikeiksi mitään karvaisia tai sellaisia muuten jotka sais tuhoo aikaiseksi. Mut esim. akvaario on sallittu. Vesivahingot menis kyllä vakuutuksen piikkiin jos jotakin sattuis.

Kyllä sitä on nähty kaikenkarvaisia vuokralaisia vuosien varrella. Toiset olleet ihania ja toiset sitten taas todella kamalia. Kerran laitettiin yksi ok-talo myyntiin. Käytiin kiinteistönvälittäjän kanssa talossa. Kirjaimellisesti kävelimme nilkkoja myöden rojussa, pölyssä ja paskassa. Ulos päästyämme lapseton (mies) kiinteistönvälittäjä alkoi varovasti puhumaan, et tuollaista se lapsiperheessä kai on elämä (kolme lasta). Mä siihen, et ei todellakaan ole, itsellänikin 3 lasta ja ei oo tuommoinen normaalia. No sitä hänkin vähän tuumas sano hän sit siihen :) Raukka pekäs, et joka lapsiperheessä sellaista. Ja vuokralaisperheen isä vielä sanoi, et he on koko aamun siivonnut. Et en uskalla edes miettiä millasta sielä oli sitten ennen jollut. He muuttivat taloon sillai, et mm. kylpuhuone, takkahuone ja wc oli juuri remontoitu. Siellä oli takkahuoneen ja pesuhuoneen uusilla laatoilla viikkojen kuivuneet kissanpissat ja haju sen mukainen. jne.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:14"]

Tuossa on syy, miksi olen aina asuntoa vuokratessani käytänyt allergialauseketta, joka kieltää asunnossa tupakoinnin ja lemmikkien pidon, edes tilapäisesti. Lemmikkien omistajat eivät tunnu tajuavan, että kyse ei ole pelkästään lemmikkien aiheuttamista vahingoista, vaan että se eläinpöly menee joka paikkaan eikä siitä meinaa päästä mitenkään eroon. Samoin tupakan haju pinttyy niin voimakkaasti, ettei siitä pääse eroon juuri muuten kuin pinnat uusimalla.

[/quote]

Mielenvikaisesta vuokranantajasta on puolestaan todella vaikeaa päästä eroon, ei auta pintaremontti...

[/quote]

Perustelepa vähän. Taustana on, että vuokrasin asuntoni tilapäisesti, mutta tiesin tarvitsevani sen omaan käyttööni parin vuoden päästä. Sairastan erittäin vaikeaa astmaa ja olen allerginen. Millä perusteella allergialauseke ei mielestäsi ole oikeutettu, etenkin kun asia on jo vuokrausilmoituksessa mainittu ja perusteltu?

[/quote]

Vaikuttaa varsin selvältä tapaukselta:

1. vuokranantaja on tietänyt tarvitsevansa asunnon itselleen 2 vuoden päästä

2. vuokranantaja ei ole oikein tyytyväinen asunnon nykyiseen kuntoon

3. vuokranantaja tekee tilapäisen sopimuksen, jonka perusteella vuokralainen luulee saavansa asua asunnossa pitkäänkin

4. Vuokranantaja vuokraa asunnon sellaiseen aikaan, jolloin asunnot ovat kiven alla ja sopimusehdot voi sanelle ihan miten tahansa (esim. oppilaitosten lukukausien aloitusaikaan) 

5. vuokranantaja odottaa että vuokralainen tekee jotain, minkä vuokranantaja katsoo "vahingoittavan arvokasta asuntoa", ja jota voi nimittää sopimusrikkomukseksi

6. kun "sopiva sopimusrikkomus" kuten lemmikin ottaminen on tapahtunut, vuokranantaja irtisanoo sopimuksen "sopimuspykälänsä" perusteella

7. vuokralainen muuttaa pois häädön saatuaan

8. kun vuokralainen on  muuttanut pois, vuokranantaja hiukan suurentelee "kulumisjälkiä" sopivilla välineillä, parkettiin saa "koiran kynnenjälkiä" kun laittaa pehmeän kankaan sopivan välineen päälle. Tupakanhaju on subjektiivinen havainto ja asunto "haisee tosi tunkkaiselle" vaikka siellä ei olisi poltetu ainoatakaan savuketta

9. vuokralainen ei millään pysty osoittamaan etteivät kulumisjäljet ole hänen asumisaikanaan ilmaantuneita tai asunto ei haisisi "pahalle allergikon nenään" 

10. vuokranantaja remontoi asunnon mieleisekseen eikä säästele kuluissa

11. vuokranantaja haastaa vuokralaisen oikeuteen ja osoittaa kalliin remontin tarpeellisuuden tutun rakennusammattilaisen "todistaessa" remontin tarpeesta (rahalla saa lausuntoja pilvin pimein)

12. vuokranantaja teettää remontin pimeästi edellä mainitulla rakennusammattilaisella 

13. vuokranantaja muuttaa täyden pintaremontin saaneeseen asuntoon erittäin tyytyväisenä 

14. 4000 euron remontin maksatetaan vuokralaisella, joka on yrittänyt asua niin siivosti kuin mahdollista on

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 21:16"]

Muutamien kauhuvuokralaisten jälkeen olen ollut hyvin tarkkana kelle vuokraan, kelle en.

Ennen vuokrasopimuksen allekirjoitusta kuvaan asunnon joka nurkan videokameralla. Paikalla on tuleva vuokralainen, alussa kuvataan paikalla olijat ja sanotaan nimet.

Ja en hyväksy lemmikeiksi mitään karvaisia tai sellaisia muuten jotka sais tuhoo aikaiseksi. Mut esim. akvaario on sallittu. Vesivahingot menis kyllä vakuutuksen piikkiin jos jotakin sattuis.

Kyllä sitä on nähty kaikenkarvaisia vuokralaisia vuosien varrella. Toiset olleet ihania ja toiset sitten taas todella kamalia. Kerran laitettiin yksi ok-talo myyntiin. Käytiin kiinteistönvälittäjän kanssa talossa. Kirjaimellisesti kävelimme nilkkoja myöden rojussa, pölyssä ja paskassa. Ulos päästyämme lapseton (mies) kiinteistönvälittäjä alkoi varovasti puhumaan, et tuollaista se lapsiperheessä kai on elämä (kolme lasta). Mä siihen, et ei todellakaan ole, itsellänikin 3 lasta ja ei oo tuommoinen normaalia. No sitä hänkin vähän tuumas sano hän sit siihen :) Raukka pekäs, et joka lapsiperheessä sellaista. Ja vuokralaisperheen isä vielä sanoi, et he on koko aamun siivonnut. Et en uskalla edes miettiä millasta sielä oli sitten ennen jollut. He muuttivat taloon sillai, et mm. kylpuhuone, takkahuone ja wc oli juuri remontoitu. Siellä oli takkahuoneen ja pesuhuoneen uusilla laatoilla viikkojen kuivuneet kissanpissat ja haju sen mukainen. jne.

[/quote]

Jo on laadukkaita laattoja ollut, kun kissanpissa tarttuu kiinni....

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:45"]

Oli se sitten hölmö sääntö tai ei, niin miksi tulisi varta vasten muuttaa lemmikkeineen asuntoon, jonka vuokranantaja kieltää lemmikit? Niitäkin kämppiä kun on, joissa lemmikit on sallittuja.

Minulla ei ole lemmikkejä, mutta jo asuntoa katsoessani ennen sopimuksia kysyin, kuinka ehdoton tuo "ei lemmikkejä"-kohta on. Vuokrantaja sanoi, että asia on neuvoteltavissa ja kissat on ok (jos ilmoittaa, että sellaisen ottaa) mutta ei mielellään koiria, juurikin parketin takia. Ei tulisi mieleenkään toimia toisin - asunhan toisen ihmisen omistamassa asunnossa!

[/quote]

Ihmisillä voi elämässä sattua ja tapahtua. Jos ei asunton muuttaessa ole aiettakaan lemmikin ottamisesta, mutta sitten läheinen ystävä vaikka sairastuu ja tarvitsee väliaikaisen kodin lemmikilleen? Tai vähemmän dramaattisessa tilanteessa sama ystävä käy asunnossa lemmikkinsä kanssa kylässä tai tuo sen sinne hoitoon ulkomaanmatkan ajaksi? 

Mä en oikeastaan ymmärrä tätä lemmikieltobuumia vuokra-asunnoissa. Tuntuu, että noin 80-90% pk-seudun pienikokoisissa asunnoissa on tuo lemmikkikielto. Ei normaali lemmikki kuitenkaan aiheuta erityisen isoa tuhoa asunnossa ja jos aiheuttaa, niin vuokralaisen täytyy tietty korvata aiheutuneet vahingot. Mä olen onneksi löytänyt ihanan vuokranantajan, joka hyväksyy myös lemmikit vuokra-asuntoihinsa. Uskollinen vuokralainen olen nyt jo neljättä vuotta eikä mun kissa ole tänne mitään tuhoja aikaansaanut. Menetti moni muu vuokranantaja luotettavan, pitkäaikaisen ja asunnosta huolta pitävän vuokralaisen lemmikkikieltonsa takia.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:39"]

Lemmikkieläinkieltoa ei tarvitse vuokrasopimuksessa mitenkään perustella allergiahuoneistona tms. eikä sellainen ehto ole kohtuutonkaan. Kannattaisi vuokralaistenkin miettiä mihin nimensä laittavat ja mihin sitoutuvat. Myös minulla on vuokrasopimuksessa lemmikkikielto (olen siis vuokranantaja) ja hyvin sitä tähän asti on noudatettu. Ehdottomasti minäkin irtisanoisin jos ei noudatettaisi tai sitten lemmikki ulos välittömästi.

[/quote]

Oletko isäsi vai äitisi puolelta Saksan Himmlereitä?

Koiran pitämisestä vaikuttaisi tulevan asuntoon jälkiä aina. Siksi en koiraihmisiä haluaisi vuokralaisiksi.

Kissa on kimurantimpi. Jotkut ovat täysin siistejä, mutta sitten on myös niitä seinien raapijoita ja pissailijoita. Omistajasta on tosi paljon kiinni.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 21:01"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:08"]

Nykyisin otan aina 3 kk vuokravakuuden ihan siksi, että vuokralaisilla ei ole mitään tolkkua sen kanssa, miten asunnossa eletään. Vuokralaisen lähtiessä käyn asunnon läpi yhdessä hänen ja virallisen tavarantarkastajan kanssa, kirjaamme kaikki vuokralaisen ja kotieläimiensä aiheuttamat naarmut, reiät jne., laadin laskun ja esitän sen vuokralaiselle. Jos hän haluaa mennä oikeuteen, asia selvä, mutta puolueettoman tavarantarkastajan lausunto on aika painava vastine hänen "normaalille kulumiselleen".

[/quote]Onko se sama tavarantarkasta ollut tarkastamassa asunnon myös vuokralaisen sisään muuttaessa, että tietää mitkä naarmut ovat ilmestyneet vuokralaisen aikana?

[/quote]

Ei, vain edellisen vuokralaisen lähtiessä, ei enää seuraavan muuttaessa.

[/quote]

Tarkoitat varmaankin, että edellisen vuokralaisen muutettua pois ja sinun käytyäsi asunnossa hiukan "korostamassa" vaurioita...

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:49"][quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:45"]

Oli se sitten hölmö sääntö tai ei, niin miksi tulisi varta vasten muuttaa lemmikkeineen asuntoon, jonka vuokranantaja kieltää lemmikit? Niitäkin kämppiä kun on, joissa lemmikit on sallittuja.

Minulla ei ole lemmikkejä, mutta jo asuntoa katsoessani ennen sopimuksia kysyin, kuinka ehdoton tuo "ei lemmikkejä"-kohta on. Vuokrantaja sanoi, että asia on neuvoteltavissa ja kissat on ok (jos ilmoittaa, että sellaisen ottaa) mutta ei mielellään koiria, juurikin parketin takia. Ei tulisi mieleenkään toimia toisin - asunhan toisen ihmisen omistamassa asunnossa!

[/quote]

Sinun "parketti"-obsessiosi paljastaa sinun kirjoittelevan usean eri roolin takana.

Välillä antajana välillä ottajana. Onko tämä viikko taas vauhtiviikko ja ensi viikon makaat sängynpohjalla syvässä masennuksessa, koska maailmasta ei löydy kunnon vuokralaisia...

[/quote]

:D en ihan ymmärtänyt tätä purkaustasi, mutta itse ainakin tuon triplaviestini myötä otin ensimmäistä kertaa osaa tähän keskusteluun :)

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:14"]

Tuossa on syy, miksi olen aina asuntoa vuokratessani käytänyt allergialauseketta, joka kieltää asunnossa tupakoinnin ja lemmikkien pidon, edes tilapäisesti. Lemmikkien omistajat eivät tunnu tajuavan, että kyse ei ole pelkästään lemmikkien aiheuttamista vahingoista, vaan että se eläinpöly menee joka paikkaan eikä siitä meinaa päästä mitenkään eroon. Samoin tupakan haju pinttyy niin voimakkaasti, ettei siitä pääse eroon juuri muuten kuin pinnat uusimalla.

[/quote]

Mielenvikaisesta vuokranantajasta on puolestaan todella vaikeaa päästä eroon, ei auta pintaremontti...

[/quote]

Perustelepa vähän. Taustana on, että vuokrasin asuntoni tilapäisesti, mutta tiesin tarvitsevani sen omaan käyttööni parin vuoden päästä. Sairastan erittäin vaikeaa astmaa ja olen allerginen. Millä perusteella allergialauseke ei mielestäsi ole oikeutettu, etenkin kun asia on jo vuokrausilmoituksessa mainittu ja perusteltu?

[/quote]

Vaikuttaa varsin selvältä tapaukselta:

1. vuokranantaja on tietänyt tarvitsevansa asunnon itselleen 2 vuoden päästä

2. vuokranantaja ei ole oikein tyytyväinen asunnon nykyiseen kuntoon

3. vuokranantaja tekee tilapäisen sopimuksen, jonka perusteella vuokralainen luulee saavansa asua asunnossa pitkäänkin

4. Vuokranantaja vuokraa asunnon sellaiseen aikaan, jolloin asunnot ovat kiven alla ja sopimusehdot voi sanelle ihan miten tahansa (esim. oppilaitosten lukukausien aloitusaikaan) 

5. vuokranantaja odottaa että vuokralainen tekee jotain, minkä vuokranantaja katsoo "vahingoittavan arvokasta asuntoa", ja jota voi nimittää sopimusrikkomukseksi

6. kun "sopiva sopimusrikkomus" kuten lemmikin ottaminen on tapahtunut, vuokranantaja irtisanoo sopimuksen "sopimuspykälänsä" perusteella

7. vuokralainen muuttaa pois häädön saatuaan

8. kun vuokralainen on  muuttanut pois, vuokranantaja hiukan suurentelee "kulumisjälkiä" sopivilla välineillä, parkettiin saa "koiran kynnenjälkiä" kun laittaa pehmeän kankaan sopivan välineen päälle. Tupakanhaju on subjektiivinen havainto ja asunto "haisee tosi tunkkaiselle" vaikka siellä ei olisi poltetu ainoatakaan savuketta

9. vuokralainen ei millään pysty osoittamaan etteivät kulumisjäljet ole hänen asumisaikanaan ilmaantuneita tai asunto ei haisisi "pahalle allergikon nenään" 

10. vuokranantaja remontoi asunnon mieleisekseen eikä säästele kuluissa

11. vuokranantaja haastaa vuokralaisen oikeuteen ja osoittaa kalliin remontin tarpeellisuuden tutun rakennusammattilaisen "todistaessa" remontin tarpeesta (rahalla saa lausuntoja pilvin pimein)

12. vuokranantaja teettää remontin pimeästi edellä mainitulla rakennusammattilaisella 

13. vuokranantaja muuttaa täyden pintaremontin saaneeseen asuntoon erittäin tyytyväisenä 

14. 4000 euron remontin maksatetaan vuokralaisella, joka on yrittänyt asua niin siivosti kuin mahdollista on

[/quote]nyt sotkit kaksi tapausta keskenään, minä en ole se joka maksatti 4000 euron kulut vuokralaisellaan. Listastasi kohta 1 piti paikkansa, sopimus allekirjoitettiin kahdeksi vuodeksi, eikä mitään ongelmia tullut, koska asioista oli sovittu etukäteen. Vuokralainen sai siis myös täyden vuokratakuunsa takaisin poismuutettuaan. Minun kirjoitukseni tarkoitus oli vain ja ainoastaan ottaa kantaa allergialausekkeen tarpeellisuuteen tietyissä tapauksissa.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:28"]

Oliko vuokrasuhde tarkoitettu lyhytaikaiseksi, vai miksi nostat tästä haloon? Jos vuokralainen asuu asunnossa seuraavat 35 vuotta, niin ketä se koira haittaa? 

[/quote]

Kyllä asunnon omistajalla pitää olla oikeus tietää miten asuntoa käytetään ja mitä siellä tapahtuu. Ihan vain sen takia että asunto saadaan suojattua ja vakuutettua oikein. 

[/quote]

Totta. Asiasta on EU-tasolla ns. Lex Voyerismus - laki.
EIT otti kantaa asiaan jutussa Yangboi vs As Kurkkaan Pipeli Oy.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 21:24"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:39"]

Lemmikkieläinkieltoa ei tarvitse vuokrasopimuksessa mitenkään perustella allergiahuoneistona tms. eikä sellainen ehto ole kohtuutonkaan. Kannattaisi vuokralaistenkin miettiä mihin nimensä laittavat ja mihin sitoutuvat. Myös minulla on vuokrasopimuksessa lemmikkikielto (olen siis vuokranantaja) ja hyvin sitä tähän asti on noudatettu. Ehdottomasti minäkin irtisanoisin jos ei noudatettaisi tai sitten lemmikki ulos välittömästi.

[/quote]

Oletko isäsi vai äitisi puolelta Saksan Himmlereitä?

[/quote]

Oletko isäsi vai äitisi puolelta ihan pimee tapaus?

Kiitos monelle tähän ketjuun vastanneelle. Oli oikea päätös jättää asunto tyhjilleen. Itse ehdotin, että vuokrataan tilapäisesti (kun työt on tilapäisesti toisella paikkakunnalla). Mies oli viisaampi ja sanoi,että vuokranantajiksi ei kyllä ikinä rueta. 

Kahden koiran kokemuksella voi sanoa, ettei se koira asunnolle tai parketeille mitään tee. Sen sijaan nainen huonoissa korkkareissa voi saada parketin remonttikuntoon yhdessä juhlassa.

Turha yleistää mitään, on monia koirarotuja, joilta esim karvaa ei irtoa. Ja ihmiset eivät ole yleisesti allergisia. Jos joku on koiralle allerginen, riitä kannata vuokrata koiranomistajille asuntoa, jonne itse aikoo muuttaa. Mutta kissalle allergiselle ei koiran vähäisistä pölyjäämustä ole haittaa. Päin vastoin, allergisellekin ihmiselle tekee hyvää kohdata elämässään allergeeneja, jotta elimistö ei steriilissä ympäristössä herkisty kaikelle, vaan siedättyy.

Tupakka ja alkoholi ovat paljon suurempi ongelma asunnolle kuin terraario tai koulutettu koira. Koira tukee myös omistajansa henkistä ja fyysistä terveyttä, joten todennäköisesti vuokralainen on parempi. Moni koira on myös havainnut tulipalon ennen palohälytintä, joten siinäkin on vuokranantaja saamapuolella.