Vuokralaiseni otti koiran sopimuksen kotieläinkiellosta huolimatta.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:14"]

Tuossa on syy, miksi olen aina asuntoa vuokratessani käytänyt allergialauseketta, joka kieltää asunnossa tupakoinnin ja lemmikkien pidon, edes tilapäisesti. Lemmikkien omistajat eivät tunnu tajuavan, että kyse ei ole pelkästään lemmikkien aiheuttamista vahingoista, vaan että se eläinpöly menee joka paikkaan eikä siitä meinaa päästä mitenkään eroon. Samoin tupakan haju pinttyy niin voimakkaasti, ettei siitä pääse eroon juuri muuten kuin pinnat uusimalla.

[/quote]

Mielenvikaisesta vuokranantajasta on puolestaan todella vaikeaa päästä eroon, ei auta pintaremontti...

[/quote]

Perustelepa vähän. Taustana on, että vuokrasin asuntoni tilapäisesti, mutta tiesin tarvitsevani sen omaan käyttööni parin vuoden päästä. Sairastan erittäin vaikeaa astmaa ja olen allerginen. Millä perusteella allergialauseke ei mielestäsi ole oikeutettu, etenkin kun asia on jo vuokrausilmoituksessa mainittu ja perusteltu?

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:31"]

No miksei saisi omalle asunnolleen määrätä säännöt? Mitä mielenvikaista siinä on?

[/quote]Laki salliia aika vähän sopimista asunnon vuokraamisessa.

Ei ole laillinen syy irtisanoa.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:23"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:17"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:03"]

Jos vuokrasuhde ei ole määräaikainen, sen irtisanomiseen ei tarvita mitään perustetta. Ei ole tarvittu sitten 1980-luvun. Vain määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanomiseen kesken määräajan tarvitaan peruste. Myös vuokrasopimuksen purkamiseen tarvitaan peruste, mutta se on ihan eri asia.

[/quote]

AHVL §54:

Irtisanomisilmoitus ja sen tiedoksiantaminen

Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen on vuokralaiselle annettava kirjallinen irtisanomisilmoitus, jossa mainitaan vuokrasuhteen päättymisajankohta ja irtisanomisen peruste. Irtisanomisilmoituksesta käy myös sellainen haaste vuokralaisen häätämisestä, jossa vuokrasuhde vaaditaan päättymään.

Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen on vuokranantajalle tai sille, jolle vuokranantaja on antanut tehtäväksi periä vuokran, ei kuitenkaan rahalaitokselle, annettava kirjallinen irtisanomisilmoitus. Samalla on mainittava irtisanomisen peruste, jos irtisanominen edellyttää tämän tai muun lain mukaan erityistä perustetta.

Irtisanominen on toimitettava todistettavasti. Irtisanominen on myös asianmukaisesti toimitettu, kun irtisanomisen tiedoksiannossa on noudatettu, mitä haasteen tiedoksiannosta on voimassa.

Jos ei tiedetä, kuka vuokralainen on, irtisanomisilmoitus voidaan antaa vuokralaiselle tiedoksi julkaisemalla se virallisessa lehdessä ja lisäksi toimittamalla siitä tiedonanto huoneistoon, jota vuokrasuhde koskee. Ilmoituksen katsotaan tulleen tällöin vuokralaisen tietoon lehden ilmestymispäivänä.

Jollei irtisanomista ole suoritettu siten kuin tässä pykälässä säädetään, irtisanominen on tehoton.

- seuraavassa pykälässä puhutaan määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanomisesta

[/quote]

"Jos ei tiedetä, kuka vuokralainen on..."

Taas asiantuntijavastauksen aantajana "lakimies" joka tietää kaiken....

[/quote]

Siis tämä oli Finlexistä voimassa olevan asuinhuoneiston vuokralain pykälä 54.

- Ja todellakin joskus voi tulla tilanne, ettei tiedetä kuka vuokralainen on (siis tyyppi on eri kuin vuokrasopimuksessa)

[/quote]

No, ei kai siinä mitään irtisanomista tarvita. Soita poliisille ja käske viemään hyypiö putkaan kämpästäsi.

Realiteettitajua tarkoitin kommentillani. Turha vaiva näköjään... 

Lemmikkieläinkieltoa ei tarvitse vuokrasopimuksessa mitenkään perustella allergiahuoneistona tms. eikä sellainen ehto ole kohtuutonkaan. Kannattaisi vuokralaistenkin miettiä mihin nimensä laittavat ja mihin sitoutuvat. Myös minulla on vuokrasopimuksessa lemmikkikielto (olen siis vuokranantaja) ja hyvin sitä tähän asti on noudatettu. Ehdottomasti minäkin irtisanoisin jos ei noudatettaisi tai sitten lemmikki ulos välittömästi.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:09"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:53"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:39"]

http://www.vuokranantajat.fi/vuokraus/sopimuksentekeminen/lemmikkielaimet/

"Lemmikkieläinten pitäminen vuokrahuoneistossa on pääsääntöisesti sallittu. Kotieläinten ja lemmikkien pitäminen vuokrahuoneistossa voidaan kuitenkin vuokrasopimuksessa myös kieltää."

[/quote]Joo, mutta ylimalkainen "ei lemmikkejä" ei takuulla pidä oikeudessa. Jos on vaikka käärme terraariossa, niin onko joku sellaiselle allerginen?

Jos vuokrasopimuksessa lukee että asunto on taroitettu allergiakäyttöön, eikä siellä saa pitää allergisoivia lemmikkieläimiä, niin sitten on eri juttu.

[/quote]

Hassua, aikoinaan TOAS pimahti kämppiksen akvaariokaloista. Mielestäni sopimusehtoihin voi vaikuttaa ennen allekirjoittamista. Sen jälkeen on turha marista, jos on hyväksynyt ehtoja. Lemmikinpitokielto ei ole mitenkään kohtuuton, ei kenelläkään lemmikinpito ole elinehto

[/quote]

Entä jos se vuokralainen on sokea ja tarttis asuntoon opaskoiransa. Eikö ole ehdoton?

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:14"]

Tuossa on syy, miksi olen aina asuntoa vuokratessani käytänyt allergialauseketta, joka kieltää asunnossa tupakoinnin ja lemmikkien pidon, edes tilapäisesti. Lemmikkien omistajat eivät tunnu tajuavan, että kyse ei ole pelkästään lemmikkien aiheuttamista vahingoista, vaan että se eläinpöly menee joka paikkaan eikä siitä meinaa päästä mitenkään eroon. Samoin tupakan haju pinttyy niin voimakkaasti, ettei siitä pääse eroon juuri muuten kuin pinnat uusimalla.

[/quote]

Mielenvikaisesta vuokranantajasta on puolestaan todella vaikeaa päästä eroon, ei auta pintaremontti...

[/quote]

Perustelepa vähän. Taustana on, että vuokrasin asuntoni tilapäisesti, mutta tiesin tarvitsevani sen omaan käyttööni parin vuoden päästä. Sairastan erittäin vaikeaa astmaa ja olen allerginen. Millä perusteella allergialauseke ei mielestäsi ole oikeutettu, etenkin kun asia on jo vuokrausilmoituksessa mainittu ja perusteltu?

[/quote]Sinä olet ihan oikeassa ja nois se pitää hoitaa. Eli perustella jo vuokrasopimuksessa miksi asunnossa ei saa pitää lemmikkejä. Usein vaan se lemmikkikelto on niin ylimalkainen että ei sillä ole mitään merkitystä.

Jos vuokrasopimuksessa kielletään lemmikit niin se on sillä selvä. En tosin ymmärrä lemmikinpitokieltoa muuten kuin allergiasyistä. Moni vuokranantaja on vedonnut siihen että lattiat tai seinät menee piloille. Kuitenkaan lapsia ei voi kieltää vuokrasopimuksessa, kakarathan ne enemmän tuhoja tekee ku eläimet. Sekä lemmikit että lapset on hankittu omasta tahdosta ja ovat perhettä. Meillä puolison kanssa suomenlapinkoira ja kissa, ei tulisi mieleenkään luopua kummastakaan mistään syystä, tai mennä vuokralle asuntoon jossa ei lemmikkejä saa pitää, asunnottomaksikaan ihmistä ei saa jättää.

Mitä haittaa olisi esimerkiksi pienestä kilpikonnasta lasisessa terraariossa?

Kyllä se kohtuuttomaksi napsahtaa. Toivottavasti ap:n vuokralainen riitauttaa irtisanomisen.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:39"]

Entä jos se vuokralainen on sokea ja tarttis asuntoon opaskoiransa. Eikö ole ehdoton?

[/quote]

Onhan markkinoilla monen monta asuntoa, jossa saa pitää lemmikkiä. Esimerkiksi TOASilla yksiöissä ei ole mitään lemmikinpitokieltoa.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:39"]

Lemmikkieläinkieltoa ei tarvitse vuokrasopimuksessa mitenkään perustella allergiahuoneistona tms. eikä sellainen ehto ole kohtuutonkaan. Kannattaisi vuokralaistenkin miettiä mihin nimensä laittavat ja mihin sitoutuvat. Myös minulla on vuokrasopimuksessa lemmikkikielto (olen siis vuokranantaja) ja hyvin sitä tähän asti on noudatettu. Ehdottomasti minäkin irtisanoisin jos ei noudatettaisi tai sitten lemmikki ulos välittömästi.

[/quote]

Rento tyyppi olet, humanismi lienee sukuperintönä saatua...?
Saisko siihen sinun asuntoosi tulla tutustumaan, kuljen aina paksut villasukat jalassa eikä ole lemmikin lemmikkiä?

Oli se sitten hölmö sääntö tai ei, niin miksi tulisi varta vasten muuttaa lemmikkeineen asuntoon, jonka vuokranantaja kieltää lemmikit? Niitäkin kämppiä kun on, joissa lemmikit on sallittuja.

Minulla ei ole lemmikkejä, mutta jo asuntoa katsoessani ennen sopimuksia kysyin, kuinka ehdoton tuo "ei lemmikkejä"-kohta on. Vuokrantaja sanoi, että asia on neuvoteltavissa ja kissat on ok (jos ilmoittaa, että sellaisen ottaa) mutta ei mielellään koiria, juurikin parketin takia. Ei tulisi mieleenkään toimia toisin - asunhan toisen ihmisen omistamassa asunnossa!

Oli se sitten hölmö sääntö tai ei, niin miksi tulisi varta vasten muuttaa lemmikkeineen asuntoon, jonka vuokranantaja kieltää lemmikit? Niitäkin kämppiä kun on, joissa lemmikit on sallittuja.

Minulla ei ole lemmikkejä, mutta jo asuntoa katsoessani ennen sopimuksia kysyin, kuinka ehdoton tuo "ei lemmikkejä"-kohta on. Vuokrantaja sanoi, että asia on neuvoteltavissa ja kissat on ok (jos ilmoittaa, että sellaisen ottaa) mutta ei mielellään koiria, juurikin parketin takia. Ei tulisi mieleenkään toimia toisin - asunhan toisen ihmisen omistamassa asunnossa!

Oli se sitten hölmö sääntö tai ei, niin miksi tulisi varta vasten muuttaa lemmikkeineen asuntoon, jonka vuokranantaja kieltää lemmikit? Niitäkin kämppiä kun on, joissa lemmikit on sallittuja.

Minulla ei ole lemmikkejä, mutta jo asuntoa katsoessani ennen sopimuksia kysyin, kuinka ehdoton tuo "ei lemmikkejä"-kohta on. Vuokrantaja sanoi, että asia on neuvoteltavissa ja kissat on ok (jos ilmoittaa, että sellaisen ottaa) mutta ei mielellään koiria, juurikin parketin takia. Ei tulisi mieleenkään toimia toisin - asunhan toisen ihmisen omistamassa asunnossa!

Oho, anteeksi spämmäys, puhelin jumittui... -85 (ja 86+87)

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:40"][quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:09"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:53"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:39"]

http://www.vuokranantajat.fi/vuokraus/sopimuksentekeminen/lemmikkielaimet/

"Lemmikkieläinten pitäminen vuokrahuoneistossa on pääsääntöisesti sallittu. Kotieläinten ja lemmikkien pitäminen vuokrahuoneistossa voidaan kuitenkin vuokrasopimuksessa myös kieltää."

[/quote]Joo, mutta ylimalkainen "ei lemmikkejä" ei takuulla pidä oikeudessa. Jos on vaikka käärme terraariossa, niin onko joku sellaiselle allerginen?

Jos vuokrasopimuksessa lukee että asunto on taroitettu allergiakäyttöön, eikä siellä saa pitää allergisoivia lemmikkieläimiä, niin sitten on eri juttu.

[/quote]

Hassua, aikoinaan TOAS pimahti kämppiksen akvaariokaloista. Mielestäni sopimusehtoihin voi vaikuttaa ennen allekirjoittamista. Sen jälkeen on turha marista, jos on hyväksynyt ehtoja. Lemmikinpitokielto ei ole mitenkään kohtuuton, ei kenelläkään lemmikinpito ole elinehto

[/quote]

Entä jos se vuokralainen on sokea ja tarttis asuntoon opaskoiransa. Eikö ole ehdoton?

[/quote]

Eiköhän sellaisille ihmisille ole ihan oma järjestelmänsä, josta hankkia asunto. Ymmärrän kyllä pointin, entisenä ravintola-alan työntekijänä tiedän että opaskoiria on laitonta käskeä ravintolan ulkopuolelle, allergiasyistä huolimatta.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 20:45"]

Oli se sitten hölmö sääntö tai ei, niin miksi tulisi varta vasten muuttaa lemmikkeineen asuntoon, jonka vuokranantaja kieltää lemmikit? Niitäkin kämppiä kun on, joissa lemmikit on sallittuja.

Minulla ei ole lemmikkejä, mutta jo asuntoa katsoessani ennen sopimuksia kysyin, kuinka ehdoton tuo "ei lemmikkejä"-kohta on. Vuokrantaja sanoi, että asia on neuvoteltavissa ja kissat on ok (jos ilmoittaa, että sellaisen ottaa) mutta ei mielellään koiria, juurikin parketin takia. Ei tulisi mieleenkään toimia toisin - asunhan toisen ihmisen omistamassa asunnossa!

[/quote]

Sinun "parketti"-obsessiosi paljastaa sinun kirjoittelevan usean eri roolin takana.

Välillä antajana välillä ottajana. Onko tämä viikko taas vauhtiviikko ja ensi viikon makaat sängynpohjalla syvässä masennuksessa, koska maailmasta ei löydy kunnon vuokralaisia...

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:56"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:51"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:45"]

Mulla kaksi kissaa ja ne pissaa vaan laatikkoihinsa ja kertaakaan ei ole pissaa mennyt ohi laidan vaikka yksi laatikko  on avolaatikko.

Parkettilattiaan jää kyllä jälkiä koiran kynsistä. En tiedä onko samoin kissan kanssa. Meillä lamiaatti niin noin kissat monesti liukuu siinä, ei tule tuhoja. Raapivat raapimispuutansa.

[/quote]

Hyvä, että sulla on ollut kivoja lemmikkejä ja olisit suhteellisen kiva vuokralainen. Mutta vuokranantajalle saattaa tulla vuokralainen, jonka koira eroahdistuksissa syö seinään reiän.

[/quote]Vuokralainen maksaa sen syödyn seinän, ei sillä ole väliä että pureeko seinää koira vai vauva.

Olen itse ostanut asunnon jossa edellisellä omistajalla oli ollut kaksi kissaa. Kissan karvaa oli kaikkien jalkalistojenkin alla vaikka kuinka paljon.

[/quote]

Jäikö ala-asteen bilsan tunnilla oppimatta että on olemassa karvaisia eläimiä ja niistä kaikista irtoaa karvoja koko ajan...

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:54"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:31"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 19:21"]

Mun vuokralainen teki saman. Irtisanoin asunnon perusteluna se, että tarvitsin asuntoa omaan käyttöön ja pidätin (oikeuden päätöksellä) 2 kk vuokravakuuden, jolla maksettiin asunnon siivous ja korjattiin koirasta aiheutuneet naarmut ja hampaanjäljet. Vuokralainen yritti saada parketin naarmuja "normaalin asumisen piiriin" kuuluvaksi kulumiseksi, mutta käräjäoikeuden päätöksen mukaan ne olivat koiran aiheuttamia ja siten vuokralaisen maksettavia. Hän maksoi lopulta koiran pitämisestä luvatta asunnossa hieman yli 4000 e.

[/quote]ja sitten heräsit... Minkään asunnon siivous ja parketit ei maksa neljää tonnia.

[/quote]Eikä vuokralainen joudu maksamaan uuden parketin hintaa, vaan sen vanhan jonka tuhosi. Uusi parketti on vanhaa arvokkaampi, joten arvonnousu jää vuokanantajan maksettavaksi. Joillakin on kummallinen käsitys että voivat rangaista vahingon tekijää maksattamalla tällä ylimääräistä, mutta todellisuudessa tarvii korvata vain sen vahinko minkä on aiheuttanut.

[/quote]

Jostain kumman syystä tuomioistinkäytäntönä on se, että minkä vuokralainen tuhoaa, sen vuokralainen joutuu korjauttamaan omalla kustannuksellaan siihen kuntoon, jossa se oli vuokrasuhteen alkaessa. Tuomioistuimessa ei mietitä, miten paljon arvokkaampi on parketti, jota asennetaan heinäkuussa suhteessa parkettiin, joka  asuntoon asennettiin saman vuoden helmikuussa. Ehei, niitä kiinnostaa vain se, että vuokralaisen tulee korvata tuhoamansa, ei saada vuokranantajalta korvauksia.

[/quote]

Tuomioistuin ottaa myös huomioon sen, että jos parketti "tuhoutuu" 5 kuukaudessa, niin silloin on vika vuokranantajan korvien välissä.

Joko parketti on valmiiksi lahoa tai sitten vuokranantaja ei ole välittänyt hevonp*ska*aan siitä, että millaiselle asuntonsa vuokraa.

Parketti on sen verran kovaa tavaraa, että tarvitaan jo työkaluja, jotta siihen saa 5 kuukaudessa aikaan korjausta vaativia jälkiä.