Lue keskustelun säännöt.
Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?
17.01.2015 |
Sitten kun on ajankohtaista. Meillä kolme omaa lasta ja sitten miehellä tää yks lehtolapsi. Syntyi pettämisen kautta.
On nyt kai parikymppinen. Kaksi lastamme ovat lähempänä kolmekymmentä ja nuorin 17. Saakohan tätä yhtä pyyhittyä mitenkään perinnöstä? Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään, meidän omat lapset on tehneet paljon enemmän.
Mieheni ei lasta olisi halunnut tunnustaa, mutta hänet pakotettiin siihen, ei ole koskaan nähnyt ko. lasta.
Kommentit (283)
Jos se lapsi on tunnustettu, hän kyllä perii lakiosansa. Ei voi pyyhkiä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai lapsen olisi pitänyt ottaa yhteyttä ja auttaa?
Ja vaikkei olisi tunnustettu, niin voi vaatia tunnustusta aikuisiälläkin. DNA sen sitten todistaa. Lakiosa menee lehtolapselle kuten muillekin.
Ovatko teidän lapsenne tavanneet koskaan pikku/isoa sisarustaan? Miten voitte viedä lapsilta yhden perheenjäsenen? Verisukulaisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme mies, ensin tekee jollekin lapsen eikä halua tunnustaa isyyttään..pakottaa oikein piti, naurettava ukko. Tottakai lapsi on oikeutettu myös perintöön, ei ihmistä omaa lasta noin vaan pois pyyhkäistä. Ja vielä aloittaja jäi petturin kanssa elämään, ihan yhtä naurettavaa.
Normaalisti perii 1/4 osan kuten muutkin lapset. Oma on häpeänne jos ette ole miehesi lasta halunneet tavata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi lapsen olisi pitänyt auttaa teitä? Miehesi olisi ehkä kuitenkin pitänyt ottaa yhteys lapseen ja tutustua häneen! Hänelle kuuluu osuus isänsä perinnöstä, onhan hänkin isänsä lapsi, vaikka ette koskaan häntä halunneetkaan tuntea.
Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai että ei ole auttanut isäänsä... Kuinka se isä on auttanut lastaan ja osallistunut hänen elämäänsä?
Eikös se yksi iskelmälaulaja ollut tehnyt juuri niin, että omaisuus oli siirretty vaimon nimiin. Vuosikemmenten uran tehnyt suosikkilaulaja ei muka kuollessaan omistanut juuri mitään. Lehtolapsi sai muistaakseni vähän toista tonnia rahaa ja siinä se. Keljua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:07"]
Eikös se yksi iskelmälaulaja ollut tehnyt juuri niin, että omaisuus oli siirretty vaimon nimiin. Vuosikemmenten uran tehnyt suosikkilaulaja ei muka kuollessaan omistanut juuri mitään. Lehtolapsi sai muistaakseni vähän toista tonnia rahaa ja siinä se. Keljua.
[/quote]
Fiksua. Poikahan ilmestyi vasta isänsä kuolinvuoteelle kädet ojossa vaatimaan osaansa isosta omaisuudesta.
Meillä omaisuus on minun nimissäni ja avioehdolla määritellään, miten erossa kävisi. Jos mies kuolee ennen minua, lapsi perii tietenkin isänsä, mutta koska isän omaisuus on kutakuinkin 0 euroa, ei siitä jää perittävää. Jos minä kuolen ennen miestä, jää hänelle tietty hallinta- mutta ei omistusoikeutta ns. yhteiseen omaisuuteen.
Miehen lapsi on tosin edellisestä liitosta, ihan tunnustettu jne., mutta en ymmärrä, miksi hänen pitäisi periä omaisuutta, jota myös minä olen ollut hankkimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se neljäsosaa saa vaan kahdeksasosan. Lakiosa on puolet perintöosasta. Laittakaa testamentti, niin saa vain tuon lakiosan.
kai teillä lapset tietävät sisaruksestaan? Vai ajattelitteko, että kuulevat sitten vasta peruskirjoituksessa asiasta?
Voi olla aika shokki, jos siinä surussa vielä kuulee, että vanhemmat ovat valehdelleet vuosia ja pimittäneet oikeuden tutustua omaan sisarukseen. Pahimmassa tapauksessa välit menevät siihen elossa olevaan vanhempaan ja kuollutta vihaavat.
Mutta joo, kiva mies sulla. Ensin pettää ja sitten hylkää oman lapsensa. Ja vielä yhdessä pimitätte lapsiltanne oikeuden olemassa olevaan sisarukseen. Teillä on ilmeisesti toooodella ihana perhe, oikein kateeksi käy.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:11"]
Meillä omaisuus on minun nimissäni ja avioehdolla määritellään, miten erossa kävisi. Jos mies kuolee ennen minua, lapsi perii tietenkin isänsä, mutta koska isän omaisuus on kutakuinkin 0 euroa, ei siitä jää perittävää. Jos minä kuolen ennen miestä, jää hänelle tietty hallinta- mutta ei omistusoikeutta ns. yhteiseen omaisuuteen.
Miehen lapsi on tosin edellisestä liitosta, ihan tunnustettu jne., mutta en ymmärrä, miksi hänen pitäisi periä omaisuutta, jota myös minä olen ollut hankkimassa.
[/quote]
Toisten ihmisten ahneus ei lopu edes kuolemaan, lol
Teetäppä valmiiksi mittatilaustyönä hautauspuku jossa on tosi-isot taskut. Voit viedä kallisarvoisen kamasi mukanasi.
Kahdeksasosan perui, jos testamentilla rajaatte hänet pois.
Miettikää ap:tä. Oli varmaan ihan tarpeekai kamala tilanne muutenkin. Varmaan miehensä kanssa sopi, että antaa anteeksu, jos mies ei enää ole tekemisissä tuon naisen ja lapsen kanssa.
Kos mies olisi tavannut lasta, olisi ollut tietty aina tapaaminen myös naosen kanssa ja vaimoa aina epäilytyänyt ja liitto kaksine lapsineen karille. Parempi näin oli.
Hän on oikeutettu lakiosaan.