Lue keskustelun säännöt.
Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?
17.01.2015 |
Sitten kun on ajankohtaista. Meillä kolme omaa lasta ja sitten miehellä tää yks lehtolapsi. Syntyi pettämisen kautta.
On nyt kai parikymppinen. Kaksi lastamme ovat lähempänä kolmekymmentä ja nuorin 17. Saakohan tätä yhtä pyyhittyä mitenkään perinnöstä? Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään, meidän omat lapset on tehneet paljon enemmän.
Mieheni ei lasta olisi halunnut tunnustaa, mutta hänet pakotettiin siihen, ei ole koskaan nähnyt ko. lasta.
Kommentit (283)
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:19"]Miettikää ap:tä. Oli varmaan ihan tarpeekai kamala tilanne muutenkin. Varmaan miehensä kanssa sopi, että antaa anteeksu, jos mies ei enää ole tekemisissä tuon naisen ja lapsen kanssa.
Kos mies olisi tavannut lasta, olisi ollut tietty aina tapaaminen myös naosen kanssa ja vaimoa aina epäilytyänyt ja liitto kaksine lapsineen karille. Parempi näin oli.
[/quote]
Miettikää lasta. Saa koko elämänsä tuntea olevansa epätoivottu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:08"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:07"]
Eikös se yksi iskelmälaulaja ollut tehnyt juuri niin, että omaisuus oli siirretty vaimon nimiin. Vuosikemmenten uran tehnyt suosikkilaulaja ei muka kuollessaan omistanut juuri mitään. Lehtolapsi sai muistaakseni vähän toista tonnia rahaa ja siinä se. Keljua.
[/quote]
Fiksua. Poikahan ilmestyi vasta isänsä kuolinvuoteelle kädet ojossa vaatimaan osaansa isosta omaisuudesta.
[/quote]
Käsittääkseni poika kyllä yritti saada yhteyden isäänsä. Isä ei halunnut, ilmeisesti myös muu perhe vastusti tätä jyrkästi. Onhan se miehen pettäminen vaimolle varmaan aika vaikea paikka, mutta on se silti aika ikävää kostaa se lapselle. Lapselle joka ei ole siihen pettämiseen millään tavalla syyllinen. Ja vaikea se on lapsen olla yhteydessä isäänsä jos tätä ei kiinnosta ja vastaanotto on suorastaan vihamielinen. Ja ikävä kyllä tuo omaisuuden siirtely kyllä kertoo kyseisestä iskelmätähdestä ja tämän perheestä paljon. Ja se ei ole mitään positiivista. Hylätylle lapselle kuuluu ainakin se lakiosuus perinnöstä, edes se kun kaikki muu on häneltä jäänyt saamatta.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:03"]
Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.
[/quote]
Ennakkoperintö kyllä huomioidaan ja jos on kaikki irtain kolmelle lapselle annettu, saa tää neljäs sitten enemmän rahaa suhteessa, sillä hänen on saatava 1/4 (tai jos on testamentti, jossa häntä ei ole, saa vaatimall alakiosan eli 1/8).
Ei sekään kunnon perhe-elämää olisi enää ollut, jos tuota ylimääräistä olisi alettu huomioida. Pakostakin hänen äitinsä olisi myös ollut kuvioissa. Jatkuva muistutus kipeästä asiasta. Liiton lapset olisivat tulleet onnettomiksi, kun erohan tuosta lopulta olisi seurannut.
Jos miehellä on omaisuutta esimerkiksi miljoona, niin äpärälle kuuluu tästä lain mukaan 125000€. Ei kannata myöskään lahjoitella omaisuutta avioliiton siunaamille lapsillenne ihan miten saattuu, sillä nämä suosiolahjat otetaan huomioon lakiosaa laskettaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sitä lasta tässä pidä ajatella, vaan tuota avioperhettä ja sen hyvinvointia ensisijassa.
Yh sitten kasvattaa sen lapsen.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:19"]
Miettikää ap:tä. Oli varmaan ihan tarpeekai kamala tilanne muutenkin. Varmaan miehensä kanssa sopi, että antaa anteeksu, jos mies ei enää ole tekemisissä tuon naisen ja lapsen kanssa. Kos mies olisi tavannut lasta, olisi ollut tietty aina tapaaminen myös naosen kanssa ja vaimoa aina epäilytyänyt ja liitto kaksine lapsineen karille. Parempi näin oli.
[/quote]
Lapsi hylätään aikuisen ihmisen mustasukkaisuuden takia? Ja minä en ikimaailmassa olis sellaisen miehen kanssa joka voi hylätä oman lapsensa noin vaan. Se kertoo sen, että mies voi hylätä myös ne meidän rakkauslapset kun uusi nainen astuu kuvioihin ja vaatii miestä jättämään menneen taakseen. Mieshän tekee mitä nainen vaatii. Tunnevammainen se mies on. Ja tunnevammainen on nainen joka vaatii miestä hylkäämään oman lapsensa. Hykäisikö nainen itse lapsensa jos mies sitä vaatisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä sain kuulla isästäni viime syksynä ensimmäisen kerran elämässäni. Oli kuollut ja perintöä sain muutaman satkun. Olin ihan mielissäni, ostin rahoilla pelikoneen. Tuo oli enemmän mitä olen koskaan isältäni saanut.
Kiitti iskä, pelikone on kiva ja lapsetkin tykkäävät.
Mies34
Mies voi siirtää omaisuutensa sinulle ja aviolapsilleen jo ennen kuolemaansa. Hyvän lakimiehen kanssa ilman pienintäkään riskiä ennakkoperintötulkinnasta.
Kun miehesi lopulta kuolee, voit lähettää tälle lehtolapselle laskun hautajaisista ja hautakivestä.
- kokemuksesta, tapa jolla aikaisemmat aviolapsetkin jätetään perinnön ulkopuolelle uuden perheen hyväksi on ihan normikauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:27"]
Ei sekään kunnon perhe-elämää olisi enää ollut, jos tuota ylimääräistä olisi alettu huomioida. Pakostakin hänen äitinsä olisi myös ollut kuvioissa. Jatkuva muistutus kipeästä asiasta. Liiton lapset olisivat tulleet onnettomiksi, kun erohan tuosta lopulta olisi seurannut.
[/quote]
Eli tehtiin sitten "vain" tämä syytön lapsi onnettomaksi tekemällä selväksi, ettei ole toivottu ja on vain suuri moka? Mies on lapsen siittänyt ja aikuisen miehen tulisi kantaa vastuu. Sillälailla.
Mitäpä se auttaa, että omaisuus vaimon nimiin, jos ei avioehtoa. Ota yhteys lakimieheen, jotta saat oikeita neuvoja. Av ei ole luotettava lakipalsta. Miehesi lapsille kuuluu kaikille sama osuus miehesi jäämistöstä, mutta ei sinun tarvitse omaisuuttasi periyttää vieraalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se valitettavasti se menee niin, että hän saa osansa jos hänet on tunnunstettu. Minullekki selvisi vuosi taaksepäin, että minulla on velipuoli. Syntynyt pettämisen kautta. Se on äidin itsekkyyttä jos on tietoisesti halunnut pitää lapsen ja ei ole hänelle isää vaan isä on jonkun toisen perheen isä. Ja miestäki ymmärretään, ettei hän halua olla lapsi isälle, jonka hän on tehnyt naisen kanssa. Voi olla myös ettei vaimo halua, että lapseen ollaan yhteyksissä. Kyllä minua ärsyttäis jos isä olisi lehtolapseen yhteyksissä, koska minusta ei kyse ole ISÄSTÄ, vaan siittäjästä.
Ymmärrän tilanteesi, koska olen itse kokenut saman lapsen näkökulmasta. Ei velipuoli ole minulle veli muuten kuin biologisesti. Tehkää testamentti, jossa rajataan mahd pieneksi hänen osuutensa.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:11"]
Meillä omaisuus on minun nimissäni ja avioehdolla määritellään, miten erossa kävisi. Jos mies kuolee ennen minua, lapsi perii tietenkin isänsä, mutta koska isän omaisuus on kutakuinkin 0 euroa, ei siitä jää perittävää. Jos minä kuolen ennen miestä, jää hänelle tietty hallinta- mutta ei omistusoikeutta ns. yhteiseen omaisuuteen.
Miehen lapsi on tosin edellisestä liitosta, ihan tunnustettu jne., mutta en ymmärrä, miksi hänen pitäisi periä omaisuutta, jota myös minä olen ollut hankkimassa.
[/quote]
Tekisitkö itse saman omille lapsillesi? Jos siis eroaisitte miehenne kanssa ja löytäisit uuden miehen. Uusi mies sitten vaatis että "entiset" lapset on keploteltava perintöjen ulottumattomiin koska hän on osallistunut omaisuuden hankkimiseen. Tekisitkö niin? Siirtäisitkö omaisuutesi uuden miehen nimiin jotta lapsesi jäisivät perinnöttömiksi? Jos et tekisi, niin miksi vaadit miestäsi tekemään niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhlatkaa omaisuutenne, nii eipä jää kenellekkään mitään.
Tuo lapsi on pelkkä ikävä muistutus perheelle. Turha sitä on muuksi väittää.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:31"]
Mies voi siirtää omaisuutensa sinulle ja aviolapsilleen jo ennen kuolemaansa. Hyvän lakimiehen kanssa ilman pienintäkään riskiä ennakkoperintötulkinnasta.
Kun miehesi lopulta kuolee, voit lähettää tälle lehtolapselle laskun hautajaisista ja hautakivestä.
- kokemuksesta, tapa jolla aikaisemmat aviolapsetkin jätetään perinnön ulkopuolelle uuden perheen hyväksi on ihan normikauraa.
[/quote]
Kokemuksella kahden vuoden takaa voin sanoa, ettei tule onnistumaan. Suomen lain mukaan lasku tulee velan ottajalle. Et mitenkään voi tehdä velkaa toisen nimiin, et edes tälläisessä tapauksessa jossa. Minun tapauksessa, lasku lähti bumerangina velan ottajalle eli vainajan puolisolle. Sen pituinen se. ;)
Eli ensin mies haluaa hylätä lapsensa ja sitten ihmettelette, kun lapsi ei ole auttanut isäänsä tai tullut tutustumaan?
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:31"]
Mies voi siirtää omaisuutensa sinulle ja aviolapsilleen jo ennen kuolemaansa. Hyvän lakimiehen kanssa ilman pienintäkään riskiä ennakkoperintötulkinnasta.
Kun miehesi lopulta kuolee, voit lähettää tälle lehtolapselle laskun hautajaisista ja hautakivestä.
- kokemuksesta, tapa jolla aikaisemmat aviolapsetkin jätetään perinnön ulkopuolelle uuden perheen hyväksi on ihan normikauraa.
[/quote]
Kokemuksella kahden vuoden takaa voin sanoa, ettei tule onnistumaan. Suomen lain mukaan lasku tulee velan ottajalle. Et mitenkään voi tehdä velkaa toisen nimiin, et edes tälläisessä tapauksessa jossa. Minun tapauksessa, lasku lähti bumerangina velan ottajalle eli vainajan puolisolle. Sen pituinen se. ;)
[/quote]
Ihan itsestään selvä asia: velkaa ei voi periä.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:31"]
Minä sain kuulla isästäni viime syksynä ensimmäisen kerran elämässäni. Oli kuollut ja perintöä sain muutaman satkun. Olin ihan mielissäni, ostin rahoilla pelikoneen. Tuo oli enemmän mitä olen koskaan isältäni saanut.
Kiitti iskä, pelikone on kiva ja lapsetkin tykkäävät.
Mies34
[/quote]
Paljon maksoit hautajaiskuluja yms. veroja ja muita maksuja? Sinunkin nimittäin olisi pitänyt näihin osallistua jos saat euronkaan perintöä.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:19"]
Miettikää ap:tä. Oli varmaan ihan tarpeekai kamala tilanne muutenkin. Varmaan miehensä kanssa sopi, että antaa anteeksu, jos mies ei enää ole tekemisissä tuon naisen ja lapsen kanssa. Kos mies olisi tavannut lasta, olisi ollut tietty aina tapaaminen myös naosen kanssa ja vaimoa aina epäilytyänyt ja liitto kaksine lapsineen karille. Parempi näin oli.
[/quote]
"Ok, annan anteeksi jos annat minun sinun kauttasi kostaa sille viattomalle lapselle." Sairasta.