Homot, suvaitsetteko sen, että uskon Raamattuun ja sen sanomaan?

Miehiseen kulttuuriin kuuluu itsensä puolustaminen ja aatteidensa puolustaminen. Ymmärrän miksi kristityt pelkäävät homoja, nykyajan spartalaisia.



Kaikissa keskusteluissa on tullut hyvin ilmi miten kristityt eivät osaa perustella homovainojaan. Homot ja heidän tukijoukkonsa kykenevät kuuntelemaan näitä pöyristyttävän keskiaikaisia väitteitä synnistä ja huonoista ihmisistä, jotka joutavat helvettiin. Naurettavin väite oli kun homoutta verrattiin murhaamiseen.



Tietenkin Raamatun synnit ovat samanarvoisia.

Siksi en ymmärrä miksi kaltaisenne valehtelijat ja itsenne korottajat tuomitsette homoseksuaaliset ihmiset, kun kirjanne tuomitsee teidätkin´?

Eikö kirjanne pääpomo ole se, joka tuomion lopulta hoitaa? Joten nyt suu suppuun? Tämä selvä?

Saanko siis mielestäsi kuitenkin sanoa ääneen, että homous on mielestäni väärin? Esim. jos asiaa tai kantaani homouteen kysytään minulta suoraan.

ap

on typerää?

mutta ne tulee meidän miettiä omassa elämässämme, ja tuomita omassa elämässämme. Eikä keskittyä elämässämme muiden tuomitsemiseen.

Ei siis tule KESKITTYÄ muiden tuomitsemiseen, vaan pitäisi keskittyä Herraan. Kuitenkin, kuten tuo laittamani jae osoittaa, on toivottavaa että ohjaa uskonveljen tai -sisaren oikealle polulle, jos huomaa tämän tekevän väärin. Näin toivon siis itsellenikin tehtävän. ap

Muistathan kuitenkin, että näin kylmästi arvioiden noin 90% populaatiosta EI ole kiinnostunut siitä, mikä SINUN mielestäsi on syntiä. On ihan peruskohteliaisuutta kertoa valkoisia valheita silloin tällöin, kun tilanne sitä vaatii. Se on osa normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Ethän esim. täräytä puolitutulle, että hänen perseensä tosiaan näyttää jättimäiseltä niissä pillifarkuissa, vaikka niin ajattelisitkin ja se mielestäsi olisi totuus, kun mielipidettäsi kysytään, koska se on E-P-Ä-K-O-H-T-E-L-I-A-S-T-A.

Uskovaisten keskuudessa voitte sitten johtaa toisianne niille "oikeille" poluille. Me muut elämme elämäämme oma moraalimme mukaisesti, johon homouden tuomitseminen ei kuulu yhtään millään tasolla.

Eli kysyttäessä mitä ajattelen honoudesta, mun pitäisi olla kohtelias ja kertoa kysyjälle valkoinen valhe? Omantunnon ja uskonvapaus ei siis koske tunnustavaa ja raamattuun uskovaa kristittyä tässä tapauksessa. Kiitos, että joku vastasi kysymykseeni suoraan.

Mietin vain, miksi kristittyjä saa haukkua, eikä heidän kohdallaan tarvitse välittää kohteliaisuudesta ja normaalista ihmisten välisestä kanssakäymisestä. Mutta ehkä me ollaan sitten jotenkin eri kastia kuin te muut.

t.

se ap:ta kompannut

Eli kysyttäessä mitä ajattelen honoudesta, mun pitäisi olla kohtelias ja kertoa kysyjälle valkoinen valhe?

on homon ja jumalan välinen asia eikä kuulu sulle koska olet hetero.

Eli kysyttäessä mitä ajattelen honoudesta, mun pitäisi olla kohtelias ja kertoa kysyjälle valkoinen valhe?

on homon ja jumalan välinen asia eikä kuulu sulle koska olet hetero.

ap:n kommentti nro 110 ja mieti sen valossa vastaustasi uudelleen, edelleen olet samaa mieltä?

ohis

Tiedeuutiset

Homoseksuaalisten aivot poikkeavat heteroseksuaalisista

(17.06.2008 klo 07.35) Homoseksuaalisten aivot poikkeavat heteroseksuaalisista



Naisten ja miesten aivoissa on joitain rakenteellisia eroja; esimerkiksi miesten aivojen vasen ja oikea puoli ovat hiukan erikokoiset, toisin kuin naisten aivot. Mutta vaikuttaako seksuaalinen suuntaus aivojen rakenteeseen? Ruotsissa Karoliinisessa instituutissa tehdyissä mittauksissa todettiin, että homoseksuaalisten miesten aivot muistuttavat muutaman piirteen osalta enemmän heteroseksuaalisten naisten aivoja. Samoin homoseksuaalisten naisten aivot muistuttavat joiltain piirteiltä heteroseksuaalisten miesten aivoja.



Aiemmin Karoliinisessa instituutissa tehdyssä tutkimuksessa osoitettiin, että hetero- ja homoseksuaalisilla on pieniä eroja aivojen aktiivisuudessa sellaisten toimintojen yhteydessä, jotka liittyvät seksuaalisesti kiihottavien kuvien katselemiseen ja ihmisen ns. feromonien eli seksuaalisesti houkuttelevien hajujen haistelemiseen.



Nyt tutkijat lähtivät selvittämään onko homo- ja heteroseksuaalisten aivojen toiminnallisten erojen taustalla rakenteellisia eroavuuksia. Koehenkilöinä oli 90 noin 30-vuotiasta oikeakätistä miestä ja naista. Heistä 50 oli heteroseksuaalisia (25 naista, 25 miestä) ja 40 homoseksuaalisia (20 naista, 20 miestä). Seksuaalinen suuntaus määritettiin standardoidulla kyselylomakkeella.





Olen bi-seksuaali ja minun seksuaalinen suuntautuminen ei ole kenenkään arvosteltavissa. Meuhkatkaa ja tuomitkaa niin paljon kuin haluatte evvk.

ap:n kommentti nro 110 ja mieti sen valossa vastaustasi uudelleen, edelleen olet samaa mieltä?

ohis

harvat ihmiset enää ajattelee samalla lailla kuin ap. Monet ihmiset ajattelee asian niin ettei Raamattua ole syytä ottaa kirjaimellisesti. Siitä voisi vetää omat johtopäätökset ja lakata tuputtamasta sitä omaa julmaa kantaansa. Juuri radiossa seksologit oli raivoissaan tuosta kampanjasta. Joskus voisi vaan uskovainenkin vetää tietyt johtopäätökset ja pitää vähän pienempää suuta.

Edes pikkasen. Please. Ihan vaikkapa tutustumalla tutkimuksiin, joita täälläkin on siteerattu pilvin pimein. Muodostakaa sitten vasta mielipiteenne, kun olette keränneet tarpeeksi informaatiota asiasta. Ihan kauniisti siis pyydän.

Edes pikkasen. Please. Ihan vaikkapa tutustumalla tutkimuksiin, joita täälläkin on siteerattu pilvin pimein. Muodostakaa sitten vasta mielipiteenne, kun olette keränneet tarpeeksi informaatiota asiasta. Ihan kauniisti siis pyydän.

Eli kysyttäessä mitä ajattelen honoudesta, mun pitäisi olla kohtelias ja kertoa kysyjälle valkoinen valhe?

on homon ja jumalan välinen asia eikä kuulu sulle koska olet hetero.

ap:n kommentti nro 110 ja mieti sen valossa vastaustasi uudelleen, edelleen olet samaa mieltä?

ohis

Tuo kohta, mitä ap lainasi, kertoo siis siitä, miten kristityn tulisi suhtautua, kun näkee TOISEN KRISTITYN tekevän syntiä. Tuo on mulle tosi vaikea kohta, koska toiselle kauniisti sanominen "teet syntiä", ilman että hän loukkaantuu, on todella vaikeaa. Jos mulla olisi raamattuun uskova homo-ystävä ja hän kysyisi minulta, mitä mieltä olen asiasta, kehottaisin häntä varmaan rukoilemaan ja selvittämään asian lukemalla raamattua ja pohtimaan, mitä Jumala sanoo hänelle. Jos hän silti sinnikkäästi kysyisi, mitä mieltä MINÄ olen asiasta, yrittäisin ilmaista ajatukseni mahdollisimman hellästi ja ystävällisesti. Eli kyseessä olisi todella vaikea tilanne.

Asia on mielestäni aivan eri, jos homoseksuaalilla ei itsellään ole suhdetta Jumalaan. Silloin voisin jopa sanoa, että sillä, mitä ajattelen ei tosiaan ole merkitystä, koska olen hetero ja pitäisin ajatukseni omana tietonani. Voisin aivan hyvin työskennellä homoseksuaalin kanssa, voisin kutsua häntä meille kahville ja suhtautua häneen aivan yhtä suvaitsevaisesti ja ystävällisesti kuin muihinkin ei-uskoviin ystäviini.

Mielestäni politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa keskenään, koska usko on ihmisen sisäinen ja omantunnon asia. Minulle on siis ihan sama, vaikka homot saisivat liittoihinsa samat omaisuudenjako- yms. oikeudet. Onhan vastaavat oikeudet myös uudestaan avioituneilla (vaikka raamattu on siitäkin asiasta eri mieltä).

Minusta ainoa, joka tässä asiassa tekee väärin, on evankelis-luterilainen kirkko, joka on (jo pitkään) vesittänyt kaiken, mitä se alussa opetti. Olen harkinnutkin kirkosta eroamista juuri tästä syystä ja jos raamatun arvovalta laimenee siellä entisestään, en tiedä, mitä merkitystä koko instituutiolla enää on.

t. se ap:tä kompannut

uskovalla on oikeus yhteisön vastustuksesta huolimatta jauhaa omaa kantaansa vaikka se vahingoittaa muita ihmisiä, että mitä on ajateltava niistä jotka aikanaan meuhkasivat sen puolesta että noitia pitää Raamatun mukaan polttaa roviolla? Aivan varmasti joukossa oli runsaasti ihmisiä joitten mielestä se oli vilpittömästi Jumalan tahto ja Raamatusta voi tämän tahdon suorana kehotuksena lukea.

!

Eli kysyttäessä mitä ajattelen honoudesta, mun pitäisi olla kohtelias ja kertoa kysyjälle valkoinen valhe?

on homon ja jumalan välinen asia eikä kuulu sulle koska olet hetero.

ap:n kommentti nro 110 ja mieti sen valossa vastaustasi uudelleen, edelleen olet samaa mieltä? ohis

Tuo kohta, mitä ap lainasi, kertoo siis siitä, miten kristityn tulisi suhtautua, kun näkee TOISEN KRISTITYN tekevän syntiä. Tuo on mulle tosi vaikea kohta, koska toiselle kauniisti sanominen "teet syntiä", ilman että hän loukkaantuu, on todella vaikeaa. Jos mulla olisi raamattuun uskova homo-ystävä ja hän kysyisi minulta, mitä mieltä olen asiasta, kehottaisin häntä varmaan rukoilemaan ja selvittämään asian lukemalla raamattua ja pohtimaan, mitä Jumala sanoo hänelle. Jos hän silti sinnikkäästi kysyisi, mitä mieltä MINÄ olen asiasta, yrittäisin ilmaista ajatukseni mahdollisimman hellästi ja ystävällisesti. Eli kyseessä olisi todella vaikea tilanne. Asia on mielestäni aivan eri, jos homoseksuaalilla ei itsellään ole suhdetta Jumalaan. Silloin voisin jopa sanoa, että sillä, mitä ajattelen ei tosiaan ole merkitystä, koska olen hetero ja pitäisin ajatukseni omana tietonani. Voisin aivan hyvin työskennellä homoseksuaalin kanssa, voisin kutsua häntä meille kahville ja suhtautua häneen aivan yhtä suvaitsevaisesti ja ystävällisesti kuin muihinkin ei-uskoviin ystäviini. Mielestäni politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa keskenään, koska usko on ihmisen sisäinen ja omantunnon asia. Minulle on siis ihan sama, vaikka homot saisivat liittoihinsa samat omaisuudenjako- yms. oikeudet. Onhan vastaavat oikeudet myös uudestaan avioituneilla (vaikka raamattu on siitäkin asiasta eri mieltä). Minusta ainoa, joka tässä asiassa tekee väärin, on evankelis-luterilainen kirkko, joka on (jo pitkään) vesittänyt kaiken, mitä se alussa opetti. Olen harkinnutkin kirkosta eroamista juuri tästä syystä ja jos raamatun arvovalta laimenee siellä entisestään, en tiedä, mitä merkitystä koko instituutiolla enää on. t. se ap:tä kompannut

uskovalla on oikeus yhteisön vastustuksesta huolimatta jauhaa omaa kantaansa vaikka se vahingoittaa muita ihmisiä, että mitä on ajateltava niistä jotka aikanaan meuhkasivat sen puolesta että noitia pitää Raamatun mukaan polttaa roviolla? Aivan varmasti joukossa oli runsaasti ihmisiä joitten mielestä se oli vilpittömästi Jumalan tahto ja Raamatusta voi tämän tahdon suorana kehotuksena lukea.

Se on varmaan niitä "tämä on vanhentunut juttu, joka ei koske enää nykyistä yhteiskuntaa"-juttuja, mikä pätee vain niihin juttuihin, jotka uskovaiset oman mukavuudenhalunsa vuoksi poimivat kuin rusinat pullasta, mutta ei kuitenkaan koskaan homouteen.

... kautta historian? Siis ihan oikeasti, etkö ole tutustunut uskontoosi ollenkaan?

Mites olisi tuo armas alkukirkko: sinne vaan huivi päässä vaikenemaan seurakuntaan ja pakenemaan ikäviä roomalaisia leijonineen. (ja hihhulit paasaavat lopunaikojen vainoista... Perspektiiviä, kiitos. ; D ) Orjaakin voisi pitää, oliskin kätevä sellainen barbaariheimosta kotoisin oleva keittiöorja, joka voisi samalla siistiä vähän pihaakin.

Tai käviskö ristiretket? Noitien ja katolilaisten polttaminen? Galilein syyttäminen kerettiläiseksi? Tai vähän lähempää vaikkapa punaisten tuomitseminen kamaliksi kommunisteiksi, jotka päätyvät suoraan helvettiin. Take your pick.

Eli kysyttäessä mitä ajattelen honoudesta, mun pitäisi olla kohtelias ja kertoa kysyjälle valkoinen valhe?

on homon ja jumalan välinen asia eikä kuulu sulle koska olet hetero.

ap:n kommentti nro 110 ja mieti sen valossa vastaustasi uudelleen, edelleen olet samaa mieltä? ohis

Tuo kohta, mitä ap lainasi, kertoo siis siitä, miten kristityn tulisi suhtautua, kun näkee TOISEN KRISTITYN tekevän syntiä. Tuo on mulle tosi vaikea kohta, koska toiselle kauniisti sanominen "teet syntiä", ilman että hän loukkaantuu, on todella vaikeaa. Jos mulla olisi raamattuun uskova homo-ystävä ja hän kysyisi minulta, mitä mieltä olen asiasta, kehottaisin häntä varmaan rukoilemaan ja selvittämään asian lukemalla raamattua ja pohtimaan, mitä Jumala sanoo hänelle. Jos hän silti sinnikkäästi kysyisi, mitä mieltä MINÄ olen asiasta, yrittäisin ilmaista ajatukseni mahdollisimman hellästi ja ystävällisesti. Eli kyseessä olisi todella vaikea tilanne. Asia on mielestäni aivan eri, jos homoseksuaalilla ei itsellään ole suhdetta Jumalaan. Silloin voisin jopa sanoa, että sillä, mitä ajattelen ei tosiaan ole merkitystä, koska olen hetero ja pitäisin ajatukseni omana tietonani. Voisin aivan hyvin työskennellä homoseksuaalin kanssa, voisin kutsua häntä meille kahville ja suhtautua häneen aivan yhtä suvaitsevaisesti ja ystävällisesti kuin muihinkin ei-uskoviin ystäviini. Mielestäni politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa keskenään, koska usko on ihmisen sisäinen ja omantunnon asia. Minulle on siis ihan sama, vaikka homot saisivat liittoihinsa samat omaisuudenjako- yms. oikeudet. Onhan vastaavat oikeudet myös uudestaan avioituneilla (vaikka raamattu on siitäkin asiasta eri mieltä). Minusta ainoa, joka tässä asiassa tekee väärin, on evankelis-luterilainen kirkko, joka on (jo pitkään) vesittänyt kaiken, mitä se alussa opetti. Olen harkinnutkin kirkosta eroamista juuri tästä syystä ja jos raamatun arvovalta laimenee siellä entisestään, en tiedä, mitä merkitystä koko instituutiolla enää on. t. se ap:tä kompannut

Eli kysyttäessä mitä ajattelen honoudesta, mun pitäisi olla kohtelias ja kertoa kysyjälle valkoinen valhe?

on homon ja jumalan välinen asia eikä kuulu sulle koska olet hetero.

ap:n kommentti nro 110 ja mieti sen valossa vastaustasi uudelleen, edelleen olet samaa mieltä? ohis

Tuo kohta, mitä ap lainasi, kertoo siis siitä, miten kristityn tulisi suhtautua, kun näkee TOISEN KRISTITYN tekevän syntiä. Tuo on mulle tosi vaikea kohta, koska toiselle kauniisti sanominen "teet syntiä", ilman että hän loukkaantuu, on todella vaikeaa. Jos mulla olisi raamattuun uskova homo-ystävä ja hän kysyisi minulta, mitä mieltä olen asiasta, kehottaisin häntä varmaan rukoilemaan ja selvittämään asian lukemalla raamattua ja pohtimaan, mitä Jumala sanoo hänelle. Jos hän silti sinnikkäästi kysyisi, mitä mieltä MINÄ olen asiasta, yrittäisin ilmaista ajatukseni mahdollisimman hellästi ja ystävällisesti. Eli kyseessä olisi todella vaikea tilanne. Asia on mielestäni aivan eri, jos homoseksuaalilla ei itsellään ole suhdetta Jumalaan. Silloin voisin jopa sanoa, että sillä, mitä ajattelen ei tosiaan ole merkitystä, koska olen hetero ja pitäisin ajatukseni omana tietonani. Voisin aivan hyvin työskennellä homoseksuaalin kanssa, voisin kutsua häntä meille kahville ja suhtautua häneen aivan yhtä suvaitsevaisesti ja ystävällisesti kuin muihinkin ei-uskoviin ystäviini. Mielestäni politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa keskenään, koska usko on ihmisen sisäinen ja omantunnon asia. Minulle on siis ihan sama, vaikka homot saisivat liittoihinsa samat omaisuudenjako- yms. oikeudet. Onhan vastaavat oikeudet myös uudestaan avioituneilla (vaikka raamattu on siitäkin asiasta eri mieltä). Minusta ainoa, joka tässä asiassa tekee väärin, on evankelis-luterilainen kirkko, joka on (jo pitkään) vesittänyt kaiken, mitä se alussa opetti. Olen harkinnutkin kirkosta eroamista juuri tästä syystä ja jos raamatun arvovalta laimenee siellä entisestään, en tiedä, mitä merkitystä koko instituutiolla enää on. t. se ap:tä kompannut

Varmaan on palattava Lutherin aikaan. Uskonpuhdistukseen :D Mutta (ja taas viittaan raamattuun) eivätpä ne ajat taida tulla takaisin, vaan maailma ja ihmiskunta turmeltuu entisestään. Lopunaikoja elellään.

t. se ap:ta kompannut

... ja tekesit naama norsunpildellä töitä ankeat ja kutittavat vaatteet päälläsi. Ok. Ai niin, kävisit rikkomassa muutamat alttaritaulut katolisissa kirkoissa ja varastamassa niiden patsaat. Perhanan syntiset ja vääräuskoiset. Nih. Mutta ei sun tarvitsisi niitä ihmisinä tuomita, tuomitsisit vaan niiden katolilaisuuden.

Eli kysyttäessä mitä ajattelen honoudesta, mun pitäisi olla kohtelias ja kertoa kysyjälle valkoinen valhe?

on homon ja jumalan välinen asia eikä kuulu sulle koska olet hetero.

ap:n kommentti nro 110 ja mieti sen valossa vastaustasi uudelleen, edelleen olet samaa mieltä? ohis

Tuo kohta, mitä ap lainasi, kertoo siis siitä, miten kristityn tulisi suhtautua, kun näkee TOISEN KRISTITYN tekevän syntiä. Tuo on mulle tosi vaikea kohta, koska toiselle kauniisti sanominen "teet syntiä", ilman että hän loukkaantuu, on todella vaikeaa. Jos mulla olisi raamattuun uskova homo-ystävä ja hän kysyisi minulta, mitä mieltä olen asiasta, kehottaisin häntä varmaan rukoilemaan ja selvittämään asian lukemalla raamattua ja pohtimaan, mitä Jumala sanoo hänelle. Jos hän silti sinnikkäästi kysyisi, mitä mieltä MINÄ olen asiasta, yrittäisin ilmaista ajatukseni mahdollisimman hellästi ja ystävällisesti. Eli kyseessä olisi todella vaikea tilanne. Asia on mielestäni aivan eri, jos homoseksuaalilla ei itsellään ole suhdetta Jumalaan. Silloin voisin jopa sanoa, että sillä, mitä ajattelen ei tosiaan ole merkitystä, koska olen hetero ja pitäisin ajatukseni omana tietonani. Voisin aivan hyvin työskennellä homoseksuaalin kanssa, voisin kutsua häntä meille kahville ja suhtautua häneen aivan yhtä suvaitsevaisesti ja ystävällisesti kuin muihinkin ei-uskoviin ystäviini. Mielestäni politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa keskenään, koska usko on ihmisen sisäinen ja omantunnon asia. Minulle on siis ihan sama, vaikka homot saisivat liittoihinsa samat omaisuudenjako- yms. oikeudet. Onhan vastaavat oikeudet myös uudestaan avioituneilla (vaikka raamattu on siitäkin asiasta eri mieltä). Minusta ainoa, joka tässä asiassa tekee väärin, on evankelis-luterilainen kirkko, joka on (jo pitkään) vesittänyt kaiken, mitä se alussa opetti. Olen harkinnutkin kirkosta eroamista juuri tästä syystä ja jos raamatun arvovalta laimenee siellä entisestään, en tiedä, mitä merkitystä koko instituutiolla enää on. t. se ap:tä kompannut

Varmaan on palattava Lutherin aikaan. Uskonpuhdistukseen :D Mutta (ja taas viittaan raamattuun) eivätpä ne ajat taida tulla takaisin, vaan maailma ja ihmiskunta turmeltuu entisestään. Lopunaikoja elellään. t. se ap:ta kompannut

... ja tekesit naama norsunpildellä töitä ankeat ja kutittavat vaatteet päälläsi. Ok. Ai niin, kävisit rikkomassa muutamat alttaritaulut katolisissa kirkoissa ja varastamassa niiden patsaat. Perhanan syntiset ja vääräuskoiset. Nih. Mutta ei sun tarvitsisi niitä ihmisinä tuomita, tuomitsisit vaan niiden katolilaisuuden.

Eli kysyttäessä mitä ajattelen honoudesta, mun pitäisi olla kohtelias ja kertoa kysyjälle valkoinen valhe?

on homon ja jumalan välinen asia eikä kuulu sulle koska olet hetero.

ap:n kommentti nro 110 ja mieti sen valossa vastaustasi uudelleen, edelleen olet samaa mieltä? ohis

Tuo kohta, mitä ap lainasi, kertoo siis siitä, miten kristityn tulisi suhtautua, kun näkee TOISEN KRISTITYN tekevän syntiä. Tuo on mulle tosi vaikea kohta, koska toiselle kauniisti sanominen "teet syntiä", ilman että hän loukkaantuu, on todella vaikeaa. Jos mulla olisi raamattuun uskova homo-ystävä ja hän kysyisi minulta, mitä mieltä olen asiasta, kehottaisin häntä varmaan rukoilemaan ja selvittämään asian lukemalla raamattua ja pohtimaan, mitä Jumala sanoo hänelle. Jos hän silti sinnikkäästi kysyisi, mitä mieltä MINÄ olen asiasta, yrittäisin ilmaista ajatukseni mahdollisimman hellästi ja ystävällisesti. Eli kyseessä olisi todella vaikea tilanne. Asia on mielestäni aivan eri, jos homoseksuaalilla ei itsellään ole suhdetta Jumalaan. Silloin voisin jopa sanoa, että sillä, mitä ajattelen ei tosiaan ole merkitystä, koska olen hetero ja pitäisin ajatukseni omana tietonani. Voisin aivan hyvin työskennellä homoseksuaalin kanssa, voisin kutsua häntä meille kahville ja suhtautua häneen aivan yhtä suvaitsevaisesti ja ystävällisesti kuin muihinkin ei-uskoviin ystäviini. Mielestäni politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa keskenään, koska usko on ihmisen sisäinen ja omantunnon asia. Minulle on siis ihan sama, vaikka homot saisivat liittoihinsa samat omaisuudenjako- yms. oikeudet. Onhan vastaavat oikeudet myös uudestaan avioituneilla (vaikka raamattu on siitäkin asiasta eri mieltä). Minusta ainoa, joka tässä asiassa tekee väärin, on evankelis-luterilainen kirkko, joka on (jo pitkään) vesittänyt kaiken, mitä se alussa opetti. Olen harkinnutkin kirkosta eroamista juuri tästä syystä ja jos raamatun arvovalta laimenee siellä entisestään, en tiedä, mitä merkitystä koko instituutiolla enää on. t. se ap:tä kompannut

Varmaan on palattava Lutherin aikaan. Uskonpuhdistukseen :D Mutta (ja taas viittaan raamattuun) eivätpä ne ajat taida tulla takaisin, vaan maailma ja ihmiskunta turmeltuu entisestään. Lopunaikoja elellään. t. se ap:ta kompannut

Vaikea riidellä tosissaan, kun mua rupes naurattamaan toi sun kuvaus uskonpuhdistuksen ajoista :D

Joo, mulla on katolisia ystäviä, mutta olen kyllä sanonut heille suoraan, että heikäläisten pyhitysoppi ja pyhimysten palvonta ei ole ihan raamatullista. Mutta koska olen kohtelias ja ystävällinen, en mene rikkomaan niiden pyhiä paikkoja. Ihan sovinnossa ja kiihkottomasti ollaan keskusteltu näistä asioista. Lutherin käsityksen työnteosta allekirjoitan myös. Vaatteet ei mulla kyllä kutita tällä hetkellä, mutta kieltämättä ne vähän ankeat on, pitäisi käydä kaupoilla. Onneksi Luther ei käsittääkseni kieltänyt kivojen vaatteiden hankkimista.Ja tuosta alamaisuudesta, olen varmaan tosi yksin mielipiteeni kanssa, mutta sanotaan se nyt kuitenkin: Mun mielestä on ihanaa olla hyvälle, viisaalle ja rakastavalle miehelle alamainen. Käytännössä se meillä menee niin, että jos tulee kiista jostain, niin mies saa käyttää perheenpään veto-oikeutta. Muuten saan olla aika vapaasti. Eli sopisin varmaan aika hyvin uskonpuhdistuksen aikaan :)

että jos ap kysyttäessä vastaa ajattelevansa homouden olevan väärin ja syntiä, siihen ei kuitenkaan liity mitään lainvastaista uhkausta. Se on vain yhden ihmisen mielipide. Jos ap sanoisi että "homous on väärin ja siksi homot pitää polttaa roviolla" niin sitten se menisi laittomuuden puolelle.

Kyllähän urpoja mielipiteitä saa ihmisillä olla, kunhan eivät pyri vahingoittamaan kanssaihmisiään.

uskovalla on oikeus yhteisön vastustuksesta huolimatta jauhaa omaa kantaansa vaikka se vahingoittaa muita ihmisiä, että mitä on ajateltava niistä jotka aikanaan meuhkasivat sen puolesta että noitia pitää Raamatun mukaan polttaa roviolla? Aivan varmasti joukossa oli runsaasti ihmisiä joitten mielestä se oli vilpittömästi Jumalan tahto ja Raamatusta voi tämän tahdon suorana kehotuksena lukea.