Mies tappo jalkapallon katsomista häirinneen 2-vuotiaan tytön

Varmasti osatekijänä oli, että tyttö oli vain tytärpuoli.

Mutta silti olisi vaikea kuvitella, että joku äitipuoli hakkaisi kuoliaaksi kaksivuotiaan, jotta saisi rauhassa katsella televisiosta balettikilpailua.

tappaneet läpi vuosikymmenien vaikka minkä vuoksi

en tietenkään hyväksy, ja tuntuu todella kamalalta. Mutta voin kuvitella, että joku menettää itsehillintänsä.

Tavallaan YMMÄRRÄN miehen teon, mutta en missään tapauksessa HYVÄKSY sitä. Ymmärrän miestä, jos hän on tehnyt jotain mistä nauttii todella ja mitä rakastaa, jalkapalloa ja katsonut tärkeitä kisoja ja joku häiritsee sitä. Lapsen itku on aika ärsyttävää kyllä, jos on joku tärkeä juttu kesken, joten ymmärrän miestä, ehkä hän ei halunnut kuitenkaan tappaa, raivoissaan hän ei ymmärtänyt miten pahaa jälkeä teki. En siis hyväksy tekoa, mutta pystyn ymmärtämään, vaikka hirveä teko onkin ! Entä muut ?

Sinun on siis helpompi ymmärtää aikuista miestä, joka jonkun jalkapallon vuoksi hakkaa puolustuskyvyttömän 2-vuotiaan VAUVAN hengiltä, kuin tuntea empatiaa sitä lapsen hätää ja kipua kohtaan?

Valitettavasti kaltaisiasi on Suomen oikeuslaitoksen palkkalistoilla. Tekee mitä vain, niin aina löytyy ymmärrystä.

joiden käsityskyky ei riitä ymmärtämään. Ei musta ole edes vaikea ymmärtärtää. Ehkä ennen omien lasten syntymää ymmärtäminen olisi ollut mullekin vaikeaa. Mutta nyt kuitenkin kun on kokemusmaailmaa lasten kanssa elämisestä, niin ei se vaikeaa ole kuvitella jollekin sellainen tilanne, että kaikki menee pieleen. Ja kuvittelee miltä tuntuu, kun kertoo omat ärsyyntymisen tunteet miljoonalla.



Ja tietenkään en ole silti omia lapsiani ikinä lyönyt, enkä kenenkään muunkaan lapsia tietenkään. Miten joku osaakin ajatella niin suoraviivaisesti, että vain lyöjä voi ymmärtää toista lyöjää.



Mihin tää maailma menisi, jos jokainen ymmärtäisi vain kirjaimellisesti sen minkä on itsekin kokenut.

Tavallaan YMMÄRRÄN miehen teon, mutta en missään tapauksessa HYVÄKSY sitä. Ymmärrän miestä, jos hän on tehnyt jotain mistä nauttii todella ja mitä rakastaa, jalkapalloa ja katsonut tärkeitä kisoja ja joku häiritsee sitä. Lapsen itku on aika ärsyttävää kyllä, jos on joku tärkeä juttu kesken, joten ymmärrän miestä, ehkä hän ei halunnut kuitenkaan tappaa, raivoissaan hän ei ymmärtänyt miten pahaa jälkeä teki. En siis hyväksy tekoa, mutta pystyn ymmärtämään, vaikka hirveä teko onkin ! Entä muut ?

Sinun on siis helpompi ymmärtää aikuista miestä, joka jonkun jalkapallon vuoksi hakkaa puolustuskyvyttömän 2-vuotiaan VAUVAN hengiltä, kuin tuntea empatiaa sitä lapsen hätää ja kipua kohtaan? Valitettavasti kaltaisiasi on Suomen oikeuslaitoksen palkkalistoilla. Tekee mitä vain, niin aina löytyy ymmärrystä.

että ymmärtää teon ei sulje pois empatiaa sitä lasta kohtaan. Onpas taas yksiulotteisia ihmisiä paikalla.

Sinun on siis helpompi ymmärtää aikuista miestä, joka jonkun jalkapallon vuoksi hakkaa puolustuskyvyttömän 2-vuotiaan VAUVAN hengiltä, kuin tuntea empatiaa sitä lapsen hätää ja kipua kohtaan?

että miksi minä en tuntisi enemmän empatiaa sitä pientä lasta kohtaan kuin hakkaajaa. Vaikka siis ymmärrän hakkaajaakin.

En voi uskoa, että noin yksinkertaista väitettä kehtaa joku edes esittää, edes nimettömänä.

joiden käsityskyky ei riitä ymmärtämään. Ei musta ole edes vaikea ymmärtärtää. Ehkä ennen omien lasten syntymää ymmärtäminen olisi ollut mullekin vaikeaa. Mutta nyt kuitenkin kun on kokemusmaailmaa lasten kanssa elämisestä, niin ei se vaikeaa ole kuvitella jollekin sellainen tilanne, että kaikki menee pieleen. Ja kuvittelee miltä tuntuu, kun kertoo omat ärsyyntymisen tunteet miljoonalla. Ja tietenkään en ole silti omia lapsiani ikinä lyönyt, enkä kenenkään muunkaan lapsia tietenkään. Miten joku osaakin ajatella niin suoraviivaisesti, että vain lyöjä voi ymmärtää toista lyöjää. Mihin tää maailma menisi, jos jokainen ymmärtäisi vain kirjaimellisesti sen minkä on itsekin kokenut.

Kysynpä nyt sinulta, MIKSI tuollaista pitäisi ymmärtää? Minusta tuolle ei ole mitään järjellistä selitystä. Normaali ihminen ei hakkaa lasta kuoliaaksi mistään syystä, saati sitten hermostuttuaan jonkun jalkapallopelin takia.

Tunne-elämältään normaali ihminen ei myöskään tuollaista ymmärrä. Kannattaisiko sinun hakea apua ennen kuin teet jotain omille lapsillesi?

Jos tuollaista käytöstä ymmärrät, se on jo osittainen hyväksyntä tuon kaltaisille teoille.

Sinun on siis helpompi ymmärtää aikuista miestä, joka jonkun jalkapallon vuoksi hakkaa puolustuskyvyttömän 2-vuotiaan VAUVAN hengiltä, kuin tuntea empatiaa sitä lapsen hätää ja kipua kohtaan?

että miksi minä en tuntisi enemmän empatiaa sitä pientä lasta kohtaan kuin hakkaajaa. Vaikka siis ymmärrän hakkaajaakin. En voi uskoa, että noin yksinkertaista väitettä kehtaa joku edes esittää, edes nimettömänä.

ala pohtia hakkaajaa ja hänen motiivejaan, saati ymmärtää niitä.

Joo joo, tajuan mitä ajat takaa, se vain tuntuu todella vastenmieliseltä. Miksi sinulla on tässäkin ketjussa tarve braissailla sillä, että olet muka keskivertoihmistä fiksumpi, kun YMMÄRRÄT lapsenmurhaajiakin?

Itse tapahtuma tai lapsen kuolema ei sinua tunnetasolla tunnu koskettavan. Vain se, että saat asettua muiden yläpuolelle ymmärtämään. Hohhoijaa.

joiden käsityskyky ei riitä ymmärtämään. Ei musta ole edes vaikea ymmärtärtää. Ehkä ennen omien lasten syntymää ymmärtäminen olisi ollut mullekin vaikeaa. Mutta nyt kuitenkin kun on kokemusmaailmaa lasten kanssa elämisestä, niin ei se vaikeaa ole kuvitella jollekin sellainen tilanne, että kaikki menee pieleen. Ja kuvittelee miltä tuntuu, kun kertoo omat ärsyyntymisen tunteet miljoonalla. Ja tietenkään en ole silti omia lapsiani ikinä lyönyt, enkä kenenkään muunkaan lapsia tietenkään. Miten joku osaakin ajatella niin suoraviivaisesti, että vain lyöjä voi ymmärtää toista lyöjää. Mihin tää maailma menisi, jos jokainen ymmärtäisi vain kirjaimellisesti sen minkä on itsekin kokenut.

Kysynpä nyt sinulta, MIKSI tuollaista pitäisi ymmärtää? Minusta tuolle ei ole mitään järjellistä selitystä. Normaali ihminen ei hakkaa lasta kuoliaaksi mistään syystä, saati sitten hermostuttuaan jonkun jalkapallopelin takia. Tunne-elämältään normaali ihminen ei myöskään tuollaista ymmärrä. Kannattaisiko sinun hakea apua ennen kuin teet jotain omille lapsillesi? Jos tuollaista käytöstä ymmärrät, se on jo osittainen hyväksyntä tuon kaltaisille teoille.

ketään ole käskettykään ymmärtämään. Sen joko ymmärtää tai ei. Tuo sinun ymmärtämisesi ei ilmeisesti tarkoita lähellekään samaa, mitä tässä ketjussa aika moni ymmärtämisellä tarkoittaa.

Tavallaan YMMÄRRÄN miehen teon, mutta en missään tapauksessa HYVÄKSY sitä. Ymmärrän miestä, jos hän on tehnyt jotain mistä nauttii todella ja mitä rakastaa, jalkapalloa ja katsonut tärkeitä kisoja ja joku häiritsee sitä. Lapsen itku on aika ärsyttävää kyllä, jos on joku tärkeä juttu kesken, joten ymmärrän miestä, ehkä hän ei halunnut kuitenkaan tappaa, raivoissaan hän ei ymmärtänyt miten pahaa jälkeä teki. En siis hyväksy tekoa, mutta pystyn ymmärtämään, vaikka hirveä teko onkin ! Entä muut ?

Sinun on siis helpompi ymmärtää aikuista miestä, joka jonkun jalkapallon vuoksi hakkaa puolustuskyvyttömän 2-vuotiaan VAUVAN hengiltä, kuin tuntea empatiaa sitä lapsen hätää ja kipua kohtaan? Valitettavasti kaltaisiasi on Suomen oikeuslaitoksen palkkalistoilla. Tekee mitä vain, niin aina löytyy ymmärrystä.

että ymmärtää teon ei sulje pois empatiaa sitä lasta kohtaan. Onpas taas yksiulotteisia ihmisiä paikalla.

kertoo sinusta kaiken oleellisen.

joiden käsityskyky ei riitä ymmärtämään. Ei musta ole edes vaikea ymmärtärtää. Ehkä ennen omien lasten syntymää ymmärtäminen olisi ollut mullekin vaikeaa. Mutta nyt kuitenkin kun on kokemusmaailmaa lasten kanssa elämisestä, niin ei se vaikeaa ole kuvitella jollekin sellainen tilanne, että kaikki menee pieleen. Ja kuvittelee miltä tuntuu, kun kertoo omat ärsyyntymisen tunteet miljoonalla. Ja tietenkään en ole silti omia lapsiani ikinä lyönyt, enkä kenenkään muunkaan lapsia tietenkään. Miten joku osaakin ajatella niin suoraviivaisesti, että vain lyöjä voi ymmärtää toista lyöjää. Mihin tää maailma menisi, jos jokainen ymmärtäisi vain kirjaimellisesti sen minkä on itsekin kokenut.

Kysynpä nyt sinulta, MIKSI tuollaista pitäisi ymmärtää? Minusta tuolle ei ole mitään järjellistä selitystä. Normaali ihminen ei hakkaa lasta kuoliaaksi mistään syystä, saati sitten hermostuttuaan jonkun jalkapallopelin takia. Tunne-elämältään normaali ihminen ei myöskään tuollaista ymmärrä. Kannattaisiko sinun hakea apua ennen kuin teet jotain omille lapsillesi? Jos tuollaista käytöstä ymmärrät, se on jo osittainen hyväksyntä tuon kaltaisille teoille.

ketään ole käskettykään ymmärtämään. Sen joko ymmärtää tai ei. Tuo sinun ymmärtämisesi ei ilmeisesti tarkoita lähellekään samaa, mitä tässä ketjussa aika moni ymmärtämisellä tarkoittaa.

Se on sen sijaan vastenmielistä, että tällaisesta asiasta puhuttaessa pitää mainita erikseen ymmärtävänsä tekijää.

Se nyt vain kuulostaa siltä, että tekijää säälitään enemmän kuin uhria, vaikka siitä ei oikeasti olekaan kyse.

YMMÄRSITKÖ sinä nyt varmasti?

Jos uhri olisi sinun lapsesi, tuntuisiko hyvältä jos täällä julistettaisiin miten lapsi varmaan oli ärsyttävä, ja peli tärkeä, joten murhaajan reaktion voi ymmärtää?

Tavallaan YMMÄRRÄN miehen teon, mutta en missään tapauksessa HYVÄKSY sitä. Ymmärrän miestä, jos hän on tehnyt jotain mistä nauttii todella ja mitä rakastaa, jalkapalloa ja katsonut tärkeitä kisoja ja joku häiritsee sitä. Lapsen itku on aika ärsyttävää kyllä, jos on joku tärkeä juttu kesken, joten ymmärrän miestä, ehkä hän ei halunnut kuitenkaan tappaa, raivoissaan hän ei ymmärtänyt miten pahaa jälkeä teki. En siis hyväksy tekoa, mutta pystyn ymmärtämään, vaikka hirveä teko onkin ! Entä muut ?

Sinun on siis helpompi ymmärtää aikuista miestä, joka jonkun jalkapallon vuoksi hakkaa puolustuskyvyttömän 2-vuotiaan VAUVAN hengiltä, kuin tuntea empatiaa sitä lapsen hätää ja kipua kohtaan? Valitettavasti kaltaisiasi on Suomen oikeuslaitoksen palkkalistoilla. Tekee mitä vain, niin aina löytyy ymmärrystä.

että ymmärtää teon ei sulje pois empatiaa sitä lasta kohtaan. Onpas taas yksiulotteisia ihmisiä paikalla.

kertoo sinusta kaiken oleellisen.

minä en kirjoittanut tuota ensimmäistä viestiä, jossa mainitaan ymmärtäminen. Käsittääkseni tässä on nyt muutama muukin sanonut ymmärtävänsä ja toiset taas kinaavat tuosta, miten oikeuslaitoksissa on liikaa ymmärtäjiä jne.

joiden käsityskyky ei riitä ymmärtämään. Ei musta ole edes vaikea ymmärtärtää. Ehkä ennen omien lasten syntymää ymmärtäminen olisi ollut mullekin vaikeaa. Mutta nyt kuitenkin kun on kokemusmaailmaa lasten kanssa elämisestä, niin ei se vaikeaa ole kuvitella jollekin sellainen tilanne, että kaikki menee pieleen. Ja kuvittelee miltä tuntuu, kun kertoo omat ärsyyntymisen tunteet miljoonalla. Ja tietenkään en ole silti omia lapsiani ikinä lyönyt, enkä kenenkään muunkaan lapsia tietenkään. Miten joku osaakin ajatella niin suoraviivaisesti, että vain lyöjä voi ymmärtää toista lyöjää. Mihin tää maailma menisi, jos jokainen ymmärtäisi vain kirjaimellisesti sen minkä on itsekin kokenut.

Kysynpä nyt sinulta, MIKSI tuollaista pitäisi ymmärtää? Minusta tuolle ei ole mitään järjellistä selitystä. Normaali ihminen ei hakkaa lasta kuoliaaksi mistään syystä, saati sitten hermostuttuaan jonkun jalkapallopelin takia. Tunne-elämältään normaali ihminen ei myöskään tuollaista ymmärrä. Kannattaisiko sinun hakea apua ennen kuin teet jotain omille lapsillesi? Jos tuollaista käytöstä ymmärrät, se on jo osittainen hyväksyntä tuon kaltaisille teoille.

ketään ole käskettykään ymmärtämään. Sen joko ymmärtää tai ei. Tuo sinun ymmärtämisesi ei ilmeisesti tarkoita lähellekään samaa, mitä tässä ketjussa aika moni ymmärtämisellä tarkoittaa.

Se on sen sijaan vastenmielistä, että tällaisesta asiasta puhuttaessa pitää mainita erikseen ymmärtävänsä tekijää. Se nyt vain kuulostaa siltä, että tekijää säälitään enemmän kuin uhria, vaikka siitä ei oikeasti olekaan kyse. YMMÄRSITKÖ sinä nyt varmasti? Jos uhri olisi sinun lapsesi, tuntuisiko hyvältä jos täällä julistettaisiin miten lapsi varmaan oli ärsyttävä, ja peli tärkeä, joten murhaajan reaktion voi ymmärtää?

tuon ymmärtämisen mainitseminen liittyy siinä mielessä asiaan, että tuo uutinen on muutenkin kärjistetty. Ei kai kukaan tapa omaa lastaan jalkapallo-ottelun takia. Pitää myös nähdä ne muut syyt ja tilanne kokonaisuutena.

Ja minä en ole tuo ensimmäinen "ymmärtäjä".

En minäkään sitä ensimmäistä ymmärtämis-viestiä kirjoittanut. Mutta hän sai niin kovat tulitukset niskaan, että teki mieli sanoa, että on muitakin ymmärtäjiä.



Sit munkin viestiin joku hyökkäsi haukkumaan mua ties miksi. Ja siihen ehti taas jo joku toinen puolustamaan minua.



Että älkää kuvitelko, että täällä vain yksi ihminen ponnekkaasti ymmärtää. Meitä on monta, me ei olla väkivaltaisia eikä mitenkään epänormaaleja. Me tunnetaan empatiaa sitä 2-vuotiasta kohtaan. Meistä kukaan ei hyväksy tuollaista väkivallantekoa.

Mitäs sitten te "ymmärtäjät", kun olette lapsenne kanssa ulkona/kaupassa/kylässä tms. ja tämä syystä tai toisesta alkaa itkemään. Ymmärrättekö tällöin miestä, joka tirvaisee lastanne naamaan, koska miehellä meni hermot teidän lapsenne huutoon?

Ja niin kauan kuin en tiedä mikä se tilanne on ollut, en voi sanoa ymmärtävänikään. Jos tietäisin onko ukko ollut jonkun aineen vaikutuksen alaisena, onko mielenterveydellisiä ongelmia tai muuta, sitten voin ruveta kuvittelemaan miten tilanne on mennyt. En tiedä miltä tuntuu olla skitsofreenikkona piripäissään katsomassa jalkapalloa, mutta voin koittaa kuvitella millaista se ehkä on, ja siten ymmärtää miksi se lapsi kuoli. Mutta ennen kuin tiedän faktoja, on ihan turha lähteä totuttelemaan ajatukseen, että rakastava, tavallinen perheenisä on vähän vaan hermostunut ja hakannut lapsen kuoliaaksi. Jos se on noin mennyt, niin kaipa sekin täytyy ahtaa tajuntaan ja ymmärtää mitä siinä on käynyt.



Hyväksyminen on eri asia, ja minusta on vaarallista olla ymmärtämättä. Ymmärtämisessä ei ole mitään vikaa eikä vaaraa, päinvastoin. Ymmärtämättömänä sitä laukoo juuri tuollaisia kommentteja kuin jotkut tässä, että "en voi ymmärtää, ihan karmee hirviö, ei kukaan ihminen voi tehdä noin". Kun faktahan on se, että ihmiset tekevät juuri noin ja paljon karmeampiakin juttuja, jos sitä ei pysty ymmärtämään, on naiivi ja elää jossain harrypotterhattaramaailmassaan, jossa hyvä ja paha on aina mustavalkoiset ja erotettavissa. Että pahat on jotain hirviöitä, tai vaihtoehtoisesti paholaisen valtaamia, ja hyvät taas aina hyviä. Kun todellisuutta on se, että meissä jokaisessa on potentiaalia suureen hyvään ja äärimmäiseen pahuuteen, molemmat hyvin usein riippuvat ympäristöstä ja tilanteesta, ja jos sitä ei tunnusta eli YMMÄRRÄ, on aika heikoilla tajuamaan tästä maailmasta yhtään mitään, minusta.

raiskaavat ja hakkaavat naisia ja lapsia päivittäin. Onhan se toki miehen luonto! Minkä sitä luonnolleen voi, sanoi myös minun kultani hakattuaan minut sairaalakuntoon. Ihanaa että me naiset kuitenkin ymmärrämme ja rakastamme näitä mussukoita!

Mitäs sitten te "ymmärtäjät", kun olette lapsenne kanssa ulkona/kaupassa/kylässä tms. ja tämä syystä tai toisesta alkaa itkemään. Ymmärrättekö tällöin miestä, joka tirvaisee lastanne naamaan, koska miehellä meni hermot teidän lapsenne huutoon?

Ei se ymmärtäminen sen vaikeampaa ole.

Ja lienee sanomattakin selvää, että en hyväksyisi sitä miehen tekoa sen enempää kuin tuota teksasilaisenkaan tekoa.

Miten monta rautalankaa tästä asiasta on väännettävä: Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat aivan eri asioita.

niin olisit ensimmäinen tässä ketjussa, joka hyväksyy miesten väkivallan. Käytät tuossa ymmärtämistä synonyyminä hyväksymiselle. Kaikki muut ovat tähän asti kirjoittaneet ymmärtämisestä ja hyväksymisestä eri asioina.

raiskaavat ja hakkaavat naisia ja lapsia päivittäin. Onhan se toki miehen luonto! Minkä sitä luonnolleen voi, sanoi myös minun kultani hakattuaan minut sairaalakuntoon. Ihanaa että me naiset kuitenkin ymmärrämme ja rakastamme näitä mussukoita!

i]

[/quote]

Se on sen sijaan vastenmielistä, että tällaisesta asiasta puhuttaessa pitää mainita erikseen ymmärtävänsä tekijää. Se nyt vain kuulostaa siltä, että tekijää säälitään enemmän kuin uhria, vaikka siitä ei oikeasti olekaan kyse. YMMÄRSITKÖ sinä nyt varmasti? Jos uhri olisi sinun lapsesi, tuntuisiko hyvältä jos täällä julistettaisiin miten lapsi varmaan oli ärsyttävä, ja peli tärkeä, joten murhaajan reaktion voi ymmärtää?

[/quote]

Mä en kanssa ihan sisäistä miksi on erityisen tärkeää nyt YMMÄRTÄÄ miksi isukilta meni hermo JALKAPALLON takia niin, että 2-vuotias joka tosiaan on vielä aika VAUVA menetti henkensä.



Kyllä tollaista 2-vuotiastakin pitää useampaan kertaan mäjäyttää ja todella kovaa, että siltä henki lähtee. Ihanko oikeasti YMMÄRRÄTTE ihmistä, joka on ensin vahingoittanut lasta todella pahasti, tekee sen uudestaan ja uudestaan kunnes lapsi kuolee, eikä missään vaiheessa herää mitään säälin tunteita, katumusta tms. Kun lapsi siinä tilanteessa, pahasti vahingoitettuna itkee ja hakee turvaa ja lohtua ainoasta aikuisesta joka on paikalla, teidän on ihan helppo YMMÄRTÄÄ, että mies katsoo telkkaria ja kentie potkaisee lapselta kylkiluut paskaksi?



Ymmärrättekö te edes yhtään MITÄ te nyt ymmärrätte? Vai hoetteko vaan sanahelinää, koska on erityisen hienoa aina ymmärtää kaikkea.



Miettikääpä ihan oikeasti sitä tapahtumaketjua, joka päättyy siihen, että aikuinen mies työntää pahoinpitelemällä tappamansa lapsen kurkkuun ruuvin, ettei jäisi kiinni teostaan, ja kertokaa vielä, että YMMÄRRÄTTE. Katsokaa jotain 2-vuotiasta ja YMMÄRTÄKÄÄ vielä.