Lue keskustelun säännöt.
Mies tappo jalkapallon katsomista häirinneen 2-vuotiaan tytön
29.06.2010 |
Poliisi: Mies tappoi tyttärensä MM-pelin aikana Texasissa
29.6.2010 0:26
A A
AP
McALLEN. Texasin poliisi epäilee miehen hakanneen 2-vuotiaan tytärpuolensa hengiltä jalkapallo-ottelun aikana McAllenin kaupungissa Texasissa. Poliisin mukaan 27-vuotias mies oli katsonut lauantaina kotonaan MM-jalkapallon puolivälieräottelua USA–Ghana, ja hermostunut tytön itkuun.
Mies oli lyönyt tyttöä useita kertoja, ja tämä oli kuollut saamiinsa vammoihin. Tytöltä oli muu muassa murtunut useita kylkiluita. Mies oli ilmeisesti yrittänyt naamioida kuoleman tukehtumiseksi työntämällä tytön kurkkuun ruuvin tai pultin.
Perheen neljä muuta lasta pääsivät sosiaalityöntekijöiden suojiin.
McAllen sijaitsee eteläisessä Texasissa lähellä Meksikon rajaa.
Kommentit (52)
Mitäs sitten te "ymmärtäjät", kun olette lapsenne kanssa ulkona/kaupassa/kylässä tms. ja tämä syystä tai toisesta alkaa itkemään. Ymmärrättekö tällöin miestä, joka tirvaisee lastanne naamaan, koska miehellä meni hermot teidän lapsenne huutoon?
Ei se ymmärtäminen sen vaikeampaa ole. Ja lienee sanomattakin selvää, että en hyväksyisi sitä miehen tekoa sen enempää kuin tuota teksasilaisenkaan tekoa. Miten monta rautalankaa tästä asiasta on väännettävä: Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat aivan eri asioita.
"No siinähän sinä itsekin sen sanot, että miehellä meni hermot lapsen huutoon."
Voi jösses :) Missä vaiheessa sanoin itse ymmärtäväni tätä toimintaa? Kysyin tällaista tilannetta näiltä "ymmärtäjiltä". En siis itse todellakaan ymmärrä. Se on sinun asiasi, jos ymmärrät henkilöitä, jotka lyövät lastasi olet se sinä itse tai joku muu. MINÄ en ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja täysin epävakaita, mieleltään pahoin vaurioituneita ihmisiä, jotka voivat joko selvin päin tai päihteiden alaisina tehdä vaikka mitä kamalaa. Se on tuskallista, hirveää ja pelottavaa. Jotkut ihmiset ovat aivan sairaita hulluja. Siksi ymmärrän, että joku kaistapää voi tappaa lapsen.
Ymmärtämisessä ei ole mitään vikaa eikä vaaraa, päinvastoin. Ymmärtämättömänä sitä laukoo juuri tuollaisia kommentteja kuin jotkut tässä, että "en voi ymmärtää, ihan karmee hirviö, ei kukaan ihminen voi tehdä noin". Kun faktahan on se, että ihmiset tekevät juuri noin ja paljon karmeampiakin juttuja, jos sitä ei pysty ymmärtämään, on naiivi ja elää jossain harrypotterhattaramaailmassaan, jossa hyvä ja paha on aina mustavalkoiset ja erotettavissa. Että pahat on jotain hirviöitä, tai vaihtoehtoisesti paholaisen valtaamia, ja hyvät taas aina hyviä. Kun todellisuutta on se, että meissä jokaisessa on potentiaalia suureen hyvään ja äärimmäiseen pahuuteen, molemmat hyvin usein riippuvat ympäristöstä ja tilanteesta, ja jos sitä ei tunnusta eli YMMÄRRÄ, on aika heikoilla tajuamaan tästä maailmasta yhtään mitään, minusta.
[/quote]
Tiedätkö, monet pahat on ihan oikeasti suoranaisia hirviöitä ja pahoja ihmisiä. JOkin aika sitten luin yhden psykiatrin haastattelusta, kuinka nykyään on vallalla just tuollainen ajattelu, että paha ihminen on vaan sairas, ja taustalla on aina selittäviä syitä, ja jos vaan tarpeeksi hoidetaan ja syyt poistetaan, niin kas, meillä onkin ihan yhteiskuntakelpoinen kaveri käsissä. Kun homma ei vaan mene niin.
ON olemassa ihan oikeasti PAHOJA ihmisiä, joiden motiiveja on ihan turha yrittää ymmärtää, ja jotka eivät muutu miksikään, vaikka mitä tekisi.
Myös selitys, että kuka tahansa pettäisi ultimaalisen upeassa tilanteessa, jos olisi varmaa, ettei jäisi kiinni, tai että kuka vaan voisi sopivissa olosuhteissa tappaa lapsen on niin turhanpäiväistä tuubaa, että oksat pois. Ihmisillä on myös sisäinen moraalinsa, joka johtaa siihen, että ihminen mieluummin itse kuolee, kuin esim. tappaa jonkun.
Mutta tällaisesta on aika turha väitellä. Kyllähän loputtomalla selitettelylä voi päästä mihin tahansa lopputulokseen.
Ymmärtämisessä ei ole mitään vikaa eikä vaaraa, päinvastoin. Ymmärtämättömänä sitä laukoo juuri tuollaisia kommentteja kuin jotkut tässä, että "en voi ymmärtää, ihan karmee hirviö, ei kukaan ihminen voi tehdä noin". Kun faktahan on se, että ihmiset tekevät juuri noin ja paljon karmeampiakin juttuja, jos sitä ei pysty ymmärtämään, on naiivi ja elää jossain harrypotterhattaramaailmassaan, jossa hyvä ja paha on aina mustavalkoiset ja erotettavissa. Että pahat on jotain hirviöitä, tai vaihtoehtoisesti paholaisen valtaamia, ja hyvät taas aina hyviä. Kun todellisuutta on se, että meissä jokaisessa on potentiaalia suureen hyvään ja äärimmäiseen pahuuteen, molemmat hyvin usein riippuvat ympäristöstä ja tilanteesta, ja jos sitä ei tunnusta eli YMMÄRRÄ, on aika heikoilla tajuamaan tästä maailmasta yhtään mitään, minusta.
Tiedätkö, monet pahat on ihan oikeasti suoranaisia hirviöitä ja pahoja ihmisiä. JOkin aika sitten luin yhden psykiatrin haastattelusta, kuinka nykyään on vallalla just tuollainen ajattelu, että paha ihminen on vaan sairas, ja taustalla on aina selittäviä syitä, ja jos vaan tarpeeksi hoidetaan ja syyt poistetaan, niin kas, meillä onkin ihan yhteiskuntakelpoinen kaveri käsissä. Kun homma ei vaan mene niin.
ON olemassa ihan oikeasti PAHOJA ihmisiä, joiden motiiveja on ihan turha yrittää ymmärtää, ja jotka eivät muutu miksikään, vaikka mitä tekisi.
Myös selitys, että kuka tahansa pettäisi ultimaalisen upeassa tilanteessa, jos olisi varmaa, ettei jäisi kiinni, tai että kuka vaan voisi sopivissa olosuhteissa tappaa lapsen on niin turhanpäiväistä tuubaa, että oksat pois. Ihmisillä on myös sisäinen moraalinsa, joka johtaa siihen, että ihminen mieluummin itse kuolee, kuin esim. tappaa jonkun.
Mutta tällaisesta on aika turha väitellä. Kyllähän loputtomalla selitettelylä voi päästä mihin tahansa lopputulokseen.
En minä ole sitä mieltä, että kaikki jotka tekee jotain minun mielestä pahaa, on jotenkin sairaita. Nimenomaan sitä mieltä minä en ole. Enkä ole sitä mieltä, että kaikista saisi yhteiskuntakelpoisia ihmisiä, nyt sinä yhdistät minun sanomisia johonkin muuhun.
Mikä sinusta niistä "oikeasti PAHOISTA" ihmisistä tekee pahoja? Ovatko he syntyneet pahoiksi, onko heissä joku demoni ehkä? Mitä ajattelet esimerkiksi kaikista niistä sotilaista, jotka ympäri maailmaa ja pitkin maailmanhistoriaa ovat tappaneet lapsia, naisia, miehiä, vanhuksia? Ajatteletko että he vaan ovat oikeasti PAHOJA ja sillä hyvä? Eiköhän suurin osa heistä ole oikeasti ihan tavallisia ihmisiä, jotka hierarkisessa järjestelmässä tottelevat käskyjä ja sotatilanteessa tappavat muita ihmisiä, vaikka eivät niin kotona jalkapalloa katsellessa tekisikään. Osa ehkä kamppailee sen asian kanssa sitten loppuelämänsä, mutta siinä sotatilanteessa kyse on vihollisista ja voittamisesta ja ryhmäkurista ja johdon käskyjen noudattamisesta sun muusta, he eivät katso olevansa vastuussa teoistaan henkilökohtaisesti. Tai ajatteletko että kaikki natsi-Saksan kansalaiset, jotka ovat tienneet juutalaisten tappamisesta ja jopa osallistuneet siihen itse aktiivisesti, ovat oikeasti PAHOJA? Itse väitän, että se kaasukammion kahvasta vetänyt on katsonut vain tottelevansa ohjeita ja noudattavansa määräyksiä oman maansa hyväksi, ja tekevänsä siis oikein.
Kyllähän tällaisia kokeitakin on vaikka millä mitalla, joissa nähdään että ihminen on altis väkivaltaan, jos sellainen mahdollisuus on tai määräys annetaan. Tässä lapsentappo-tapauksessa nyt ei varmaan ollut kyse muusta, kuin ehkä siitä että tyyppi oli aivan sekaisin ja lisäksi luuli ettei jää kiinni, olosuhteet oli siis sellaiset että hän saattoi luulla pystyvänsä vähän kouluttamaan lasta tai purkamaan kiukkuaan jäämättä kiinni. Ja näinhän moni toimiikin, suljettujen ovien takana tapahtuu kaikenlaista, jos uskoo ettei se selviä ulkopuolisille.
en tiedä miksi lainaaminen ei onnistunut. Tuossa piti siis vain kolme alinta kappaletta olla "minun tekstiä", muut aiempia viestejä.
T: hän joka uskoo alkuperäisessä tapauksessa olleen osuus huumeilla ja mielenterveysongelmilla, ja joka edelleen uskoo, ettei ole oikeasti PAHOJA ihmisiä vs. oikeasti HYVIÄ ihmisiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eihän se lapsen vika ole jos itkee.vanhempien pitäisi ymmärtää lasta.
moista äijää ja toivon että se pistetään kylmäksi. Sen enempää ei heru niin empatiaa kuin ymmärrystä. vain sairas ihminen ymmärtää, että joku voi niin hermostua, että tappaa toisen ihmisen. Kaikenlainen saivartelu ja lässyttäminen ymmärrtämisellä ja sen tarkoituksella tässä yhteysessä on myös todella sairasta puuhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärtämisessä ei ole mitään vikaa eikä vaaraa, päinvastoin. Ymmärtämättömänä sitä laukoo juuri tuollaisia kommentteja kuin jotkut tässä, että "en voi ymmärtää, ihan karmee hirviö, ei kukaan ihminen voi tehdä noin". Kun faktahan on se, että ihmiset tekevät juuri noin ja paljon karmeampiakin juttuja, jos sitä ei pysty ymmärtämään, on naiivi ja elää jossain harrypotterhattaramaailmassaan, jossa hyvä ja paha on aina mustavalkoiset ja erotettavissa. Että pahat on jotain hirviöitä, tai vaihtoehtoisesti paholaisen valtaamia, ja hyvät taas aina hyviä. Kun todellisuutta on se, että meissä jokaisessa on potentiaalia suureen hyvään ja äärimmäiseen pahuuteen, molemmat hyvin usein riippuvat ympäristöstä ja tilanteesta, ja jos sitä ei tunnusta eli YMMÄRRÄ, on aika heikoilla tajuamaan tästä maailmasta yhtään mitään, minusta.
Tiedätkö, monet pahat on ihan oikeasti suoranaisia hirviöitä ja pahoja ihmisiä. JOkin aika sitten luin yhden psykiatrin haastattelusta, kuinka nykyään on vallalla just tuollainen ajattelu, että paha ihminen on vaan sairas, ja taustalla on aina selittäviä syitä, ja jos vaan tarpeeksi hoidetaan ja syyt poistetaan, niin kas, meillä onkin ihan yhteiskuntakelpoinen kaveri käsissä. Kun homma ei vaan mene niin.
ON olemassa ihan oikeasti PAHOJA ihmisiä, joiden motiiveja on ihan turha yrittää ymmärtää, ja jotka eivät muutu miksikään, vaikka mitä tekisi.
Myös selitys, että kuka tahansa pettäisi ultimaalisen upeassa tilanteessa, jos olisi varmaa, ettei jäisi kiinni, tai että kuka vaan voisi sopivissa olosuhteissa tappaa lapsen on niin turhanpäiväistä tuubaa, että oksat pois. Ihmisillä on myös sisäinen moraalinsa, joka johtaa siihen, että ihminen mieluummin itse kuolee, kuin esim. tappaa jonkun.
Mutta tällaisesta on aika turha väitellä. Kyllähän loputtomalla selitettelylä voi päästä mihin tahansa lopputulokseen.
En minä ole sitä mieltä, että kaikki jotka tekee jotain minun mielestä pahaa, on jotenkin sairaita. Nimenomaan sitä mieltä minä en ole. Enkä ole sitä mieltä, että kaikista saisi yhteiskuntakelpoisia ihmisiä, nyt sinä yhdistät minun sanomisia johonkin muuhun.
Mikä sinusta niistä "oikeasti PAHOISTA" ihmisistä tekee pahoja? Ovatko he syntyneet pahoiksi, onko heissä joku demoni ehkä? Mitä ajattelet esimerkiksi kaikista niistä sotilaista, jotka ympäri maailmaa ja pitkin maailmanhistoriaa ovat tappaneet lapsia, naisia, miehiä, vanhuksia? Ajatteletko että he vaan ovat oikeasti PAHOJA ja sillä hyvä? Eiköhän suurin osa heistä ole oikeasti ihan tavallisia ihmisiä, jotka hierarkisessa järjestelmässä tottelevat käskyjä ja sotatilanteessa tappavat muita ihmisiä, vaikka eivät niin kotona jalkapalloa katsellessa tekisikään. Osa ehkä kamppailee sen asian kanssa sitten loppuelämänsä, mutta siinä sotatilanteessa kyse on vihollisista ja voittamisesta ja ryhmäkurista ja johdon käskyjen noudattamisesta sun muusta, he eivät katso olevansa vastuussa teoistaan henkilökohtaisesti. Tai ajatteletko että kaikki natsi-Saksan kansalaiset, jotka ovat tienneet juutalaisten tappamisesta ja jopa osallistuneet siihen itse aktiivisesti, ovat oikeasti PAHOJA? Itse väitän, että se kaasukammion kahvasta vetänyt on katsonut vain tottelevansa ohjeita ja noudattavansa määräyksiä oman maansa hyväksi, ja tekevänsä siis oikein.
Kyllähän tällaisia kokeitakin on vaikka millä mitalla, joissa nähdään että ihminen on altis väkivaltaan, jos sellainen mahdollisuus on tai määräys annetaan. Tässä lapsentappo-tapauksessa nyt ei varmaan ollut kyse muusta, kuin ehkä siitä että tyyppi oli aivan sekaisin ja lisäksi luuli ettei jää kiinni, olosuhteet oli siis sellaiset että hän saattoi luulla pystyvänsä vähän kouluttamaan lasta tai purkamaan kiukkuaan jäämättä kiinni. Ja näinhän moni toimiikin, suljettujen ovien takana tapahtuu kaikenlaista, jos uskoo ettei se selviä ulkopuolisille.
ymmärtää lukemansa. Ei tarvitse "ymmärtää "mielipuolia antaakseen jotenkin fiksun ja sivistyneen kuvan itsestään.
ymmärtää lukemansa. Ei tarvitse "ymmärtää "mielipuolia antaakseen jotenkin fiksun ja sivistyneen kuvan itsestään.
Ehkä tässä on sitten joku suuri näkemysero tai sitten ihan pieni tulkintaero. Minusta ei ole mitään järkeä puhua oikeasti PAHOISTA ihmisistä, tai pitää heitä mielipuolina ja hirviöinä ja siten jotenkin erottaa ne muista tavallisista hyvistä ihmisistä. Mutta jos se helpottaa omaa oloa niin olkoon sitten niin. Minusta se on vain väkivallan ja muun PAHUUDEN työntämistä jonnekin pimeään nurkkaan missä sitä ei tarvitse käsitellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ymmärtää lukemansa. Ei tarvitse "ymmärtää "mielipuolia antaakseen jotenkin fiksun ja sivistyneen kuvan itsestään.Ehkä tässä on sitten joku suuri näkemysero tai sitten ihan pieni tulkintaero. Minusta ei ole mitään järkeä puhua oikeasti PAHOISTA ihmisistä, tai pitää heitä mielipuolina ja hirviöinä ja siten jotenkin erottaa ne muista tavallisista hyvistä ihmisistä. Mutta jos se helpottaa omaa oloa niin olkoon sitten niin. Minusta se on vain väkivallan ja muun PAHUUDEN työntämistä jonnekin pimeään nurkkaan missä sitä ei tarvitse käsitellä.
normaali mies, siinäpä oivaa aviomiesainesta? Eikö sinusta ihminen voi olla sekopää?
ymmärtää lukemansa. Ei tarvitse "ymmärtää "mielipuolia antaakseen jotenkin fiksun ja sivistyneen kuvan itsestään.Ehkä tässä on sitten joku suuri näkemysero tai sitten ihan pieni tulkintaero. Minusta ei ole mitään järkeä puhua oikeasti PAHOISTA ihmisistä, tai pitää heitä mielipuolina ja hirviöinä ja siten jotenkin erottaa ne muista tavallisista hyvistä ihmisistä. Mutta jos se helpottaa omaa oloa niin olkoon sitten niin. Minusta se on vain väkivallan ja muun PAHUUDEN työntämistä jonnekin pimeään nurkkaan missä sitä ei tarvitse käsitellä.
normaali mies, siinäpä oivaa aviomiesainesta? Eikö sinusta ihminen voi olla sekopää?
Vaikka ehkä sinä puhut nyt aidanseipäästä ja minä naapurin tuija-aidasta. En ole missään vaiheessa sanonut että se mies olisi hyvä tyyppi. Olen vain vastustanut sitä että pahoja tehneet ihmiset pitäisi mieltää sekopäisiksi hirviöiksi joiden motiiveja ja tekoja ei kukaan normaali voi ymmärtää (ja siten kukaan normaali ei voi samoja asioita tehdä).
Eikö se skitsofreeninen piripää ole aika "sekopää", eli ei ajattele selkeästi eikä siten kuin ihmiset yleensä? Mutta en minä sanoisi kaikkia mielenterveysongelmaisia sekopäiksi, enkä myöskään kaikkia murhia tai muita väkivaltaisuuksia tehneitä hirviöiksi, mielipuoliksi tms. Ihmisten tekojen ymmärtäminen on haastavampaa kuin niiden ihmisten leimaaminen hirviöiksi, joka on laiskaa ajattelua ja johtaa siihen, ettei mitään "pahaa" tarvitse käsitellä tai ajatella tai tunnistaa. Voi ajatella että se mitä se hirviö mielipuoli teki, on niin kaukana minusta että minun ei tarvitse sitä lainkaan ajatella. Ja jos se hirviö tapetaan, niin ongelma on ratkaistu. Ihan sama minulle tapetaanko vai ei, Texasissako tämä tapahtui, saattaa joutuakin piikille.
Silti minäkin voin joskus väsyneenä ja vaikka viinan vaikutuksesta joutua samaan tilaan ja lyödä lasta, etenkin jos ajattelen että ne on vaan ne hirviöt mielipuolet jotka niin tekee, en minä suinkaan koska minähän olen NORMAALI HYVÄ IHMINEN. Eikö paljon parempi olisi myöntää ja ymmärtää, että itsekin pystyy tekemään vaikka mitä, jos ei pidä itseään kurissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaiketi (lähes) jokainen meistä ymmärtää sen, miten hermoja raastavaa pienen lapsen itku voi jossain tilanteessa olla ja jopa sen, että joissain olosuhteissa kuka tahansa ihminen saattaa esimerkiksi lyödä lasta - ja sikäli kun on tunne-elämältään suurinpiirtein "normaali", katua lyömistä hirveästi saman tien.
Sen sijaan mä en oikeasti ymmärrä, mikä johtaa siihen, että ihminen pahoinpitelee lapsensa jalkapallo-ottelun aikana kuoliaaksi ja yrittää sitten vielä lavastaa lapsen kuoleman tukehtumiseksi. Enkä nyt todellakaan tarkoita ymmärryksellä hyväksymistä tai toisinpäin, vaan ihan oikeasti sitä, että en pysty oman ymmärrykseni ja järkeni avulla hahmottamaan syitä tällaiseen tekoon. Kun eihän tällaisessa kyse ole vain siitä, että lapsi itki jalkapallo-ottelun aikana ja ottoisällä meni hermot, vaan jostain paljon monisyisemmästä jutusta.
Enkä mä kyllä ylipäänsä tajua, miten joku voi näin ylimalkaisen lyhyen uutisen perusteella julistaa ymmärtävänsä, miksi näin tapahtui.
Sinusta uusperhe on syypää, ei tuo mies? Kaikissa uusperheissä pahoinpidellään lapsia? Ja ydinperheet ovat onnen ja rauhan tyyssijoja. Voi kunpa tietäisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmasti osatekijänä oli, että tyttö oli vain tytärpuoli.
Mutta silti olisi vaikea kuvitella, että joku äitipuoli hakkaisi kuoliaaksi kaksivuotiaan, jotta saisi rauhassa katsella televisiosta balettikilpailua.
Hiukkasen mennyt överiksi jalkapallon tärkeys.
EHKÄPÄ tuollaisessa sairaassa teossa ei kovin paljon ole tekemistä jollain jalkapallolla!!
Hiukkasen mennyt överiksi jalkapallon tärkeys.
Tavallaan YMMÄRRÄN miehen teon, mutta en missään tapauksessa HYVÄKSY sitä. Ymmärrän miestä, jos hän on tehnyt jotain mistä nauttii todella ja mitä rakastaa, jalkapalloa ja katsonut tärkeitä kisoja ja joku häiritsee sitä. Lapsen itku on aika ärsyttävää kyllä, jos on joku tärkeä juttu kesken, joten ymmärrän miestä, ehkä hän ei halunnut kuitenkaan tappaa, raivoissaan hän ei ymmärtänyt miten pahaa jälkeä teki. En siis hyväksy tekoa, mutta pystyn ymmärtämään, vaikka hirveä teko onkin ! Entä muut ?
minkä aineen vaikutuksen alaisena. Tai sitten muuten vaan täysin häiriintynyt psykopaatti. Tuskin se siitä johtuu että rakastaa jalkapalloa niin intohimoisesti. Silloin voisi ymmärtää sen että tiuskahtaa kiukkuisesti toiselle.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2218592&pos=h…
En käsitä miten joku nahkakuula voi olla noin tärkeä jollekin. Onko syy tappoon siinä, että olikin "vain" tytärpuoli ei oma lapsi.
Toivotaan että tekijä joutuu todella pitkäksi ajaksi vankilaan ja ei saa siellä katsoa jalkapalloa.
koska en ole imbesille ja se tuossa uutisessa kerrotaan "hermostui itkuun kun halusi katsaoa jalkapalloa" kyllä kai kukatahansa tuon "ymmärtää" miksi teon teki, mutta en siis ymmärrä miestä siinämielessä, että vaikka kuinka menisi itkevään lapseen hermo, ei se todellakaan ole syy hakata lasta hengiltä.
En siis ymmärrä tekoa vaikka ymmärränkin miksi niin teki.
Ymmärtää sanana on siis kaksijakoinen. Kaikki jotka ymmärtävät miestä ja hänen tekoaan, ovat mielestäni osaltaan myös jotenkin häiriintyneitä.
En siis ymmärrä enkä todellakaan hyväksy.
En myöskään tunne mitään ymmärrystä enkä myötätuntoa ketään lapsen pahoinpitelijää kohtaan, en vaikka olisi kuin pahasti öisin huutava lapsi ja hermot kuin tiukalla.
Täysin tuomittavaa.