Pojista alle puolet kirjoittaa ruotsin - mitä tekee opetusministeri

jolla selviää kaikissa muissa Skandinavian maissa, on todella hyödyllinen taito jos työskentelee tai matkustelee muissa Pohjoismaissa.

jolla selviää kaikissa muissa Skandinavian maissa, on todella hyödyllinen taito jos työskentelee tai matkustelee muissa Pohjoismaissa.

Miksipä ei suurin osa suomalaisista silti osaa puhua ruotsia kuin pari sanaa, vaikka sitä niin monta vuotta päähän taotaan? Kannattaisiko näitä resursseja suunnata johonkin hyödyllisempään, kuin sellaisen kielen opiskeluun jota suurin osa pitää tarpeettoman, jota suurin osa ei opi, ja jota suurin osa ei oikeasti tarvitse koskaan.

niin kauan viranhaltijoilta ym. vaaditaan virkamiesruotsi kielitaidoksi.

Suomi on täynnä viranhaltijoita, jotka eivät osaa sanaakaan ruotsia. Ja kumma kyllä Suomessa on paljon äidinkielenään ruotsia puhuvia viranhaltijoita, jotka eivät osaa lainkaan suomea. Niinpä vaatimus virkamiesruotsista kuuluu menneeseen maailmaan. Ruotsinkielisten oikeudet ja etuisuudet eivät ole muutenkaan missään suhteessa heidän lukumääräänsä tai edustukseensa esim. poliittisessa päätöksentekojärjestelmässä.

Samalla logiikalla voi perustella kaikkien muidenkin kielten tarpeellisuuden: esim. espanja on todella hyödyllinen taito, jos työskentelee tai matkustelee Espanjassa & Etelä-Amerikassa.

jolla selviää kaikissa muissa Skandinavian maissa, on todella hyödyllinen taito jos työskentelee tai matkustelee muissa Pohjoismaissa.

Kas kas, Stefan Wallin taas puhuu Virkkusen suulla. Käy sääliksi tuo tyttöparka, hänhän ei henkilökohtaisesti kannata pakkoruotsia, mutta pakko tehdä, mitä pojat käskee.

tulisiko ruotsi hävittää kouluista...



Itse olen menettänyt pari varmaa työpaikkaa, koska en kykene selviytymään kyseisellä kielellä työmaailmassa. Kyseessä logistiikan ala ja kaupunkina Oulu. Näiden firmojen asiakkaille piti puhua ruotsia, kun ne haluttiin pitää asiakkaina tulevaisuudessakin. Kuulemma.

muttei siitä ole selvää apinakaan. Eikä viitsi yrittää. Englantia sen sijaan puhun hyvin ja aina on löytynyt vastapuoleltakin englannintaito, joten ruotsia en ole tarvinnut kuin muutaman kerran lomamatkoilla, kun samoissa hotelleissa on asunut ruotsalaisia eläkeläisiä. Jotka ovat suunnattoman puheliaita.



Tällä perusteella kannatan pakkoruotsia kaikille ei vain suomalaisille, vaan jokaiselle. Kirgiisitkin näkisivät elämän aivan uudesta perspektiiiiv istä jos osaisivat svenskaa. Suomessahan ruotsinkieltä ei tietenkään mihinkään tarvitse.

Pakkoruotsin voisi lopettaa, mutta kuvis ja musiikki eivät ole turhia aineita. En kannata liikunnan opetuksen lopettamista, voisi toki miettiä niitä tapoja miten sitä opetusta tehdään. Ettei käy niin kuin monelle, että koululiikunta saa niin suuren kammon kaikkiin mikä vaan viittaakin liikuntaan.



Jos jollain on ollut huono kuvismaikka niin ei se tarkoita, että ko aine pitäisi kaikilta poistaa.



Terv toinen DI, joka fysuukan ja kemian välillä heittäytyy välillä luovaksikin.

Eikö Virkkunen oikeasti tajua tekevänsä itsestään täyden pellen näillä kommenteillaan? Virkkusen oman puolueen puoluekokous hyväksyi kesällä aloitteen, että Kokoomuksen tulee pyrkiä poistamaan pakollinen ruotsin opetus. Onko Virkkusen kommentit mitenkään linjassa tämän kanssa? Ihme sooloilua. Ei kuunnella omaa puoluetta eikä kansan enemmistöä. Tuskin on kummoinen uraputki luvassa tällaiselle poliitikolle.

ajat sitten poistunut. Aivan totaalista rahan tuhlausta.

alunperin ruotsin kielen asemaa on määritelty noin sata vuotta sitten, on ruotsia puhuva vähemmistö ollut huomattavasti suurempi kuin nyt, eli noin 10% asukasmäärästä.

alunperin ruotsin kielen asemaa on määritelty noin sata vuotta sitten, on ruotsia puhuva vähemmistö ollut huomattavasti suurempi kuin nyt, eli noin 10% asukasmäärästä.

EU-suositusten mukaan edes 10% ei edellyttäisi sellaista asemaa, mikä ruotsinkielisillä on nyt.

Koko kaksikielisyyskäsite on täysin mielikuvituksellinen. Suomi on yksi maailman yksikielisimmistä maista. Ei se lakipykälillä muuksi muutu. Kielivähemmistöjä taas on joka maassa, niin Suomessa kuin vaikkapa Ruotsissakin. Ei kielivähemmistö muuta maata kaksikieliseksi.

Tällainen uutinen oli tuossa:



http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Suomen+kielen+suosio+hiipui+Viron+k…



Virkkusen logiikalla tähän löytyy hyvä ratkaisu: määrätään Viroon pakkosuomi, niin kyllä se suosio siitä kasvaa kovasti!

myös käynyt vastaava. Ihan yksityisellä sektorilla. Ko firmoilla ruotsin/norjankielisiä asiakkaita/omistussuhteita. Raportoida olis pitänyt ruotsiksi ja palavereihin osallistua...

Mun mielestä ihan tuhlausta, jos koulussa ei sitä opeteta. Hemmetin hyödyllistä näin jälkeenpäin ajateltuna. Kun siellä koulussa istutaan, niin miksei vois opetella jotain hyödyllistä, kuten sitä ruotsia!

tulisiko ruotsi hävittää kouluista...

Itse olen menettänyt pari varmaa työpaikkaa, koska en kykene selviytymään kyseisellä kielellä työmaailmassa. Kyseessä logistiikan ala ja kaupunkina Oulu. Näiden firmojen asiakkaille piti puhua ruotsia, kun ne haluttiin pitää asiakkaina tulevaisuudessakin. Kuulemma.

Samalla logiikalla voi perustella kaikkien muidenkin kielten tarpeellisuuden: esim. espanja on todella hyödyllinen taito, jos työskentelee tai matkustelee Espanjassa & Etelä-Amerikassa.

jolla selviää kaikissa muissa Skandinavian maissa, on todella hyödyllinen taito jos työskentelee tai matkustelee muissa Pohjoismaissa.

Siitä syystä suomalaisten tulisi osata ruotsia.

Jos näiltä pakkoruotsin parjaajilta kysyttäisiin, että haluatteko kuulua venäjään, he kaikki sanoisivat, että ei vitussa.

Muutenkin etelä eurooppalaisilla on sellainen kuva, että suomi on itä eurooppaa ja osa venäjää. Jostakin kumman syystä suomalaisilla on aina tarve kumota tämä väite ja alleviivta sitä seikkaa, että me olemme pohjoismaa.

Jos suomi jättää ruotsin kielen pois, saa kyllä sitten erota pohjois maiden yhteisöstäkin. Ja piste.

Samalla logiikalla voi perustella kaikkien muidenkin kielten tarpeellisuuden: esim. espanja on todella hyödyllinen taito, jos työskentelee tai matkustelee Espanjassa & Etelä-Amerikassa.

jolla selviää kaikissa muissa Skandinavian maissa, on todella hyödyllinen taito jos työskentelee tai matkustelee muissa Pohjoismaissa.

Siitä syystä suomalaisten tulisi osata ruotsia.

Jos näiltä pakkoruotsin parjaajilta kysyttäisiin, että haluatteko kuulua venäjään, he kaikki sanoisivat, että ei vitussa.

Muutenkin etelä eurooppalaisilla on sellainen kuva, että suomi on itä eurooppaa ja osa venäjää. Jostakin kumman syystä suomalaisilla on aina tarve kumota tämä väite ja alleviivta sitä seikkaa, että me olemme pohjoismaa.

Jos suomi jättää ruotsin kielen pois, saa kyllä sitten erota pohjois maiden yhteisöstäkin. Ja piste.

Kyllä tästä maasta ruotsia taitavia löytyy pohjoismaiden neuvostoon ilman pakkoruotsiakin. Pohjoismaiden neuvostossa asioivat pääasiassa RKP:n poliitikot. Mihinkään neuvostoon osallistuminen ei todellakaan ole mikään peruste pakkoruotsille. Se että ruotsin kielestä tehdään valinnainen kieli, ei tarkoita että sitä ollaan heittämässä kieltä romukoppaan.

Samalla logiikalla voi perustella kaikkien muidenkin kielten tarpeellisuuden: esim. espanja on todella hyödyllinen taito, jos työskentelee tai matkustelee Espanjassa & Etelä-Amerikassa.

jolla selviää kaikissa muissa Skandinavian maissa, on todella hyödyllinen taito jos työskentelee tai matkustelee muissa Pohjoismaissa.

Siitä syystä suomalaisten tulisi osata ruotsia.

Jos näiltä pakkoruotsin parjaajilta kysyttäisiin, että haluatteko kuulua venäjään, he kaikki sanoisivat, että ei vitussa.

Muutenkin etelä eurooppalaisilla on sellainen kuva, että suomi on itä eurooppaa ja osa venäjää. Jostakin kumman syystä suomalaisilla on aina tarve kumota tämä väite ja alleviivta sitä seikkaa, että me olemme pohjoismaa.

Jos suomi jättää ruotsin kielen pois, saa kyllä sitten erota pohjois maiden yhteisöstäkin. Ja piste.

osaa venäjää, sekö tarkoittaa että olemme kallellaan venäjään? Ei meidän tarvitse olla kallellaan tai kuulua mihinkään suuntaan, olemme suomalaisia vaikka lukisimme mitä kieltä tahansa!

niin kauan viranhaltijoilta ym. vaaditaan virkamiesruotsi kielitaidoksi.

Suomi ei ole kaksikielinen. Se että ruotsi on kansalliskieli ei tee sitä tarpeelliseksi.

Se että Suomen kaksikielisyydelle ei ole muuta perustelua kuin laki, tarkoittaa sitä että laki ei ole ajan tasalla. Silloin pitää lakia muuttaa. Lakiin on nimittäin syntynyt kehäpäätelmä, eikä kehäpäätelmä toimi lain perusteena.

Lait on laadittu jonkun asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä takia vaan niille pitää olla perustelu. Kaksikielisyyden perustelu vetoamalla perustuslakiin on vastaavanlainen perustelu kuin väite, että "murhaaminen on laissa kielletty, siksi niin ei saa tehdä."

Asia on oikeasti niin että "murhaaminen on väärin, siksi on laki joka kieltää sen".

Väärä looginen todistusketju:

"Laki sanoo että Suomi on kaksikielinen, siksi meillä on pakkoruotsi." - Tähän väärään todistusketjuun perustuu pakkoruotsin perustelut.

Oikea looginen todistusketju:

--- puuttuu......

koska se oli niin helppoa! Eivät kaikki pojat ole tyhmiä ja laiskoja edes lukiossa.

"Pojista alle puolet kirjoittaa ruotsin - mitä tekee opetusministeri."



Tytöt ovat liian kilttejä ja luulevat että kaikki on tarpeellista, mitä koulussa pakotetaan. Pojat ajattelevat enemmän järjellä, eli pojat ivät opiskele ruotsia, koska ruotsin opiskelemisessa ei ole mitään järkeä. Pakkoruotsi on lain sanelema pakko, jota perustellaan lain sanelemalla turhalla pakolla, eli 100 %:lta virkamiehistä vaaditaan ruotsin taitoa 5 %:n takia. Tosiasiassa ruotsinkieliset pystyisivät itse hoitamaan ruotsinkieliset palvelut. 5 %:n palveluihin riittää 5 %:a ruotsin osaajia ja ruotsinkielisiä on 5 % Suomessa.



Terveisin

Pakkoruotsi.net