Hesari julisti sodan trolleja vastaan!

Kirjoittelen tänne näitä housuunkusemisfantasioita ja karvarömpsäylistyksiä. Voi miten noloa olisi tulla julkisesti paljastetuksi :((((((((

Lainaan tähän vain tuolta yhden kommentin (lihavointi minun) :

"Olipa mainio avautuminen Helsingin Sanomien toimitukselta! Jutussa kuultaa toimittajien loukattua ylpeyttä: meitä ei oteta täydestä, syynä on trollit mutta ei mitkään tomppelitrollit vaan ammatitrollit. Silleen.

Lukijapalautteena kerron, miltä HS:n toiminta Krimin ja Ukrainan kriisin yhteydessä on näyttänyt. Laatulehden tärkeimpänä kriteerinä on tarkka ja täsmällinen tiedonvälitys ja lähteiden käyttö. Krimin ja Ukrainan kriisi on mitä kummallisin siinä mielessä, että yhtäältä koskaan ei maailman informaatioteknologia ole ollut niin kehittynyt kuin nyt ja toisaalta eipä taideta sitten toisen maailman olla tilannetta, jossa niin vähän tiedetään täsmällisesti niistä seikoista, joita lehdistö ja media itsestään selvinä tosiasioina ja totuuksina esittää.

Faktojen asemesta meille trjotaan valmista tulkintaa todellisuudesta. Ilmiö on , merkillistä kyllä, läsnä koko EU:ssa: pakotepolitiikka perustuu väittämille Venäjän sellaisista toimista ja aktiivisuudesta, josta ei rekisteröidy kansalaisten todettavaksi kuin niukasti havaintoja. Olemme päätyneet lähes parodiaaliseen tilanteeseen päätöksenteon perusteltavuuden suhteen: yhteisen asiapohjan asemesta meitä kutsutaan luottamaan.

Miten eteenpäin? Helsingin Sanomien tulisi tarttua kaksin käsin kiinni perustehtäväänsä, perustietojen hankintaan ja niiden välittämiseen lukijoille tavalla, jossa selkeästi erotetaan havainnot todellisuudesta yhteen laatikkoon ja toiseen laatikkoon todellisuuden tulkinta. Menettely, jossa mennään aiheeseen tulkinta edellä, avaa sosiaalisen median tulkintasodalle.

Ja toiseksi: Helsingin Sanomat voisi avata sivuilleen kansainvälisen moniulotteisen keskustelun kriisistä. Tämä toive nousee jutussa esiintyvän termin Kremlin-ymmärtäjät. 

Termi on suora käännöslaina Saksassa esiintyvästä termistä Russlandversteher. Paikallaan olisi ollut tuonkin termin alkuperän avaaminen kääntämällä Die ZEIT lehden asiaan käsittelevä juttu kokonaan"

Jostain syystä hesari ei halua erottaa faktoja tulkinnasta eikä varsinkaan kertoa lähteitään.  Voisiko se kenties johtua siitä, että trollaus maistuu myös hesarille?

Muutamia pointteja:

- Olen seurannut miten hesarin uutiset muuttuvat vuosi vuodelta kummallisemmiksi. Joskus tuli aivan epätodellinen olo lehteä lukiessa.

- Hesarissa on epätavallisen paljon mielipiteitä (ei suinkaan mielipideosastolla vaan ns. kolumneissa). Minä taas mieluummin lukisin niitä faktoja. Ei kiinnosta sanavalmiiden nuorten hipstereiden rinkirunkkaus.

- Lehti on myös julkaissut uutisia jotka ovat myöhemmin osoittautuneet ankoiksi. Oikaisu on jokin mitättömän pieni laatikko jossain mainosten seassa. Muistatteko "Pääministeriä yritettiin puukottaa" -uutisen? Vitun noloa, hesari.

- Jännä miten puhutaan Putin-trolleista mutta USA-trolleista ei mainita kuin, että jotkin muutkin maat harrastavat tietoista mielipiteen muokkausta netissä. No, tämä nyt ei ole ihme koska hesari on Natoon kalleellaan ja se on lehden linja. Tosin voiko tälläisen yksinpuolisen uutisoinnin laskea propagandaksi? Mielestäni voi joten ihan turha itkeä Venäjän trolli-armeijasta jos itse tekee samaa.

- Havaintojeni mukaan trollien mieliaiheita ovat seuraavat: pakkoruotsin kannatus, maahanmuuttokriittisyys, muslimit on taas sitä ja tätä, tasa-arvoisen avioliittolain vastustus, Putin on suuttunut Putous-sketsistä, se ja se on Kremlin kätyri, vasemmisto ja vihreät on perseestä. Miettikää mikä näitä kaikkia aiheita yhdistää. 

Mä lopetin Hesarin tilauksen aikoja sitten just ton takia mitä mainitset, ns. uutiset oli kirjoitettu jonkin henkilön mielipiteen perusteella, ei todellisuuden perusteella. Mielipidepalsta tai pääkirjoitus voi esitellä toimittajan mielipiteitä mutta ei asiajutut/uutiset.

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 16:09"]Lainaan tähän vain tuolta yhden kommentin (lihavointi minun) :

"Olipa mainio avautuminen Helsingin Sanomien toimitukselta! Jutussa kuultaa toimittajien loukattua ylpeyttä: meitä ei oteta täydestä, syynä on trollit mutta ei mitkään tomppelitrollit vaan ammatitrollit. Silleen.

Lukijapalautteena kerron, miltä HS:n toiminta Krimin ja Ukrainan kriisin yhteydessä on näyttänyt. Laatulehden tärkeimpänä kriteerinä on tarkka ja täsmällinen tiedonvälitys ja lähteiden käyttö. Krimin ja Ukrainan kriisi on mitä kummallisin siinä mielessä, että yhtäältä koskaan ei maailman informaatioteknologia ole ollut niin kehittynyt kuin nyt ja toisaalta eipä taideta sitten toisen maailman olla tilannetta, jossa niin vähän tiedetään täsmällisesti niistä seikoista, joita lehdistö ja media itsestään selvinä tosiasioina ja totuuksina esittää.

Faktojen asemesta meille trjotaan valmista tulkintaa todellisuudesta. Ilmiö on , merkillistä kyllä, läsnä koko EU:ssa: pakotepolitiikka perustuu väittämille Venäjän sellaisista toimista ja aktiivisuudesta, josta ei rekisteröidy kansalaisten todettavaksi kuin niukasti havaintoja. Olemme päätyneet lähes parodiaaliseen tilanteeseen päätöksenteon perusteltavuuden suhteen: yhteisen asiapohjan asemesta meitä kutsutaan luottamaan.

Miten eteenpäin? Helsingin Sanomien tulisi tarttua kaksin käsin kiinni perustehtäväänsä, perustietojen hankintaan ja niiden välittämiseen lukijoille tavalla, jossa selkeästi erotetaan havainnot todellisuudesta yhteen laatikkoon ja toiseen laatikkoon todellisuuden tulkinta. Menettely, jossa mennään aiheeseen tulkinta edellä, avaa sosiaalisen median tulkintasodalle.

Ja toiseksi: Helsingin Sanomat voisi avata sivuilleen kansainvälisen moniulotteisen keskustelun kriisistä. Tämä toive nousee jutussa esiintyvän termin Kremlin-ymmärtäjät. 

Termi on suora käännöslaina Saksassa esiintyvästä termistä Russlandversteher. Paikallaan olisi ollut tuonkin termin alkuperän avaaminen kääntämällä Die ZEIT lehden asiaan käsittelevä juttu kokonaan"

Jostain syystä hesari ei halua erottaa faktoja tulkinnasta eikä varsinkaan kertoa lähteitään.  Voisiko se kenties johtua siitä, että trollaus maistuu myös hesarille?

Muutamia pointteja:

- Olen seurannut miten hesarin uutiset muuttuvat vuosi vuodelta kummallisemmiksi. Joskus tuli aivan epätodellinen olo lehteä lukiessa.

- Hesarissa on epätavallisen paljon mielipiteitä (ei suinkaan mielipideosastolla vaan ns. kolumneissa). Minä taas mieluummin lukisin niitä faktoja. Ei kiinnosta sanavalmiiden nuorten hipstereiden rinkirunkkaus.

- Lehti on myös julkaissut uutisia jotka ovat myöhemmin osoittautuneet ankoiksi. Oikaisu on jokin mitättömän pieni laatikko jossain mainosten seassa. Muistatteko "Pääministeriä yritettiin puukottaa" -uutisen? Vitun noloa, hesari.

- Jännä miten puhutaan Putin-trolleista mutta USA-trolleista ei mainita kuin, että jotkin muutkin maat harrastavat tietoista mielipiteen muokkausta netissä. No, tämä nyt ei ole ihme koska hesari on Natoon kalleellaan ja se on lehden linja. Tosin voiko tälläisen yksinpuolisen uutisoinnin laskea propagandaksi? Mielestäni voi joten ihan turha itkeä Venäjän trolli-armeijasta jos itse tekee samaa.

- Havaintojeni mukaan trollien mieliaiheita ovat seuraavat: pakkoruotsin kannatus, maahanmuuttokriittisyys, muslimit on taas sitä ja tätä, tasa-arvoisen avioliittolain vastustus, Putin on suuttunut Putous-sketsistä, se ja se on Kremlin kätyri, vasemmisto ja vihreät on perseestä. Miettikää mikä näitä kaikkia aiheita yhdistää. 

[/quote]
Kolumni on lajityypiltään mielipidekirjoitus sekin. Eli totta kai kolumnissa on mielipiteitä. :D

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 16:22"]

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 16:09"]Lainaan tähän vain tuolta yhden kommentin (lihavointi minun) : "Olipa mainio avautuminen Helsingin Sanomien toimitukselta! Jutussa kuultaa toimittajien loukattua ylpeyttä: meitä ei oteta täydestä, syynä on trollit mutta ei mitkään tomppelitrollit vaan ammatitrollit. Silleen.
Lukijapalautteena kerron, miltä HS:n toiminta Krimin ja Ukrainan kriisin yhteydessä on näyttänyt. Laatulehden tärkeimpänä kriteerinä on tarkka ja täsmällinen tiedonvälitys ja lähteiden käyttö. Krimin ja Ukrainan kriisi on mitä kummallisin siinä mielessä, että yhtäältä koskaan ei maailman informaatioteknologia ole ollut niin kehittynyt kuin nyt ja toisaalta eipä taideta sitten toisen maailman olla tilannetta, jossa niin vähän tiedetään täsmällisesti niistä seikoista, joita lehdistö ja media itsestään selvinä tosiasioina ja totuuksina esittää.

Faktojen asemesta meille trjotaan valmista tulkintaa todellisuudesta. Ilmiö on , merkillistä kyllä, läsnä koko EU:ssa: pakotepolitiikka perustuu väittämille Venäjän sellaisista toimista ja aktiivisuudesta, josta ei rekisteröidy kansalaisten todettavaksi kuin niukasti havaintoja. Olemme päätyneet lähes parodiaaliseen tilanteeseen päätöksenteon perusteltavuuden suhteen: yhteisen asiapohjan asemesta meitä kutsutaan luottamaan.

Miten eteenpäin? Helsingin Sanomien tulisi tarttua kaksin käsin kiinni perustehtäväänsä, perustietojen hankintaan ja niiden välittämiseen lukijoille tavalla, jossa selkeästi erotetaan havainnot todellisuudesta yhteen laatikkoon ja toiseen laatikkoon todellisuuden tulkinta. Menettely, jossa mennään aiheeseen tulkinta edellä, avaa sosiaalisen median tulkintasodalle.

Ja toiseksi: Helsingin Sanomat voisi avata sivuilleen kansainvälisen moniulotteisen keskustelun kriisistä. Tämä toive nousee jutussa esiintyvän termin Kremlin-ymmärtäjät. 

Termi on suora käännöslaina Saksassa esiintyvästä termistä Russlandversteher. Paikallaan olisi ollut tuonkin termin alkuperän avaaminen kääntämällä Die ZEIT lehden asiaan käsittelevä juttu kokonaan"   Jostain syystä hesari ei halua erottaa faktoja tulkinnasta eikä varsinkaan kertoa lähteitään.  Voisiko se kenties johtua siitä, että trollaus maistuu myös hesarille? Muutamia pointteja: - Olen seurannut miten hesarin uutiset muuttuvat vuosi vuodelta kummallisemmiksi. Joskus tuli aivan epätodellinen olo lehteä lukiessa. - Hesarissa on epätavallisen paljon mielipiteitä (ei suinkaan mielipideosastolla vaan ns. kolumneissa). Minä taas mieluummin lukisin niitä faktoja. Ei kiinnosta sanavalmiiden nuorten hipstereiden rinkirunkkaus. - Lehti on myös julkaissut uutisia jotka ovat myöhemmin osoittautuneet ankoiksi. Oikaisu on jokin mitättömän pieni laatikko jossain mainosten seassa. Muistatteko "Pääministeriä yritettiin puukottaa" -uutisen? Vitun noloa, hesari. - Jännä miten puhutaan Putin-trolleista mutta USA-trolleista ei mainita kuin, että jotkin muutkin maat harrastavat tietoista mielipiteen muokkausta netissä. No, tämä nyt ei ole ihme koska hesari on Natoon kalleellaan ja se on lehden linja. Tosin voiko tälläisen yksinpuolisen uutisoinnin laskea propagandaksi? Mielestäni voi joten ihan turha itkeä Venäjän trolli-armeijasta jos itse tekee samaa. - Havaintojeni mukaan trollien mieliaiheita ovat seuraavat: pakkoruotsin kannatus, maahanmuuttokriittisyys, muslimit on taas sitä ja tätä, tasa-arvoisen avioliittolain vastustus, Putin on suuttunut Putous-sketsistä, se ja se on Kremlin kätyri, vasemmisto ja vihreät on perseestä. Miettikää mikä näitä kaikkia aiheita yhdistää.    [/quote] Kolumni on lajityypiltään mielipidekirjoitus sekin. Eli totta kai kolumnissa on mielipiteitä. :D

[/quote]

Miksi minua kiinnostaisi toimittajan perustelematon mielipide? Lue Jani Kaaron kolumneja. Niissä on lähteet ja huomattavasti vähemmän mielipiteitä.

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 16:09"]

- Havaintojeni mukaan trollien mieliaiheita ovat seuraavat: pakkoruotsin kannatus, maahanmuuttokriittisyys, muslimit on taas sitä ja tätä, tasa-arvoisen avioliittolain vastustus, Putin on suuttunut Putous-sketsistä, se ja se on Kremlin kätyri, vasemmisto ja vihreät on perseestä. Miettikää mikä näitä kaikkia aiheita yhdistää. 

  [/quote]

Ai niin. Yksi trollien mieliaihe unohtui: miten naiset ovat saatanasta ja heidät pitäisi raiskata.

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 16:27"][quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 16:22"]

[quote author="Vierailija" time="22.11.2014 klo 16:09"]Lainaan tähän vain tuolta yhden kommentin (lihavointi minun) : "Olipa mainio avautuminen Helsingin Sanomien toimitukselta! Jutussa kuultaa toimittajien loukattua ylpeyttä: meitä ei oteta täydestä, syynä on trollit mutta ei mitkään tomppelitrollit vaan ammatitrollit. Silleen.
Lukijapalautteena kerron, miltä HS:n toiminta Krimin ja Ukrainan kriisin yhteydessä on näyttänyt. Laatulehden tärkeimpänä kriteerinä on tarkka ja täsmällinen tiedonvälitys ja lähteiden käyttö. Krimin ja Ukrainan kriisi on mitä kummallisin siinä mielessä, että yhtäältä koskaan ei maailman informaatioteknologia ole ollut niin kehittynyt kuin nyt ja toisaalta eipä taideta sitten toisen maailman olla tilannetta, jossa niin vähän tiedetään täsmällisesti niistä seikoista, joita lehdistö ja media itsestään selvinä tosiasioina ja totuuksina esittää.

Faktojen asemesta meille trjotaan valmista tulkintaa todellisuudesta. Ilmiö on , merkillistä kyllä, läsnä koko EU:ssa: pakotepolitiikka perustuu väittämille Venäjän sellaisista toimista ja aktiivisuudesta, josta ei rekisteröidy kansalaisten todettavaksi kuin niukasti havaintoja. Olemme päätyneet lähes parodiaaliseen tilanteeseen päätöksenteon perusteltavuuden suhteen: yhteisen asiapohjan asemesta meitä kutsutaan luottamaan.

Miten eteenpäin? Helsingin Sanomien tulisi tarttua kaksin käsin kiinni perustehtäväänsä, perustietojen hankintaan ja niiden välittämiseen lukijoille tavalla, jossa selkeästi erotetaan havainnot todellisuudesta yhteen laatikkoon ja toiseen laatikkoon todellisuuden tulkinta. Menettely, jossa mennään aiheeseen tulkinta edellä, avaa sosiaalisen median tulkintasodalle.

Ja toiseksi: Helsingin Sanomat voisi avata sivuilleen kansainvälisen moniulotteisen keskustelun kriisistä. Tämä toive nousee jutussa esiintyvän termin Kremlin-ymmärtäjät. 

Termi on suora käännöslaina Saksassa esiintyvästä termistä Russlandversteher. Paikallaan olisi ollut tuonkin termin alkuperän avaaminen kääntämällä Die ZEIT lehden asiaan käsittelevä juttu kokonaan"   Jostain syystä hesari ei halua erottaa faktoja tulkinnasta eikä varsinkaan kertoa lähteitään.  Voisiko se kenties johtua siitä, että trollaus maistuu myös hesarille? Muutamia pointteja: - Olen seurannut miten hesarin uutiset muuttuvat vuosi vuodelta kummallisemmiksi. Joskus tuli aivan epätodellinen olo lehteä lukiessa. - Hesarissa on epätavallisen paljon mielipiteitä (ei suinkaan mielipideosastolla vaan ns. kolumneissa). Minä taas mieluummin lukisin niitä faktoja. Ei kiinnosta sanavalmiiden nuorten hipstereiden rinkirunkkaus. - Lehti on myös julkaissut uutisia jotka ovat myöhemmin osoittautuneet ankoiksi. Oikaisu on jokin mitättömän pieni laatikko jossain mainosten seassa. Muistatteko "Pääministeriä yritettiin puukottaa" -uutisen? Vitun noloa, hesari. - Jännä miten puhutaan Putin-trolleista mutta USA-trolleista ei mainita kuin, että jotkin muutkin maat harrastavat tietoista mielipiteen muokkausta netissä. No, tämä nyt ei ole ihme koska hesari on Natoon kalleellaan ja se on lehden linja. Tosin voiko tälläisen yksinpuolisen uutisoinnin laskea propagandaksi? Mielestäni voi joten ihan turha itkeä Venäjän trolli-armeijasta jos itse tekee samaa. - Havaintojeni mukaan trollien mieliaiheita ovat seuraavat: pakkoruotsin kannatus, maahanmuuttokriittisyys, muslimit on taas sitä ja tätä, tasa-arvoisen avioliittolain vastustus, Putin on suuttunut Putous-sketsistä, se ja se on Kremlin kätyri, vasemmisto ja vihreät on perseestä. Miettikää mikä näitä kaikkia aiheita yhdistää.    [/quote] Kolumni on lajityypiltään mielipidekirjoitus sekin. Eli totta kai kolumnissa on mielipiteitä. :D

[/quote]

Miksi minua kiinnostaisi toimittajan perustelematon mielipide? Lue Jani Kaaron kolumneja. Niissä on lähteet ja huomattavasti vähemmän mielipiteitä.
[/quote]
En ottanut kantaa siihen, mistä sinun pitäisi olla kiinnostunut. Toki luen Jani Kaaron kolumneja, ehkä Hesarin parasta antia. Mutta kyllä hänelläkin kirjoituksissaan on selvästi aina joku oma viesti. Perusteltuja, mutta mielipiteitä.