Mitä haittaa siitä on, että pankki antaa 100% lainan

Tietenkin nyt on se ero 1990-luvun alkuun, että olemme eurossa ja korot eivät heilahtele niin voimakkaasti.



Mutta toisaalta, tässä nimenomaan ON se ero, että olemme eurossa. Jos pahin skenaario toteutuu, mikä on täysin mahdollista eli että euro hajoaa, pankkikriisikin on täysin mahdollista. Lama romahduttaisi yritysten kannattavuutta, vienti tyrehtyisi (tapahtuu pääosin Eurooppaan eli euroalueelle), ihmisiä sanottaisiin irti - ja kaikki se näkyisi kyllä pankkien taseissa.



Samalla voisivat asuntojen hinnat laskea voimakkaasti, paikoin jo ovat laskeneet.

kertoo tosin paljon sinusta, joka ei vastaa kysymykseen asiallisesti vaan alkaa arvostelemaan kysyjää =) ei se mitään

Ihan paikallinen heilahdus voi johtaa mielenkiintoisiin ja täysin odottamattomiin tuloksiin. Katsoka vaikka muutaman vuoden tilastoja esim Kaskisten asuntojen hinnoista, tai Kuusankosken-VOikkaan, tai nyt Salon. Nämä ovat kaikki olleet alueita, joilla asuntojen hinnat kasvoivat tasaisesti niin kauan kuin paikallisella tehtaalla meni hyvin, eikä mitään varsinaista "asuntokuplaa" edes ollut. Sitten se tehdas lopetettiin ja ihmiset haluaisivat muuttaa töiden perässä jonnekin pois. Asuntoja tulee siis myyntiin, mutta kukaan ei halua ostaa niitä, koska miksi sinne kukaan haluaisi muuttaa, kun ei siellä ole enää töitä. Noi periaatteessahan ongelma tietysti kohtaa vain niitä, jotka haluavat muuttaa asunnostaan - mutta kun kampaajatkin joutuvat laittamaan lapun luukulle, kun asiakkaita ei ole ja marketti vähentää hyllyttäjiä kun tavara ei enää vaihdu, muuttajia ovat muutkin kuin ne, jotka tehtaalta irtisanottiin. Asuntojen hinnat eivät enää nousekaan, päinvastoin, kysynnän ja tarjonnan laki laskee niitä nyt. Mitään isoa pankkikriisiä ei tarvita, eikä sellaista todennäköisesti tulekaan. Mitään maanlaajuista asuntokuplaa ei myöskään ole. Mutta samaan aikaan Suomessa on vain muutama hassu niin iso kaupunki, että paikkakunnan elinkeinoelämässä ei yksi tehdäs vaikuttaisi isosti ja että sen tehtaan vaikutus ei tuntuisi myös asuntojen hinnoissa.

tuskin hinnat laskevat. Meidän ei ole ajatusta muuttaa täältä ehkä ikinä mihinkään. Vaikka toinen jäisi työttömäksi niin toisen tuloilla saamme maksettua lainan. En siis edelleenkään osaa pelätä.

Jollain voi olla nettotulot 10´000€/kk mutta mitään ei jää säästöön, toisella taas nettotulot 1000€/kk ja joka kuukausi saa rahaa säästöön.



On tietty ristiriita siinä, että on rahaa lyhentään lainaa+maksaa lainan korkoja (jotka molemmat sitä isommat mitä vähemmän omarahoitusta on) mutta ei ole mitään säästöön saanut ennen asunnon ostamista.



Toki elämäntilanne voi muuttua, jos esim. opiskelee ja elää kädestä suuhun --> valmistuu alkaa saamaan hyvää palkkaa, mutta jos AP 39-v niin harvoilla tuon ikäisillä isoja elämänmuutoksia tulee neljänkympin korvilla.

pitäisi ollakaan.



Ongelmia tulee jos ostitte asunnon 150.000 eurolla ja tulee lama, asuntojen hinnat tippuvat ja joudutte työttömiksi. Jos joutuisitte myymään asunnon esim. 80.000 eur teille jäisi vielä kymmeniä tuhansia velkaa.



No nuo summat ovat vielä suhteellisen pieniä, mutta joukkoon mahtuu paljon suurempia lainojakin. Seuraavaksi alkavat sitten luottotappiot kertyä pankeille ja sen ainoan vakuuden hintaa romahtaa vielä lisää.



Omarahoitus osuutta pitäisi siis olla juuri sen vuoksi että jos asunto on pakko myydä niin ainakin silloin saisi velat kohtuudella maksettua.

mm. taloustilanteen vuoksi. Toisekseen ehkä asunto onkin juuri sellainen että kukaan muu ei halua ostaa sitä teidän maksamallanne hinnalla. Jos te ette jostain syysty pystykään maksamaan lainaa ja asunto joudutaan myymään paljon halvemmalla on tilanne se että teillä ei ole asuntoa, mutta lainaa on. Näin on käynyt yllättävän monelle ihmiselle, jotka ovat sitten ulos otossa ikuisuuksia sen takia että maksavat lainaa ei mistään ja yhtä aikaa vuorkaa toisesta asunnosta. Ne velat jää kuitenkin loppujen lopuksi muiden maksettavaksi, jos ei velallinen pysty niitä maksamaan.

siis yhtä suurta kuin mitä on vakuuksien arvo. Esim.tilanteessa jossa mennään pakkohuutokauppaan,ei talosta yleensä saa samaa summaa.

Ok, eli olimme joko luotettavia lainanmaksajia tai sitten asuntomme on sellainen, jonka hinta ei laske

Ette välttämättä kumpaakaan. Vaan pankki halusi teidät asikaaksi ja laittoi sen riskin marginaaliin tai muihin kuluihin, joita teiltä perii.

Juuri tuo 100% asuntolainoitus käynnisti Jenkkilässä vuonna 2008 talouskriisin, jota vieläkin selvitellään.

kertoo tosin paljon sinusta, joka ei vastaa kysymykseen asiallisesti vaan alkaa arvostelemaan kysyjää =) ei se mitään

jos olet tosiaan elänyt 90-luvun laman läpi ja silti kyselet tuollaisia.

Nuoruudeen piikkiin sen olisi voinut laskea, mutta kyllä sinun pitäisi tietää.

Ihan paikallinen heilahdus voi johtaa mielenkiintoisiin ja täysin odottamattomiin tuloksiin. Katsoka vaikka muutaman vuoden tilastoja esim Kaskisten asuntojen hinnoista, tai Kuusankosken-VOikkaan, tai nyt Salon. Nämä ovat kaikki olleet alueita, joilla asuntojen hinnat kasvoivat tasaisesti niin kauan kuin paikallisella tehtaalla meni hyvin, eikä mitään varsinaista "asuntokuplaa" edes ollut. Sitten se tehdas lopetettiin ja ihmiset haluaisivat muuttaa töiden perässä jonnekin pois. Asuntoja tulee siis myyntiin, mutta kukaan ei halua ostaa niitä, koska miksi sinne kukaan haluaisi muuttaa, kun ei siellä ole enää töitä. Noi periaatteessahan ongelma tietysti kohtaa vain niitä, jotka haluavat muuttaa asunnostaan - mutta kun kampaajatkin joutuvat laittamaan lapun luukulle, kun asiakkaita ei ole ja marketti vähentää hyllyttäjiä kun tavara ei enää vaihdu, muuttajia ovat muutkin kuin ne, jotka tehtaalta irtisanottiin. Asuntojen hinnat eivät enää nousekaan, päinvastoin, kysynnän ja tarjonnan laki laskee niitä nyt. Mitään isoa pankkikriisiä ei tarvita, eikä sellaista todennäköisesti tulekaan. Mitään maanlaajuista asuntokuplaa ei myöskään ole. Mutta samaan aikaan Suomessa on vain muutama hassu niin iso kaupunki, että paikkakunnan elinkeinoelämässä ei yksi tehdäs vaikuttaisi isosti ja että sen tehtaan vaikutus ei tuntuisi myös asuntojen hinnoissa.

tuskin hinnat laskevat. Meidän ei ole ajatusta muuttaa täältä ehkä ikinä mihinkään. Vaikka toinen jäisi työttömäksi niin toisen tuloilla saamme maksettua lainan. En siis edelleenkään osaa pelätä.

sulle on tässä jo moni vääntänyt rautalangasta, että tuollainen lainananto on pankilta typerää ja riski veronmaksajille, ja sä silti intät, että mutkumutku sulla on kaikki hyvin.

Jos tarkoitit kysyä, onko SINULLE lainanottajana (eikä esim. yhteiskunnalle) mitään haittaa 100% lainasta, olisit muotoillut sitten aloituksesi niin.

Olet kuitenkin ollut silloin jo 17. Itse olin silloin 12 vuotias ja muistan hyvin mitä monelle kaverini perheelle kävi. Omilla vanhemmillani oli hyvä tilanne, oma ja sijoitusasunto maksettu. Tarvittaessa mahdollisuus saada myös pääomatuloja metsästä jne. Äitini joutui työttömäksi, mutta pääsi muutaman kuukauden jälkeen takaisin osa-aika töihin ja siitä sitten taas kokopäiväseksi vakituiseksi samaan yritykseen jossa oli ollutkin. Meidän perheeseen lama ei siis vaikuttanut mitenkään lapsen näkökulmasta, mutta kyllä silti muistan mitä silloin tapahtui. Et taida olla mitenkään erityisesti perehtynyt talousasioihin? En ole itsekään, mutta tuon verran ymmärään minäkin että asuntoa ei osteta kokonaan velkasi ja se velka mikä sitä varten otetaan maksetaan mahdollisimman nopeasti pois.

siis yhtä suurta kuin mitä on vakuuksien arvo.

Esim.tilanteessa jossa mennään pakkohuutokauppaan,ei talosta yleensä saa samaa summaa.

siis yhtä suurta kuin mitä on vakuuksien arvo. Esim.tilanteessa jossa mennään pakkohuutokauppaan,ei talosta yleensä saa samaa summaa.

sitten asuntomme on sellainen, jonka hinta ei laske

Itsellänikin on 100% asuntolaina ja lainanottajallehan se on mainio asia. Ongelmahan on lähinnä se että aina noita lainoja ei helposti saa, koska pankillehan se on isompi riski. Nuo arvioidaan aina tapauskohtaisesti, esim. asunnon pitää olla alueelta jolla arvo ei todnäk laske ja hyväkuntoinen, niin että on varsin todennäköistä että jopa lyhennysten alkuvaiheessa tulevassa maksuvaikeustilanteessa pankki saa rahansa takaisin.

eikä ole vakuuksia eikä omia säästöjä lainkaan?

Me saatiin tällainen laina 2 vuotta sitten enkä ymmärrä mitä asiaa olisi auttanut, että oltaisiin lyöty tiskiin ensin 15% asunnon hinnasta. Nyt ollaan maksettu parissa vuodessa 20 000€ lainaa pois ja ei ongelmaa.

150 000€ kokonaislaina.

että jos sattuu, että asunto pitää myydä pois, te ette saa siitä niin paljon rahaa kuin teillä on lainaa. Eli lainaa jää, vaikka asuntoa ei enää ole. Jos mitään muutakaan vakuutta ei ole, pankki joutuu hakemaan teidät ulosottoon, tulee maksuhäiriömerkintä, ette saa vuokra-asuntoa ettekä uutta lainaa. Ja tietty se pankki jää tappiolle myös. Sitä kautta myös kaikki me muut, joilla on siinä pankissa joko lainaa tai säästöjä tai sijoituksia joudumme tappiolle.

Toivottavasti näin ei käy, mutta mitä suurempi osuus asunnon hinnasta on lainaa, sitä suurempi riski tähän on.

mutta voi ollakin. Jos ottaa 150 000 euron kotiin 150 000 euroa lainaa, ja sitten asuntomarkkinoilla alkaa hintojen lasku, niin voikin olla, että äkkiä on lainasumma isompi kuin asunnon markkina-arvo. Silloin ei perheen talous ole terveellä pohjalla.

eikä ole vakuuksia eikä omia säästöjä lainkaan? Me saatiin tällainen laina 2 vuotta sitten enkä ymmärrä mitä asiaa olisi auttanut, että oltaisiin lyöty tiskiin ensin 15% asunnon hinnasta. Nyt ollaan maksettu parissa vuodessa 20 000€ lainaa pois ja ei ongelmaa. 150 000€ kokonaislaina.

että jos sattuu, että asunto pitää myydä pois, te ette saa siitä niin paljon rahaa kuin teillä on lainaa. Eli lainaa jää, vaikka asuntoa ei enää ole. Jos mitään muutakaan vakuutta ei ole, pankki joutuu hakemaan teidät ulosottoon, tulee maksuhäiriömerkintä, ette saa vuokra-asuntoa ettekä uutta lainaa. Ja tietty se pankki jää tappiolle myös. Sitä kautta myös kaikki me muut, joilla on siinä pankissa joko lainaa tai säästöjä tai sijoituksia joudumme tappiolle. Toivottavasti näin ei käy, mutta mitä suurempi osuus asunnon hinnasta on lainaa, sitä suurempi riski tähän on.

halvalla remontilla hinta noussut ja alueen arvostus lisääntyy edelleen

suurta pankkikriisiä.



Siitä on iso haitta, koska asuntojen hinnat voivat laskea ja työllisyystilanne heiketä dramaattisesti. Jos pankki on myöntänyt avokätisesti lainoja, joiden vakuudet ja takaajat eivät riitä, käsissä on pankkikriisi, jonka viime kädessä maksavat veronmaksajat.



1990-luvun alun asuntojen hintaromahdus ja yleinen työttömyystilanteen heikkeneminen yhdistettynä nouseviin korkoihin aiheutti juuri sellaisen kriisin ja maksoi 40 miljardia markkaa (alkuperäinen arvio, nykyinen lienee selvästi suurempi) meille veronmaksajille.



Että kyllä, olen huolissani tuollaisesta luototuksesta. Vaikka lainanottaja onkin tunnollinen ja vakityössä, mitä tahansa saattaa spekseissä muuttua.

se haitta on juuri tuo edellä mainittu, eli taantuman iskiessä teidän oma maksukyky voi heikentyä samalla kun asunnon hinta laskee. Eli teille voi jäädä velkoja, vaikka asuntoa ei ole.



Järjestelmän kannalta suuret lainat lisäävät pankkien riskejä eli järjestelmän epävakaisuuutta. Samalla ne ruokkivat asuntojen hinnannousuja ja sitä mahdollista asuntokuplaa, jonka puhkeaminen sitten aiheuttaa nämä yksilötason ongelmat.



Oscar.

suurta pankkikriisiä. Siitä on iso haitta, koska asuntojen hinnat voivat laskea ja työllisyystilanne heiketä dramaattisesti. Jos pankki on myöntänyt avokätisesti lainoja, joiden vakuudet ja takaajat eivät riitä, käsissä on pankkikriisi, jonka viime kädessä maksavat veronmaksajat. 1990-luvun alun asuntojen hintaromahdus ja yleinen työttömyystilanteen heikkeneminen yhdistettynä nouseviin korkoihin aiheutti juuri sellaisen kriisin ja maksoi 40 miljardia markkaa (alkuperäinen arvio, nykyinen lienee selvästi suurempi) meille veronmaksajille. Että kyllä, olen huolissani tuollaisesta luototuksesta. Vaikka lainanottaja onkin tunnollinen ja vakityössä, mitä tahansa saattaa spekseissä muuttua.