Avioliitto vs. avoliitto.

mutta me mentiin, koska se on helpompi tapa hoitaa perintöasiat sun muut.



En tiedä vastausta toiseen kysymykseen. Jos mitään testamentteja tmv. ei olisi tehty puolin ja toisin, niin kyllä kai.

Ei tietenkään ole pakko mennä. Itse en ole mennyt, enkä menekään (olemme olleet yhdessä 12 vuotta, josta asuneet yhdessä 8 vuotta). Jos on yhteisiä lapsia, voi esim. perintöasiat hoitaa keskinäisellä testamentilla, mikäli kokee sen tarpeelliseksi.



Sekä avio- että avoliitossahan LAPSET perivät. Minusta se on ihan ok, joten ei ole edes tarvetta muuttaa järjestystä. Toisaalta ei meillä ole mitään perittävää, sinänsä, koska ei ole omaisuutta.

ei tietenkään ole pakko. Mutta miksi pariskunta ei voisi mennä naimisiin, jos toisiaan rakastavat?



Jokin aikaa sitten MTV3:n sivuilla oli uutinen julkaistusta väitöskirjasta, jonka mukaan avioliitto on yhä suosiossaan ja ihmiset hiukan ihmettelevät niitä, jotka eivät mene naimisiin. Mutta siitä ei tietenkään puhuta ääneen.



Joten ei ole pakko mennä naimisiin, mutta kyllä yhteiskunnassa on ihmisillä yleinen käsitys siitä, että tosissaan toisiaan rakastavat ihmiset menevät naimisiin.

ja sitten mentiin naimisiin. Ei ollut mitään isompaa syytä. Oli kiva juhlistaa rakkautta ja nyt koko perheellä on sama sukunimi. Ja oli kyllä hyvät juhlat.

Leskeneläke on ainoa asia, mikä mietityttää. Muuten ei mitään merkitystä. Vaakakupissa taistelee halu olla epäsovinnainen ja toisaalta tuo leskijuttu.



Lisäksi avioliitossa on elatusvelvollisuus toisin kuin avoliitossa ja joskus ei siitä syystä kannata rynniä naimisiin. Sosiaalitukiin yms. tuo ei vaikuta, mutta esimerkiksi velkasaneerauksessa se näkyy, kun lasketaan suojaosuutta. Jos saneerattava on parempituloinen, kannattaa mennä naimisiin. Jos taas saneerattavalla on pienemmät tulot, niin ei kannata mennä naimisiin. Lyhyesti siis: avioliitossa pariskunnan kulut lasketaan yhteen ja jaetaan tulojen suhteessa. Avoliitossa kumpikin maksaa paperilla omansa.

Tuskin haluaa jatkossakaan. Miksi ostaa koko lehmä parin maitolasillisen takia?

Ei tarvitse tehdä kaikenlaisia papereita, ei tarvinnut isyysdentunnistusta, ei tartte miettiä, mitä tapahtuu jos toinen vaikka kuolisi. Onhan siinä tavallaan parempi oikeusturva, kaikenlaisten korvausten, eläkkeiden yms suhteen.

En oikein löytänyt mitään syytä, miksi EN menisi naimisiin. Varsinkin kun nykyään eron saa sivistyneesti, ilman syyllisyyksiä ja toisen suostumusta ( ei tosin mulla ole ero käynyt mielessä, naimisissa 13 vuotta, yhdessä 20 vuotta)

ei laissa olekaan, niin Kela kyllä kohtelee avo- ja avioliittoa ihan samoin etuisuukia tai tukia laskiessa. Joten siinä mielessä se ei eroa tee.

ja mies pitää kiristää naimisiin? Miksi nainen ostaisi koko lehmän parin maitolasin takia?



Mä en usko avioliiton merkitykseen enää. Yhdessäoleminen on nykyään ihmisille vapaasta tahdosta tulevaa ja avioliitto ei loppujen lopuksi verrattuna asuntoon ja lapsiin ole mitään. Mun puolesta ihmiset saa mennä naimisiin, mutta meistä ei miehen kanssa kumpikaan koe sitä tarpeelliseksi. Oikeastaan koetaan niin, että se veisi jotain meidän suhteesta pois. Meillä on kummallakin elämää jo takana ja avioliiton irvokkuus on kummallekin näkynyt.

Siksi meidän tapauksessa "ei" avioliitolle.

ei laissa olekaan, niin Kela kyllä kohtelee avo- ja avioliittoa ihan samoin etuisuukia tai tukia laskiessa. Joten siinä mielessä se ei eroa tee.

Ei tarvitse tehdä kaikenlaisia papereita, ei tarvinnut isyysdentunnistusta, ei tartte miettiä, mitä tapahtuu jos toinen vaikka kuolisi. Onhan siinä tavallaan parempi oikeusturva, kaikenlaisten korvausten, eläkkeiden yms suhteen.

En oikein löytänyt mitään syytä, miksi EN menisi naimisiin. Varsinkin kun nykyään eron saa sivistyneesti, ilman syyllisyyksiä ja toisen suostumusta ( ei tosin mulla ole ero käynyt mielessä, naimisissa 13 vuotta, yhdessä 20 vuotta)

koska meille oli molemmille selvää, että ensin mennään naimisiin ja sen jälkeen hankitaan lapsia. Mutta jos pitäisi sinun asemassasi valita, jatkaako avoliitossa vai mennäkö naimisiin, niin ilman muuta naimisiin, ihan siksi että se pistää esim. leskeytymis- tai avioerotapauksessa (sillä jommalla kummalla tavallahan avioliitto aikanaan päättyy) osapuolten oikeudet yhdellä toimenpiteellä säälliseen kuntoon.

t. 13

Ei tarvitse tehdä kaikenlaisia papereita

No kyllä se avioliittokin papereiden tekemistä vaatii. Lisäksi joutuu miettimään, haluaako avioehdon vai ei. Itse olen olut 8 vuotta avoliitossa ja emme ole tehneet yhtä ainoaa paperia, isyydentunnustamista lukuunottamatta. Toistaiseksi avoliitossa on ollut kenties jopa vähemmän juridista byrokratiaa.

ei tartte miettiä, mitä tapahtuu jos toinen vaikka kuolisi.

Tarkoitatko, että sinulle on ihan sama, kuoleeko puolisosi? Eikö se todellakaan mietityttäisi yhtään? Olen hämmästynyt.

yhdessä otettiin asuntolaina ja hankittiin eka lapsikin ennen avioliittoa. Naimisiin mentiin pian ekan lapsen syntymän jälkeen ja ihan vain siksi että kaikilla olisi sama nimi :D no tietty muutenkin oikeudelliset asiat vaikuttivat...rakkauteen ja sitoutumiseen ei sitä avioliittoa oltais tarvittu.

ilman muuta naimisiin, ihan siksi että se pistää esim. leskeytymis- tai avioerotapauksessa (sillä jommalla kummalla tavallahan avioliitto aikanaan päättyy) osapuolten oikeudet yhdellä toimenpiteellä säälliseen kuntoon.

Mitä tarkoitat "säälliseen kuntoon"? Eihän tuo ole ollenkaan noin itsestään selvää.

Ensinnäkin se leskeneläke on aika pieni. Ihmiset ilmeisesti kuvittelevat saavansa koko loppuikänsä Kelasta ihan mielettömiä summia, mutta näin ei suinkaan ole. Ja avioerotapauksessakin voit joko voittaa tai hävitä ihan sen mukaan, onko avioehtoa ja kummalla on enemmän omaisuutta. Ilmeisesti tällä palstalla oletus on aina se, etä nainen on köyhempi, jonka pitää aviolitolla turvata selustansa mahdollisen eron varalta. Ja jos pariskunnalla ei juurikaan ole omaisuutta, ei avioerossakaan kumpikaan saa mitään jättipottia, tietenkään.

Avoliitossa joutuu isyyden tunnustamaan, mutta vastaavasti avioliitossa joutuu tekemään avioehdon. Avioehto maksaa, isyyden tunnuustaminen ei.:)



Vakavasti: ihan sama, miten jokainen elämänsä elää, mutta en ymmärrä, miten te halveeraatte toisten avoliittoja.

Tuskin haluaa jatkossakaan. Miksi ostaa koko lehmä parin maitolasillisen takia?

No mitä ne pari maitolasia sitten ovat, mitä mies haluaa ja saa? Ilmeisesti tarkoitat parisuhdetta, rakkautta, seksiä ja perhettä. Minusta kuulostaa oikein hyvältä, enkä nyt äkkiseltään keksi, mitä muuta nainenkaan muka haluaisi. Eli mikä on se lehmä, joka "pitäisi" ostaa?

Avoliitossa joutuu isyyden tunnustamaan, mutta vastaavasti avioliitossa joutuu tekemään avioehdon. Avioehto maksaa, isyyden tunnuustaminen ei.:)

Ei meillä ole semmoista.

Me ainakin haluttiin välttää testamentin teot ja sensemmoiset.

Onhan se hienoa sanoa, että raha ei merkitse mitään, mutta kyllä se siinä tilanteessa, missä elämä on mullinmallin, ja on vielä lapsia elätettävänään, helpottaa.



Lisäksi perimisestä, avioliitossa on oikeus asua asunnossaan toisen kuoleman jälkeen, avoliitossa se riippuu omistussuhteista, ja jos testamenttaa asunnon, se on todella kallista. Mutta avioliitossa oikeus asua kodissaan loppuelämänsä on ilmainen, vaikka asunto olisikin toisen puolison. Samoin omaisuuden tasaus varakkaamman kuollessa tapahtuu avioliitossa, avoliitossa varakkaamman kuollessa joutuu maksamaan perintöveroa, jos joutuu miettimään köyhemmän toimeentuloa vanhana. Ja kyllähän sitä kannattaa miettiä, vanhanakin ihmisen pitää jossain asua.