Lue keskustelun säännöt.
Miksi STUK yrittää jatkuvasti vähätellä Japanin tilannetta?!
17.03.2011 |
"..Säteilyturvakeskuksen toimistopäällikkö Risto Sairanen painottaa, että Japanin ydinvoimalan reaktorien rakenteissa on räjähtänyt, mutta itse reaktori ei voi räjähtää.
Onko reaktorin sydän vaarassa räjähtää?
- Räjähtää ei, mutta kuumentua kyllä.
- Ydinräjähdystä ei voi tulla."
(mtv3 haastattelussa).
Kommentit (6)
Mä en ole saanut kanssa ap:n mielikuvaa ollenkaan.
Päinvastoin: STUK:in viesti on hyvin samansuuntaista mitä voi lukea muista viranomaislähteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan tuo faktat näkyville. Ei niillä ole taka-ajatuksia vaan asiantunteva "neutraali" kommentointi.
"..Säteilyturvakeskuksen toimistopäällikkö Risto Sairanen painottaa, että Japanin ydinvoimalan reaktorien rakenteissa on räjähtänyt, mutta itse reaktori ei voi räjähtää.
Onko reaktorin sydän vaarassa räjähtää?
- Räjähtää ei, mutta kuumentua kyllä.
- Ydinräjähdystä ei voi tulla."
(mtv3 haastattelussa).
No kun se nyt vain on noin. Ydinräjähdystä ei voi tulla, se on mahdotonta. Vedestä erottuva vety voi räjähtää, ydinpolttoaine ei.
muista asioista ei välitetä, tästä saa kivan lööpin kun ihmisiä on helppo pelotella näkymättömällä säteilyllä
1 000 000 kertaa vaarallisempi hiukkas- ja kaasupäästöjä tulee ihan siitä oman autonne pakoputken päästä, oletteko sellaista koskaan ajatelleet? Sillä on oikeasti terveysvaikutuksia väestöllemme.
Radon tappaa myös vaikka kuinka paljon Suomessa.
USAssa kuolee 300 000 ihmistä ihiilivoimaloiden päästöihin 10 vuodessa, miksi ette siitä riehu.
Montako Japanissa kuoli ydinvoimalan takia? Ei montaa. Entä tsunamin? Kymmeniä tuhansia.
Taitaa olla ydinvoimalauutisointi liioiteltua muuhun nähden.
Muutenkin näiden keskustelupalstojen anti on sitä että kyllä silloin maalta viisaita löytyy kun merellä vahinko tapahtuu...
STUK ei ole vähätellyt, vaan paremminkin aika aikaisin sanoi, että riski vakavasta onnettomuudesta on olemassa ja ei hyvältä näytä. Silloin jo, kun muuten tiedotusvälineissä oli vielä paljon varovaisempia arvioita.
STUK on mielestäni antanut hyvin rehellisen oloisia arvioita hyssyttelemättä, mutta tietenkin lietsomatta pelkoja, joihin eivät näe aihetta. Joidenkin mielestä pitää povata suunnilleen maailmanloppua, vaikka sitä ei edes voisi seurata, ennen kuin uskoisivat, ettei vähätellä. Tilanteita on vaan niin monen tasoisia. Tilanne voi olla erittäin vakava siitä huolimatta, ettei olisi riskiä, että koko reaktori ja polttoaine räjähtää taivaan tuuliin.
Voimalaonnettomuus, vakavakin, on usein varsin paikallinen. Eikä sen ytimen sulamisessa tapahdu välttämättä mitään räjähdystä, vaikka säteilyongelma on pahinta laatua.