homoidentiteetti siirtyy seuraavalle sukupolvelle

jossa kerrotaan kuinka vahvasti heteroidentiteetti siirtyy seuraavaan sukupolveen? :-D



Juu, olen Raamatun näkökulman kannalla, eli homous ei ole synti mutta sen toteuttaminen on. Silti joskus naurattaa nämä "tutkimukset". Etenkin kun juttu julkaistu yltiöhengellisessä julkaisussa.

jossa kerrotaan kuinka vahvasti heteroidentiteetti siirtyy seuraavaan sukupolveen? :-D Juu, olen Raamatun näkökulman kannalla, eli homous ei ole synti mutta sen toteuttaminen on. Silti joskus naurattaa nämä "tutkimukset". Etenkin kun juttu julkaistu yltiöhengellisessä julkaisussa.

nop ehhkä nämä ylitöhengelliset sitten poimii näitä itselleen sopivia tutkimustuloksia...kun kyse on kuitenkin ihan ei uskonnollisesta tutkimuksesta...eli tällä asialla ei sinällään ole mitään tekemistä uskon kanssa... muttei se silti vähennä tutkimuksen arvoa.

sekä Kansas samassa paketissa. Kansas on ihan kihkouskovaisten osavaltio.



Sen uskon, että suvaitsevaisuus tai suvaitsemattomuus homoseksuaalisuutta kohtaan periytyy kasvatusasenteissa, mutta en sitä että heteroksi syntynyttä lasta voi pakotta homoseksuaaliksi. Eihän se toimi toisinkaan päin. Homo ei muutu käskemällä heteroksi.

That’s right, each of the ten sources that Schumm used to construct his “meta-analysis” were from general-audience books about LGBT parenting and families, most of which are available on Amazon.com. Schumm read the books, took notes on each parent and child described in the book, examined their histories, and counted up who was gay and who was straight among the kids. The ten books were:



Abigail Garner’s Families Like Mine: Children of Gay Parents Tell It Like It Is

Andrew Gotlieb’s Sons Talk About Their Gay Fathers: Life Curves

Noelle Howey and Ellen Samuels’ Out of the Ordinary: Essays on Growing Up with Gay, Lesbian, and Transgender Parents

Maureen Asten’s Lesbian Family Relationships in American Society: The Making of an Ethnographic Film

Mary Boenke’s Trans Forming Families: Real Stories About Transgendered Loved Ones

Jane Drucker’s Families Of Value: Gay and Lesbian Parents and their Children Speak Out

Peggy Gillespie’s Love Makes a Family: Portraits of Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Parents and Their Families

Louise Rafkin’s Different Mothers: Sons and Daughters of Lesbians Talk About Their Lives

Myra Hauschild and Pat Rosier’s Get Used to It!: Children of Gay and Lesbian Parents

And Lisa Saffron’s What About the Children: Sons and Daughters of Lesbian and Gay Parents Talk About Their Lives

The first three were also used in Cameron’s 2006 paper. Schumm comments these books, saying:



The authors of these ten books have done important data collection for the entire scientific community. While their samples may not be random, they may be no worse than the convenience and snowball samples used in much of previous researcher with gay and lesbian parents; certainly their combined dataset is far larger than that of the early studies on gay and lesbian parenting.



This is utter nonsense. None of the books contained any semblance of a sample — not even a convenience sample, and the authors certainly didn’t do anything approaching an ”important data collection” by any stretch of the imagination. What they did was tell stories, or, rather, helped the families themselves to tell their own stories. The people chosen in each of these volumes were were not picked according to a pre-defined criteria in the manner in which a researcher would construct a sample. They were chosen solely because the authors and editors thought their stories were compelling. In 2006, Abigail Garner, an advocate for children of LGBT parents, was particularly incensed at Cameron’s misuse of her book and implying that the people selected to appear in it were in any way random. In fact, Abigail said that her book was intentionally non-random:



In fact, I had made a point of having a roughly even number of straight kids and second generation [gay, bisexual or transgender] kids so that both views would be evenly represented in the book. In other words, because of the goals of my book, I deliberately aimed to have 50% of the kids interviewed to be queer. Not because it is statistically reflective of the population, but to give it balance of perspective.



lue lisää:

http://www.boxturtlebulletin.com/2010/10/17/27400

voidaan jättää tästä keskustelusta nyt kokonaan ulkopuolelle kirkko ja usko ja sellaset hengelliset näkökulmat asiaan.. mitäs ajatellaan itse tästä tutkimustuloksesta

voidaan jättää tästä keskustelusta nyt kokonaan ulkopuolelle kirkko ja usko ja sellaset hengelliset näkökulmat asiaan.. mitäs ajatellaan itse tästä tutkimustuloksesta

sekä Kansas samassa paketissa. Kansas on ihan kihkouskovaisten osavaltio. Sen uskon, että suvaitsevaisuus tai suvaitsemattomuus homoseksuaalisuutta kohtaan periytyy kasvatusasenteissa, mutta en sitä että heteroksi syntynyttä lasta voi pakotta homoseksuaaliksi. Eihän se toimi toisinkaan päin. Homo ei muutu käskemällä heteroksi.

no mites se sitten heteromies muuttuu joskus vankilassa homoksi? jos siihen ei voi pakottaa?? mä ajattelisin että seksuualiset halut hakee aina sitä totetutumiskanavaa...

kukahan suomessa uskaltas tutkia tätä sateenkaariperheiden parissa kasvaneilta... :) olis ihan mielenkiintosta nähdä pitääkö prosentit esim suomessa paikkaansa.

"Homoseksuaalisuutta tarkastelleita tiedekirjoja (mitä, mikä on tiedekirja?), antropologisia tutkimuksia sekä tieteellisiä artikkeleitä." Pelkkiä kirjallisia lähteitä, ei esim haastattelututkimuksia sateenkaariperheissä kasvaneiden lasten seksuaalisesta identiteetistä. Ja tuo homoseksuaalisen identiteetin heilahteluvälikin on aika hurja, 16-57% (tai 33-57%) todennäköisyys. Mutta jos tämä on Ristin Voiton näkemyksen mukaan tiedettä, niin ihan kiva.

On se kyllä ihmeellistä että homoseksuaalisuutta jaksetaan uskonnollisissa piireissä niin hirveästi harrastaa! :D

"Homoseksuaalisuutta tarkastelleita tiedekirjoja (mitä, mikä on tiedekirja?), antropologisia tutkimuksia sekä tieteellisiä artikkeleitä." Pelkkiä kirjallisia lähteitä, ei esim haastattelututkimuksia sateenkaariperheissä kasvaneiden lasten seksuaalisesta identiteetistä. Ja tuo homoseksuaalisen identiteetin heilahteluvälikin on aika hurja, 16-57% (tai 33-57%) todennäköisyys. Mutta jos tämä on Ristin Voiton näkemyksen mukaan tiedettä, niin ihan kiva. On se kyllä ihmeellistä että homoseksuaalisuutta jaksetaan uskonnollisissa piireissä niin hirveästi harrastaa! :D

niin no aika pieni otos on vajaa 300 lasta kyllä. eiköhä ne uskonnolliset oo nyt näitä tutkimuksia just katelleet ihan sen takia että asia on ollu tapetilla kohun takia...samoin kun ei uskonnolliset :D

niin no kuten tuossa todetaan että lisätutkimusta tarvitaan...

Tällaisesta tutkimustuloksesta? Eikö ole enemmänkin normaalia, että lapset saavat kotoa parisuhteen mallin? Ja miksi lesbt haluavat kiistää miesvihan? Aika monella lesbolla on suoranaista vihaa miessukupuolta kohtaan. MIksi haluatte kieltää tämän?

se on ottanut sateenkaariperheistä kirjoitettuja populäärikirjoja joissa on tarinoita perheistä ja käytäänyt tätä "meta-analyysinsa" pohjana. Ja tuon yhden kirjan kirjoittaja kertoo ettei kirjaan ole todellakaan valittu edes perheitä sen mukaan mikä on tilastollinen todellisuus vaan siihen on valittu fifty-fifty perheitä joissa lapset on heteroja/homoja.

Tällaisesta tutkimustuloksesta? Eikö ole enemmänkin normaalia, että lapset saavat kotoa parisuhteen mallin? Ja miksi lesbt haluavat kiistää miesvihan? Aika monella lesbolla on suoranaista vihaa miessukupuolta kohtaan. MIksi haluatte kieltää tämän?

ja sitähän tämä on. Mitäs jos mä lukisin kirjoja uskontojen uhreista, ja sitten sanoisin että mäpäs teen nyt tieteellisen metaanalyysin jonka mukaan uskonnollisten perheiden lapsista 50% kärsii kauheuksia.

Tuo ei siis ole tutkimusta, vaan pseudotutkimusta. Piste. Tuosta aineistosta ei voi vetää niitä johtopäätöksiä, mitä tuossa vedetään. Tämän jo joku yllä selittikin, mutta on vissiin liian vaikealukuista?

yleensä tarvitsevan sitä.



Henkilö x kirjoittaa kirjan vaikka nyt rullatuolipotilaitten elämästä. Kirjassa kerrotaan tarinoita perheiden elämästä. Hän valitsee tarinat niin, että puolella menee hyvin ja puolella huonosti. Ääliöystieteen professori Y käyttää kirjaa tutkimuksessaan, josta tulee siihen lopputulokseen, että puolet rullatuolipotilaista pärjää hyvin ja puolet huonosti.

se on ottanut sateenkaariperheistä kirjoitettuja populäärikirjoja joissa on tarinoita perheistä ja käytäänyt tätä "meta-analyysinsa" pohjana. Ja tuon yhden kirjan kirjoittaja kertoo ettei kirjaan ole todellakaan valittu edes perheitä sen mukaan mikä on tilastollinen todellisuus vaan siihen on valittu fifty-fifty perheitä joissa lapset on heteroja/homoja.

niin no pitäs päästä lukemaan se koko tutkimus että tietäs mitä ja miten on oikeesti tutkittu. eihän tuo lyhennelmä vielä paljoa kerro,

pitäs päästä lukemaan se koko tutkimus että tietäs mitä ja miten on oikeesti tutkittu. eihän tuo lyhennelmä vielä paljoa kerro,

Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tajuaa ettei noissa tutkimusmetodeissa ole päätä eikä häntää.

Tällaisesta tutkimustuloksesta? Eikö ole enemmänkin normaalia, että lapset saavat kotoa parisuhteen mallin? Ja miksi lesbt haluavat kiistää miesvihan? Aika monella lesbolla on suoranaista vihaa miessukupuolta kohtaan. MIksi haluatte kieltää tämän?

ja sitähän tämä on. Mitäs jos mä lukisin kirjoja uskontojen uhreista, ja sitten sanoisin että mäpäs teen nyt tieteellisen metaanalyysin jonka mukaan uskonnollisten perheiden lapsista 50% kärsii kauheuksia. Tuo ei siis ole tutkimusta, vaan pseudotutkimusta. Piste. Tuosta aineistosta ei voi vetää niitä johtopäätöksiä, mitä tuossa vedetään. Tämän jo joku yllä selittikin, mutta on vissiin liian vaikealukuista?

meinaatko, että vain ne sateenkaariperheiden lapset on päässyt osaksi tuota tutkimusta jotka ovat "poikkeuksena" päätyneet myös muiksi kun heteroiksi?? Miksiköhän niin, jos he eivät taustansa vuoksi kuitenkaan koe asiaa ongelmana (miksi pitäisikään)

yleensä tarvitsevan sitä. Henkilö x kirjoittaa kirjan vaikka nyt rullatuolipotilaitten elämästä. Kirjassa kerrotaan tarinoita perheiden elämästä. Hän valitsee tarinat niin, että puolella menee hyvin ja puolella huonosti. Ääliöystieteen professori Y käyttää kirjaa tutkimuksessaan, josta tulee siihen lopputulokseen, että puolet rullatuolipotilaista pärjää hyvin ja puolet huonosti.

eli kukaan ei korkaan kirjoita sateenkaariperheistä jossa kasvaisi heterolapsia...?? ja mitä tekemistä tällä on sillä, että menee hyvin tai huonosti??? Eli ajatteletko että niillä heteroilla menee hyvin ja huonosti näillä muilla??? Ei tässä mun käsittääkseni puhuta mitään hyvin tai pahoinvoinnista vaan seksuuaalisesta suuntautumisesta yleensä, ja sehän ei ole mikään sairaus tai pahoinvointia aiheuttava tekijä...

meinaatko, että vain ne sateenkaariperheiden lapset on päässyt osaksi tuota tutkimusta jotka ovat "poikkeuksena" päätyneet myös muiksi kun heteroiksi?? Miksiköhän niin, jos he eivät taustansa vuoksi kuitenkaan koe asiaa ongelmana (miksi pitäisikään)

johon olisi valittu sateenkaariperheiden lapsia. On sateenkaariperheiden lapsia joista on kirjoitettu kirjoja ja jotka on valittu aivan random-perusteilla. KAUNOKIRJALLISIIN teoksiin. Vaikka siksi että heidän tarinansa on kiinnostava. Ei tälläisia kirjoja voi käyttää meta-analyysin pohjana!