Voimala eilen - seksuaalinen syrjäytyminen...onko seksi kansalaisoikeus?

"Tämä se sun ongelma juuri on, että luulet tietäväsi mitä ihmiset ajattelevat. Newsflash, sulla ei ole aavistustakaan ja ihan omia traumojasi täällä heijastelet"



Tai sitten vaan vastailen muiden viesteihin.

"Että elämään kuuluu muutakin, kuten myös parisuhteeseen, joka on pitkälti paitsi seksisuhde myös ihmissuhde. Ehkä sitten ystävä- ja tuttavapiirini on outo? "



Tässähän puhutaan keskimääräisellä tasolla, ei esimerkiksi minun tai sinun tilanteestasi (jota en lähde kommentoimaan kun en tiedä).



"Jos tosiaan on noin vaikeaa, että tuntee noin suurta kaunaa koko naissukupuolta kohtaan, en usko että siitä selviää pelkällä satunnaisella seksillä"



Minulla on vakituista heteroseksiä ja rajua sellaista. Mutta toisaalta tässä puhutaan vain keskimäärätasolla. Miten asiat yleisesti ovat. Jos yrität väittää, että omiaan näpräävän miehen on helppo tutustua naiseen, niin väärässä olet.

"Käykääkä tutustumassa esim. nettitreffien profiileihin. Onkohan nämä nyt ihan normaaleja ihmisiä jotka näitä palveluja käyttää, en tiedä, mutta lukekaapa vaikka 10 naisten ilmoitusta ja 10 miesten ilmoitusta joissa todetaan millaista kumppania etsitään. Verratkaa niitä kaikkia keskenään ja katsokaa kuinka paljon ne eroaa toisistaan ja sitten voi alkaa miettimään tätä kelpaamisasiaa."



Kyllä ne ovat ihan normaaleja ihmisiä. Naiset etsivät sotilaita ja sotilaat naisia. Hehheh. Säälittävää.

"olla olemassakaan. Jos joku sellaisen on itselleen löytänyt niin onnittelut toki. "



Kiitos.

Onkin hyvä idea saada terveysasemille nuoria, komeita miehiä yhdyskuntapalveluun - kannatetaan. Jos kerran saamattomille miehille pitää saada yhteiskunnalta apua ongelmaan ja väljähtyneeseen seksielämään, sama palvelu tasa-arvon nimissä naisille myöskin.



Johan miehetkin alkaisivat panna parastaan, kun tulisi lisää kilpailua. Alkaisivat miehetkin pitää itsestään huolta, liikkua ja syödä terveellisesti, huolehtia kunnostaan. Alkaisivat tuoda kukkia kotiin yms. kun huomaisivat, että oma muija ei olekaan itsestäänselvyys.



Kuinkahan monta ukkoa saisi samantien kenkää? Olisipa siinä sitten alfa-uroksillekin lisää naisia tarjolla mikä entisestään kiristäisi markkinoita.

mä tietäisin heti kymmeniä naisia, jotka kipittäis kiireen vilkkaa saamaan tk-seksiä! Monia joitten ukot vaan vahtaa urheilua ja lipittää olutta, eikä vaimo eikä edes seksi kiinnosta pätkääkään. Lisäksi on koko joukko mm. yksinhuoltajia, ylipainoisia, ujoja ja estyneitä, liian vanhoja kelvatakseen alle 70 v miehille (eli yli 45 vuotiaita), ennen aikojaan rupsahtaneita tai muuten vaan yksinäisiä joille kyllä hyvävartinen tk-rakastaja kelpaisi.



Ja jos muuten vaan oma mies jurppii niin ei muutakuin aikaa varaamaan tk:sta, eiköhän se ukkokulta siitä hellemmäksi ja rakastavammaksi muutu.



Kaikille on tarjolla siis vähintään yksi pano viikossa. Näin maailma pelastuu, eikö vain?!

Tule blogini alkusivuille lukemaan, Kirjoitan myös tästä aiheesta, vaikka blogini nimi on kadun aborttiani, keskustele abortista.



abortti.blogspot.com

että meidän kaikkien pitäisi alkaa antaa säälistä vaikkapa seksiä sellaisillekin miehille, jotka eivät ehkä ulkonäkönsä tai liian matalan yhteiskunnallisen statuksensa vuoksi sitä saisi? Siis sellaisten naisten, jotka kokevat ulkonäöllisesti tahi muuten painivansa hiukan eri sarjassa noin muuten. Näin saisimme maailmasta ainakin seksin saralla hiukan tasa-arvoisemman..

Mielipiteesi edustaa varsin hyvin naisten valtaväestöä. Jos mieheltä otetaan pois ulkonäkö sekä yhteiskunnallinen status niin mitä miehestä jää mielestäsi jäljelle? Onko se enään mies tai edes ihminen? Kuten varmaan huomaat niin sinähän teet miehestä objektin sekä statuksen itsellesi ja sillä mitä muuta mies on ihmisenä niin sillä ei ole mitään merkitystä. Säälistä ei varmasti tarvitse kenellekään antaa mutta järjellä voi antaa. Pitäisikö tätä "tasapainoa" tai vinoumaa järkyttää jotta naiset eivät kokisi painivansa miehiä ylemmissä sarjoissa niin näinhän ei moista ongelmaa enään olisi.

puolison, perheen jota elättää jne.?

Miksi näitä ei näy missään?

Ainoat vapaana liikkuvat ovat alkoholin suurkuluttajia tai muuten mielenterveydeltään heikohkossa kunnossa olevia, en ole niin suurta fyysistä estettä vielä nähnyt kenelläkään että ulkonäöllisen syyn vuoksi mies ei saisi naisystävää, jos mies parisuhteeseen kykenee.

Ota laput pois silmiltä ja käyppä rohkeasti vaikka bussipysäkin mieheltä kysymässä. Tiedän heti jo kymmeniä ja valitettava fakta on että fyysinen este on nimenomaan se syy, ei niissä siis mitään vikaa ole mutta tämä nyt vaan luetaan suurimmaksi viaksi mikä löytyy. Eikä ne enään viitsi juosta baareissa turhan takia ja siksi et varmaan löydäkkään näitä suunnilleen selvinpäin baareista pyörimässä. Ainoa syy miksi nämä miehet menevät enään baariin niin he vetävät puhtaasti äijäporukalla päänsä täyteen. Yleensä kun muut menee baariin niin nämä menevät lenkille tai tekevät jotain aivan muuta. Kuten huomaat niin ongelma on siinä että näitä miehiä etsitään ja niitä myös löytyy mutta ne eivät enään toimi aktiivisesti koska ne ovat saaneet aina pakit arkena, pyhänä ja lauantaina pienissä sievissä, humalassa tai selvinpäin. Et sinäkään varmasti vastaavassa tilanteessa kokisi mitenkään mielyttävänä tämän tyylistä tilanetta eikä sellaista ihmistä ole kenenkä itsetunnolle tämä ei kävisi jossain vaiheessa, tai on mutta se on varmaan se mielenterveyspotilas. Tiedän myös sellaisia joista on tullut alkoholisteja ja syy miksi näin on käynyt on se yksi ja sama. Alkoholisimihan tulee siitä kun jokin asia pännii niin jollakin sitä tuskaa pitää hoitaa tai lievittää ja siitä tulee tapa.

Ottamatta kantaa sen kummemmin julkisuudessa esiintyineisiin henkilöihin niin mistä johtuu se että näitä "luusereita" jotka eivät siis välttämättä ole mitään naisvaihaajia, hulluja, alkoholisteja tai muuten sosiaalisesti rajoittuneita henkilöitä vaan tuntuu olevan? Jos puhutaan miehistä isona ryhmänä eli hieman yleistetään niin miksi on sellaisia miehiä jotka jäävät ilman ja eivät saa yhdeltäkään naiselta ja nyt ei tarkoiteta ainoastaan pientä joukkoa kauniita naisia vaan ihan kaikkia? Ymmärrän varsin hyvin tuon vammaisnäkemyksen mutta jos se muutetaan muotoon pitäisikö kaikilla miehillä joilla korvien välissä asiat kunnossa olla oikeus seksiin koska tämä ei nyt toteudu? Täällä puhutaan kun tavismiehelle ei käy tavisnainen. Millainen mies on tavismies? Entä käykö tavisnaiselle tavismies? Mikä on tavallisuutta koska terminä tavallinen on täysin suhteellinen ilman vertailukohtaa?

"Mielipiteesi edustaa varsin hyvin naisten valtaväestöä. Jos mieheltä otetaan pois ulkonäkö sekä yhteiskunnallinen status niin mitä miehestä jää mielestäsi jäljelle? Onko se enään mies tai edes ihminen? "



Näin miehenä sanoisin, ettei naista kiinnosta miehen ihmisyys, ellei se

tue vahvaa karismaa. Toki ihmeellisiä ja järkeviäkin naisia on, mutta ei heitä ole kuin yksi kahdestakymmenestä, eivätkä hekään yleensä ajaudu suhteisiin

kovin "marginaalisten" miesten kanssa.



Epätasa-arvoa osoittaa, että naisella tuo "luuserin rima" ei ole niin

matalalla, kuin miehellä. Keskivertonainen saa aina seuralaisen nopeahkon etsinnän tuloksena, mutta keskivertomieheltä sitten taas

odotetaan jotain statuksen vahvaa osa-aluetta, esimerkiksi kykyä suojella naista ja selviytyä täysin nöyristelemättä väkivallan uhkaa sisältävistä tilanteista. Myös raha ja yhteiskunnallinen arvostus, kovasti kuntoiltu kroppa, sekä itsetunto voivat toimia naisen seksuaalisen mielenkiinnon herättämiseksi, mutta ilman näitä nainen ei kiinnostu keskivertotason miehestä läheskään niin paljon, kuin keskivertonaisesta ollaan kiinnostuneita (myös erityisen komeiden miesten suunnasta). Naisten suorittama seksuaalivalinta

on myös luonteeltaan paljon fasistisempaa, eli nainen antaa suhteettoman korkean painoarvon osalle miehistä, osalle ei minkään vertaa. Kaiken kukkuraksi naiset puuttuvat toistensa parinvalintoihin, eli jos kandidaatilla on vähemmän edustava rintakehä tai sosiaalinen ulosanti takkuilee palautetta tulee välittömästi (rodunjalostushengessä, tietty).



No, sitten keskivertomiesten alapuolella ovat nämä ainakin ulkoisesti

hyvin vastenmieliset tyypit. Heidän kohdallaan ymmärrän sen, etteivät he ole seksuaalisesti vetoavia, MUTTA kannattaa muistaa, että nainen saa olla jo todella muodoton tai yliläski ennenkuin se alkaa haitata hänen seuraelämäänsä. Täälläkin puhutaan, että jokaisen miehen pitäisi etsiä oman tasoisensa partneri, mutta eihän se niin mene: kevyesti ruman miehen vastine naismaailmassa on voimakkaasti ruma, ehkä yliläskikin nainen, jonka tunne-elämäkin on jotain rusahtanutta halipullaa. Toisinsanoen miehen pitäisi etsiä itseä kurjempi partneri, eikä samantasoista. Useimmat miehet valitsevan mieluummin elämän yksin, kuin vastenmielisen suhdeuran laiskan ja yksinkertaisen itsestään piittaamattoman tunkioleidin kanssa.



Oleellista olisi puuttua kehitykseen jo varhaisessa vaiheessa. Ujot

ja arat pojat tulisi jo peruskoulun yläasteella ottaa erityishuomion kohteeksi. Syrjäytyminen alkaa usein siinä vaiheessa, kun mies on vielä ihan kuosissa, eikä ole aloittanut pultsarinuraansa tai muuta vastaavaa. Jos miehiltä ei edellytettäisi voimakasta statusta, syntyisi jo nuoruudessa miesten ja naisten välille hyvin toisenlaisia ihmissuhteita, kuin nykyään. Ja tällöin myös miehen olisi helpompi naida ylöspäin.

"Tämä kirjan kirjoittaja haluaisi olla pelimies, mutta ulkoiset edellytykset eivät anna mahdollisuuksia siihen. Hänen "ainoa" mahdollisuutensa olisi pitkä suhde "omantasoisensa" naisen kanssa, mutta kun se ei hänelle kelpaa."



Hän ei kuulu oman arvostukseni piiriin, mutta arvostan hyvin korkealle esimerkiksi Laasasen toiminnan ja tieteellisen tutkimuksen, joka on nähdäkseni realistista ja objektiivista.



Toki Hännikäisellä on hyvääkin sanottavaa, mutta hän on jo mm. asettunut poikkiteloin miesliikettä vastaan esittämällä kommentin, että hänen kirjansa on tasa-arvokeskusteluun kyllästyneille suunnattu tms.

Hän ei kuulu oman arvostukseni piiriin, mutta arvostan hyvin korkealle esimerkiksi Laasasen toiminnan ja tieteellisen tutkimuksen, joka on nähdäkseni realistista ja objektiivista.

on tehnyt tutkimustaan ymmärtääkseni gradun verran ja aineistona käyttänyt baarikokemuksiaan ja cosmopolitan-lehden keskustelufoorumia. gradun arvosana ei ollut hyvä.

"on tehnyt tutkimustaan ymmärtääkseni gradun verran ja aineistona käyttänyt baarikokemuksiaan ja cosmopolitan-lehden keskustelufoorumia. gradun arvosana ei ollut hyvä."



En ihmettele, koska tutkimus on epämuodikas. Minun nähdäkseni kuitenkin erittäin hyvää tutkimusta ja sellainen tyyppi, jolla on kuitenkin toimiva karisma ja hurja ammattitaito tasa-arvoasioissa.

Pakkoko sitä tutkimusta on tehdä baareissa, mitkä edustavat nimenomaan usein lihamarkkinoita. Ihmissuhdemarkkinat löytyvät muualta!



Onko kukaan yhtään huolissaan tavisnaisten seksinpuutteesta?!

Tai ruman naisen seksielämän vähyydestä ja tunnetarpeista?



Mitä tulee tavismiesten ja luusereiden flaksista, niin tunnustan, minä tavisnainen olen parisuhteessa taviksen kanssa, joka jo kohdatessamme oli ylipainoinen, hänellä oli minua huonompi koulutustaso, vähemmän varallisuutta yms. sellaista, joka ei näytä "hyvältä paperilla" (termi bongattu Sinkkuelämää-sarjasta). Mutta tavattoman kiva mies - ja Laasasen ja tämän toisen herrasmiehen mielestä siis ihan luuseri. Kun on arvot kohdallaan ja inhimillisyyttä, kyky kohdata toinen ihminen ihmisenä niin sillä tapaa kyllä saa "luuserikin" naisseuraa. Kyseiset poikamiehet voisivat siis vähän opetella sosiaalisia taitoja ja humanismia, niin voisi niitä naisiakin löytyä.

Minua ei seksi kiinnosta enkä tajua miksi pitäisi edes kiinnostaa. Sentään osaan pitää itsestäni huolen, en ole mikään tuulipuvussa laahustava lihonnut vaunuja työntävä mamma, joten flaksi kyllä käy mutta ei siltikään kiinnosta. Ylimainostettua huuhaata.

Kaikki näemmä tyrmäävät ehdotuksen naisten velvollisuudksi harjoittaa seksiä saamattomien miesten kanssa, mutta millä perusteilla? Mitään periaatteellista estettä tuolle ei meidän järjestelmästä löydy, ihan yhtälailla naisen keho kuuluu valtiolle kuin miehenkin. Yksilöllä ei ole mitään erityisoikeutta omaan kehoonsa vaan samanlainen poliittinen oikeus siihen kuten kaikilla muillakin kansalaisilla, me päätämme täällä yhdessä mitä kehoillamme teemme, ihan pyöräilykypärän käyttöpakosta alkaen. Sitäpaitsi meillä on jo ennestään laki henkilönkatsastuksesta joka antaa valtion virkamiehelle oikuden tunkeutua ihmiskehon aukkoihin joten valtio voi ilman muuta laajentaa tämän oikeuden koskemaan myös puutteessa olevia miehiä. Eli kysymys kuuluu miksi ei vajaa-käytössä olevia naiskehoja voitaisi laitttaa palvelemaan yhteistä hyvää? Tästä ei aiheutuisi juurikaan haittaa naiskeholle kun taas mieskehon terveys kohenisi (seksi tutkitusti kohentaa terveyttä ja kansanterveys on meidän kulttuurissa tärkeämpi arvo kuin "yksilön oikeus päättää omasta kehostaan").

Kaikenlaista toimintaa yhteiskunnassamme onkin jo tehostettu, tämäkö sitten seuraavaksi?

Kun on arvot kohdallaan ja inhimillisyyttä, kyky kohdata toinen ihminen ihmisenä niin sillä tapaa kyllä saa "luuserikin" naisseuraa. Kyseiset poikamiehet voisivat siis vähän opetella sosiaalisia taitoja ja humanismia, niin voisi niitä naisiakin löytyä.

Jos tarvittavia taitoja ei löydy, niin niitä voi yrittää etsiä terapiasta, kursseilta, panostamalla vähän asiaan. Vois aloittaa itsestä eikä vaatia että naiset rupeaa panopuiksi. Nämä on näitä äärimmäisen individualismin hedelmiä.

Kaikki näemmä tyrmäävät ehdotuksen naisten velvollisuudksi harjoittaa seksiä saamattomien miesten kanssa, mutta millä perusteilla? Mitään periaatteellista estettä tuolle ei meidän järjestelmästä löydy, ihan yhtälailla naisen keho kuuluu valtiolle kuin miehenkin.

Miten olis sellainen periaate, ettei jostain laista saa aiheutua yksilölle fyysistä eikä henkistä haittaa. Tässä tapauksessa aiheutuisi molempia. Naiselle sukupuolitauteja, ei-toivottuja raskauksia ja MIELENTERVEYSONGELMIA, jos pitäisi ruveta äijille vastentahtoisesti antamaan.