Prinssi Georgen silmien väri

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen väri on dirty blonde? Olen muutaman kerran törmännyt tällaiseen hiusten värin määritelmään englanninkielisissä kirjoissa (en muista olivatko brit. vai amerikanengl.) Hiusten likaisuuteen sillä ei viitattu (varminta todeta ennen kuin joku tulee viisastelemaan!) Ehkäpä sillä tarkoitetaan maantienväriä.

Blondisävyjä on paljon. Ehkä tarkoitetaan sellaista harmahtavaa blondia, missä juurikasvu häivähtää? On kellahtavaa ja punervaan vivahtavaa, "vetysuperoksidiblondiutta" jne. 

Dianallahan oli taitavin raidoituksin aikaansaatu blondi, mikä sopi hänelle ihan tajuttoman hyvin. Kasvot kirkastuivat ja silmien sini tuli ihanasta esille. Ei hänelle oikein se oma aito väri sopinutkaan, teki tunkkaiseksi ja jopa nenäkin näytti isommalta. -sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen väri on dirty blonde? Olen muutaman kerran törmännyt tällaiseen hiusten värin määritelmään englanninkielisissä kirjoissa (en muista olivatko brit. vai amerikanengl.) Hiusten likaisuuteen sillä ei viitattu (varminta todeta ennen kuin joku tulee viisastelemaan!) Ehkäpä sillä tarkoitetaan maantienväriä.

Blondisävyjä on paljon. Ehkä tarkoitetaan sellaista harmahtavaa blondia, missä juurikasvu häivähtää? On kellahtavaa ja punervaan vivahtavaa, "vetysuperoksidiblondiutta" jne. 

Dianallahan oli taitavin raidoituksin aikaansaatu blondi, mikä sopi hänelle ihan tajuttoman hyvin. Kasvot kirkastuivat ja silmien sini tuli ihanasta esille. Ei hänelle oikein se oma aito väri sopinutkaan, teki tunkkaiseksi ja jopa nenäkin näytti isommalta. -sivusta

Diana oli kaunis ruskeilla  hiuksilla. Blondina hän oli upea. Hänellä oli muös punapigmenttiä melkoisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta, miksi Albertilla (Monaco) on siniset silmät ja blondi tukka vaikka isällä ruskeat, ja musta tukka, kuten muilla sisaruksilla? Oliko Marlon Brando asialla?

Haloo, äidillään Crace Kellyllä oli siniset silmät ja vaaleat hiukset.

Grace on ruskea tukkainen. Ymmärrätkö että 99% aikuis"blondeista" värjää tukkansa. AikuisAITOblondeja ei käytännössä ole, kuin äääääriharvat blondeina esiintyvistä. (IKÄ 30 ETEENPÄIN).

Total bullshit. Gracen oma tukka oli vaalea mutta eri sävyä kuin myöhempi "Hollywood blond".

ruskea. Toki lapsena monella ollut vaalea mutta aikuisena tummuu. Näin lähes kaikilla blondeilla lapsilla.

Sinusta varmaan Marilynkin oli aito vaaleaverikkö

Eipä ollut Diana Spencerkään blondi teini-ikäisenä, kun Charlesin vonkasi. Nuorempana oli, ja myöhemmin taas löytyi väripurkista vaaleampaa hehkua. 

Hänet naitettiin Charlesille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi huokaus.

Tietysti tämä on vaihdokas, jonka joku vallantavoittelija on salaa ujuttanut hoviin.

Haha, "William on riutuneen näköinen" -ketju suljettiin, Charles ei ole Harryn isä, Philipkään ei ole Charlesin isä ja nyt ei ole sitten Georgekaan Williamin poika :D 

On tämä uskomatonta, mitä ilmeisimmin tuo sama hullu jatkaa uurastustaan. Vain otettu lääke tehoaa :D

Koomisinta oli se, että ihan itse aiheutti ketjun lukitsemisen kun solvasi Walesien lapsia. 

Genetic variation: Height is polygenic, influenced by hundreds of genes. Even with the same parents, siblings inherit different combinations on genetic variants, resulting in different potential heights. You inherit height-related genes from both parents, but the way these genes express themselves can vary greatly. Even within the same family, one sibling may inherit a combination of genes that favor shorter stature, while another might inherit genes that promote taller growth.

Siis jos sitä yksinkertaisinta selitystä haetaan sisarusten pituuseroille, niin tässä se varmaan on: Vaikka sisaruksilla on samat vanhemmat, niin heidän pituutensa voi vaihdella merkittävästi.

No ei se niin hirveästi vaihtele. Jos äiti on 164 ja isä 174 niin ei tyttärestä tule kuin harvoin yli 165 cm. 

Tässä väännössä ei ole nyt kyse siitä, tuleeko harvoin tai muista itsestään selvyyksistä, vaan siitä, kun joku airam inttää kivenkovaan, ettei esim. Catherine millään voi olla vanhempiensa biologinen lapsi, koska on sisartaan pitempi. ja olihan siinä muutakin, silmien väri ja nenä ja leuka ja ja ja ja...kun mä vihaaaan sitä (silti olen sairaalloisen kiinnostunut), oli se lopullinen syy varmaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi huokaus.

Tietysti tämä on vaihdokas, jonka joku vallantavoittelija on salaa ujuttanut hoviin.

Haha, "William on riutuneen näköinen" -ketju suljettiin, Charles ei ole Harryn isä, Philipkään ei ole Charlesin isä ja nyt ei ole sitten Georgekaan Williamin poika :D 

On tämä uskomatonta, mitä ilmeisimmin tuo sama hullu jatkaa uurastustaan. Vain otettu lääke tehoaa :D

Koomisinta oli se, että ihan itse aiheutti ketjun lukitsemisen kun solvasi Walesien lapsia. 

Genetic variation: Height is polygenic, influenced by hundreds of genes. Even with the same parents, siblings inherit different combinations on genetic variants, resulting in different potential heights. You inherit height-related genes from both parents, but the way these genes express themselves can vary greatly. Even within the same family, one sibling may inherit a combination of genes that favor shorter stature, while another might inherit genes that promote taller growth.

Siis jos sitä yksinkertaisinta selitystä haetaan sisarusten pituuseroille, niin tässä se varmaan on: Vaikka sisaruksilla on samat vanhemmat, niin heidän pituutensa voi vaihdella merkittävästi.

No ei se niin hirveästi vaihtele. Jos äiti on 164 ja isä 174 niin ei tyttärestä tule kuin harvoin yli 165 cm. 

Sieltä se isovanhemmilta aika usein tulee, pituuskin. Eilen just kirjoitin, kuinka mieheni 160senttisen äidin tytär on 178cm pitkä. Isoäitinsä oli 180cm hujoppi (jolla siis tuo 160cm pitkä tytär). Oli siihen aikaan aika harvinainen näky. Ja miehensä päätä lyhyempi, jolloin geeniperimän mukaan toinen tyttäristä kasvoi vain 162 sentin pituiseksi. Mieheni 191cm, isänsä pikkuruinen tappi siinä rinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi huokaus.

Tietysti tämä on vaihdokas, jonka joku vallantavoittelija on salaa ujuttanut hoviin.

Haha, "William on riutuneen näköinen" -ketju suljettiin, Charles ei ole Harryn isä, Philipkään ei ole Charlesin isä ja nyt ei ole sitten Georgekaan Williamin poika :D 

On tämä uskomatonta, mitä ilmeisimmin tuo sama hullu jatkaa uurastustaan. Vain otettu lääke tehoaa :D

Koomisinta oli se, että ihan itse aiheutti ketjun lukitsemisen kun solvasi Walesien lapsia. 

Genetic variation: Height is polygenic, influenced by hundreds of genes. Even with the same parents, siblings inherit different combinations on genetic variants, resulting in different potential heights. You inherit height-related genes from both parents, but the way these genes express themselves can vary greatly. Even within the same family, one sibling may inherit a combination of genes that favor shorter stature, while another might inherit genes that promote taller growth.

Siis jos sitä yksinkertaisinta selitystä haetaan sisarusten pituuseroille, niin tässä se varmaan on: Vaikka sisaruksilla on samat vanhemmat, niin heidän pituutensa voi vaihdella merkittävästi.

No ei se niin hirveästi vaihtele. Jos äiti on 164 ja isä 174 niin ei tyttärestä tule kuin harvoin yli 165 cm. 

Siis sisaruksien pituudet voivat vaihdella merkittävästi eli ei tuossa kerrota, että sisaruksien pituudet vaihtelevat merkittävästi aivan kuin se olisi jokin normitilanne.

Vierailija kirjoitti:

Tässä väännössä ei ole nyt kyse siitä, tuleeko harvoin tai muista itsestään selvyyksistä, vaan siitä, kun joku airam inttää kivenkovaan, ettei esim. Catherine millään voi olla vanhempiensa biologinen lapsi, koska on sisartaan pitempi. ja olihan siinä muutakin, silmien väri ja nenä ja leuka ja ja ja ja...kun mä vihaaaan sitä (silti olen sairaalloisen kiinnostunut), oli se lopullinen syy varmaan?

En ole se, joka tuollaista intti, mutta ihan sivusta kysyisin, että onko sinun elämässäsi suurtakin väliä, ovatko Middletonin lapset heidän biologisia lapsiaan? Tuohon aikaan oli jo keinohedelmöityskin käytössä, ja muutenkin voi olla hyvinkin monta selitystä, mistä ruskeasilmäisyys ja pituus ovat tulleet. Todennäköisimmin lapset ovat Carolen ja Michaelin geeneistä, ja vaikka näin ei olisikaan, kyse ei olisi välttämättä mistään kauheasta petoksesta tai varsinkaan asiasta, joka olisi Catherinelle itselleen häpeäksi.

Sama pätee myös täällä spekuloituun Andrewin ja Harryn biologisten isien henkilöllisyyteen. Asia ei ole ihmisten itsensä häpeä, eikä se myöskään muuttaisi heidän asemaansa kruununperimysjärjestyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä väännössä ei ole nyt kyse siitä, tuleeko harvoin tai muista itsestään selvyyksistä, vaan siitä, kun joku airam inttää kivenkovaan, ettei esim. Catherine millään voi olla vanhempiensa biologinen lapsi, koska on sisartaan pitempi. ja olihan siinä muutakin, silmien väri ja nenä ja leuka ja ja ja ja...kun mä vihaaaan sitä (silti olen sairaalloisen kiinnostunut), oli se lopullinen syy varmaan?

En ole se, joka tuollaista intti, mutta ihan sivusta kysyisin, että onko sinun elämässäsi suurtakin väliä, ovatko Middletonin lapset heidän biologisia lapsiaan? Tuohon aikaan oli jo keinohedelmöityskin käytössä, ja muutenkin voi olla hyvinkin monta selitystä, mistä ruskeasilmäisyys ja pituus ovat tulleet. Todennäköisimmin lapset ovat Carolen ja Michaelin geeneistä, ja vaikka näin ei olisikaan, kyse ei olisi välttämättä mistään kauheasta petoksesta tai varsinkaan asiasta, joka olisi Catherinelle itselleen häpeäksi.

Sama pätee myös täällä spekuloituun Andrewin ja Harryn biologisten isien henkilöllisyyteen. Asia ei ole ihmisten itsensä häpeä, eikä se myöskään muuttaisi heidän asemaansa kruununperimysjärjestyksessä.

No minä taas puolestani kysyisin, että miksi ja mitä väliä kenenkään elämässä on alkaa pohtia, eritellä yksityiskohtaisesti värejä ja senttimetrejä, ja selvitellä muiden ihmisten lasten alkuperää? On jo aika törkeää vatkata täällä näitä päivät pitkät, ja täysin tietämättä asioista yhtikäs mitään.

Taitaa nyt unohtua sellainen asia, että tässä arvuuttelussa, syyttelyssä ja juorujen levittelemisessä samalla loukkaa näiden ihmisten kunniaa? Tässä haisee eräänlainen tirkistely ja pahansuopaisuus. Mietitään jotain lahjasoluja, keinohedelmöityksiä, pettämisiä jne. muiden HENKILÖKOHTAISILLA asioilla. Ei ole normaalin ihmisen toimintaa, sitä tämä ei ole!

Ja turha yrittää väittää, että asia kiinnostaa esim. monarkian suhteen, sen verran alatasoisia syytöksiä saa lukea. Aivan eri asia ovat historioitsijat, jotka laativat kirjoituksia juuri vuosisatojen varrelta, ja kun on oleellista tietää esim. hemofilian geenikulusta jne. Ilkeä mustamaalaaminen ei kuulu kuin rupusakille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä väännössä ei ole nyt kyse siitä, tuleeko harvoin tai muista itsestään selvyyksistä, vaan siitä, kun joku airam inttää kivenkovaan, ettei esim. Catherine millään voi olla vanhempiensa biologinen lapsi, koska on sisartaan pitempi. ja olihan siinä muutakin, silmien väri ja nenä ja leuka ja ja ja ja...kun mä vihaaaan sitä (silti olen sairaalloisen kiinnostunut), oli se lopullinen syy varmaan?

En ole se, joka tuollaista intti, mutta ihan sivusta kysyisin, että onko sinun elämässäsi suurtakin väliä, ovatko Middletonin lapset heidän biologisia lapsiaan? Tuohon aikaan oli jo keinohedelmöityskin käytössä, ja muutenkin voi olla hyvinkin monta selitystä, mistä ruskeasilmäisyys ja pituus ovat tulleet. Todennäköisimmin lapset ovat Carolen ja Michaelin geeneistä, ja vaikka näin ei olisikaan, kyse ei olisi välttämättä mistään kauheasta petoksesta tai varsinkaan asiasta, joka olisi Catherinelle itselleen häpeäksi.

Sama pätee myös täällä spekuloituun Andrewin ja Harryn biologisten isien henkilöllisyyteen. Asia ei ole ihmisten itsensä häpeä, eikä se myöskään muuttaisi heidän asemaansa kruununperimysjärjestyksessä.

Minun käsittääkseni kruununperimysjärjestyksessä mukana oleminen edellyttää, että on vanhempiensa avioliitossa syntynyt lapsi. Tämä pudottaisi automaattisesti pois syrjähypyn seurauksena syntyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä väännössä ei ole nyt kyse siitä, tuleeko harvoin tai muista itsestään selvyyksistä, vaan siitä, kun joku airam inttää kivenkovaan, ettei esim. Catherine millään voi olla vanhempiensa biologinen lapsi, koska on sisartaan pitempi. ja olihan siinä muutakin, silmien väri ja nenä ja leuka ja ja ja ja...kun mä vihaaaan sitä (silti olen sairaalloisen kiinnostunut), oli se lopullinen syy varmaan?

En ole se, joka tuollaista intti, mutta ihan sivusta kysyisin, että onko sinun elämässäsi suurtakin väliä, ovatko Middletonin lapset heidän biologisia lapsiaan? Tuohon aikaan oli jo keinohedelmöityskin käytössä, ja muutenkin voi olla hyvinkin monta selitystä, mistä ruskeasilmäisyys ja pituus ovat tulleet. Todennäköisimmin lapset ovat Carolen ja Michaelin geeneistä, ja vaikka näin ei olisikaan, kyse ei olisi välttämättä mistään kauheasta petoksesta tai varsinkaan asiasta, joka olisi Catherinelle itselleen häpeäksi.

Sama pätee myös täällä spekuloituun Andrewin ja Harryn biologisten isien henkilöllisyyteen. Asia ei ole ihmisten itsensä häpeä, eikä se myöskään muuttaisi heidän asemaansa kruununperimysjärjestyksessä.

Minun käsittääkseni kruununperimysjärjestyksessä mukana oleminen edellyttää, että on vanhempiensa avioliitossa syntynyt lapsi. Tämä pudottaisi automaattisesti pois syrjähypyn seurauksena syntyneet.

Kenties on tehty kuninkaallisille vauvoille dna-testit jo pitkään? Eivät vaan sellaisista puhu julkisesti. Olihan tuossa esim. Dianan ja Charlesin kuviot ja Fergie sekä Andrew. Melkoista ruuhkaa taisi olla heidän liitoissaan. Jospa nykyään tarkastavat testillä? Rutiiniluontoisesti, ei loukkaa ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistelen että Battenbergeillä voisi olla jotain yhteyttä sinnepäin, ainakin Bulgarian ja Romanian kuningashuoneisiin ja sitten kuningatar Olgahan oli Romanov omaa sukuaan, kai?

Mistä Romanovien juuret ovat? Tuli mieleen että eikö he ole preussilaisia? 

Romanovit ovat kyllä ihan venäläinen suku, mutta rouvat ovat tätä samaa porukkaa kuin muissakin Euroopan kuningashuoneissa, eli Victorian jälkeläisten verenvuototauti vaivasi heitäkin. Viimeinen tsaaritar oli Hessenin prinsessa Alexandran, prinssi Philipin mummon sisko. Eli periaatteessa jos Romanovin lapset olisivat saaneet elää, olisivat heidän lapsensa olleet Philipin pikkuserkkuja. 

Romanovien esivanhemmissa on myös saksalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä väännössä ei ole nyt kyse siitä, tuleeko harvoin tai muista itsestään selvyyksistä, vaan siitä, kun joku airam inttää kivenkovaan, ettei esim. Catherine millään voi olla vanhempiensa biologinen lapsi, koska on sisartaan pitempi. ja olihan siinä muutakin, silmien väri ja nenä ja leuka ja ja ja ja...kun mä vihaaaan sitä (silti olen sairaalloisen kiinnostunut), oli se lopullinen syy varmaan?

En ole se, joka tuollaista intti, mutta ihan sivusta kysyisin, että onko sinun elämässäsi suurtakin väliä, ovatko Middletonin lapset heidän biologisia lapsiaan? Tuohon aikaan oli jo keinohedelmöityskin käytössä, ja muutenkin voi olla hyvinkin monta selitystä, mistä ruskeasilmäisyys ja pituus ovat tulleet. Todennäköisimmin lapset ovat Carolen ja Michaelin geeneistä, ja vaikka näin ei olisikaan, kyse ei olisi välttämättä mistään kauheasta petoksesta tai varsinkaan asiasta, joka olisi Catherinelle itselleen häpeäksi.

Sama pätee myös täällä spekuloituun Andrewin ja Harryn biologisten isien henkilöllisyyteen. Asia ei ole ihmisten itsensä häpeä, eikä se myöskään muuttaisi heidän asemaansa kruununperimysjärjestyksessä.

Ehkä hovissa halutaan tietää, ainakin kruununperillisiä synnyttävien geeniperimä, kun sieltä voi löytyä vaikka millaisia aineksia. Silloin on kerrottava, ketkä ne biologiset vanhemmat ovat, ja valaistava sukujen historiaa jo pelkästään sairauksien osalta. Mentaalipuoli varmasti ainakin kiinnostaa. Jos hoviin saapujan puoli sukua on mielisairaalassa, voi ehkä vaikuttaa ennakkoluuloihin nyt ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä väännössä ei ole nyt kyse siitä, tuleeko harvoin tai muista itsestään selvyyksistä, vaan siitä, kun joku airam inttää kivenkovaan, ettei esim. Catherine millään voi olla vanhempiensa biologinen lapsi, koska on sisartaan pitempi. ja olihan siinä muutakin, silmien väri ja nenä ja leuka ja ja ja ja...kun mä vihaaaan sitä (silti olen sairaalloisen kiinnostunut), oli se lopullinen syy varmaan?

En ole se, joka tuollaista intti, mutta ihan sivusta kysyisin, että onko sinun elämässäsi suurtakin väliä, ovatko Middletonin lapset heidän biologisia lapsiaan? Tuohon aikaan oli jo keinohedelmöityskin käytössä, ja muutenkin voi olla hyvinkin monta selitystä, mistä ruskeasilmäisyys ja pituus ovat tulleet. Todennäköisimmin lapset ovat Carolen ja Michaelin geeneistä, ja vaikka näin ei olisikaan, kyse ei olisi välttämättä mistään kauheasta petoksesta tai varsinkaan asiasta, joka olisi Catherinelle itselleen häpeäksi.

Sama pätee myös täällä spekuloituun Andrewin ja Harryn biologisten isien henkilöllisyyteen. Asia ei ole ihmisten itsensä häpeä, eikä se myöskään muuttaisi heidän asemaansa kruununperimysjärjestyksessä.

Minun käsittääkseni kruununperimysjärjestyksessä mukana oleminen edellyttää, että on vanhempiensa avioliitossa syntynyt lapsi. Tämä pudottaisi automaattisesti pois syrjähypyn seurauksena syntyneet.

Kenties on tehty kuninkaallisille vauvoille dna-testit jo pitkään? Eivät vaan sellaisista puhu julkisesti. Olihan tuossa esim. Dianan ja Charlesin kuviot ja Fergie sekä Andrew. Melkoista ruuhkaa taisi olla heidän liitoissaan. Jospa nykyään tarkastavat testillä? Rutiiniluontoisesti, ei loukkaa ketään.

Just noin eli jos kruununperimysjärjestyksessä oleminen jotain edellyttää, niin varmasti myös tutkitaan että ne edellytykset täyttyvät ennenkuin joku taapero sinne merkataan :)

Joko se on käyty läpi, että Harry ei näytä Charlesilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä väännössä ei ole nyt kyse siitä, tuleeko harvoin tai muista itsestään selvyyksistä, vaan siitä, kun joku airam inttää kivenkovaan, ettei esim. Catherine millään voi olla vanhempiensa biologinen lapsi, koska on sisartaan pitempi. ja olihan siinä muutakin, silmien väri ja nenä ja leuka ja ja ja ja...kun mä vihaaaan sitä (silti olen sairaalloisen kiinnostunut), oli se lopullinen syy varmaan?

En ole se, joka tuollaista intti, mutta ihan sivusta kysyisin, että onko sinun elämässäsi suurtakin väliä, ovatko Middletonin lapset heidän biologisia lapsiaan? Tuohon aikaan oli jo keinohedelmöityskin käytössä, ja muutenkin voi olla hyvinkin monta selitystä, mistä ruskeasilmäisyys ja pituus ovat tulleet. Todennäköisimmin lapset ovat Carolen ja Michaelin geeneistä, ja vaikka näin ei olisikaan, kyse ei olisi välttämättä mistään kauheasta petoksesta tai varsinkaan asiasta, joka olisi Catherinelle itselleen häpeäksi.

Sama pätee myös täällä spekuloituun Andrewin ja Harryn biologisten isien henkilöllisyyteen. Asia ei ole ihmisten itsensä häpeä, eikä se myöskään muuttaisi heidän asemaansa kruununperimysjärjestyksessä.

Minun käsittääkseni kruununperimysjärjestyksessä mukana oleminen edellyttää, että on vanhempiensa avioliitossa syntynyt lapsi. Tämä pudottaisi automaattisesti pois syrjähypyn seurauksena syntyneet.

Kaikki avioliitossa syntyneet lapset ovat juridisesti lähtökohtaisesti aviopuolisoiden lapsia. Olivatpa sitä geneettisesti tai eivät.

Vierailija kirjoitti:

Joko se on käyty läpi, että Harry ei näytä Charlesilta?

On käyty läpi se, että näyttää paljon Charlesilta.

Vierailija kirjoitti:

Joko se on käyty läpi, että Harry ei näytä Charlesilta?

Kyllä, se on näiden keskustelujen peruskauraa. Nyt tällä kertaa taustalla oli hieman harvinaisempi havainto, ettei Kate näytä Michaelilta. Toivottavasti nyt viimeinenkin inttäjä tajuaa, että on moukkamaista arvioida sekä Harryn että Katen biologista isää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä väännössä ei ole nyt kyse siitä, tuleeko harvoin tai muista itsestään selvyyksistä, vaan siitä, kun joku airam inttää kivenkovaan, ettei esim. Catherine millään voi olla vanhempiensa biologinen lapsi, koska on sisartaan pitempi. ja olihan siinä muutakin, silmien väri ja nenä ja leuka ja ja ja ja...kun mä vihaaaan sitä (silti olen sairaalloisen kiinnostunut), oli se lopullinen syy varmaan?

En ole se, joka tuollaista intti, mutta ihan sivusta kysyisin, että onko sinun elämässäsi suurtakin väliä, ovatko Middletonin lapset heidän biologisia lapsiaan? Tuohon aikaan oli jo keinohedelmöityskin käytössä, ja muutenkin voi olla hyvinkin monta selitystä, mistä ruskeasilmäisyys ja pituus ovat tulleet. Todennäköisimmin lapset ovat Carolen ja Michaelin geeneistä, ja vaikka näin ei olisikaan, kyse ei olisi välttämättä mistään kauheasta petoksesta tai varsinkaan asiasta, joka olisi Catherinelle itselleen häpeäksi.

Sama pätee myös täällä spekuloituun Andrewin ja Harryn biologisten isien henkilöllisyyteen. Asia ei ole ihmisten itsensä häpeä, eikä se myöskään muuttaisi heidän asemaansa kruununperimysjärjestyksessä.

Minun käsittääkseni kruununperimysjärjestyksessä mukana oleminen edellyttää, että on vanhempiensa avioliitossa syntynyt lapsi. Tämä pudottaisi automaattisesti pois syrjähypyn seurauksena syntyneet.

Kenties on tehty kuninkaallisille vauvoille dna-testit jo pitkään? Eivät vaan sellaisista puhu julkisesti. Olihan tuossa esim. Dianan ja Charlesin kuviot ja Fergie sekä Andrew. Melkoista ruuhkaa taisi olla heidän liitoissaan. Jospa nykyään tarkastavat testillä? Rutiiniluontoisesti, ei loukkaa ketään.

Just noin eli jos kruununperimysjärjestyksessä oleminen jotain edellyttää, niin varmasti myös tutkitaan että ne edellytykset täyttyvät ennenkuin joku taapero sinne merkataan :)

Kyllä paikka kruununperimyksessä määritellään heti vauvan syntymän jälkeen. Ja lain mukaan riittää, että vanhemmat ovat naimisissa, ei kukaan tule geenejä tutkimaan. Kohdunvuokraus on erikseen kielletty.