Miksi kapitalisti yritti kusettaa kansaa tänään hesarissa perintöverosta?

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:50"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:37"]

Pitkälti samaa mieltä. Ainakin pitäisi myöntää, että kyse on erittäin poliittisesta mielipidekysymyksestä, eikä mistään faktasta. Äsken oli maikkarin seitsemän uutisissa ihan samanlainen huuhaa-studiohaastattelu, jossa asiantuntija lateli mielipiteitään ikään kuin kiistattomina faktoina.

Tuokin mimmi kehtaa väittää, että jos lapset perivät miljoonaomaisuuden ja joutuvat maksamaan siitä 20% veroa, "mikään pankki ei myönnä lainaa perintöverojen maksamiseen". Miten niin muka?

Perintöä PITÄÄ verottaa, se tasaa varallisuuseroja edes hiukan aikana, jolloin tuollainen perintörikkaiden luokka rikastuu koko ajan räikeämmin. Lukekaas uudelleen Thomas Pikettynne!

Se sitten on poliittisen säätämisen paika, MITEN verotetaan. Pitäisikö esim. korottaa perityn osakeomaisuuden osinkojen verotusta? Tai verottaa perittyjen osakkeiden ja yritysten myyntituloja - jos se jälkipolvi paneekin sen yrityksen lihoiksi, isketään perintövero sitten kun perintö myydään.

[/quote]

Entä jos pienennettäisiin sosiaalitukia 20%? Päätettäisiin, että 3-henkinen perhe voi asua yhteiskunnan tuella max 30 neliön asunnossa, että sossun asiakkaaksi ei pääse, jos on lemmikkieläimiä ja että kaikki sosiaalituet pienennetään tuloerojen tasaamiseksi. Se olisi reilua, koska nyt osa suomalaisista ei tee mitään, mutta saa kuitenkin saman elintason kuin miljoonaperijät.

[/quote]

Miljoonaperijä ei ole tehnyt mitään raahojen eteen. Kenenkään ei pidä rikastua perinnöllä

[quote author="Vierailija" time="24.12.2014 klo 22:01"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:48"]

Professorit ovat julkisen sektorin tuotteita eikä heillä ole mitään kokemusta yrityksen vetämisestä. En pistäisi paljon painoarvoa heidän sanomisilleen, koska heidän suurin huolenaiheensa on se, saako vedettyä kymmenen miljoonan budjetit valtiolta seuraavalle vuodelle vai ei.

[/quote]

Hyvä yrittäjä ei valita palkoista, veroista tai muista maksuistaan. Se että yritys ei kannata on AINA yrittäjän vika

[/quote]

Niin, tosin se sama yritys voisi menestyä muualla kuin Suomessa. Ja se taas on muidenkin kuin sen yrittäjän ongelma.

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:52"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:44"]

Olen itse ko. konsernissa töissä ja vähän oudoltahan tuo tuntuu... 

En edes uskalla ajatella, mitä kouutukseni, terveydenhoitoni jne. on maksanut yhteiskunnalle ja nyt niiden ansiosta pakerran pitkää päivää kehnohkolla palkalla nakuttamassa rahaa suvun kassaan. Eli yhteiskunta on mahdollistanut koko yritystoiminnan koulutuksen, infrastruktuurin, terveydenhuollon jne. jne. avulla. Ja nyt niitä sapettaa, kun muksut joutuvat maksamaan veroa perinnöstä joiden tienaamiseen heillä itsellään ei ole muuta osaa kuin sukuun syntyminen. 

Kivahan se on, että haluavat pitää yrityksen toimivana ja säilyttää työpaikat mutta vähän ontuvalta tuo selitys kuulostaa. Eikö tuo tuleva sukupolven vaihdos ole ollut tiedossa jo vaikka kuinka kauan? Jos konserni tuottaa kymmeniä miljoonia voittoa vuodessa niin luulisi, että niistä summista olisi jo tuota perintöveroakin silmällä pitäen saanut vähän sivuun - muista vero- ja yritysjärjestelyistä puhumattakaan..

Jotenkin ei nyt nappaa kyllä vuodenvaihteessa ylitöitä painaa että saataisiin VIELÄ vähän parempi tulos tälle vuodelle - taidan lähteä ajoissa ampumaan raketteja lasteni kanssa. 

[/quote]

Oletko ajatellut, että se suvun kassa = investointeja, jotka työllistävät? Niiden ansiosta sinulla on työpaikka! Ei niillä ole kellarissa aarrearkkua, johon keräävät rahaa vaan tuotto käytetään investointeihin, joiden ansiosta suomalaisia työllistyy. Miljardiomaisuus ei ole kultaharkkoja vaan rakennuksia, koneita ja osaamista

[/quote]

Älä jauha roskaa. Jos siitä ei saisi rahaa niin omistajat ei asuisi miljoonalukaaleissa. 

[quote author="Vierailija" time="24.12.2014 klo 22:03"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:50"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:37"]

Pitkälti samaa mieltä. Ainakin pitäisi myöntää, että kyse on erittäin poliittisesta mielipidekysymyksestä, eikä mistään faktasta. Äsken oli maikkarin seitsemän uutisissa ihan samanlainen huuhaa-studiohaastattelu, jossa asiantuntija lateli mielipiteitään ikään kuin kiistattomina faktoina.

Tuokin mimmi kehtaa väittää, että jos lapset perivät miljoonaomaisuuden ja joutuvat maksamaan siitä 20% veroa, "mikään pankki ei myönnä lainaa perintöverojen maksamiseen". Miten niin muka?

Perintöä PITÄÄ verottaa, se tasaa varallisuuseroja edes hiukan aikana, jolloin tuollainen perintörikkaiden luokka rikastuu koko ajan räikeämmin. Lukekaas uudelleen Thomas Pikettynne!

Se sitten on poliittisen säätämisen paika, MITEN verotetaan. Pitäisikö esim. korottaa perityn osakeomaisuuden osinkojen verotusta? Tai verottaa perittyjen osakkeiden ja yritysten myyntituloja - jos se jälkipolvi paneekin sen yrityksen lihoiksi, isketään perintövero sitten kun perintö myydään.

[/quote]

Entä jos pienennettäisiin sosiaalitukia 20%? Päätettäisiin, että 3-henkinen perhe voi asua yhteiskunnan tuella max 30 neliön asunnossa, että sossun asiakkaaksi ei pääse, jos on lemmikkieläimiä ja että kaikki sosiaalituet pienennetään tuloerojen tasaamiseksi. Se olisi reilua, koska nyt osa suomalaisista ei tee mitään, mutta saa kuitenkin saman elintason kuin miljoonaperijät.

[/quote]

Miljoonaperijä ei ole tehnyt mitään raahojen eteen. Kenenkään ei pidä rikastua perinnöllä

[/quote]

Jos henkilö A päättää lahjoittaa rahaa henkilölle B (jonka vanhempi henkilö A saattaa olla) ja henkilö B rikastuu sen johdosta, niin mitä helvettiä se kenellekään kuuluu? Saahan jokainen tehdä rahoillaan mitä huvittaa.

[quote author="Vierailija" time="24.12.2014 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:52"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:44"]

Olen itse ko. konsernissa töissä ja vähän oudoltahan tuo tuntuu... 

En edes uskalla ajatella, mitä kouutukseni, terveydenhoitoni jne. on maksanut yhteiskunnalle ja nyt niiden ansiosta pakerran pitkää päivää kehnohkolla palkalla nakuttamassa rahaa suvun kassaan. Eli yhteiskunta on mahdollistanut koko yritystoiminnan koulutuksen, infrastruktuurin, terveydenhuollon jne. jne. avulla. Ja nyt niitä sapettaa, kun muksut joutuvat maksamaan veroa perinnöstä joiden tienaamiseen heillä itsellään ei ole muuta osaa kuin sukuun syntyminen. 

Kivahan se on, että haluavat pitää yrityksen toimivana ja säilyttää työpaikat mutta vähän ontuvalta tuo selitys kuulostaa. Eikö tuo tuleva sukupolven vaihdos ole ollut tiedossa jo vaikka kuinka kauan? Jos konserni tuottaa kymmeniä miljoonia voittoa vuodessa niin luulisi, että niistä summista olisi jo tuota perintöveroakin silmällä pitäen saanut vähän sivuun - muista vero- ja yritysjärjestelyistä puhumattakaan..

Jotenkin ei nyt nappaa kyllä vuodenvaihteessa ylitöitä painaa että saataisiin VIELÄ vähän parempi tulos tälle vuodelle - taidan lähteä ajoissa ampumaan raketteja lasteni kanssa. 

[/quote]

Oletko ajatellut, että se suvun kassa = investointeja, jotka työllistävät? Niiden ansiosta sinulla on työpaikka! Ei niillä ole kellarissa aarrearkkua, johon keräävät rahaa vaan tuotto käytetään investointeihin, joiden ansiosta suomalaisia työllistyy. Miljardiomaisuus ei ole kultaharkkoja vaan rakennuksia, koneita ja osaamista

[/quote]

Älä jauha roskaa. Jos siitä ei saisi rahaa niin omistajat ei asuisi miljoonalukaaleissa. 

[/quote]

Onhan se oikeudenmukaista että menestyvillä yrittäjillä on parempi elintaso kuin duunareilla.

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:55"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:26"]Perintöä on luontevaa verottaa. Itsekin olen saanut perintöä, josta olen maksanut perintöveroni: myin asunnon ja sain verojen jälkeenkin vuosien palkkatulojeni verran rahaa. Se oli minulle aika mukavaa ILMAISTA TULOA, jonka joku muu oli minulle ansainnut. [/quote]siitäkin oli jo verot maksettu ja kun myyt niin 30% menee taas veroa. Moneen kertaan verotetaan samaa omaisuutta.

[/quote]

Niin se pitääkin. 

[quote author="Vierailija" time="24.12.2014 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:55"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:26"]Perintöä on luontevaa verottaa. Itsekin olen saanut perintöä, josta olen maksanut perintöveroni: myin asunnon ja sain verojen jälkeenkin vuosien palkkatulojeni verran rahaa. Se oli minulle aika mukavaa ILMAISTA TULOA, jonka joku muu oli minulle ansainnut. [/quote]siitäkin oli jo verot maksettu ja kun myyt niin 30% menee taas veroa. Moneen kertaan verotetaan samaa omaisuutta.

[/quote]

Niin se pitääkin. 

[/quote]

Se on oikein että omaisuuden myynnistä pitää maksaa veroa. Se ei ole oikein että jos lahjoitan kaverilleni talon, hän joutuu maksamaan siitä veroa. Käytännössä sama asia kuin perintövero.

No, ruotsistahan tässä asiassa otetaan ennen pitkää mallia.

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:57"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:44"]

Olen itse ko. konsernissa töissä ja vähän oudoltahan tuo tuntuu... 

En edes uskalla ajatella, mitä kouutukseni, terveydenhoitoni jne. on maksanut yhteiskunnalle ja nyt niiden ansiosta pakerran pitkää päivää kehnohkolla palkalla nakuttamassa rahaa suvun kassaan. Eli yhteiskunta on mahdollistanut koko yritystoiminnan koulutuksen, infrastruktuurin, terveydenhuollon jne. jne. avulla. Ja nyt niitä sapettaa, kun muksut joutuvat maksamaan veroa perinnöstä joiden tienaamiseen heillä itsellään ei ole muuta osaa kuin sukuun syntyminen. 

Kivahan se on, että haluavat pitää yrityksen toimivana ja säilyttää työpaikat mutta vähän ontuvalta tuo selitys kuulostaa. Eikö tuo tuleva sukupolven vaihdos ole ollut tiedossa jo vaikka kuinka kauan? Jos konserni tuottaa kymmeniä miljoonia voittoa vuodessa niin luulisi, että niistä summista olisi jo tuota perintöveroakin silmällä pitäen saanut vähän sivuun - muista vero- ja yritysjärjestelyistä puhumattakaan..

Jotenkin ei nyt nappaa kyllä vuodenvaihteessa ylitöitä painaa että saataisiin VIELÄ vähän parempi tulos tälle vuodelle - taidan lähteä ajoissa ampumaan raketteja lasteni kanssa. 

[/quote]

Oletko pakotettu oikein työskentelemään ko. yhtiössä, jos sen omistajien moraali tai yrityksen arvot eivät kohtaa omiasi? Voitko vaihtaa työnantajaa, jos on paha mieli? Vielä parempaa: voitko perustaa teknisentukkukaupan kilpailevan yrityksen, jolla on korkeammat arvot ja vaikka kaikki omistajien tulot jaetaan heti valtiolle?

Työnteko on kuitenkin ihan vapaaehtoista toimintaa ja lastenrattaat saa, vaikkei huvita vaivata itseään muulla kuin rakettien ampumisella.

[/quote]

Yrityksellä on vastuita. Jos niitä ei kykene hoitamaan ei kannata ruveta yrittäjäksi. Vain ja ainoastaan surkeat yrittäjä valittavat. Ne on juuri näitä joiden yritykset on päin persettä muutenkin.

Verotus ei ole ikinä syy yrityksen ongelmiin. Kyllä se syy peilistä löytyy

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:02"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:56"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:43"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:37"]

Pitkälti samaa mieltä. Ainakin pitäisi myöntää, että kyse on erittäin poliittisesta mielipidekysymyksestä, eikä mistään faktasta. Äsken oli maikkarin seitsemän uutisissa ihan samanlainen huuhaa-studiohaastattelu, jossa asiantuntija lateli mielipiteitään ikään kuin kiistattomina faktoina.

Tuokin mimmi kehtaa väittää, että jos lapset perivät miljoonaomaisuuden ja joutuvat maksamaan siitä 20% veroa, "mikään pankki ei myönnä lainaa perintöverojen maksamiseen". Miten niin muka?

Perintöä PITÄÄ verottaa, se tasaa varallisuuseroja edes hiukan aikana, jolloin tuollainen perintörikkaiden luokka rikastuu koko ajan räikeämmin. Lukekaas uudelleen Thomas Pikettynne!

Se sitten on poliittisen säätämisen paika, MITEN verotetaan. Pitäisikö esim. korottaa perityn osakeomaisuuden osinkojen verotusta? Tai verottaa perittyjen osakkeiden ja yritysten myyntituloja - jos se jälkipolvi paneekin sen yrityksen lihoiksi, isketään perintövero sitten kun perintö myydään.

[/quote]

Eihän varallisuuserot kuulu valtiolle tai kenellekään millään tavalla. 

[/quote]

Kyllä kuuluvat. Ne ovat jopa turvallisuusriski. Puhumattakaan poliittisen järjestelmän legitiimiyden uhka. Järjestelmä, joka kohtelee jäseniää epätasa-arvoisesti ja suosii jo entuudestaan hyväosaisa, koetaan helposti moraalisesti epälegitiimiksi.

10

[/quote]

Miten järjestelmä voi suosia hyväosaisia, kun vain hyväosaiset maksaa verot ja osa kansaa ei tee mitään, mutta saa silti saman elintason kuin hyvätuloiset? Minusta todellista tasa-arvoa olisi se, että jokainen maksisi yhtä paljon veroja tuloista riippumatta.

[/quote]

Kyllä suurin osa suomalaisista maksaa veroja. Kenenkään ei pitäisi periä yhtään mitään. Rahaa pitäisi saada vain itsetehdystä omaisuudesta. 

Verotusta ja sääntöjä pitäisi muuttaa niin että ei kannata pitää omaisuutta tyhjillään. Esim. Helsingissä on paljon tyhjiä asuntoja jossa kukaan ei asu. Nämä pitäisi laittaa lisäverolle. 

Ihmisen ei pidä saada rahaa asiasta mitä se ei tee. Ei perintönä eikä osinkoina yrityksestä minkä eteen se ei ole itse tehnyt mitään vuosikausiin. Eli pelkkä omistaminen ei pidä riittää siihen että jostakin saa rahaa. 

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:05"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:37"]

Pitkälti samaa mieltä. Ainakin pitäisi myöntää, että kyse on erittäin poliittisesta mielipidekysymyksestä, eikä mistään faktasta. Äsken oli maikkarin seitsemän uutisissa ihan samanlainen huuhaa-studiohaastattelu, jossa asiantuntija lateli mielipiteitään ikään kuin kiistattomina faktoina.

Tuokin mimmi kehtaa väittää, että jos lapset perivät miljoonaomaisuuden ja joutuvat maksamaan siitä 20% veroa, "mikään pankki ei myönnä lainaa perintöverojen maksamiseen". Miten niin muka?

Perintöä PITÄÄ verottaa, se tasaa varallisuuseroja edes hiukan aikana, jolloin tuollainen perintörikkaiden luokka rikastuu koko ajan räikeämmin. Lukekaas uudelleen Thomas Pikettynne!

Se sitten on poliittisen säätämisen paika, MITEN verotetaan. Pitäisikö esim. korottaa perityn osakeomaisuuden osinkojen verotusta? Tai verottaa perittyjen osakkeiden ja yritysten myyntituloja - jos se jälkipolvi paneekin sen yrityksen lihoiksi, isketään perintövero sitten kun perintö myydään.

[/quote]

Samalla tavalla voitaisiin verottaa sosiaalitukia eli jokaisesta annetusta satasesta veroja 50 e. Oppisi loisväki, mitä tarkoittaa verotus. Sitä, että kun jotain olet onnistunut saamaan, niin siitä osa otetaan samantien pois ja voit ostaa vähemmän ruokaa/kaljaa/tupakkaa.

[/quote]

Mitä sä oikein lässytät?

Perintövero on ihan perseestä, vitun kateelliset luuseri kommunisti valittaja läski paskat tehkää maailmalle palvelus ja muuttakaa venäjälle.

[quote author="Vierailija" time="24.12.2014 klo 22:19"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:02"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:56"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:43"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:37"]

Pitkälti samaa mieltä. Ainakin pitäisi myöntää, että kyse on erittäin poliittisesta mielipidekysymyksestä, eikä mistään faktasta. Äsken oli maikkarin seitsemän uutisissa ihan samanlainen huuhaa-studiohaastattelu, jossa asiantuntija lateli mielipiteitään ikään kuin kiistattomina faktoina.

Tuokin mimmi kehtaa väittää, että jos lapset perivät miljoonaomaisuuden ja joutuvat maksamaan siitä 20% veroa, "mikään pankki ei myönnä lainaa perintöverojen maksamiseen". Miten niin muka?

Perintöä PITÄÄ verottaa, se tasaa varallisuuseroja edes hiukan aikana, jolloin tuollainen perintörikkaiden luokka rikastuu koko ajan räikeämmin. Lukekaas uudelleen Thomas Pikettynne!

Se sitten on poliittisen säätämisen paika, MITEN verotetaan. Pitäisikö esim. korottaa perityn osakeomaisuuden osinkojen verotusta? Tai verottaa perittyjen osakkeiden ja yritysten myyntituloja - jos se jälkipolvi paneekin sen yrityksen lihoiksi, isketään perintövero sitten kun perintö myydään.

[/quote]

Eihän varallisuuserot kuulu valtiolle tai kenellekään millään tavalla. 

[/quote]

Kyllä kuuluvat. Ne ovat jopa turvallisuusriski. Puhumattakaan poliittisen järjestelmän legitiimiyden uhka. Järjestelmä, joka kohtelee jäseniää epätasa-arvoisesti ja suosii jo entuudestaan hyväosaisa, koetaan helposti moraalisesti epälegitiimiksi.

10

[/quote]

Miten järjestelmä voi suosia hyväosaisia, kun vain hyväosaiset maksaa verot ja osa kansaa ei tee mitään, mutta saa silti saman elintason kuin hyvätuloiset? Minusta todellista tasa-arvoa olisi se, että jokainen maksisi yhtä paljon veroja tuloista riippumatta.

[/quote]

Kyllä suurin osa suomalaisista maksaa veroja. Kenenkään ei pitäisi periä yhtään mitään. Rahaa pitäisi saada vain itsetehdystä omaisuudesta. 

Verotusta ja sääntöjä pitäisi muuttaa niin että ei kannata pitää omaisuutta tyhjillään. Esim. Helsingissä on paljon tyhjiä asuntoja jossa kukaan ei asu. Nämä pitäisi laittaa lisäverolle. 

Ihmisen ei pidä saada rahaa asiasta mitä se ei tee. Ei perintönä eikä osinkoina yrityksestä minkä eteen se ei ole itse tehnyt mitään vuosikausiin. Eli pelkkä omistaminen ei pidä riittää siihen että jostakin saa rahaa. 

[/quote]

Tuohan tarkoittaisi käytännössä sitä, että edes rikastumalla ei voisi vapautua työstä. Mitä helvetin järkeä olisi omistaa esim. kiinteistöjä, jos et saisi elää vuokratuloilla ja syljeskellä kattoon?

[quote author="Vierailija" time="24.12.2014 klo 08:06"]Jos perintövero poistuu, niin siitähän hyötyy kaikki perinnön saajat, eivät vain rikkaat. Jos köyhä saa verovapaasti perintönä asunnon, niin eikös se olisi hieno juttu? Ai niin tällä ei ole merkitystä, kun Suomessa pitää ajatella, että joku rikas saisikin enemmän verovapaana, joten eihän se sittenkään ole hyvä juttu.
[/quote] mua myös huvitti tää. Suurin osa perintöveron maksajista ja sen takia vaikeuksiin joutuvista on tosiaan ihan tavallisia duunareita, joille jää perintönä lapsuudenkoti (usein ns "kuolevalta" paikkakunnalta) ja joutuvat myymään sen äkkiä vasten tahtoaan ja alihintaan vain saadakseen veron maksettua. Se on monelle tosi ikävä veroloukku.

[quote author="Vierailija" time="24.12.2014 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="24.12.2014 klo 22:19"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:02"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:56"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:43"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:37"]

Pitkälti samaa mieltä. Ainakin pitäisi myöntää, että kyse on erittäin poliittisesta mielipidekysymyksestä, eikä mistään faktasta. Äsken oli maikkarin seitsemän uutisissa ihan samanlainen huuhaa-studiohaastattelu, jossa asiantuntija lateli mielipiteitään ikään kuin kiistattomina faktoina.

Tuokin mimmi kehtaa väittää, että jos lapset perivät miljoonaomaisuuden ja joutuvat maksamaan siitä 20% veroa, "mikään pankki ei myönnä lainaa perintöverojen maksamiseen". Miten niin muka?

Perintöä PITÄÄ verottaa, se tasaa varallisuuseroja edes hiukan aikana, jolloin tuollainen perintörikkaiden luokka rikastuu koko ajan räikeämmin. Lukekaas uudelleen Thomas Pikettynne!

Se sitten on poliittisen säätämisen paika, MITEN verotetaan. Pitäisikö esim. korottaa perityn osakeomaisuuden osinkojen verotusta? Tai verottaa perittyjen osakkeiden ja yritysten myyntituloja - jos se jälkipolvi paneekin sen yrityksen lihoiksi, isketään perintövero sitten kun perintö myydään.

[/quote]

Eihän varallisuuserot kuulu valtiolle tai kenellekään millään tavalla. 

[/quote]

Kyllä kuuluvat. Ne ovat jopa turvallisuusriski. Puhumattakaan poliittisen järjestelmän legitiimiyden uhka. Järjestelmä, joka kohtelee jäseniää epätasa-arvoisesti ja suosii jo entuudestaan hyväosaisa, koetaan helposti moraalisesti epälegitiimiksi.

10

[/quote]

Miten järjestelmä voi suosia hyväosaisia, kun vain hyväosaiset maksaa verot ja osa kansaa ei tee mitään, mutta saa silti saman elintason kuin hyvätuloiset? Minusta todellista tasa-arvoa olisi se, että jokainen maksisi yhtä paljon veroja tuloista riippumatta.

[/quote]

Kyllä suurin osa suomalaisista maksaa veroja. Kenenkään ei pitäisi periä yhtään mitään. Rahaa pitäisi saada vain itsetehdystä omaisuudesta. 

Verotusta ja sääntöjä pitäisi muuttaa niin että ei kannata pitää omaisuutta tyhjillään. Esim. Helsingissä on paljon tyhjiä asuntoja jossa kukaan ei asu. Nämä pitäisi laittaa lisäverolle. 

Ihmisen ei pidä saada rahaa asiasta mitä se ei tee. Ei perintönä eikä osinkoina yrityksestä minkä eteen se ei ole itse tehnyt mitään vuosikausiin. Eli pelkkä omistaminen ei pidä riittää siihen että jostakin saa rahaa. 

[/quote]

Tuohan tarkoittaisi käytännössä sitä, että edes rikastumalla ei voisi vapautua työstä. Mitä helvetin järkeä olisi omistaa esim. kiinteistöjä, jos et saisi elää vuokratuloilla ja syljeskellä kattoon?

[/quote]

..ja voihan se yrityksen omistaja toki keksiä itselleen jonkin näppärän viran, maksaa itselleen palkkaa ja olla silti tekemättä mitään. Miten ajattelitte estää?

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:15"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:44"]

Olen itse ko. konsernissa töissä ja vähän oudoltahan tuo tuntuu... 

En edes uskalla ajatella, mitä kouutukseni, terveydenhoitoni jne. on maksanut yhteiskunnalle ja nyt niiden ansiosta pakerran pitkää päivää kehnohkolla palkalla nakuttamassa rahaa suvun kassaan. Eli yhteiskunta on mahdollistanut koko yritystoiminnan koulutuksen, infrastruktuurin, terveydenhuollon jne. jne. avulla. Ja nyt niitä sapettaa, kun muksut joutuvat maksamaan veroa perinnöstä joiden tienaamiseen heillä itsellään ei ole muuta osaa kuin sukuun syntyminen. 

Kivahan se on, että haluavat pitää yrityksen toimivana ja säilyttää työpaikat mutta vähän ontuvalta tuo selitys kuulostaa. Eikö tuo tuleva sukupolven vaihdos ole ollut tiedossa jo vaikka kuinka kauan? Jos konserni tuottaa kymmeniä miljoonia voittoa vuodessa niin luulisi, että niistä summista olisi jo tuota perintöveroakin silmällä pitäen saanut vähän sivuun - muista vero- ja yritysjärjestelyistä puhumattakaan..

Jotenkin ei nyt nappaa kyllä vuodenvaihteessa ylitöitä painaa että saataisiin VIELÄ vähän parempi tulos tälle vuodelle - taidan lähteä ajoissa ampumaan raketteja lasteni kanssa. 

[/quote] Kuule, jos et ole tyytväinen työhösi tai palkkaasi, niin ortisanoudu ja kouluttaudu lisää. Se on Suomessa mahdollista. Saat varmasti opintolainan ja opintorahan. Sitten alat itse pyörittää koulutuksesi ansiosta firmaa tai ryhdyt johtajaksi. 

Tai sitten voit olla tyytyväinen, että sinulla on se työpaikka ja joku maksaa mm. kertyvää eläkettäsi kuten tämä työnantajasi.

[/quote]

Miksi perijöillä pitäisi olla yhtään paremmat oltavat? Miksi nekin ei perusta oma yritystään? 

Kenenkään ei pidä saada perintönä mitään. 

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:16"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:07"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:57"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:44"]

Olen itse ko. konsernissa töissä ja vähän oudoltahan tuo tuntuu... 

En edes uskalla ajatella, mitä kouutukseni, terveydenhoitoni jne. on maksanut yhteiskunnalle ja nyt niiden ansiosta pakerran pitkää päivää kehnohkolla palkalla nakuttamassa rahaa suvun kassaan. Eli yhteiskunta on mahdollistanut koko yritystoiminnan koulutuksen, infrastruktuurin, terveydenhuollon jne. jne. avulla. Ja nyt niitä sapettaa, kun muksut joutuvat maksamaan veroa perinnöstä joiden tienaamiseen heillä itsellään ei ole muuta osaa kuin sukuun syntyminen. 

Kivahan se on, että haluavat pitää yrityksen toimivana ja säilyttää työpaikat mutta vähän ontuvalta tuo selitys kuulostaa. Eikö tuo tuleva sukupolven vaihdos ole ollut tiedossa jo vaikka kuinka kauan? Jos konserni tuottaa kymmeniä miljoonia voittoa vuodessa niin luulisi, että niistä summista olisi jo tuota perintöveroakin silmällä pitäen saanut vähän sivuun - muista vero- ja yritysjärjestelyistä puhumattakaan..

Jotenkin ei nyt nappaa kyllä vuodenvaihteessa ylitöitä painaa että saataisiin VIELÄ vähän parempi tulos tälle vuodelle - taidan lähteä ajoissa ampumaan raketteja lasteni kanssa. 

[/quote]

Oletko pakotettu oikein työskentelemään ko. yhtiössä, jos sen omistajien moraali tai yrityksen arvot eivät kohtaa omiasi? Voitko vaihtaa työnantajaa, jos on paha mieli? Vielä parempaa: voitko perustaa teknisentukkukaupan kilpailevan yrityksen, jolla on korkeammat arvot ja vaikka kaikki omistajien tulot jaetaan heti valtiolle?

Työnteko on kuitenkin ihan vapaaehtoista toimintaa ja lastenrattaat saa, vaikkei huvita vaivata itseään muulla kuin rakettien ampumisella.

[/quote]

En tietenkään ole. Olen ehkä vain hieman pettynyt... Työskentelin aiemmun pörssiyhtiössä, ja kyllästyin totaalisesti siihen "kokoajanpitääsaadalisäätulostajosseimuutenniinpannaantaasyt:tpäälle" jotta osakkeenomistajat saavat koko ajan enemmän tuottoa vaikka ajat olisivat mitä olisivat. Niinpä vaihdon yritystä.

Ja olin niin tyhmä, että kuvittelin perheyrityksessä olevan eri meiningin ja ns. pehmeämmät arvot. Pahasti olin väärässä. 

[/quote]

Ehkä minun tietopohjani on pienempi kuin sinun, mutta kyllä minä näen tässä tavan pitää omistus pitkäjänteisesti omistajasuvulla. Eli tapa varmistaa se, että ulkomaalainen isopörssiyritys ei osta liiketoimintaa. Olen täysin varma että myös tämä jälkimmäinen vaihtoehto on punnittu äärimmäisen tarkasti. Jos olisin sinä niin kiittäisin omistajasukua ja tekisin tunnollisesti ylityöt. Lisäksi olisin ylpeä ja äärimmäisen onnellinen että jatkossa olen myös ko. omistajasuvun palveluksessa - sinivalkoisella pääomalla.

[/quote]

Täyttä roskaa. Rahaa ei pidä periä vaan se pitää itse luoda. Jos nämä perheyritykset ei pärjää kilpailijoille ilman apuja niin kaatukoot. 

Työtä tehdään rahan takia. Ei sen takia että saadaan tukea jotain sukua

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:12"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:02"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:56"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:43"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:37"]

Pitkälti samaa mieltä. Ainakin pitäisi myöntää, että kyse on erittäin poliittisesta mielipidekysymyksestä, eikä mistään faktasta. Äsken oli maikkarin seitsemän uutisissa ihan samanlainen huuhaa-studiohaastattelu, jossa asiantuntija lateli mielipiteitään ikään kuin kiistattomina faktoina.

Tuokin mimmi kehtaa väittää, että jos lapset perivät miljoonaomaisuuden ja joutuvat maksamaan siitä 20% veroa, "mikään pankki ei myönnä lainaa perintöverojen maksamiseen". Miten niin muka?

Perintöä PITÄÄ verottaa, se tasaa varallisuuseroja edes hiukan aikana, jolloin tuollainen perintörikkaiden luokka rikastuu koko ajan räikeämmin. Lukekaas uudelleen Thomas Pikettynne!

Se sitten on poliittisen säätämisen paika, MITEN verotetaan. Pitäisikö esim. korottaa perityn osakeomaisuuden osinkojen verotusta? Tai verottaa perittyjen osakkeiden ja yritysten myyntituloja - jos se jälkipolvi paneekin sen yrityksen lihoiksi, isketään perintövero sitten kun perintö myydään.

[/quote]

Eihän varallisuuserot kuulu valtiolle tai kenellekään millään tavalla. 

[/quote]

Kyllä kuuluvat. Ne ovat jopa turvallisuusriski. Puhumattakaan poliittisen järjestelmän legitiimiyden uhka. Järjestelmä, joka kohtelee jäseniää epätasa-arvoisesti ja suosii jo entuudestaan hyväosaisa, koetaan helposti moraalisesti epälegitiimiksi.

10

[/quote]

Miten järjestelmä voi suosia hyväosaisia, kun vain hyväosaiset maksaa verot ja osa kansaa ei tee mitään, mutta saa silti saman elintason kuin hyvätuloiset? Minusta todellista tasa-arvoa olisi se, että jokainen maksisi yhtä paljon veroja tuloista riippumatta.

[/quote]

Höpöhöpö. Olet elämästä täysin vieraantunut, jos väität tosissasi, että työtön toimeentuloturvalla elää samassa elintasossa kuin Suomen yhdeksänneksi rikkain naine, jonka vuositulot ovat 2,3 milliä...

http://www.iltalehti.fi/nainen/2011020813151218_na.shtml

Järjestelmähän suosii räikeästi perintörikkaita, jotka maksavat miljoonaomaisuudestaan 20% veroa. Mieti, mitä samanlaisista palkkatuloista joutuu maksamaan! Minä maksan 4,5 tonnin liksastanikin jo 1,5 kertaa enemmän...

[/quote]

Sulla jää nyt tajuamatta, että ne "perntörikkaat" maksavat perinnöstään sen 20-40 % ylimääräistä (prosenttihan vaithelee sen mukaan, paljonko perintöä on: alle 20 000€ pernnöstä ei mene veroa ollenkaan, mitä isompi perntö sen jölkeen on, sitä enemmän suhteessa menee myös veroa. Mä esim sain perinnöksi täss hiljan vanhempieni omakotitalosta puolikkaan, ja sen perintövero jäi vähän alle 10%, koska ei sen arvo paljon ollut. ) ja sen lisäksi ne maksavat normaalin progressiivisen verotuksen mukaan noin 35% normaalia tuloveroa kaikesta tulosta, mukaan lukien se perintö. Eli kyllä ne maksaa paljon, paljon enemmän kuin sinä. 

[/quote]

Mitä sitten? Noin isosta perinnöstä pitääkin maksaa. Ei se perijä sitä omaisuutta ole ansainnut

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:45"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:10"

Kyllä ne haluaa jatkossakin voittoa tuottavan yrityksen pitää pystyssä. Ahneus näes...

[/quote]

ei se sitten enää ole kannattavaa, jo säännöllisin väliajoin tulee verottaja ja sano, etä alottakaapas poijaat ja tytöt alusta, me oetaan nyt nää teidän työn tuotot. Miksi kukaan viitsisi yrittää, jos joku muu saa kaiken palkkion? Olen itse tehnyt työtä nimenomaan siksi, että voisin antaa lapslleni paremman elämän ja ennemminpoltan koko roskan juhannuksena kuin annan sen valtiolle tai jollekulle sun kaltaiselle, joka ei itse viitsi vaivaa nähdä. Ja nyt ehk väität, että ei mun lapsenkaan ole omaisuutta ansainnut, mutta kyllä hän on sen eteen teinistä asti töitä tehnyt. 

[/quote]

Työtä ei tehdä sen takia että lapset saa perintöä vaan oman elannon takia. Ihminen voi itse luoda yrityksen ja nostaa itsensä miljardööriksi omana elinaikanaan. Mutta kenenkään ei pidä periä sellaisia rahoja.

Niistä perijöistä tulee juuri niitä todellisia lusmuja. Ne ei tee mitään eikä tuota mitään. Kuitenkin niillä on järkyttävän suuri elintaso. Se on väärin.

Jokainen luokoon ITSE omaisuutensa

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:56"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:22"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 21:10"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:46"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:39"]

[quote author="Vierailija" time="23.12.2014 klo 20:34"]

Oikeassa tuo onnisen nainen on, pitääkö firma lopettaa, kun perintövero on niin korkea. Näissä täytyy muistaa, että firmat työllistävät ja maksavat veronsa suomeen. Niillä samoilla verorahoilla maksetaan kiekkovieraiden tms sakkien mt kuluja.

[/quote]

Mitäpä jos pilttinsä tekisivät edes hiukan miljoonaperintönsä eteen? esim. ottaisivat pankista lainaa perintöverojen maksamiseksi. Niin me muutkin joduumme tekemään omaisuutta hankkiessamme: säästämään tai ottamaan lainaa.

Ihme nillitystä toi: "Voi voi voi, lapset saisivat kahden miljardin euron liikevaihtoa tahkoavan yrityksen ja MÄ haluan, että ne ei joudu maksamaan siitä mitään..."

[/quote]

Et tainnut täysin ymmärtää, että jos lapset realisoi omaisuutta maksaakseen perintöveronsa, jää yrityksessä investoinnit tekemättä ja sieltä pitää irtisanoa väkeä. Sinustako on hyvä, että ihmisiä joutuu työttömäksi, koska yrityksen omistaja kuolee ja perikunta yrittää jatkaa yritystoimintaa?

[/quote]

Kyllä ne haluaa jatkossakin voittoa tuottavan yrityksen pitää pystyssä. Ahneus näes...

Eikun pankista lainaa vaan, joka maksetaan pois lähivuosien osingoilla.

Tiesitkö muuten, että tuo Maarit Toivanen-Koivisto on Suomen yhdeksänneksi rikkain nainen. Pääomatuloja 1,8 miljoonaa! Otti firmastaan viime vuonnakin puoli milliä liksaa eli semmoiset hulppeat 41 tonnia kuussa. Jaa-a, mahtoiko perintönä firmansa saanut nainen tehdä ihan noin tehokkaasti töitä...? Ja miten se nyt onkaan niin, että vaikka HÄNKIN on aikanaan joutunut verot maksamaan perinnöstään, sillä on nyt tuollaiset tulot - eikös sen pitänyt olla vähäosainen ja sääliteltävä reppana...

Yhteensä siis 2,3 millin tulot vuodessa. Kun hän jää eläkkeelle, vastaava summa siirtyy lapsille (paitsi että nyt on taantuma, joten aikanaan osinkotulot voivat olla aika laillakin korkeammat) - luulisi, että tuollaisella summalla jo kummasti lyhentelisi pankille perintöveroja varten otettua lainaa.

http://www.iltalehti.fi/nainen/2011020813151218_na.shtml

[/quote]

Herttanen! Multa loppu sympat tolle mimmille nyt.

Jotkut oikeesti tiukilla olevan pienyrittäjät on eri asia, mutta ton suvulla on oikeen hyvin varaa maksaa perintöveronsa. Tai olis, jos eivät olisi tollasia epäisänmaallisia ahneita paskoja.

[/quote]

Jos noilla tuloilla pääsee oikein kymmenen parhaan jokkoon ja ihmiset on kateellisia niin meillä on pahasti jotain pielessä tässä yhteiskunnassa. Jos hän olisi 10-tuhannes listalla niin kakilla menisi paljon paremmin. 

Nyt energia kulutetaan viimisestä kakkupalasta riitelyyn kun kaikki muut menevät heittämällä ohi.

Hei ihan oikeasti 70-luku päättyi 35 vuotta sitten!

[/quote]

Niin päättyi. Silloin oli muuten pienemmät tuloerot kuin nyt, mitä et varmaan tajunnut.

Luuletko sä nyt jotenkin olevasi keskustelussa pärjäävämpi, kun leimaat tuloeroista huolestuneita "vanhanaikaisiksi" ja "70-lukulaisiksi"?

;-)

Sinä olet itse todella ajasta tipahtanut. Thomas Pikettyn myötä kapitalismin tulonjako on noussut tapetille. Ajatteles, jopa kokoomuslainen presidenttimme oli asiasta huolissaan syyskuussa!

[/quote]

70-luvulla olimme köyhiä ja Suomi oli suunnitelmataloudessa. Nyt kehitys näyttää siltä että Suomi köyhtyy valtavan nopeata tahtia ja samalla tuloerot pienenevät. Ja me annamme samaa jo 70-luvulla opittua lääkettä: lisää veroja ja suunnitelmataloutta. Tämän voi itse havaita, jos vertaa BKT:n ja valtiolle tulotettujen verojen kehitystä. Lieveilmiönä Suomesta alkaa poistumaan ihmisiä. 70-luvulla ne olivat työläisiä, nyt tällä kertaa varmaan kaikkia kansanluokkia.

Itse en ole tuominnut esim. tavallisten eläkeläisten muuttoa Portugaliin tai Espanjaan. Koska uskon yksilön vapauteen ja tasa-arvoon, en voi silloin kauheasti arvostella omistavanluokan poismuuttoon. Heillä kai on samat oikeudet ainakin toistaiseksi, eikä ole vielä lynkattavaksi viety näistä mahdottaman upeista yhteiskunnan tarjoamista eväistä yrittäjyydenpolulla.

Piketty on vitsi, katso missä jamassa hänen maansa kansantalous on. Heillä se vasta kriisi onkin käsillä ja samoja lääkkeitä politikoilla kun Suomessa. 

[/quote]

Muutto ei haitata mutta rahaa täältä ei pitäisi saada. Eli jos eläkeläinen muuttaa Espanjaan niin suomalaista eläkettä sen ei pitäisi saada. 

Jos yrityksen omistaja muuttaa Espanjaan niin edelleenkin sen yrityksen pitäisi maksaa kaikki verot Suomeen jos yritys täällä on. Toiseksi jos ei asu täällä ei pitäisi olla kansalaisuuttakaan. Eli muuttakoot mutta viekööt yrityksen mukanaan samantien ja luovuttakoot kansalaisuuden.

Noi on juuri noita jotka yrittää saada rusinat pullasta. Haluaa pitää Suomessa yrityksen koska täällä on markkinat mutta veroja ei haluaisi tänne maksaa. Haluaa pitää kansalaisuuden koska haluaa käyttää Suomen etuja mutta veroja ei tänne halua maksaa. 

No kyllähän ihmiset perii ja saa vanhemmiltaan lahjaksikin omaisuutta ettekä te sille mitään voi, perintäverostakin ollaa monessa Euroopan maassa jo luovuttu. :D Kertokaapa, että mitä esim. kuolleen vanhemman omakotitalolle pitäisi tapahtua, jos kerran perillinen ei ole sitä ansainnut?

Kohta varmaan väitätte, että lottovoittajakaan ei ole ansainnut omaisuuttaan, vaan hänen tulee tehdä työtä elantonsa eteen.