Pitäisikö mielestäsi vaikkapa 3500 euroa tienaavan saada vähemmän lapsilisää kuin 2500 euroa tienaavan?

Kerrankin on jotain, missä kaikki ovat tasavertaisessa asemassa. Ja koska se ei ole minulta pois, että rikkaammatkin saavat saman tuen.

Suurituloiset maksavat enempi veroja, voivat myös ottaa vastaan jotain, eikä vain maksaa

Sillä rahalla ja vähemmälläkin) pystyy elättämään lapsensa. Monelle lapsilisä on elinehto.

lapsilisä on tarkoitettu tukemaan lasten tekemistä. Eli sille 1000-10 000 euroa tienaavalle jolla lapsia vrt lapsettomalle 1000-10 000 euroa tienaavalle.



Vaihtoehtoisesti lapset verovähennyskelpoisiksi ja sitten lapsilisä pois paljon tienaavilta.

Se kuuluu kaikille lapsille riippumatta siitä, kuinka paljon vanhemmat tienaavat. Piste.

Kun minä olin opiskelija ja mies todella pienipalkkaisessa työssä, meidän lapsilisämme kuluivat viimeistä markkaa myöten ihan arkiseen elämiseen, ruokaan, vaatteisiin jne.



Sitten minä sain hyväpalkkaisen työn ja mies alkoi opiskella. Tuolloin lapsilisät kuluivat myös, mutta ei niistä ollut sillä tavalla riippuvainen kuin aiemmin.



Nyt, kun molemmat tienaamme 2000¿/kk, niin pärjäisimme oikein hyvin ilman lapsilisiäkin.



Eli, minun mielestä perheiltä, jossa tulot yli 4000¿/kk, lapsilisät kokonaan pois. 2000-4000 tienaaville nykyinen ja alle 2000 tienaaville kaksinkertainen.

Siksi otan erittäin mielelläni vastaan lapsilisän, koska sillä voi todellakin ostaa lapselle jotakin hyödyllistä.

ei niitä kadehtia kannata. Progressiivinen verotus pitää huolta siitä, että hyvätuloinen maksaa veroja enemmän sekä suhteessa että absoluuttisesti.

Jos isä tai äitipuolenkin niin taitais olla täysin mahdotonta perustaa uusioperhettä koska jo nyt perheen taloudellinen tilanne todellakin heikkenee uusioperheen myötä jollei perheen uusi aikuinen tienaa todella hyvin...

vaihtakaa alaa; alkakaa vaikka siivoojaksi tai perhepäivähoitajaksi. Ei mene enää kuin satanen kuussa verottajalle.

Olemme mieheni kanssa opiskelleet vuosia, joten en pidä vääränä sitä, että palkkammekin ovat sen mukaiset. Opiskele sinä perhepäivähoitaja diplomi-insinööriksi, niin ei tarvitse murehtia rahasta.



Mutta se minua harmittaa, että jotkut eivät tunnu tajuavan, että verot eivät ole mistään epämääräisestä valtion kassasta, vaan meidän työllä ansaitsemiamme rahoja. Ja että homma ei oikeasti vaan toimi, jos kaikki tuloerot tasataan. Kommunismia on kokeiltu jo huonoin seurauksin.

On aika epäoikeudenmukaista että esim. 18-vuotiaalla on 17 vuoden lapsilisät lakkarissaan pankkitilillä korkojen kanssa, eikä vaikkapa opintolainaa tarvitse ottaa. Tavallisesti se tarkoittaa että myös vanhemmat ovat aika hyvin toimeentulevia, olipa heitä perheessä sitten yksi tai kaksi. Nuoremmalla siskolla tai veljellä onkin jo enemmän, kolmannella vielä enemmän. Käytännössä siis opiskelu on ilmaista ja moni muukin asia.



Mutta se tavallinen duunari joka esimerkiksi myy kuluttajille sen jauhelihan ja lottokupongit, vetää pienellä budjetilla tehtyä revyytä paikallisteatterissa tai toimittaa perille kirjeet, myy postimerkkejä, tuikkaa tiputusneulan laskimoon, kaivaa haudan tai veistelee hautakiven, leikata nitkauttaa tukan siistiksi tai hurauttaa asikkaan taksiautolla lentokentälle...



...Sen tuloilla harvemmin sästetään lapselle opintolainaa vastaava summa, vaihto-oppilasvuosi, turvataan autokoulu ja eka auto tai alkupääoma omaan asuntoon.



Ja kuitenkin ne isotuloisimmat ovat kärkkäimmin arvostelemassa muka huonoa palvelua ja sotkemassa köyhempiä suohon.



Tietenkin jokainen voi ajatella että kouluttautuu tarpeeksi ja työllistyy hyvin. Saa isoa palkkaa. Mutta kuka ne pakolliset ja välttämättömät paskahommat sitten tekee?

ostaa kolmelle lapselleen reimatecit? Kun on niitäkin, jotka joutuu odottamaan sitä lapsilisäpäivää saadakseen lapselle uuden halpishaalarin!



Ja ei, en aio opiskella D-I:ksi, koska mun pitää hoitaa kolmea D-I: lasta, jotta heidän vanhempansa voivat tienata itselleen lisää mammonaa (kun ei oo vara olla kotona hoitamassa 1-vuotaiata, kun on se korkee elintaso, kaks mersua, 200m2 talo jne)

Vierailija:

On aika epäoikeudenmukaista että esim. 18-vuotiaalla on 17 vuoden lapsilisät lakkarissaan pankkitilillä korkojen kanssa, eikä vaikkapa opintolainaa tarvitse ottaa.

Jos kaikilla on Suomessa sama mahdollisuus kouluttautua ja hankkia rahaa, mikä tästä tekee epäoikeudenmukaisen? Voidaanko lapsia syyttää siitä, että heidän vanhempansa ovat olleet säästäväisiä ja fiksuja?

Ja mitä tuohon hyvätuloisten kovimpaan ääneen tulee... No, tästä on toisia näkökantoja. Hiekkalaatikko-otannalla sanoisin, että kovimpia etuisuuksien vaatijoita ovat kouluttamattomat sosiaalipummit ja kovalla koulutuksella itsensä mukavapalkkaisiin töihin sumplineet katsovat kauhuissaan vierestä, kuinka nämä käyvät keskustelua siitä, " keltä lääkäriltä vittu irtoo parhaiten saikkuu" .

FM, DI-perhe, yhteenlasketut tulot 9000 kuussa, veroja n. puolet tuosta.

Verotuksemme pitää kyllä hyvin siitä huolen, ettei käteen jää kovinkaan paljoa enempää. Ainakaan tuollainen 1000 ¿ ero bruttotuloissa on niin pieni, etten voisi ajatellakaan, että lapsilisä pitäisi olla pienempi. Toisaalta jossain vaiheessa voisi mennä tuloraja, jolloin ei saisi enää mitään tukia. Mutta kuka vetää sen rajan ja mikä se olisi? Siinäpä kysymys...

Ennen tätä palstaa en edes tiennyt milloin lapsilisää edes maksetaan ja minkä verran vaikka esikoinenkin tais olla jo 4v. Tavallaan se on meille ns turha tulo, mutta kyllä lapset vie paljon enemmän kuukaudessa rahaa kuin mitä lapsilisä on, eli lapsiin menee kyllä rahaa ja paljon.



Mutta on hyvä, että jossain asiassa lapsiperheet ovat tasavertaisia eikä lähdetä erittelemään kuka saa tienata minkäkin verran ennen kuin lapsilisä otetaan perheeltä pois tai porrastetaan tiettyihin summiin.



Ensimmäisestä lapsesta taisi saada noin 100 euroa kuukaudessa. Eikä se minun mielestä ole kovinkaan suuri summa siihen nähden mitä lapsi kuluttaa. Esikoinen varsinkin kun tarvitsee ne sängyt ja luistimet, mitä voi sitten seuraavilla kierrättää.

Vierailija:

Ja ei, en aio opiskella D-I:ksi, koska mun pitää hoitaa kolmea D-I: lasta, jotta heidän vanhempansa voivat tienata itselleen lisää mammonaa (kun ei oo vara olla kotona hoitamassa 1-vuotaiata, kun on se korkee elintaso, kaks mersua, 200m2 talo jne)

Huh, kävipä kylmäämään. Hoidat tuskin meidän lapsiamme, mutta jonkun tuttumme saata hoitaakin.

Usko pois, moni meistä " hyvätuloisista" on töissä sen takia, koska se on mielenkiintoista. Hyvä palkka on mukava bonus siihen päälle. Ei pelkän rahan takia jaksa tehdä töitä. Näin se vain on.

Eihän tässä etuuksia ole vaadittu tai olla vaatimassa, kysyin ainoastaan sitä kuka ja mikä hoitaa ne ns. alemmin arvostetut työt. Pakolliset ja välttämättömät. Ja kuten sanottua, kaikilla on mahdollisuus kouluttautua ja tienata hyvin. Mutta kysyhän vaikka oman kuntasi palveluksessa olevilta perusduunareilta millaista palkkaa he saavat... Näin ollen lapset ovat todella eriarvoisessa asemassa mitä lapsilisiin tulee.

Samalla periaatteella voisi kysyä pitäisikö vaikkapa parempituloisten vanhempien lapsen päästä parempaan kouluun, saada parempaa palvelua, päästä hienompaan sairaalaan jos semmoista tarvitaan?

Vierailija:

Vierailija:

On aika epäoikeudenmukaista että esim. 18-vuotiaalla on 17 vuoden lapsilisät lakkarissaan pankkitilillä korkojen kanssa, eikä vaikkapa opintolainaa tarvitse ottaa.

Jos kaikilla on Suomessa sama mahdollisuus kouluttautua ja hankkia rahaa, mikä tästä tekee epäoikeudenmukaisen? Voidaanko lapsia syyttää siitä, että heidän vanhempansa ovat olleet säästäväisiä ja fiksuja?

Ja mitä tuohon hyvätuloisten kovimpaan ääneen tulee... No, tästä on toisia näkökantoja. Hiekkalaatikko-otannalla sanoisin, että kovimpia etuisuuksien vaatijoita ovat kouluttamattomat sosiaalipummit ja kovalla koulutuksella itsensä mukavapalkkaisiin töihin sumplineet katsovat kauhuissaan vierestä, kuinka nämä käyvät keskustelua siitä, " keltä lääkäriltä vittu irtoo parhaiten saikkuu" .

FM, DI-perhe, yhteenlasketut tulot 9000 kuussa, veroja n. puolet tuosta.

Mikä siinä on, että pidätte itseänne niin perhanan paljon parempana kuin muut ja katsotte ns. duunareita pitkin nokavartta?



Kuten tämä " jos on ollut fiksu" kuten kirjoitit. Ai FIKSUTKO ne vaan kouluttautuu? Onko se ainoa kriteeri ja miten muutoin se fiksuus ilmenee?



Itselläni oli yläasteen päästötokarissa keskiarvo 9,6 ja menin vanhempien pakottamana lukioon, josta kirjoitin 2x L ja 3x E

Koko suku vouhkasi jatko-opinnoista ja joku ihmeen opiskelurahastokin oli perustettu. Mutta minä halusin jonkun ihmisläheisen ammatin, sellaisen jota rakastan ja jossa tunnen tekeväni sitä, mistä olen ikäni haaveillut. Opiskelin lähihoitajaksi ja olen nyt ollut 7v töissä synnytysosastolla lastenhoitajana. Palkka ei todellakaan ole iso ja meidän talossa lapsilisät menee lasten harrastuksiin, vaatteisiin ja jokapäiväiseen elämiseen muutenkin. Olenko siis TYHMÄ? IDIOOTTI? LAISKA? PUMMI? VAJAA?



Rikkaat sanoo, ettei siitä tulis mitään, jos tuloerot tasattais? No tulisko siitä mitään, jos jokainen lukis itsensä D-I:ksi? Kukas se näiden " deeiii" -vanhusten paskat sitten siivoais? Kuka teidän työpaikan lattiat luutuais? Ööö.. en ymmärrä tätä logiikkaa.



MIKSI on niin vaikea arvostaa jokaista ihmistä ammatista tai taustoista huolimatta tasavertaisesti? Minusta on mahtavaa,että maailmassa on lähihoitajia, diplomi-insinöörejä, tohtoreita, posteljooneja, kokkeja ja ihan kaikkea. Mutta miksi joku toinen ammattinimike muka tekee ihmisestä automaattisesti fiksun ja joku toinen luuserin? Sitä en vaan jaksa käsittää.

mielenkiintoista ja kivaa, ettei edes oman lapsen ensiaskeleet tai potalle opettaminen kiinnosta?



Tiedän, että kuulostan tylyltä, mutta oikeasti rakastan kaikkia hoitolapsiani. Vanhempien asenteet ja ratkaisut vaan pistää vihaksi. Vai voiko täällä joku minulle OIKEASTI perustella, miksi 1v2kk ikäinen lapsi on ollut jo 5kk ajan hoidossa ma-pe klo 7.00-17.30 ja vieläpä pari kertaa viikossa MUMMI hakee, kun " vanhemmat on vielä töissään kiinni" .



PPh