Kannattaako tradenomin lukea itsensä KTM:ksi?

Ensinnäkin, tärkeä pointti on tuo pääaineesi markkinointi. Erityisesti markkinoinnin ja myynnin tehtävissä tradenomit ja ktm:t kisaavat täysin samoista työpaikoista. Tämä on fakta, ja pätee 95%:ssa maan firmoista--> työkokemus ja pätevyys ratkaisevat. Etenkin myynnin ja markkinoinnin puolella tuo ktm-tutkinnosta saatava lisähyöty on kaikista pienin.

Jos ominaisuutesi eivät riitä etenemään parempiin töihin tradenomina, niin valitettavasti ne eivät riitä siihen myöskään ktm:na. Juuri myynnin ja markkinoinnin puolella kun on valtavasti PÄTEVIÄ tradenomeja hyvissä tehtävissä. Ja paino sanalla pätevä, sillä muitakin tradenomeja valtavassa koulutusmassassa riittää...

Ymmärrän tietyllä tapaa ajatteluasi, sillä varmasti pienemmillä paikkakunnilla on pilvin pimein tradenomeja suhteessa " hyviin" työpaikkoihin. TÄmä on kuitenkin enemmän paikkakunnan ongelma, sillä pk-seudulla hyvien ihmisten, koulutuksesta riippumatta, ei ole ongelmia löytää työtä, jossa näyttää kyntensä (ja saada sitä sinun himoitsemaa hyvää liksaa, jos kyvyt riittävät).

Vierailija:

Olen koulutukseltani tradenomi (markkinointi pääaineena). Mielessä pyörii ajatus hakemisesta yliopistoon ja valmistuminen kauppatieteiden maisteriksi. Jos pääsisin, koulu kestäisi päiväkouluna 2-3 vuotta. Tradenomien työtilanne ei ole kummoinen tällä seudulla, olen joutunut tekemään koulutusta vastaamattomia töitä ja palkka on surkea.

Miinuksena ratkaisulle olisi tulojen lasku, pienten lasten (2) hoitoasioiden miettiminen, ja kysymys, onko KTM:ille todella tarjolla sen kummempia työpaikkoja kuin tradenomeille?

Onko kenelläkään kokemusta? Kannattiko?

Ehkä ei huonompi idea olisikaan lukea rahoituspuolta tai taloushallintoa.

kuitenkin siellä kauppakorkeassa vierähtää taas monta vuotta, jonka voisit olla työelämässäkin. Ja loppujen lopuksi sillä, että oletko tradenomi vai KTM ei ole niin suurta merkitystä, jos olet hyvä ja osaava työntekijä. Tärkeintä kuitenkin on se persoonallisuus ja ammattitaito, ei niinkään se koulutitteli. KTM:nä et välttämättä saa sen kummempia työpaikkoja kuin tradenominakaan, jos olet " hiljainen hissukka" . Toki jos haet tiettyihin virkoihin, joihin vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto niin asialla on merkiytstä, mutta muuten en kyllä haaskaisi aikaani vaan keskittyisin hakemaan töitä, jotka oikeasti kiinnostavat, ja kehittäisin itseäni sillä alalla.

Mutta jos ap on ollut vuosikausia työelämässä tradenomin papereilla, ja hänellä on edellytyksiä niin " parempiin töihin" niin hän olisi jo kykynsä näyttänyt ja hakenut ja saanut niitä töitä. (en huomannut äkkiä että oliko mainintaa tuosta hänen työkokemuksestaan) Jos taas on uunituore tradenomi niin sitten tuo koulutuksen uudistaminen olisi varmaan ihan asiaa jos analyyttisempi työ ja korkeakouluopiskelu kiinnostaa.

Kolmekymppisellä on kuule vielä aikasen paljon työvuosia edessä, etenkin jos kouluttautuu mielekkääseen työhön eikä jää kitumaan epätyydyttävään työpaikkaan, josta on ulospääsynä vain vajota sairaseläkkeelle neljävitosena.

Nykyään kyllä ihan yleisesti puhutaan elinikäisestä oppimisesta.



Jos markkinointipuoli tuntuu virheeltä, ja ap kokee itsensä analyyttiseksi ja teoreettiseksi luonteeksi, voisi hänen hyvinkin kannattaa lähteä kansantaloutta tai vaikkapa rahoitusta lukemaan.

kauppikseen lukemaan taas markkinointia, niin en kyllä näe, että olisi vaivan väärti, ellei sitten tosiaan ole tosi nuori, joka ei vielä ole työelämässä kiinni.

Olen ison yrityksen hr-osastolla töissä ja rekrytointiin liittyvät asiat ovat vastuullani. Tradenomi ja KTM ovat aivan eri arvostustasoilla meillä.



KTM-tutkinnon suorittaneeneet ovat osoittautuneet itsenäisemmiksi, ongelmanratkaisukyvyiltään tasokkaimmiksi, kykykapasiteetiltaan laadukkaimmiksi ja päämäärätietoisemmiksi työntekijöiksi. Poikkeuksia toki löytyy, mutta tämä on käsityksemme tutkinnon suorittajien eroista. Esimiehet rekryävät meillä mieluummin KTM:iä projektipäälliköiksi, asiantuntijoiksi, johtajiksi, controllereiksi jne. Tradenomiliiton edustajat ovat keskustelleet asiasta kanssamme, koska ovat tietoisia kannastamme. Yritys on kuitenkin vapaa tekemään itse päätöksensä.



Tradenomit soveltuvat usein mainiosti assareiksi ja vastaaviin tehtäviin. Ero palkoissa KTM:iin on tuhansia euroja.

Esimerkiksi meillä projektipäällikön tehtävä on sellainen, että siinä tarvitaan enemmänkin ihmistuntemusta ja nopeata päätöksentekoa kuin analyyttistä pohdintaa. Kovasti analysoiva KTM sotkeutuu pahimmillaan niihin omiin kaavioihinsa, samalla kun käytännöllinen tradenomi on jo hoitanut asiansa ja kuusi muuta siinä sivussa. Ihmisiä, työpaikkoja ja työkokemuksia on niin erilaisia, että ei tuohon oikein voi yksiselitteistä ohjetta antaa; ap:n kannattaa vaan kuunnella sitä sydäntään ... ;)

joten minun kohdallani kannatti. Olen myös tyytyväinenhänsalaa siitä, että sain aikaiseksi hommata akateemisen tutkinnon.

Aluksi tradenomin tutkinnosta oltiin innoissaan, mutta se on valitettavasti osoittautunut vähän huonoksi käytännössä. Tottahan tradenomeissakin on huippuja, mutta huiput sitten jatkavat yleensä yliopistoon opiskelemaan vielä vähän lisää. Ja lähes aina se kannattaa.



Juuri minulle yksi tradenomi valitti, kuinka hän on jämähtänyt työpaikkaansa, koska lähes aina halutaan ekonomi. Hän tietää olevansa yhtä hyvä työntekijä kuin KTM, mutta tutkinto puuttuu. Eli kyllä kannustaisin jatkamaan!



Ja opiskelu lasten kanssa onnistuu, kunhan vain jaksaa järjestellä. Siitä minullakin on kokemusta.

harva DI tai KTM on järjen jättiläinen.

joten maassamme on valtavasti näitä ensimmäisiä valmistuneita, jotka ovat olleet jo niin kauan työelämässä että porskuttavat kokemuksellaan ja suhteillaan eikä kukaan enää edes muista että eivät ole KTM. Seinä tulee vastaan siinä vaiheessa kun hakuun tulee paikka jossa nimenomaan pitää olla KTM tai vaikka DI - mutta siinä vaiheessa he ovat keksineet jotain muuta. Tunnen heitä itse useita.

...no, ei se mitään.



" Jonkun ison firman hr-ihminen" kertoili oman firmansa kokemuksista ja totesi tradenomien pärjänneen vähemmän hyvin vaativammissa tehtävissä. No, en sitten tiedä onko teillä käynyt poikkeukselline huono tuuri vai onko kenties hr-osastolla tehty virheitä.



Fakta nyt vain on se, että pk-seudulla, siis maan isoimmissa yrityksissä, VALTAOSASSA tradenomit ja ktm:t kisaavat duunipaikoista rinta rinnan. Joo, kyllä keskimäärin ktm:t ovat pätevämpiä, ei epäilystäkään. Toisaalta tradenomien isosta massasta tulee valtavasti myös niitä hyviä yksilöitä, joiden perään työnantajat tasapäin näissä ilmoituksissaankin " kyselevät" .--> On siis havaittu, ettei koulutus itsessään määrää työntekijän hyvyyttä, joten haetaan useimmiten " korkeakoulututkinnon" suorittanutta. Harvemmassa ovat " akateemisen" perään kysyvät ilmoitukset.



Toki tämä on hieman alakohtaistakin. Oletan, että " ison firman hr-ihminen" saattaa olla esim. jostain isommasta konsulttifirmasta, jonka duunareille teoreettisemmasta koulutuksesta on ehdottomasti etua. Nämä yritykset/toimialat ovat kuitenkin harvassa.



Erityisen tasapäisesti kisataan esim. myynnin ja markkinoinnin tehtävissä, joissa koulutuksen roolin merkitys ei ole niin suuri, vaan henkilökohtaiset ominaisuudet ratkaisevat tulokset.



Yleisesti voidaan sanoa, että tradenomin koulutus antaa vallan riittävän pohjan sille, että hyvä tyyppi pääsee etenemään urallaan mainiosti. Aivan kuten päin vastoin--> huono tyyppi ktm:n koulutuksella jämähtää ihan yhtä varmasti kuin huono tyyppi tradenomin koulutuksellakin.

Sanot, että tradenomeista " huiput" jatkavat yliopistoon. Ei, ei todellakaan pidä paikkaansa. Tarkoitat kenties sitä, että osa aloittavista tradenomeista hakee kauppikseen ja pääsee. Jos taas todella tarkoitat sitä, että valmistuneita tradenomeista " huiput" jatkavat yliopistoon, niin se on ihan pötyä. Tämä nyt on ihan tilastoistakin luettavissa, mutta sanoohan sen myös ihan maalaisjärkikin.



Harva tradenomi ensin viitsii opiskella ensin tradenomiksi ja sitten jatkaa yliopistoon, vaikkei saa opinnoistaan paljonkaan hyvitetyksi. Ei siis kovin viisasta ajankäyttöä, ja tällaista tyhmää ajankäyttöä eivät harrasta varsinkaan " huiput" . He pärjäävät työelämässä erinomaisesti tradenomin tutkinnollaan. Moni kylläkin sitten jossain vaiheessa uraansa lukee MBA:n.

en ole isosta konsulttitoimistosta, vaan isosta, halutusta kansainvälisestä firmasta.



Tradenomiin tutkinnon suorittaminen on melko epäitsenäistä ja se epäitsenäisyys näkyy tradenomeissa usein työelämässäkin. Tästä on tullut palautetta esimiehiltä - kun oma-alotteisuus, ongelmanratkaisukyky ja asioihin tarttuminen on matalalla tasolla, ovat henkilöt ns. kädestä pidettäviä alaisia. Sellaisia harva haluaa.

Humanistit ei paljon kaupallisella alalla lisäarvoa tuota?

Niin, no ei tuohon hirveästi ole lisättävää. Teillä on tosiaan syystä tai toisesta käynyt huono tuuri. Vaikea sanoa, mistä johtuu teidän kohdalla.

Minulla on omakohtaista kokemusta (niin olen itse tradenomi, jos et arvannut) hyvästä menestymisestä kolmesta " isosta ja halutusta kv. firmasta" , ja näissä menestyvät sekä ktm:t että tradenomit. Koulutus ei sinänsä ole ollut mikään määräävä tekijä suuntaan tai toiseen. Tämä on tietenkin selvää, sillä firmalle työntekijän tulokset ratkaisevat, ei koulutus. Nämä omakohtaiset kokemukset ovat myynnin ja markkinoinnin alueilta. Lisäksi pankkimaailmasta sekä rahoituksen saroilta on kokemusta erittäin läheltä seurattuna. Muista aloista en puhu 100% varmuudella, kun niistä en yhtä tarkasti tiedä, mutta nämä tiedän.

T. 41

Vierailija:

en ole isosta konsulttitoimistosta, vaan isosta, halutusta kansainvälisestä firmasta.

Tradenomiin tutkinnon suorittaminen on melko epäitsenäistä ja se epäitsenäisyys näkyy tradenomeissa usein työelämässäkin. Tästä on tullut palautetta esimiehiltä - kun oma-alotteisuus, ongelmanratkaisukyky ja asioihin tarttuminen on matalalla tasolla, ovat henkilöt ns. kädestä pidettäviä alaisia. Sellaisia harva haluaa.

ja paremman palkan. Tuskin KTM:n papereista haittaakaan on.

Ehkä totta tradenomien kohdalla, mutta ei ainakaan päde meihin bba-opiskelijoihin. :)