Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:55"]690 jatkaa. Sekoitat tuomareiden toiminnan nyt elokuvista tuttuun amerikkalaiseen juryyn, jossa kadulta nykäistyt pulliaiset tekevät päätöksen. Tuomarit eivät ota mitään tapauksia henkilökohtaisesti, eikä heidän palkkansa, virassajatkamisensa tms. riipu millään tavalla siitä, kuinka monta henkilöä he tuomitsevat vai tuleeko tuomioita. He tekevät työtään, tutustuvat todistusaineistoon ja kuuntelevat todistajia ja asianomaisia. Pikemminkin herättäisi epäilyksiä, jos tuomarit aina tuomitsisivat löyhin perustein. Siksi Suomessakin aina päivitellään sitä miksi tuomiot ovat niin lyhyitä ja liian lepsuja: me otamme asiat henkilökohtaisesti, tuomarit eivät.

[/quote]

Joo paitsi että tuomarit joutuvat tekemään päätöksensä sen aineiston perusteella mitä syyttäjä ja poliisi on kerännyt ja tässä seksirikosjutussa on valitettu juuri sitä, että poliisin hankkimat asiantuntijatodistajat ovat jotain itseoppineita huru-ukkoja ja poliisi ei pyydä vakavia ammattilaisia todistamaan. Tiedätkö yhtään sen päätodistajan Minna Joki-Erkkilän taustaa? Ei herätä luottamusta.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:46"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:15"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 10:40"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 10:29"]Siis ette usko että Auer altistaisi tyttärensä tällaiselle ja jopa murhaisi, entäpä ne kaikki seksuaalirikokset lapsia kohtaan, millainen ihminen ellei täys psyko pystyisi sellaiseen joten miksei myös murhaan. Ällöttävää ajatella kuinka sairasta pedofiilia puolustetaan, totuus tulee vielä ilmi ja uskon hyvin vahvasti että tämä nainen myös murhaan pystyy ja altistamaan tyttärensä traumoille. 

[/quote]

Tai sitten mitään seksirikoksia ei ole tapahtunut.

[/quote]

On tapahtunut, sai tuomionkin niistä. Siis miten vitussa te kehtaatte puolustaa pedaria? Ja sitten vielä väittää vaikka tuomion sai että ei oo mitään muka tapahtunut. Hyi että oksetatte mua, taidatte ite samoissa pedaripiireissä pyöriäkin... 

[/quote]

Kun täällä palstalla on paljon ihmisiä jotka ovat valmiita tuomitsemaan Auerin ilman mitään todisteita murhasta elinkautiseen, vain sen takia, että se näyttää niin epäilyttävältä, niin miksi kuvittelet, että ne tuomarit olisivat sen kummoisempia ihmisiä? Ehkäpä nekin ajattelee, että kyllä se varmaan on jotain tehny, laitetaan nyt varmuuden vuoksi tuomio.

[/quote]

Tuomarit eivät kyllä toimi noin. Mieti nyt vähän, salaliittoteoriat ovat tavallisia vain elokuvissa. Muutoin koko oikeuslaitoksella voisi heittää tukkasotkaa.

[/quote]

Mistä sinä tiedät? Viime käräjäoikeuden päätöstä yksi naistuomari perusteli sillä, että Auer käyttäytyi epäilyttävästi. Siis jos tälläisiä aletaan pitämään todisteina, siis ihmisten mielipiteitä toisten ihmisten käytöksestä, niin huh huh. Psykologia ei ole mikään eksakti tiede. Suurista ihmisjoukoista pystyy ehkä tekemään tieteellistä tutkimusta siitä miten ihmiset keskimäärin käyttäytyvät mutta siitä ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä yhden ihmisen käytöksestä jossain tietyssä tilanteessa. Katso vaikka tämä video http://www.youtube.com/watch?v=wEfn065PkCQ. Siinä on isä joka on juuri menettänyt lapsensa Sandy Hookin kouluammuskelussa ja hän naureskelee. Epäilyttävää? Vai onko sittenkin niin, että pidämme epäilyttävinä sellaisia reagointitapoja jotka ovat harvinaisia?

[/quote]

kun viittaat käräjäoikeuden päätökseen ja naistuomarin perusteluihin, niin laita linkki ko päätökseen. Uskottavampaa, jos sen saa luettua samalla ja näkee, että sen naistuomarin päätös on tullut vain ja ainoastaan Annelin epäilyttävän käytöksen perusteella.

Ilman sitä linkkiä tuosta ei voi sanoa, onko totta vai ei. Näitä tämän tapaisia heittoja tulee tämän tästä ja kun hakee lähteet, niin ei ne pidäkään paikkaansa. 

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:24"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:53"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:30"]

Kun täällä palstalla on paljon ihmisiä jotka ovat valmiita tuomitsemaan Auerin ilman mitään todisteita murhasta elinkautiseen, vain sen takia, että se näyttää niin epäilyttävältä, niin miksi kuvittelet, että ne tuomarit olisivat sen kummoisempia ihmisiä? Ehkäpä nekin ajattelee, että kyllä se varmaan on jotain tehny, laitetaan nyt varmuuden vuoksi tuomio.

[/quote]

Ei Suomessa tuomita ketään varmuuden vuoksi 7,5 ja 10 vuoden vankeuteen.

[/quote]

No sinähän olet valmis tuomitsemaan elinkautiseen ilman todisteita. Myönnät siis että tuomarit ovat paljon parempia ihmisiä kuin sinä? No, se saattaa olla totta.

[/quote]

Miksi et voi keskustella tapauksesta asiallisesti, vaan menet henkilökohtaisuuksiin mollaamalla muita keskustelijoita? Minä en ole tuomari, en siis ole tuomitsemassa ketään elinkautiseen, vaikka tällä palstalla tästä aiheesta keskustelenkin.

Vai ei Pekka Lehdon elokuva varsinaisesti osoittele... Paitsi kaikkia muita kuin Aueria itseään. Alkavat nämä salaliittoteoriat saamaan aika koomisia piirteitä. Niin, kulutetaan rauhassa viranomaisten ja oikeuslaitoksen aikaa ja veronmaksajien rahoja, jotta saadaan Annu-mamma tuomittua vaikka väkisin. Tehdäänpäs kiusaa pienelle ihmiselle ja hänen lapsilleen.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:44"]Vai ei Pekka Lehdon elokuva varsinaisesti osoittele... Paitsi kaikkia muita kuin Aueria itseään. Alkavat nämä salaliittoteoriat saamaan aika koomisia piirteitä. Niin, kulutetaan rauhassa viranomaisten ja oikeuslaitoksen aikaa ja veronmaksajien rahoja, jotta saadaan Annu-mamma tuomittua vaikka väkisin. Tehdäänpäs kiusaa pienelle ihmiselle ja hänen lapsilleen.

[/quote]

Noh, mieluummim haen oikeutta rikollisille kuin silittelisin pedofiilin päätä silkkihansikkain.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:30"]

kun viittaat käräjäoikeuden päätökseen ja naistuomarin perusteluihin, niin laita linkki ko päätökseen. Uskottavampaa, jos sen saa luettua samalla ja näkee, että sen naistuomarin päätös on tullut vain ja ainoastaan Annelin epäilyttävän käytöksen perusteella.

Ilman sitä linkkiä tuosta ei voi sanoa, onko totta vai ei. Näitä tämän tapaisia heittoja tulee tämän tästä ja kun hakee lähteet, niin ei ne pidäkään paikkaansa. 

[/quote]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/64867-tuomari-outo-kaytos-todistaa-auer-tiesi-ettei-tuntematonta-tappajaa-ole

Ei tämä ainoa perustelu ollut mutta en niin väittänytkään. Sanon vaan, että kertoo jotain tuomarin ajatusmaailmasta jos hän pitää epäilyttävää käytöstä todisteena yhtään mistään. Ihan samoin pitäisin tuomaria kykenemättömänä tekemään työtään jos hän vetoaisi Raamattuun tai vaikka horoskooppeihin.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:54"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:30"]

kun viittaat käräjäoikeuden päätökseen ja naistuomarin perusteluihin, niin laita linkki ko päätökseen. Uskottavampaa, jos sen saa luettua samalla ja näkee, että sen naistuomarin päätös on tullut vain ja ainoastaan Annelin epäilyttävän käytöksen perusteella.

Ilman sitä linkkiä tuosta ei voi sanoa, onko totta vai ei. Näitä tämän tapaisia heittoja tulee tämän tästä ja kun hakee lähteet, niin ei ne pidäkään paikkaansa. 

[/quote]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/64867-tuomari-outo-kaytos-todistaa-auer-tiesi-ettei-tuntematonta-tappajaa-ole

Ei tämä ainoa perustelu ollut mutta en niin väittänytkään. Sanon vaan, että kertoo jotain tuomarin ajatusmaailmasta jos hän pitää epäilyttävää käytöstä todisteena yhtään mistään. Ihan samoin pitäisin tuomaria kykenemättömänä tekemään työtään jos hän vetoaisi Raamattuun tai vaikka horoskooppeihin.

[/quote]

Laitan tähän vielä linkin käräjäoikeuden viimeisimpään päätökseen: https://www.dropbox.com/s/vhu7fyq3d9abwfa/Auer-tuomio.pdf

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:36"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:24"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:53"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:30"]

Kun täällä palstalla on paljon ihmisiä jotka ovat valmiita tuomitsemaan Auerin ilman mitään todisteita murhasta elinkautiseen, vain sen takia, että se näyttää niin epäilyttävältä, niin miksi kuvittelet, että ne tuomarit olisivat sen kummoisempia ihmisiä? Ehkäpä nekin ajattelee, että kyllä se varmaan on jotain tehny, laitetaan nyt varmuuden vuoksi tuomio.

[/quote]

Ei Suomessa tuomita ketään varmuuden vuoksi 7,5 ja 10 vuoden vankeuteen.

[/quote]

No sinähän olet valmis tuomitsemaan elinkautiseen ilman todisteita. Myönnät siis että tuomarit ovat paljon parempia ihmisiä kuin sinä? No, se saattaa olla totta.

[/quote]

Miksi et voi keskustella tapauksesta asiallisesti, vaan menet henkilökohtaisuuksiin mollaamalla muita keskustelijoita? Minä en ole tuomari, en siis ole tuomitsemassa ketään elinkautiseen, vaikka tällä palstalla tästä aiheesta keskustelenkin.

[/quote]

Ai nytkö se onkin mollaamista kun sanon sen mitä olet itse toitoittanut? Anteeksi en tajunnut, että tämä on sinulle jotain leikkiä jossa sinä arvailet josko ton näköinen ihminen ois voinu tehdä murhan. Minä olen tässä asiassa ihan tosissani. Tässä on tapahtumassa oikeusmurha ja minua ei huvita ei leikkiä. Olen täällä keskustelemassa sen takia jotta muutkin ihmiset heräisivät tähän ja alkaisivat vaatia poliisia tilille. Jos sinä haluat lekkiä jotain "Arvaa naamasta mikä olen"- leikkiä, niin ihan kiva. Voitko mennä jonnekin muualle?

Salaliittoteoreetikot, ette ole tosissanne. Tästä on paisuttelemalla paisutettu tällanen saasta koko jutusta ihan vaan koska money talks, noi salaliittoteoriat on silti kyllä hyvin tuulesta temmattua paskaa! Ei ne virkamiehetkään muuta halua kun oikeutta, media tän kaiken paskamylläkän on aikaseks saanut kun huomasivat että ihmisiä kiinnostaa niin pirusti tää Anneli Auer ja Ulvilan surma, siitä saa helpot rahat, mutta virkamiehet ei muuta halua kun löytää totuuden tähän eritäin raakaan ja julmaan ihmiskohtaloon! Ja suurin osa todisteista nyt on alusta asti sattunut osoittaan itse AA:n.  Siinä vaiheessa kun Auer saa lopullisen tuomion te varmana jaksatte kitistä  asiasta, kun on niin helkutin väärin antaa tuomioo murhaajalle, lasten hakkaajalle, pedofiilille... Ei, kaikki on vaan itse eliitin keksimää sepustusta jolla saataisiin yhden ihmisen elämä ihan noin niinkun muuten vaan täysin risaseks, joo helvetin uskottavia ootte! Keksikää jo parempaa tai myöntäkää totuus. Nää asiat ei mitään mielipide asioita ole, poliisilla on kylmät faktat pöydällä, joskin pari palaa saattaa vielä uupua tai olla uupumatta ja that's it! Ei meillä Suomessa oikeesti ole mitään resursseja ihan muuten vaan lähtee kiusaan ihmisiä, toisin kuin amerikassa. 

Nää Annelin käytöksestä jauhamiset on kans niin sieltä minne aurinko ei paista. Syyttäjä raahasi oikeuteen Annelin käytöstä päivittelemään yli 70-vuotiaan eläkeläisen joka on toiminut 80-luvulta eläkepäiviinsä asti mielenterveysjörjestön toiminnanjohtajana. Varmasti nainen paikallaan siinä, mutta mitä helvettiä, oikeasti... Seuraavina päivinä kriminaalipsykologian professori ja dosentti ihmetteli lehdistössä että mitä helvettiä ja kummasteli naisen asiantuntemattomia ja professorin mukaan suoraan asiattomia lausuntoja.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:48"]

Paras on nää sivistymättömät ja ilman minkäänlaista koulutusta jääneet "toriämmät", jotka heittää, että parempiakin ammatteja on kuin lakimies. Joo, vaikkapa presidentti. 

[/quote] Olen ammatiltani kirjanpitäjä, enkä ymmärrä, miksi minun pitäisi olla lakimiehille kateellinen. Toki hyvin menestyvänä lakimiehenä voisin päästä parempiin tuloihin, mutta minä nautin omasta ammatistani. En olisi missään muussa ammatissa yhtä tyytyväinen, luultavasti.

Luuleeko oikeustieteellisen suorittaneet, että kaikki ihmiset haluaisivat olla lakimiehiä? Monelle varmasti kelpaisi työ, josta saa paljon palkkaa, mutta tuskin kaikki haluaisivat ko. ammattia. Aivan outoa päättelyä ja muiden väheksyntää.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2014 klo 17:40"]

Mäkin kuuntelin nauhan. En ymmärrä miten se voi olla näinkin yleisessä levityksessä. Onko läheisistä mukava että rakkaan ihmisen koulemanhetkeä kuuntelevat kaiken maailman kaduntallaajat. Ymmärrän että oikeus sitä käyttää, mutta mihin perustuu muu levitys?

[/quote]

Soitettu radiossa.

[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 11:51"]

[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 11:47"]

Miksi Anneli sanoo selvästi "kuole"kun on juuri miehensä luona eikä puhelimessa?Tästä ei itselle jäänyt epäilystä kun nauhan kuuntelin...

[/quote]

Jos Anneli on miehensä luona sanomassa "kuole", niin kuka hetkeä aikaisemmin juoksi puhelimen ohi ja avasi oven toisessa päässä taloa?

Huppisko?

[/quote]

Siellä on 4 lastaKIN. On hajotettu lasiovi ja isää puukotettu. Tuskin Annelikaan kovin hiljaa iskua otti vastaan?

Jos ajatellaan että siellä kuulee miten Anneli huutaa miehelleen PITKÄÄKÖ? Kun tämä pyytää auttamaan (kasvokkain tuo kohta, Anneli on jo poistunut puhelimesta) niin voidaan ajatella sitä perheriitaakin joka edeltänyt puukoniskuja kun Anneli ja Jukka on riidelleet.

Yhä: Tytär on kysynyt äidiltään "Miksi hajoititte sen lasin". Muttei tytär ole nähnyt lasin hajoamista, eikä huppista tappelemassa. Eli lapsi ei ole nähnyt ulkopuolisen hajoittamassa lasia vaan äiti/isä/molemmat sen hajoitti. Eikä siitä ole tietoa onko lasi hajonnut riidan alussa, keskellä riitaa vai onko se hajotettu lavastamaan Jukan kuolema mystistä huppista ajatellen.

Koska jos Anneli on tullut jätetyksi, on iskenyt puukolla Jukkaa ja tämä kuolee, häneenkin osunut niin joku SYY pitää kertoa: tilaa ambulanssi, joku tuli lasiovesta sisään. Eikö se ole myös ihan tuollainen pikainenkin syy puukotuksiin: joku tuli - en minä mitään tehnyt.

Räikeimmilläänkin tuollaisen väitteen hajonneesta ikkunasta voisi tehdä vaikka lasi olisi vielä ehjä! Tämä siis kaikki ajatuksenlentoa mutta pointtina se että ei jumituttaisi näkemään tapahtumaa miten Anneli sen selittää. Ääniä voi tehdä kuka vaan kuudensta jotka siellä on ollut: eli perhe. Taaperokin on saattanut käydä ovella, lapsihan vartavasten sinä iltana siirrettiin kahden nuorimman huoneeseen. Miten sopivasti.. :(

[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 15:02"][quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 11:51"]

[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 11:47"]

Miksi Anneli sanoo selvästi "kuole"kun on juuri miehensä luona eikä puhelimessa?Tästä ei itselle jäänyt epäilystä kun nauhan kuuntelin...

[/quote]

Jos Anneli on miehensä luona sanomassa "kuole", niin kuka hetkeä aikaisemmin juoksi puhelimen ohi ja avasi oven toisessa päässä taloa?

Huppisko?

[/quote]

Siellä on 4 lastaKIN. On hajotettu lasiovi ja isää puukotettu. Tuskin Annelikaan kovin hiljaa iskua otti vastaan?

Jos ajatellaan että siellä kuulee miten Anneli huutaa miehelleen PITKÄÄKÖ? Kun tämä pyytää auttamaan (kasvokkain tuo kohta, Anneli on jo poistunut puhelimesta) niin voidaan ajatella sitä perheriitaakin joka edeltänyt puukoniskuja kun Anneli ja Jukka on riidelleet.

Yhä: Tytär on kysynyt äidiltään "Miksi hajoititte sen lasin". Muttei tytär ole nähnyt lasin hajoamista, eikä huppista tappelemassa. Eli lapsi ei ole nähnyt ulkopuolisen hajoittamassa lasia vaan äiti/isä/molemmat sen hajoitti. Eikä siitä ole tietoa onko lasi hajonnut riidan alussa, keskellä riitaa vai onko se hajotettu lavastamaan Jukan kuolema mystistä huppista ajatellen.

Koska jos Anneli on tullut jätetyksi, on iskenyt puukolla Jukkaa ja tämä kuolee, häneenkin osunut niin joku SYY pitää kertoa: tilaa ambulanssi, joku tuli lasiovesta sisään. Eikö se ole myös ihan tuollainen pikainenkin syy puukotuksiin: joku tuli - en minä mitään tehnyt.

Räikeimmilläänkin tuollaisen väitteen hajonneesta ikkunasta voisi tehdä vaikka lasi olisi vielä ehjä! Tämä siis kaikki ajatuksenlentoa mutta pointtina se että ei jumituttaisi näkemään tapahtumaa miten Anneli sen selittää. Ääniä voi tehdä kuka vaan kuudensta jotka siellä on ollut: eli perhe. Taaperokin on saattanut käydä ovella, lapsihan vartavasten sinä iltana siirrettiin kahden nuorimman huoneeseen. Miten sopivasti.. :(

[/quote]

Taas tätä ihan turhaa spekulointia. Nämä teidän kyökkipsykologisoinnit eivät vastaa eivät siihen tärkeimpään kysymykseen: miten Auer teki sen ? Uskokaa nyt jo. Tätä on väännetty ja käännetty viisi vuotta eikä kukaan ole keksinyt sellaista selitystä missä Auer olisi tekijänä ja joka sopisi yhteen todisteiden kanssa. En ymmärrä mitä järkeä on edes pohtia jotain psykologisia motiiveja koska Auer ei tehnyt sitä.

751: En ymmärrä, miksi olet ahdistunut.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:59"]

En tiedä onko häkenauhoitetta muokattu, kuka sitä tietää. Siitä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä että häkenauhalta kuuluva on litteroitu väärin ja samalla on rakennettu tarina jossa Jukka muka makailee siellä moitiskelemassa Annelia että no vähä voit auttaakii. Ja neljästä nauhalla kuuluvasta Annusta kolme on piilotettu siansaksan taakse. Jukka siis pyytää Annua avuksi ja vain se yksi niistä on jätetty, joka ei kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta ja siitä että Jukka huutaa vaimoaan apuun. Ja onneksi sun ei tarvi luottaa mun sanaan, voit kuunnella ihan itse. Tässä se Jukka nyt moittii Niemen mukaan että "No vähä voit auttaakii. " Vai moittiiko.

 
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

[/quote]

Sen kummemmin ottamatta kantaa siihen, mikä litteroinneista on eniten oikein, täytyy sanoa, että mielestäni mitä enemmän Jukka puhuu Annulle, sitä enemmän se tukee oletusta Annelin syyllisyydestä. Miksi Jukka ei sanoisi paikalla olevalle huppumiehelle mitään, vaan huutelee vain Annua apuun? Ja miksi Anneli ei vastaa apua pyytävälle miehelleen, että on soittamassa paikalle apua? 

[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:37"]

Minua ihmetyttää että miksi annelin pitilähteä puhelimesta katsomaan miestään? Mitä olisi voinut tehdä asialle siellä? Oliko ns.huppisjo lähtenyt tuossa vaiheessa?

[/quote]

Jukka alkoi huudella hälyytys ym. Auer mykisti linjan hetkeksi, hänen hengityksensä muuttui ja poistui puhelimesta vastoin häken nimenomaista ohjetta. Tosiaan, miksi.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:15"]

No ei ne tuomarit mitään jumalia ole. Valkaman esitys on tässä casessa ollut niin luokaton että hönäytys on just oikea sana. Esimerkiksi. Yhtenä päivänä vakuutellaan tuomareita että juu juu, Annelin tunnustus on aito ja pitäisi ottaa tosissaan. Seuraavana päivänä ilmoitetaan että Anneli oli suunnitellut surmaa puoli vuotta ja äänitellyt kuolinkorinoita c-kasetille. Hassua että ettei Anneli kuitenkaan tullut tunnustuksessaan maininneeksi tätä puolen vuoden suunnittelua ja c-kasettia? Ja tämä on ollut kupletin juoni kautta linjan, kaikki keskenään ristiriitaiset teoriat esitetään sekaisin niin että Annelista tulee hirveän syyllinen vaikutelma, mutta jos yhtään mietittäisiin kokonaisuuksia tajuttaisiin että tämähän on ihan paskaa.... Jos tällaisen jälkeen tuomitaan älyvapailla perusteilla niin kyllä, höynäytetyksi on tultu.

[/quote]

Auerhan kertoi kuulusteluissa, että Jukka ei arvostanut hänen työtään, eikä antanut Auerille omaa aikaa töiden tekemiseen. Kohteli vanhinta tytärtä Auerin mielestä epäreilusti. Koko viikon oli ollut paha tunne, Auerilla siis omien sanojensa mukaan. Miksi olisi keksinyt kaiken tuon, jos oikeasti perhe elämä oli onnellista ja auvoisaa, kuten on myöhemmin kertonut. Onnellinen kana ja mitä niitä Auerin vankilasta kirjoittamia kirjeitä on, joita Niinaberg bloginsa kautta jakelee.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 13:07"]

Nää Annelin käytöksestä jauhamiset on kans niin sieltä minne aurinko ei paista. Syyttäjä raahasi oikeuteen Annelin käytöstä päivittelemään yli 70-vuotiaan eläkeläisen joka on toiminut 80-luvulta eläkepäiviinsä asti mielenterveysjörjestön toiminnanjohtajana. Varmasti nainen paikallaan siinä, mutta mitä helvettiä, oikeasti... Seuraavina päivinä kriminaalipsykologian professori ja dosentti ihmetteli lehdistössä että mitä helvettiä ja kummasteli naisen asiantuntemattomia ja professorin mukaan suoraan asiattomia lausuntoja.

[/quote]

No puolustuksella taisi olla vastaavasti eläkeläinen todistamassa lsh-jutussa esitutkinnan lääkäreitä ja asiantuntijoita vastaan, että siltä osin punnukset tasan.

Otetaan vaikka puhelun aloitus. Puolustuksen näkökulma, Anneli ilmoittaa että talossa on tappaja joka on puukottanut sekä häntä itseään että miestään. Sitä ennen mies on ensitöikseen iskenyt Jukalta rajusti hammassillan suusta.

Syyttäjän näkökulma. Anneli ilmoittaa häkeen että hänen miestään tapetaan taustalla vaikka taustalla pitäisi olla hiirenhiljaista koska Anneli kuvittelee Jukan kuolleen. Eikä tämä ole lähelläkään kuolemaa joten miksi ihmeessä Anneli sellaista kuvittelee. Lisäksi Anneli ilmoittaa että aikoo puukottaa itseään koska häntä ei ole,tässä vaiheessa vielä puukotettu.

Että mikä tässä nyt käy järkeen ja mikä ei.