Siis tissityttöjä partiolehdessä!

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 17:13"]

Eli lapsille suunnattuun lehteen tissikuvien laittaminen on oikein, koska se ei ole laitonta.

[/quote]

Jos lapset itse laittavat ne, niin silloin laittavat. Tuolla oli pari sivua aikaisemmin hyviä kirjoituksia asiasta. Partioaatteen tarkoitus ei ole, että aikuiset puuttuvat liikaa toimintaan.

Missä kohtaa siinä kuvassa näit muuten ne tissit? Minä näin siinä naisen, jolla oli bikinit.

[/quote]

Juuri näin. Ja jopa aktissa olevan parin kuva ei ole laiton. Eli jos nuoret haluavat lehteen sellaisen kuvan laittaa, he saavat. Partiolaiset määrittelevät itse rajansa.

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 19:29"]

Jos 7 vuotiaille tytöille suunnatussa harrastelehdessä olisi puolialastoman miehen iltapoikakuva, niin mammat rääkyis heti pedofiilia. Mutta kun pojille on aikuisen naisen kuva, niin mammat rääkyy, että olette kukkahattutätejä.

[/quote]

Ironia ei oikein tainnut onnistua tuossa viestissä.

Joku tässä ketjussa ihmettilikin jo, että kenelle 7 vuotiaalle se lehti on suunnattu. Heitäkin on nykyään partiotoiminnassa. Jos vanhemmat heidät sinne vie, pitäisi vanhempien tiedostaa, että siellä saattaa kuulla, teini-ikäistenkin poikien juttuja. Eiköhän osassa niistä jutuista tytöt ole aika keskeisessä osassa.

Tissikuvista puheenollen, pornolehtiä tilataan eniten paloasemille ja vankiloihin. Sielläkö ne entiset partiolaiset on?

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 19:26"]

Eli moralistitkin ovat nähneet Go Saimaa mainoksen moralisoidessaan, mutta silmät ovat jostain syystä ummessa. Nythän Iltalehti on kertonut, että jossain lehdessä on vähäpukeinen tyttö, ei sillä väliä mitä itse katselee samanaikaisesti.

[/quote]

Eikös siitäkin ollut eilen täällä joku ketju? Jäi paljon pienemmälle suosiolle, eikä häirinnyt mammoja niin paljon, kun siitä ei ollut kirjoitettu Iltalehdessä. Muistelen, että keskustelun sävy oli, pitääkö joku noita tyttöjä edes vetävinä.

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 19:08"]

No eivätkö pitkät ketjut ole aina tällaisia? Alussa keskustellaan itse aiheesta (joko moralisoiden tai ei), sitten aletaan keskustella siitä kannattaako aiheesta keskustella vai ei, ja lopuksi keskustellaan keskustelijoiden henkilökohtaisista ominaisuuksista.

...

Ihan turha joka tapauksessa väittää, että tässä oltaisiin nyt 13 sivun verran moralisoitu ja kauhisteltu, että härregyyyd kun partiolehdessä vilahti tissi, oivoi sentään.

[/quote]

Sainpa viimein luettua koko ketjun. Joo, onhan siellä jossain viestissä kerrottu lordi Baden-Powellista enemmän tai vähemmän oikeaa tietoa. Kyllä av-mammat kuitenkin vahvemmin olivat moralisoimassa ja haukkumassa partiolais vanhempia, kun ne jotka kirjoittivat BP:stä tuntuivat yrittävän pitäytyä asiassa. Moralisteilta taisi jäädä huomaamatta, että itse haukkuivat toisia jopa pedofiileiksi samalla, kun moralisoivat jotain kuvaa.

Unohtuuko kirjoittajilta, että kyse on nuorten poikien tekemästä lehdestä. Samanaikaisesti kun tuollaista lehteä haukutaan, kirjoittajat tekevät sen palstalla, jossa joka kolmannen kerran yläreunassa näkyy ihan KAKSI tyttöä samanlaisessa asustuksessa Go Saimaa -mainoksessa.

Eli moralistitkin ovat nähneet Go Saimaa mainoksen moralisoidessaan, mutta silmät ovat jostain syystä ummessa. Nythän Iltalehti on kertonut, että jossain lehdessä on vähäpukeinen tyttö, ei sillä väliä mitä itse katselee samanaikaisesti.

[/quote]

Repesin :-) Kiitos nauruista :-) Samanlainen juttu oli 90-luvulla, kun joku typerä nuttupää kirjoitti Yliopisto-lehteen (ei "Ylioppilas"!), että siellä oli ihan pornokuva naisesta värkit levällään ja onko tämä nyt tiedelehdessä laitaa ja miehestä ei tietenkään koskaan samanlaista kuvaa julkaistaisi... No joo, oli jotain 3x3 cm mustavalkoinen suht tumma kuva, jossa oli ylhäältä kuvattu alaston misu (= värkkiin ei nähnyt sisään), mutta samassa lehdessä oli isompi kuva alastomasta miehestä, ja värkki kyllä näkyi... Arvaa, menikö aikaa naureskelulle :-) :-)

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 19:34"]

Tissikuvista puheenollen, pornolehtiä tilataan eniten paloasemille ja vankiloihin. Sielläkö ne entiset partiolaiset on?

[/quote]

Partiolehtihän opettaa, että tyttöjä saa katsoa, kunhan tytöllä on bikinit päällä. Palomiehet ja vangit eivät ole tuota selvästikään oppineet, kun pornolehdissä ne kankaanpalaset puuttuvat.

Oletko nähnyt tissejä ollenkaan jos luulet että tissit voivat näyttää luomuna tuolta?

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 17:46"]

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 17:43"]

En mä kyllä tuollaisia silikonitissejä ole koskaan nähnyt partioleirillä, vaikka uimassa ja saunassa käydään. Normaali tyttö?

[/quote]

Minä olen nähnyt paljon isoja munia ja tissejä partioleirien saunassa. Tuosta kuvasta en pysty päättelemään, onko siellä silikonit bikinien alla tai voihan se olla sellainen filippiiniläinen poikatyttö.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 19:53"]

Oletko nähnyt tissejä ollenkaan jos luulet että tissit voivat näyttää luomuna tuolta?

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 17:46"]

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 17:43"]

En mä kyllä tuollaisia silikonitissejä ole koskaan nähnyt partioleirillä, vaikka uimassa ja saunassa käydään. Normaali tyttö?

[/quote]

Minä olen nähnyt paljon isoja munia ja tissejä partioleirien saunassa. Tuosta kuvasta en pysty päättelemään, onko siellä silikonit bikinien alla tai voihan se olla sellainen filippiiniläinen poikatyttö.

[/quote]

[/quote]

Tämä vaatii jonkinlaista selitystä, kun en oikein näe, että miksei ne tisut vois tuollaiselta luomuna näyttää.

t. pornoa on nähty vitusti, ainakin sataa naista naitu, telkkaa & lehtiä & nettiä selattu

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 19:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 17:46"]

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 17:43"]

En mä kyllä tuollaisia silikonitissejä ole koskaan nähnyt partioleirillä, vaikka uimassa ja saunassa käydään. Normaali tyttö?

[/quote]

Minä olen nähnyt paljon isoja munia ja tissejä partioleirien saunassa. Tuosta kuvasta en pysty päättelemään, onko siellä silikonit bikinien alla tai voihan se olla sellainen filippiiniläinen poikatyttö.

[/quote]

Oletko nähnyt tissejä ollenkaan jos luulet että tissit voivat näyttää luomuna tuolta?

[/quote]

No harrastan uintia ja toimin uimaseurassa lasten uimaohjaajanakin. Joka viikko näen monia tisuja siellä pesutiloissa ja näkyyhän niitä bikiniasuisiakin naisia. Nykyään alkaa jo kolmannes uimahallin kävijöistä olla bikiniasuisia, vielä viitisen vuotta sitten ne olivat uimahallilla enemmän poikkeus.

Ei tuo kuva kovinkaan paljoa poikkea joistain niistä kuntosalilta uimaan tulevista. Sitä en ole kysynyt, onko niillä kuntosalikävijöillä implantteja, mutta oudolta se tuntuisi, kun samat naiset ajelevat vanhoilla Corolloilla, Carinoilla tai vastaavilla. 

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 19:33"]

Joku tässä ketjussa ihmettilikin jo, että kenelle 7 vuotiaalle se lehti on suunnattu. Heitäkin on nykyään partiotoiminnassa. Jos vanhemmat heidät sinne vie, pitäisi vanhempien tiedostaa, että siellä saattaa kuulla, teini-ikäistenkin poikien juttuja. Eiköhän osassa niistä jutuista tytöt ole aika keskeisessä osassa.

[/quote]

Kyllä niille nuoremmille sudenpennuille on ihan omat ryhmät.

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="07.11.2013 klo 19:33"]

Joku tässä ketjussa ihmettilikin jo, että kenelle 7 vuotiaalle se lehti on suunnattu. Heitäkin on nykyään partiotoiminnassa. Jos vanhemmat heidät sinne vie, pitäisi vanhempien tiedostaa, että siellä saattaa kuulla, teini-ikäistenkin poikien juttuja. Eiköhän osassa niistä jutuista tytöt ole aika keskeisessä osassa.

[/quote]

Kyllä niille nuoremmille sudenpennuille on ihan omat ryhmät.

[/quote]

Onhan niille. Luulitko, että kaikissa yhteisissä tapahtumissa, leireillä ja muualla ryhmät karsinoidaan omiin karsinoihinsa? Partiossa perimmäisenä ajatuksena on, että partiolaiset itse vastaavat toiminnasta. Se tarkoittaa, että johtajiston päättäjät ovat niitä vähän vanhempia poikia. Toki onhan niitä lippukuntia, joissa vanhemmat ovat ottaneet vallan ja on niitäkin lippukuntia, jotka on perustettu, koska vanhemmat ovat vallanneet vanhan lippukunnan päätöksenteon.

Kauhea älämölö kun jokin tyttö esiintyy partion yhteydessä vähissä vaatteissa, lehdessä jonka levikki on oletattavasti muutamia kymmeniä henkiä.

Mutta sitten kun nuori poika esiintyy puolialastomana televisiossa, partio-ohjelmassa joka keräsi yhteensä 800000 katsojaa, on suunnattu nuorille lapsille, niin pojille kuin tytöille, asiasta ei mainita halaistua sanaa.

Missä tasa arvo? Nyt kukkahattutädit järki käteen ja peukalo pois perseestä.

[quote author="Vierailija" time="09.11.2013 klo 01:42"]

Missä tasa arvo? Nyt kukkahattutädit järki käteen ja peukalo pois perseestä.

[/quote]

Kiva, tämä ketju jatkuu edelleen... ja komppi tuolle viimeiselle lauseelle.

En ole kirjoittanut tähän ennen, mutta lukenut innolla tätä väittelyä. Jostain syystä nyt en osaa eläytyä ollenkaan näihin kukkahattuihin. Tuntuu, että joku mamma on vain eläytynyt kukkahatuksi, ei kai kenelläkään ajatukset enää voi kulkea noin ahtaasti?

Miksi ihmeessä poikapartio, jossa teidän omat lapsenne ei edes ole, ei saisi julkaista tuollaisia kuvia? Hehän saavat julkaista juuri sitä, mitä jäsenistö päättää, ei mistä joku av-mamma tykkää. Joku argumentoi, että vauvalehti on eri asia ja sen kuvat on eri asia. Vauvalehtihän on se, jota täällä kirjoittavat lukevat, miksi ottaa johonkin aivan muun porukan julkaisuun kantaa? 

[quote author="Vierailija" time="08.11.2013 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="08.11.2013 klo 13:48"]

[quote author="Vierailija" time="08.11.2013 klo 13:40"]

Haetko sinä kenties jotain ansiomerkkiä vänkäämisestä?

[/quote]

En ole tuo 2:05 asiaa kysynyt, mutta oliko sinulla ihan vastausta siihen vai menikö liian vaikeaksi, kun vastaat panettelulla? 

[/quote]

Eihän mikään vastaus kelpaa! Jos vastataan, että päätökset lehden sisällöstä tekee TOIMITUS, jotka ovat AIKUISIA, niin vastaväitteeksi tulee, että mistä me tiedetään vaikka teinipojat olisivat jossain kokouksessa joskus päättäneet Kiljutyttö-palstasta ja näin ollen päätös on periaatteessa teinipoikien vaikkei se virallisesti olisikaan teinipoikien eikä teinipoikia saa määräillä vaikka teinipojat eivät olekaan asiasta vastuussa.

Ihmeellinen keskustelu, toden totta.

Olisi kyllä kiva tietää, kuka on juridisessa vastuussa esimerkiksi näistä tekijänoikeusrikkomuksista? Onko siinäkin vastuu jollain salaisella teinipoikien johtokunnalla, vai menisivätkö sakot kenties yhdistyksen vai vastaavan päätoimittajan piikkiin?

[/quote]

PÄÄTOIMITTAJA on aina vastuussa lehden sisällöstä, toimitus tekee jutut, mutta päätoimittaja kantaa aina viime kädessä vastuun. Lehden levikillä ei ole asiaan mitään merkitystä, sama laki koskee sekä Helsingin Sanomia että Kiljukotkaa. Asiaan liittyvät palautteet pitää kohdistaa päätoimittaja Timo Moilaselle. Häneltä voitte kysyä, onko bikineissä olevan silikoninaisen esittäminen sopivaa lapsille suunnatussa julkaisussa ja miten he aikovat reagoida tekijänoikeusrikkomukseen, jota kuvan laittaminen luvatta omaan lehteen on täysin kiistämättä.

[quote author="Vierailija" time="09.11.2013 klo 01:42"]

Kauhea älämölö kun jokin tyttö esiintyy partion yhteydessä vähissä vaatteissa, lehdessä jonka levikki on oletattavasti muutamia kymmeniä henkiä.

Mutta sitten kun nuori poika esiintyy puolialastomana televisiossa, partio-ohjelmassa joka keräsi yhteensä 800000 katsojaa, on suunnattu nuorille lapsille, niin pojille kuin tytöille, asiasta ei mainita halaistua sanaa.

Missä tasa arvo? Nyt kukkahattutädit järki käteen ja peukalo pois perseestä.

[/quote]

Mistä ohjelmasta oli kyse? Millainen on konteksti? Oli poika esitetty seksuaalissävytteisesti, eroottisesti vai pornografisesti? Katsojamäärällä ei muuten ole väliä. Lapsiporno on rikollista ja tuomittavaa, vaikka katselijoita olisi vain yksi.

Pornokuva ... ryhmätumputusta ... maailma kaatuu niskaan ... ryhmätumputusta ... naurettava koko juttu, te kukkahattutädit ... ei ole, kun me halutaankin ryhmätumputtaa ... eikö kukaan ajattele lapsia!

Teille voin vaan sanoa, että:

"Lastensuojelun" nimissä on niin paljon muutakin paskaa liikkeellä; vain "Jeesus" taitaa kerätä ympärilleen vielä hurumpaa väkeä.

[quote author="Vierailija" time="11.11.2013 klo 21:42"]

Siis mitä maailmojajärisyttävää haittaa tästä "tirkistelykulttuurista" on? Voit heittää ihan tieteellisiä lähteitä.

[/quote]

Siis mitä on tapahtunut?

1. yhden partiolippukunnan lehdessä on kuva vähäpukeisesta naisesta

1.1. kyseisen lehden levikki on 100-200

2. joku pitää kyseista asiaa niin suurena juttuna, että se pitää levittää kaiken kansan riivittävälksi

2.1. toimittaja kysyy asiaa ihan partioliikkee edustajalta asti, saadaan etävä otsikko "kiljutyttö repii partioliikettä" (vai miten se kirjamellisesti sitten olikaan)

3. asia leviää keskustelupalstalle, jossa eri ihmiset sitten kommentoivat asiaa mitä miltäkin kantilta, provosoivasti tai asiallisesti

3.1. juttu alkaa elämään omaa elämäänsä, siitä tulee periaatteellinen, suhteellisuustaju näyttää katoavan keskustelijoilta

No, kautta historian on naapurien tekemiset kiinnostanut, verhot ovat heiluneet ja juorut lähteneet liikeelle. Perin inhimillistä.

Vaan jos ajattelee mitä seurauksia näistä juoruista ja siitä, mihin perättömät ja äärimmäisyyksiin vedetyt mielipiteet voivat johtaa, niin toivoisi todellakin järjen käyttöä ja suhteellisuuden tajua.

Ja nyt minä kärjistän esimerkillä: taannoin briteissä vanhempi mies otti valokuvia istutuksiaan tuhoavista lapsista. Juoruissa kyseisestä ihmisestä tuli pedofiili. Naapurit ottivat oikeuden omiin käsiinsä, seurauksena tämä lapsia kuvannut mies tuli pahoinpidellyksi ja kuoli.

En väitä, että Suomessa tällaiseen tässä asiassa mentäisiin, mutta kyllä näistä kauhisteluista ja osasta kommenteista on aistittavissa lynkkauksen henki.

Elämä alkaa olla suurta Big Brotheria, jossa vähäisestäkin asiasta revitään suurta draamaa.

Eikö tosiaankin olisi aika keksiä jo se oma elämä ja keskittyä olennaisempiin asioihin? Vai onko se vaan niin, että tämän aikakauden ihmiset tarvitsevat tätä internetajan viihdettä, helppoa tapaa saada kiksejä mitä ihmeellisimmistä asioista? Ja mielipide pitää toitottaa heti kaikille - totuudesta paskaakaan välittämättä?

[quote author="Vierailija" time="12.11.2013 klo 10:02"]

[quote author="Vierailija" time="11.11.2013 klo 21:42"]

Siis mitä maailmojajärisyttävää haittaa tästä "tirkistelykulttuurista" on? Voit heittää ihan tieteellisiä lähteitä.

[/quote]

Siis mitä on tapahtunut?

1. yhden partiolippukunnan lehdessä on kuva vähäpukeisesta naisesta

1.1. kyseisen lehden levikki on 100-200

2. joku pitää kyseista asiaa niin suurena juttuna, että se pitää levittää kaiken kansan riivittävälksi

2.1. toimittaja kysyy asiaa ihan partioliikkee edustajalta asti, saadaan etävä otsikko "kiljutyttö repii partioliikettä" (vai miten se kirjamellisesti sitten olikaan)

3. asia leviää keskustelupalstalle, jossa eri ihmiset sitten kommentoivat asiaa mitä miltäkin kantilta, provosoivasti tai asiallisesti

3.1. juttu alkaa elämään omaa elämäänsä, siitä tulee periaatteellinen, suhteellisuustaju näyttää katoavan keskustelijoilta

No, kautta historian on naapurien tekemiset kiinnostanut, verhot ovat heiluneet ja juorut lähteneet liikeelle. Perin inhimillistä.

Vaan jos ajattelee mitä seurauksia näistä juoruista ja siitä, mihin perättömät ja äärimmäisyyksiin vedetyt mielipiteet voivat johtaa, niin toivoisi todellakin järjen käyttöä ja suhteellisuuden tajua.

Ja nyt minä kärjistän esimerkillä: taannoin briteissä vanhempi mies otti valokuvia istutuksiaan tuhoavista lapsista. Juoruissa kyseisestä ihmisestä tuli pedofiili. Naapurit ottivat oikeuden omiin käsiinsä, seurauksena tämä lapsia kuvannut mies tuli pahoinpidellyksi ja kuoli.

En väitä, että Suomessa tällaiseen tässä asiassa mentäisiin, mutta kyllä näistä kauhisteluista ja osasta kommenteista on aistittavissa lynkkauksen henki.

Elämä alkaa olla suurta Big Brotheria, jossa vähäisestäkin asiasta revitään suurta draamaa.

Eikö tosiaankin olisi aika keksiä jo se oma elämä ja keskittyä olennaisempiin asioihin? Vai onko se vaan niin, että tämän aikakauden ihmiset tarvitsevat tätä internetajan viihdettä, helppoa tapaa saada kiksejä mitä ihmeellisimmistä asioista? Ja mielipide pitää toitottaa heti kaikille - totuudesta paskaakaan välittämättä?

[/quote]

Hienoa! Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki! Jos kaikki tässä ketjussa istuisivat alas ja analysoisivat asioita yhtä kiihkottomasti ja ei-moralisoiden, niin maailma olisi parempi paikka, olen varma siitä. OK, se mitä kritisoin, ja joka on vastauksessasi leikkautunut pois, sisälsi mielestäni jonnin verran implisiittistä moralismia, mutta kuus nyt siitä.

Kerronpa samanlaisen esimerkin Briteistä itsekin. Taannoin 80-luvulla pienenä poikana tilasin valokuvalehteä Briteistä (taisi olla nimeltään Practical Photography). Huomautuksena: etusivulla (ja lehden muillakin sivuilla) taisi aika usein olla kiljutyttö tissit paljaana vielä. Luulen, että tämäkin oli vaikuttanut siihen, että olin murrosikäisenä lehden tilannut (tosin tilasin muitakin "alan" lehtiä, ja ainakin mielestäni jopa tiesin jotain valokuvauksesta) :-) No, yhdessä numerossa yksi brittiläinen valokuvaaja kertoi, että hän oli jossain puistossa antanut joidenkin pikkutyttöjen kuvata jonkun kuvan itsestään, kun he olivat sitä kinunneet. Ja heti olivat ulkopuoliset hänet ympäröineet ja moraalisäteilleet pedofiilihysteriaa. Jotenkin hän oli tilanteesta irti päässyt, mutta oli luvannut itselleen olematta koskaan lainaamatta kameraansa lapsille. Että ketkä tällaisesta moraalihysteriasta oikein hyötyvät? Moraalisäteilijät saavat nostaa itsensä mielessään muiden syntisten päälle.

[quote author="Vierailija" time="11.11.2013 klo 21:37"]

Hei mäntti! Haloo pahvi! Luitko edes, mitä tuo kahjo sanoo? Jos sanoo kahjon (kahjo = esittää kahjoja juttuja) olevan kahjo, kysymys ei ole ad hominemista. Lähtökohtaisesti ad hominemissa ei ole kyse siitä, että moraalisäteilijän kahjot kirjoitukset asetetaan faktoiksi. Aloitetaan ihan alusta:

"No se kuva on seksistinen, siitähän ei pääse mihinkään."

Miten niin se on seksistinen? Milloin tämä asia on päätetty. I didn't get the memo! Sen, joka esittää hulluja väitteitä, pitää ne perustella.

PS! Kahjo! Kahjo hei! Tää nyt voi tulla sulle järkytyksenä, mutta paljastan sulle salaisuuden. Ota nitrot esille valmiiksi. Keskustelussa tarkoituksena ei ole koskaan "ottaa asiallisesti kantaa". Periaatteessa sä voit kutsua kahjoja kahjoiksi ja silti keskustella (huomaatko, mitä olen tehnyt?).

[/quote]

Jos nyt oikein tarkkaan ja ajatuksella luet tuon kommentin, niin siinähän ei viitata kirjoitukseen, vaan siihen, että kirjoittajalla heittää iso pyörä päässä. Ymmärrätkö eron?

Kuva on yleisen käsityksen mukaan seksistinen. Kuvat ovat yleensäkin sellaisia, jossa nainen on vähissä vaatteissa, vartaloa ja kuvaa muokattu ja täysin sopimattomassa kontekstissa. Tällöin kuva voidaan luokitella seksistiseksi.

Jos ei ole tarkoitus ottaa asiallisesti kantaa, niin miksi ihmeessä sotket argumentointiin liittyviä käsitteitä viestissäsi?

> Jos nyt oikein tarkkaan ja ajatuksella luet tuon kommentin, niin siinähän ei viitata kirjoitukseen, vaan siihen, että kirjoittajalla heittää iso pyörä päässä. Ymmärrätkö eron?

Mitä ihmettä horiset? Totta kai ymmärrän, kun molemmat kommentit itse kirjoitin. Ja siinä viitataan tietenkin kirjoitukseen (= se on täyttä skeidaa).

> Kuva on yleisen käsityksen mukaan seksistinen. Kuvat ovat yleensäkin sellaisia, jossa nainen on vähissä vaatteissa, vartaloa ja kuvaa muokattu ja täysin sopimattomassa kontekstissa. Tällöin kuva voidaan luokitella seksistiseksi.

Ja paskat. Tämä "kuva on seksistinen" on niin paskaa kuin olla ja voi. Ei moraalisäteilyn toistaminen tee asioista sen todempia. Katsopa vaikka:

ja

> Jos ei ole tarkoitus ottaa asiallisesti kantaa, niin miksi ihmeessä sotket argumentointiin liittyviä käsitteitä viestissäsi?

Ja mitäköhän argumentointiin liittyviä käsitteitä olen sotkenut? Ad hominem ei tarkoita sitä, mitä luulet sen tarkoittavan (jos vittuillaan toisille samalla, kun kerrotaan, että se on väärässä, se ei ole ad hominem, vaikka niin luulet, tällöinhän kaikki vittuilun kohteet olisivat aina oikeassa; en voi mitään, jollet asiaa ymmärrä).Toistan itseäni:

PS! Kahjo! Kahjo hei! Tää nyt voi tulla sulle järkytyksenä, mutta paljastan sulle salaisuuden. Ota nitrot esille valmiiksi. Keskustelussa tarkoituksena ei ole koskaan "ottaa asiallisesti kantaa". Periaatteessa sä voit kutsua kahjoja kahjoiksi ja silti keskustella (huomaatko, mitä olen tehnyt?).