Lue keskustelun säännöt.
HPV rokote
23.10.2013 |
Ne kenellä teistä on sen ikäsiä tyttöjä, joille nyt ollaan antamassa ilmasiks hpv rokote kohdunkaulan syöpää vastaan. Ottakaa nyt itse ensin selvää haitoista ja hyödyistä, ennenkuin annatte ottaa rokotetta. Esim. Antti Heikkilän nettisivuilta. Hänen mukaansa haittoja voi olla paljonkin. Taas 100% hyötyä ei kuitenkaan ole. Älkää sortuko samaan tietämättömyyteen kuin H1N1 sikarokotteen kanssa.
Kommentit (651)
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 11:34"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 11:30"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 11:26"]
http://blogi.kolome.fi/2013/10/uskokoot-ken-haluaa-tai-miten-huuhaasta.html
[/quote]
Lakatkaa linkittämästä tätä magneettimedia/huuhaa/foliohattublogia näihin keskusteluihin. Näillä yksittäisten maallikoiden aivopieruilla ei ole mitään arvoa.
[/quote]
Sisältö taisi silti sattua?
[/quote]
Sattua? Miksi moinen roska ja valehtelu mihinkään sattuisi? Ensinnäkin, HPV ei aiheuta yksinään yhtään syöpätapausta ja toiseksi vuosittain ei kuole 140 naista kohdunkaulansyöpään. Kirjoittajan olisi kannattanut tarkistaa faktat ennen enteriä. Ei tuollaisten valheiden jälkeen kannata uskoa mitään muutakaan, uskottavuus meni. Lähinnä kaunaista läyryämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaan vastaukseksi aiempaa kommenttia...
Oletko tyhmä? Eihän tuossa lähde ole rokotusinfo vaan KTL:n asiapaperit jotka osoittavat tutkijoiden tunnustamat kytkökset niiden osalta joilla kytköksiä oli. Vähän lukutaitoa peliin sen fanaattisuuden sijaan.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 10:32"]
Tämän palstan useilla asiantuntijoilla, jotka perustaa faktansa THL:n antamaan tietoon, on myös varmaan riittävästi tietoa rokotteiden adjuvanttien sisällöstä kuten esim. skvaleeni ja alumiini? HPV-rokotteessa tämä on nimeltänsä AS04. Kertokaapa tästä rokotteen sisältämästä cocktailista sekä skvaleenin ja alumiinin sisäisesestä käytöstä joku kyseistä rokotetta puoltava fakta...
[/quote]
Tuo AS04 lienee yhtä käyttökelpoista kuin AS03 :)
"Lisäksi olemme havainneet, että noin neljäsosalla Pandemrix-rokotuksen jälkeen narkolepsiaan sairastuneista potilaista on rokotteen AS03-tehosteaineeseen sitoutuvia vasta-aineita. Kun näitä vasta-aineita on viime aikoina tutkittu tarkemmin, on voitu osoittaa, että Pandemrix-rokotteen saaneiden lasten veren vasta-aineet sitoutuivat laboratoriokokeissa Pandemrix-rokotteen antigeeniseokseen. Täten voidaan olettaa, että myös antigeeniseoksella voi olla osuutta narkolepsian syntyyn"
lähde: http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tutkimus/hankkeet/narkolepsia_ja_sikainfluenssarokote/usein_kysyttya
No ihan sama. Meidän tyttö ei ota kuitenkaan sitä rokotusta. Ja piste. On mun lähteeni sitten oxfordin yliopistosta tai magneettimediasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 12:20"]
No ihan sama. Meidän tyttö ei ota kuitenkaan sitä rokotusta. Ja piste. On mun lähteeni sitten oxfordin yliopistosta tai magneettimediasta.
[/quote]
Oikein! Ihmiset tekevät muutenkin elämässään aivan liian paljon päätöksiä järjellä eikä tunteella. Jos joku asia tai päätös tuntuu oikealta, niin silloin se on oikea. Sanoohan sen jo järkikin.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 12:26"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 12:20"]
No ihan sama. Meidän tyttö ei ota kuitenkaan sitä rokotusta. Ja piste. On mun lähteeni sitten oxfordin yliopistosta tai magneettimediasta.
[/quote]
Oikein! Ihmiset tekevät muutenkin elämässään aivan liian paljon päätöksiä järjellä eikä tunteella. Jos joku asia tai päätös tuntuu oikealta, niin silloin se on oikea. Sanoohan sen jo järkikin.
[/quote]
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä oteta HPV-rokotetta meilläkään. Isoimmat huolenaiheet rokotukseen liittyen on nimenomaan nuo rokotteen tehosteaineet kuten AS04, ja lääketehtaiden rokotteilla nettoaminen, joka todistetusti ei aina aja kenekään etua. Ikävissä tapauksissa maksetut korvaukset ovat vain murto-osa todellisesta tuotoista. Kolmas huoli liittyy rokotteen mahdollisiin pitkäaikaisvaikutuksiin kuten lapsettomuuteen, jota on ollut testiryhmän iän puolesta melko mahdotonta näin lyhyellä tutkimusajalla vielä todeta.
Jokainen tekee ratkaisun omalla kohdallaan asiasta sen hetkisen saatavilla olevan tiedon avulla, jota omasta mielestä en ole vielä saanut riittävästi.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 08:47"]
Suomessa rokoteinfo julkaisi tietoja siitä mitä mieltä maailmalla oltiin Pandemrix rokotteesta ja taho leimattiin turhaan väärän tiedon levittäjäksi.
[/quote]
Rokoteinfo on väärää tietoa levittävä huuhaasivusto. Vaikka siellä saattaa olla oikeaakin tietoa, sitä ei voi millään tunnistaa oikeaksi kaiken väärän seasta, joten koko rokoteinfon voi saman tien jättää lukematta.
En ymmärrä, miksi rokotteiden vastustajat keskittyvät jatkuvasti puhumaan kuolemista. Sikainfluenssarokote oli minun mielestäni jälkeenpäinkin arvioituna hyödyllinen, vaikka haitat olivat arvioitua suuremmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 12:54"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 08:47"]
Suomessa rokoteinfo julkaisi tietoja siitä mitä mieltä maailmalla oltiin Pandemrix rokotteesta ja taho leimattiin turhaan väärän tiedon levittäjäksi.
[/quote]
Rokoteinfo on väärää tietoa levittävä huuhaasivusto. Vaikka siellä saattaa olla oikeaakin tietoa, sitä ei voi millään tunnistaa oikeaksi kaiken väärän seasta, joten koko rokoteinfon voi saman tien jättää lukematta.
En ymmärrä, miksi rokotteiden vastustajat keskittyvät jatkuvasti puhumaan kuolemista. Sikainfluenssarokote oli minun mielestäni jälkeenpäinkin arvioituna hyödyllinen, vaikka haitat olivat arvioitua suuremmat.
[/quote]
Kuolemilla pelottelivat sikapiikin aikana Pekka Puska ja nyt muut lääkärit. Ja aina niitä, jotka suhtautuvat kriittisesti rokotteisiin. Miksi rokoteinfo saa yhä toimia jos se keran levittää valheellista tietoa?
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:29"]
Ollaan menossa sivuraiteille niin palautetaan mieliin faktat.
[/quote]
- rokotuksen vaikutuksesta kohdunkaulansyövän esiintymiseen (ilmaantuvuuteen) ei ole tieteellistä näyttöä.
Vastaus: Oletko todellakin sitä mieltä, että suomalaisten pitää odottaa 50-vuotta, kunnes ruotsalaiset tekevät tutkimuksen, että kylläpä oli tehokas rokote? Rokotteen vaikutuksesta on vahva tieteellinen näyttö siten, että rokote tehoaa niihin viruksiin, jotka todellakin ovat syypää syöpiin.
Vastaus 2)
Olen sitä mieltä, ettei ole järkeäö ottaa rokotetta, jonka hyödyistä ei ole näyttöä ja mahdolliset näytöt palajstuvat vasta kun nyt rokotettavat tytöt ova 60 vuotiaita.
- Rokotteen suhde syövän esiasteisiin on selvittämättä.
Päivitä tietosi. Rokote estää syövän esiasteita.
Vastaus 2)
Tälle hieman väitettäsi vahvempaa näyttöä. Syöjärjestöt ovat toista mieltä, esiasteiden suhteen asia on selvittämättä. Puhun nyt vain Cervarix-rokotteesta, joka meillä käytetään. Muiden rokotteiden suhteen nuotiedot ovat merkityksettömiä.
- Rokote ei suojaa kaikilta HPV infektioilta, oletetusti vain kahdelta yli sadasta infektiota aiheuttavalta virukselta.
Ketä yrität jymäyttää? Nämä kaksi aiheuttavat suurimman osan syövistä. Loput sata virusta ovat enemmän tai vähemmän harmittomia.
Vastaus 2)
Ensinnäkään, HPV infektio ei yksinään aiheuta syöpää. Äkäisiä viruksia kohdunkaulan syövän suhteen on 4, joista kahta vastaan Cervarix on tarkoitettu. Edelleen, kiistaton näyttö rokotteen hyödyistä puuttuu.
- Kohdunkaulansyövän voi saada ilman HPV infektiota.
Tämä on ainakin erittäin harvinaista. Suomalainen asiantuntija oli Kaleva lehdessä sitä mieltä, ettei syöpää voi saada ilman infektiota. 95 % tapauksista on täysin varmoja ja 5 % HPV:n osuus on epäselvä.
Vastaus 2)
Syöpäjärjestöjen mukaan papilloomavirus on osallisena 90 % kohdunkaulasyöpätapauksista. Virus liittyy syövän esiasteisiin ja virus ei yksinään aiheuta syöpää.
- Rokottaminen ei poista jatkuvan seulonnan tarvetta.
Ei poista. Se vähentää seulonnan tarvetta.
Vastaus 2)
Valitettavasti tämä on totta. Tehottomalla rokotteella perustellaan sitä että seulontaa vähennetään. Pahimmillaan ja jopa todennäköisesti tämä johtaa kohdunkaulasyöpätapausten lisääntymiseen. Samoin syöpäkuolemien. Kuka ottaa tästä vastuun?
- Rokote ei ole enää tehokas yli 30 vuotiailla ja yleisin ikä saada kohdunkaulandsyöpä on päälle 60 vuotta.
Ensimmäinen väite on vain täysin perätön. Jos rokotteen teho heikkenee, tarvitaan vain tehosterokote, mutta vielä toistaiseksi rokotteen tehon heikkenemistä ei ole havaittu.
Vastaus 2)
Suomessa on tarkoitus kerta rokottaa 12-15 vuotiaat tytöt. En ole missään kenenkään viranomaisen sanovan, että tehosterokotus pitää ottaa 5-10 vuoden välein. Tämä tarkoittaa sitä, että koska rokotteen tehosta ei ole olemassa tutkimustietoa on sen antama suoja epävarma. Syövän kehittyminen kestää vuosia mutta rokotteen suoja ei taatusti kestä loppuikää. Pahimmassa tapauksessa nyt rokotettu tyttö saattaa saada syövän esiasteen laukaisevan viruksen 30 vuotiaana ja sairastua 60 vuotiaana syöpään rokotteesta huolimatta. Tähän viittaa se tieto että rokotteen vaikutuksesta syöpätapahtumin ei ole tietoa. Ei kannata spekuloida millään tehosterokotteilla kun niitä ei ole tarkoitus antaa. Jos on THL:llä on tiedossa että rokote vaatii tehosteen 5 - 10 vuoden välein, miksi sitä ei kerrota?
- Rokotteen vaikutuksen kestosta ei ole yhtenäistä tietoa, on vain arveluja vähintään viidestä vuodesta.
Rokotteen tehon kestosta on näyttö 10 vuodelta. Pitemmältä ajalta ei voi olla, koska rokote ei ole ollut markkinoilla pitempään. Väite viidestä vuodesta on vanhentunut ja peräisin 5 vuotta vanhoista rokotevastustajien kirjoituksista.
Vastaus 2) Onko syöpäjärjestö mielestäsi rokotevastainen? Kertoo hieman asenteistasi. Tieto ei ole millään tavalla vanhentunutta, luotettavaa tutkimusperäistä tietoa rokotteen antamasta suojasta ei ole.
- Rokotteen haitoista ei ole olemassa pitkäaikaistutkimuksia. Ei ole poissulkevaa näyttöä siitä etteikö rokotteella voisi olla vakavia haittavaikutuksia.
Rokotetta on annettu 175 miljoonaa / 6 miljoonaa kapalletta ja vakavat haitat olisivat jo tulleet esiin 10 vuoden aikana. On olemassa vahva poissulkeva näyttö. Minkään aikasemman rokotteen ei tiedetä yht äkkiä muuttuvan pitkäaikaiskäytössä vaaralliseksi.
Vastaus 2) Jokainen rokote on vaarallinen. Tieteellisesti pätevää näyttlöä rokotteen vaarattomuudesta ei ole. Tilastollinen yhteys ei ole tieteelisesti pätevää.
Kun puhutaan haitoista, niitä pitää verrata hyötyihin. Rokote tulee pelastamaan pelkästään 50 suomaista naista kuolemalta joka vuosi. 150 naista saa jatkaa elämänsä ilman stressaavaa syöpädiagnosia. Tuhansia naisia välttyy syövän esiasteen epäilyltä ja jatkotutkimuksilta.
Vastaus 2)
Rokote tulee pelastamaan teoreettisesti kaksi nyt rokoteiässä olevaa naista 50 vuoden kuluttua. Tämä siis teoriassa ja uskomusten perusteella. Mitään tieteellistä näyttöä ei tästä asiasta ole. On vain hyväuskoisten luottavaisia arvailuja.
Rokotteen hyötyjen tieteellinen näyttö puuttuu, rokotteen antama suoja on epämääräinen ja rokote ei suojaa kaikilta syövän esiasteisiin yhteydessä olevilta viruksilta. Lisäksi HP-virus ei koskaan aiheuta syöpää yksinään. Johan nyt jokainen järkevä ihminen osaa tästä tehdä loogiset johtiopäätökset, tuo rokote hyödyttää vain GSK:a.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi oma tytär on vasta 2 v niin ei ole vielä ajankohtaita rokottaa. En tiedä rokottaisinko vai en.... kamalaa kun on niin tärkeästä aiheesta kyse eikä tiedä mitä uskoa. En kyllä noita huuhaa rokotusten vastaisia mukamas ammattilaisiakaan usko, , mutta toisaalta en usko siihenkään ettei ole mitään näyttöä rokotteen toimivuudesta. Tutkimukset vievät kymmeniä vuosia että saadaan kaikki hyödyt ja haitat tutkittua.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2013 klo 10:05"]
mutta toisaalta en usko siihenkään ettei ole mitään näyttöä rokotteen toimivuudesta.
[/quote]
Tämä on syöpäjärjestön kanta ei minkään rokotevastaisen hörhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyttäreni osallistui muutama vuosi sitten kyseiseen rokotetutkimukseen yläkouluikäisenä. Rokote markkinoitiin meille vanhempainillassa niin että terveydenhoitaja oli asiasta kertomassa.
Jos nyt saataisiin päättää uudelleen ei rokotetta otettaisi.
Nyt luettuali viime viikolla facebookissa kiertänyttä juttua olen käynyt miettimään onko tyttäreni psyykkiset oireilut yhteydessä tuohon rokotteeseen. Oireilut alkoi vuoden sisällä tuosta rokotteesta. Itsekin oli lukenut saman tekstin ja oli miettinyt oireidensa yhteyttä rokotteeseen.
Nuorempi tytär ei ota rokotetta on sen itse niin päättänyt.
Pelkkä HPV ei aiheuta syöpää, tarvitaan toinen tekijä. Syöpää ilmaantuu ilman HPV:täkin, mikään ei takaa ettei se toinen tekijä ole itseasiassa se syövän aiheuttaja.
Yleisesti ottaen vähärokotuksisessa Japanissa eletään pidempään kuin vaikka Saksassa?
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 14:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:49"]
No shit Sherlock...
Miten Pandemrix-rokotteen tekemättä jätetty kattava tutkimus sekä seuranta?
Koko terveydenhoitohenkilöstö ei ole rokotusten kannalla.
Mediakriittisyys on myös hyvä muistaa.
Näillä eväillä...
[/quote]
Pandemrix juuri todistaa sen, että riskien vääristelystä jäisi kiinni. Narkolepsia ilmaantui 12.7-kertaisesti eli noin sitä havaittiin noin 6 tapausta sataatuhatta rokotettua 4-19 -vuotiasti kohti. Sairaus on vakava, mutta ei varsinaisesti tappava. Tapaus tutkittiin ja siitä maksetaan korvauksia.
Nyt täällä sitten väitetään, että HPV-rokotteet aiheuttaisivat haittoja yleisesti. Ilmeisesti ne haitat ovat harvinaisempia kuin Pandemrixin tapauksessa, sillä muuten ne olisi jo ehditty havaita vuosien varrella. Huomatkaa nyt, että Pandemrix ei tiettävästi tappanut ketään. HPV-rokotteiden haittojen täytyy olla harvinaisempia, koska jos ne olisivat yleisempiä kuin Pandemrixin haitat, ne olisi jo huomattu.
[/quote] Kuinka voi todeta tulevan lapsettomuuden lapselta?
rokotteen hyödyistä on näyttöä. rokote vähentää hengenvaarallisen papillooma viruksen aiheuttamia tartuntoja. rokote ei kuitenkaan anna 100 % suojaa. Rokotevastustajat vaativat täydellistä tehoa ilman haittavaikutuksia. sellaista rokotetta he eivät koskaan tule saamaan.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2013 klo 11:03"]
rokotteen hyödyistä on näyttöä. rokote vähentää hengenvaarallisen papillooma viruksen aiheuttamia tartuntoja. rokote ei kuitenkaan anna 100 % suojaa. Rokotevastustajat vaativat täydellistä tehoa ilman haittavaikutuksia. sellaista rokotetta he eivät koskaan tule saamaan.
[/quote]
Kiistattomat hyödyt riittävät, niitä tässä ei ole. Papillooma ei koskaan yksin aiheuta syöpää, toinen tekijä taas saattaa aiheuttaa syövän ilman papillooma virusta.
Jäykkäkouristusrokotteen olen ottanut koska näyttö on kiistaton. Tässä nyt vain en näe sitä kiistatonta hyötyä, koska se papillooma virus ei sitä syöpää YKSIN VOI AIHEUTTAA.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 11:30"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 11:26"]
http://blogi.kolome.fi/2013/10/uskokoot-ken-haluaa-tai-miten-huuhaasta.html
[/quote]
Lakatkaa linkittämästä tätä magneettimedia/huuhaa/foliohattublogia näihin keskusteluihin. Näillä yksittäisten maallikoiden aivopieruilla ei ole mitään arvoa.
[/quote]
Sisältö taisi silti sattua?