Lue keskustelun säännöt.
Millainen arvosana gradusta on non sine?
Kommentit (65)
Lausuntokin oli kirjoitettu aiemman, keskeneräisen version perusteella, mikä ilmeisesti oli viimeisin versio, jota ohjaajani oli vaivautunut lukemaan. Minä halusin vain valmistua ja saada paperit ulos, joten annoin asian olla.
Muuten sain hyvät arvosanat opinnoistani. Gradua ja sen arvosanaa ei ole koskaan kyselty missään. Olen ollut jo 11 vuotta alallani töissä ja uutta työpaikkaa hakiessa tärkeintä on aina ollut työkokemus, ei opinnot ja gradu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saadessani E:n.
Ei non sine mikään häpeä ole, jos gradu on vetäisty kasaan työn ohella muutamassa kk tai jotain vastaavaa. Mutta sitten jos sitä on roikotettu vuositolkulla, niin sitten kyllä herättää ihmetystä jos arvosana siitä huolimatta on kehno.
Vierailija:
Esimerkiksi jostain historiasta jaellaan korkeimpia arvosanoja tolkuttomasti ja taas oikeustieteellisessä ollaan pihejä. Eli voisi sanoa, että oikeustieteellisestä tuo on ihan ok, historiasta umpisurkea!
Mä olen historianlaitoksella töissä ja meiltä on joku saanut laudaturin viimeksi 1980-luvulla. Kyllä mäkin sitä tolkuttomana pidän, mutta ihan toiseen suuntaan. (Tämä johtuu kuulemma siitä, että proffat itse ovat saaneet " vain" eximioita aikanaan eikähän opiskelija voi olla parempi kuin proffa...) Sen sijaan mä itse sain oikeustieteelliseeen tehdystä sivugradusta magnan. (Outoa sinänsä, että se sivugradu yleensä arvosteltiin muutenkin kuin hyväksytty-hylätty-periaatteella, mutta kun arvosana ei kuitenkaan ollut tuota surkeampi, en pannut vastaankaan, musta on aina ollut kiva tulla arvioiduksi.) Jos en tietäisi itse paremmin, väittäisiin sun viestisi perusteella, että olin sitten varmaan tosi hyvä. En kumminkaan ollut
(koska mitä väliä vaikka sivuaineopiskelijaa vähän ilahduttaisikin), MUTTA ei niin paljon löysemmin, että non sine ja magna olisivat samantasoisia tai että pääaineopiskelijan non sine olisi ok ja sivuaineopiskelijan magna huono. Tämä johtuu siitäkin, että periaatteessa tämmöinen sivuaineopiskelija voi vielä hakea ja saada (joko pääsykokeen kautta tai muuten) pääaineoikeuden ko aineesee ja arvaa mitä: silloin gradut korvaavat toisensa. Niinpä arvostelussa täytyy kuitenkin pitää joku linja. Mun tapauksessa toki kaikki tiesivät, että luin oikeustiedettä vain voidakseni paremmin kirjoittaa rikollisuuden historiaa ja että ehdottomasti aioin jaktaa vanhan pääaineeni puolella, mutta teoriassa, mistä sen koskaan tietää, milloin joku tuleekin järkiinsä ja haluaa rahakkaamman ammatin...
Mutta niinkuin mainittu, riippuu täysin yksittäisistä laitoksista. Joillakin laitoksilla voi olla tosi huonokin! Itse sain (vuosi sitten) non sinen, ja tiedän yhden toisenkin, joka tuon on saanut. Yhteensä en tosin tiedä kuin muutaman ihmisen arvosanat, eli aika iso osa näitä non sineja :)
Koskaan ei ole arvosanaa kysytty, ja vakituisen työn sain heti valmistuttuani, ja töissä sujuu hienosti, IT-alalla olen.
Omaa työtäni graduohjaaja kehui koko prosessin ajan oikein hyväksi. Viimeistä takistusta tehdessään sanoi, että kyllä tämä ehdottomasti täyttää hyvän tutkielman kriteerit (joka hänen mukaansa tarkoitti vähintään c:tä). No, sitten kun työ meni toiselle tarkastajalle, tippuikin arvio tuohon non sineen, ainoa puute oli lähdemateriaalin liian vähäinen käyttö. Graduni sai runsaita kehuja kielestään, rakenteestaan, tarkoituksenmukaisuudesta ym, ja kuulemma käytännön arvo on paljon suurempi kuin arvosana antaa ymmärtää. Näin kuitenkin tällä kertaa.
Itse en tosiaan päätäni paljoa gradulla vaivannut. Tai siis tein sitä kyllä nelisen kuukautta n.20 tuntia viikossa (lapsi oli tuon ajan viikosta hoidossa) ja homma meni ihan mukavasti. Sitten loput puristin kasaan muutamassa kuukaudessa viikonloppuisin, kun lapsi nukkui päiväunia. Olin tuolloin jo kokopäivätyössä. Gradun valmistuminen oli siis suuren suuri helpotus, eikä huonohko arvosana tuossa vaiheessa kauheasti painanut mieltä (eikä edelleenkään). Muuten sain erinomaiset arvosanat opinnoistani.
Vääryytenä koin toki sen, että graduohjaaja oli antanut minulle väärän kuvan työni arvosta... toisaalta, en tiedä olisinko panostanut yhtään enempää, vaikka olisin todellisuuden tiennytkin. Palautetta lähetin myös laitokselle siitä, että nettisivuilla arvosanojen kriteerit eivät vastaa todellisuutta. Kun saamaani kirjallista arviota vertasi nettisivujen kriteereihin, niistä olisi voinut hyvin päätellä arvosanaksi c:n.
Pienoinen vuodatus :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
, ainoa puute oli lähdemateriaalin liian vähäinen käyttö. Graduni sai runsaita kehuja kielestään, rakenteestaan, tarkoituksenmukaisuudesta ym, ja kuulemma käytännön arvo on paljon suurempi kuin arvosana antaa ymmärtää.
Se tarkoittaa, että olet kirjoittanut gradun aiheesta, josta tehty tutkimus olisi ollut erittäin tarpeellinen ja näyttä siltä että olisit vielä osannut sen kirjoittaakin, jos vain olisit viitsinyt TEHDÄ sen tutkimuksen. Lähdemateriaalin liian vähäinen käyttö nimittäi ntarkoittaa sitä, että se tutkimus osuus hommasta on tekemättä, vähäistä. Niinpä olet kirjoittanut kauniin ja sievän palan ennakkoluulojasi ja itsestäänselvyyksiä aiheesta josta oike tutkimus olisi ollut kovin tarpeen.
Lähdemateriaalin liian vähäinen käyttö ei todellakaan ole mikään ainoa pikku puute muuten hyvässä gradussa, se on aivan perustava puute joka oikeastaan tarkoittaa, ettet gradua tehnytkään kunhan jotain kirjoittelit...
Vierailija:
Niinpä olet kirjoittanut kauniin ja sievän palan ennakkoluulojasi ja itsestäänselvyyksiä aiheesta josta oike tutkimus olisi ollut kovin tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se, että muutkin gradut ovat " tarpeettomia" ei kuitenkaa paranna sitä gradua, joka jäi mahdollisesta tarpeellisuudestaan huolimatta oikeastaan tekemättä...
Gradun idea on nimittäin tutkimustyön opettelu ja sen oppimisen esittely. jos tutkimustyö jää tekemättä, gradu on ihan yhtä tyhjän kansssa jopa verrattuna niihin turhanpäiväistenasioitten tutkimisiin.
Oikeushistorioitsijana et isoihin ansioihin valitettavasti käsiksi pääse.
Ja valitettavasti oikeushistorian alaan kuuluva gradu ei pahemmin auta pääsemään töihin esim. rahoitusalalle, isoihin aa-toimistoihin, verokonsultointifirmoihin ym. paikkoihin, joissa sitä fyffeä pääsee kunnolla tienaamaan... noissa paikoissa kun kuitenkin ollaan kiinnostuneita siitä, mihin olet oikiksessa erikoistunut ja vaikkei siinä prosessissa gradun arvosanaa kysyttäisikään, niin aihetta takuulla kysytään.
tämä ihan vaan tiedoksesi.
t. 67
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mulla on tällä hetkellä aika hyvä palkka historian alalta. En ole vaihtamassa alaa. Mutta itse asiassa teen kyllä keikkatöitä perintöasioita hoitavassa juristifirmassa ja siellä olen tutustunut sen puolen asioihin, ja oletan, että JOS sattuisin alanvaihtoa harkitsemaan, tällä työkokemuksella olisi enemmän väliä kuin yliopisto-opintojen aikaisemman vaiheen suuntauksella. Asiakkaina on aika rahakastakin väkeä, mutta ei se tietysti liikepuoleen verrattuna ole iso bisnes.
Päädyin sinne kyllä alunperin ihan muun kuin tuon sivugradun takia. Satuin kerran firman pääomistajan seläntaakse tilanteessa, jossa niillä oli joku poikkeuksellisen vanha omaisuusriita, jossa osa papereista oli 1800-luvulla käsin kirjoitettuja, vanhalla ruotsilla, eikä kukaan saanut niistä mitään tolkkua. Paitsi minä... Noita papereita tulee vastaan noin kerran kymmenessä vuodessa, mutta tein silloin pomoon aika lähtemättömän vaikutuksen joten hommia on silti riittänyt tasaisin välein.
Vierailija:
Se tarkoittaa, että olet kirjoittanut gradun aiheesta, josta tehty tutkimus olisi ollut erittäin tarpeellinen ja näyttä siltä että olisit vielä osannut sen kirjoittaakin, jos vain olisit viitsinyt TEHDÄ sen tutkimuksen. Lähdemateriaalin liian vähäinen käyttö nimittäi ntarkoittaa sitä, että se tutkimus osuus hommasta on tekemättä, vähäistä. Niinpä olet kirjoittanut kauniin ja sievän palan ennakkoluulojasi ja itsestäänselvyyksiä aiheesta josta oike tutkimus olisi ollut kovin tarpeen.
Lähdemateriaalin liian vähäinen käyttö ei todellakaan ole mikään ainoa pikku puute muuten hyvässä gradussa, se on aivan perustava puute joka oikeastaan tarkoittaa, ettet gradua tehnytkään kunhan jotain kirjoittelit...
En missään kirjoittanutkaan, että PIKKU puute. Tiedän että tuo on iso puute. Tosin ei noin iso kuitenkaan kuin mitä yrität viestittää, sillä graduohjaajakaan ei sitä huomannut puolen vuoden aikana! Lähteitä kuitenkin oli käytetty paljon (lista noin kolmen sivun pituinen), mutta ei riittävästi, ja suuri osa lähdemerkinnöistä viittasi muutamaan tärkeimpään lähteeseen.
Kirjoitat kyllä ihan asiaa, juuri tätä tarkoitin sillä, että en kauheasti päätäni vaivannut gradulla (vai miten sen nyt muotoilinkaan). Eli tähtäsin lähinnä juuri tuon " kauniin ja sievän palan" tekemiseen, koska se sujui helpoiten.
Tämä ei ole kuitenkaan totta: " OLISI ollut erittäin tarpeellinen" ... Selkeästi minulle sanottiin, että käytännön arvo ON suurempi kuin arvosana antaa olettaa. Tuossa aiheessa juuri ideointi/suunnittelu ym oli tärkeä asia, ja sitä pystyi tekemään myös ilman lähteitä, ja se oli käytännössä arvokas asia eräälle organisaatiolle, jolle graduni tein... se onkin sitten eri asia, että nimenomaan hyvän gradun tehdäkseen täytyisi tehdä ennemminkin juuri se TUTKIMUS eikä tätä käytännössä arvokasta ideointia/suunnittelua. Eli ymmärrän pointin.
t. 69
Sisältö jatkuu mainoksen alla
paperit piti saada käteen ennen tutkintouudistusta. Ja ei edes hävetä.
KTM / HKKK
non sine aika huono on. cl on jo melkoisen surkea gradu, tutkimuksellisesti....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei todellakaan ole parempaa keskitasoa.
että laitosten väliset erot on niin suuret, ettei arvosana yksin kerro tasoa samalla lailla kuin vaikka ylioppilaskokeen arvosanat.
Meidän laitoksella on 10 vuoden aikana annettu gradusta yksi laudatur, koska meillä on sellainen perinne, että laudatur = laitoksen on tarjottava opiskelijalle assistentuuri tms. virka (eikä niitä juuri koskaan ole vapaana).
Kuitenkin samassa tiedekunnassa on yksi laitos, joka antaa pääasiassa laudatureja ja eximioita graduista. Meillä eximiaakaan ei anneta välttämättä joka vuosi.
Eikä se toinen laitos ole mikään huippuyksikkö tms, heillä vain on sellainen linja. Siellä cumu on huono arvosana, meillä se on hyvää keskitasoa.
Pro gradu -tutkielman arvostelussa käytetään seitsenportaista asteikkoa, joka lueteltuna alimmasta ylimpään on seuraava:
approbatur (hyväksytään)
lubenter approbatur (mielihyvin hyväksytään)
non sine laude approbatur (ei ilman kiitosta hyväksytty)
cum laude approbatur (kiitoksella hyväksytään)
magna cum laude approbatur (suurella kiitoksella hyväksytään)
eximia cum laude approbatur (erinomaisella kiitoksella hyväksytään)
laudatur (kiitetään)
c on keskiverto ja magna ja eximia hyviä, laudatureja annetaan harvoin
Huonoja ovat appro ja lubenter, hyviä non sine, cumu ja magna, ja erinomaisia eximia ja laudatur.
Eli ei kaupallisella alalla lainkaan. Työ on tietojärjestelmien määrittelyä, koulutusta jne. Tärkein vaatimus on, että osaa ajatella loogisesti ja kirjoittaa ymmärrettävää suomenkieltä.