Ulvilan surma -olisiko se voinut mennä näin?

Onpa täällä paljon disinformaatiota ja valheita. Kannattaa lukea hovioikeuden tuomio Hovioikeus totesi yksimielisesti, että Anneli on syytön.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/anneli-auer-syyton---lue-vaasan-hovioikeuden-tuomio-tasta/2011/07/1354695

Kaikki on selitetty selkeästi syyttäjän valituslupahakemuksessa KKO:lle. Muistaakseni oletus on, että Auerin tunnustuskertomus on totta, miten hän sen olisikaan voinut niin hyvin yksityiskohtineen keksiä.Ja se valvominen on voinut johtua syyllisyydentunteestakin, tehdyt teot valvottavat.

Suomessa, jossa kuolee vuosittain kymmeniä ihmisiä kuolee perheväkivallan uhrina. Ei se niin harvinaista ole. Harvinaista on sen sijaan se raakuus, jolla tämä surma on tehty. Mutta nyt, kun monta muutakin asiaa on tästä perheestä paljastunut, en enää hämmästele. Esimerkiksi lapset ovat joutuneet kestämään monenlaista väkivaltaa vuosien aikana.

Tosiasiat puhuvat Annelin syyttömyyden puolesta.

Anneli Auerin lankapuhelimesta soittaman hätäkeskuspuhelun päättymisestä poliisipartion saapumiseen tapahtumapaikalle on kulunut noin 3 minuuttia 20 sekuntia. Tuona aikana Anneli Auer on vastannut mainitusta puhelimesta poliisipartioon kuuluneen ZA:n soittamaan puheluun. ZA:n kertomuksesta ilmenee, että hän ja Anneli Auer olivat keskustelleet siitä, mitä talossa oli tapahtunut, mikä senhetkinen tilanne oli ollut ja mitkä olivat olleet tekijän tuntomerkit. Poliisipartion saapuessa Tähtisentielle Anneli Auer oli ollut ulkona talon edustalla viittoilemassa partiolle. ZA on arvioinut, että puhelu Anneli Auerin kanssa oli kestänyt ehkä parisen minuuttia. Kuten hovioikeus on edellä todennut, ajan kulumista on vaikeaa arvioida luotettavasti. Puhelun sisällöstäkin esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

Jukka Lahti on maannut verissään makuuhuoneen lattialla. Hänen läheisyydessään joka puolella lattialla, kaapin päädyssä, seinällä ja makuuhuoneesta pesuhuoneeseen johtaneessa ovessa on ollut runsaasti veripisaroita ja -roiskeita sekä muita verijälkiä. Sanotusta voidaan päätellä, että myös tekijän on ollut oltava hyvin verinen, kuten todistaja ZX:n kertomuksestakin on käynyt ilmi.

Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että tekijällä on ollut yllään vaate, josta tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut ovat irronneet. Hovioikeus on myös selostanut, että Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta ei ollut todettu ruskeankirjavia tekokuituja.

Poliisin tullessa paikalle Anneli Auerilla on ollut yllään vain mainittu t-paita, joka on ollut vasemman rinnan kohdalta verinen, sekä alushousut. Hänellä on ollut vasemmalla rintakehässä pistohaava ja oikean jalan jalkapöydällä verta. ZX:n kertomuksesta ilmenee, että Anneli Auerin t-paidassa oli vasemman rinnan kohdalla ollut reikä. Pistohaavasta oli vuotanut märkää verta t-paidalle ja veri oli imeytynyt t-paitaan. Jos Anneli Auer olisi piston saatuaan ja t-paidan tahriinnuttua vereen ottanut t-paidan pois päältään ja myöhemmin pannut sen takaisin päälleen, t-paidassa vasemman rinnan kohdalla ollut veritahra olisi tahrannut t-paitaa myös muilta osin. Koska t-paidassa ei ollut kuitenkaan ollut tällaisia muita veritahroja, ZX:n arvion mukaan oli ollut mahdotonta, että Anneli Auer olisi piston saatuaan ottanut t-paidan pois päältään ja pannut sen takaisin päälleen. ZX:n luotettavana pidettävä selvitys huomioon ottaen hovioikeus toteaa, että Anneli Auer ei ole voinut ottaa t-paitaa pois päältään sen jälkeen, kun hän on saanut pistohaavan rintakehäänsä.

Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että toinen tekoväline on todennäköisimmin ollut jokin muu esine kuin halko.

Mainituista seikoista ja päätelmistä seuraa, että Anneli Auerin olisi hätäkeskuspuhelun päätyttyä täytynyt ottaa päältään pois veriset, ruskeankirjavia tekokuituja sisältäneet vaatteensa, peseytyä Jukka Lahden verestä, pukeutua t-paitaan, pistää itseään jollakin teräaseella sekä pestä mainittu teräase verestä. Hänen olisi lisäksi täytynyt hävittää veriset vaatteet ja toinen tekoväline. Hänen olisi myös tässä tai aikaisemmassa vaiheessa täytynyt hävittää kengänjälkiin sopivat kengät.

Mainituista seikoista voidaan edelleen päätellä, että jos Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeen peseytynyt Jukka Lahden verestä, hänen olisi myös täytynyt puhdistaa peseytymisestä johtuvat jäljet sekä kuivata itsensä.

Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerilla olisi ollut käytettävissään edellä mainittujen toimien suorittamiseen vain hyvin vähän aikaa. Hovioikeus katsoo, että on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi voinut suorittaa kaikki sanotut toimet noin kahdessa minuutissa. Tämäkään aika ei ole ollut Anneli Auerin vapaasti käytettävissä, koska hänen oli täytynyt varautua vastaamaan poliisin puhelinsoittoon saatuaan hätäkeskukselta tietää, että poliisi tulee hänelle soittamaan hätäkeskuspuhelun jälkeen. Anneli Auer olikin melko välittömästi vastannut poliisin soittamaan puheluun ja hän oli mennyt ulko-ovelle odottamaan poliisin saapumista.

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.sht...011/07/1354695

Auerin tunnustuskertomus on hovissa todettu todisteeksi kelpaamattomaksi ja lisäksi Anneli on tehnyt tutkintapyynnön kuulusteluihin liittyvistä väärinkäytöksistä. Asia ei ole edennyt mihinkään tietysti tässä ajassa ja nyt käydään oikeutta laittomilla keinoilla hankituilla tunnustuksilla. Jos käydään, en tiedä onko tunnustusta edes mainittu valitusluvassa. Tunnustusta on kritisoinut jopa Lahden veljen lakimies. Mikä tunnustus se sellainen on, jossa tunnustetaan tyyliin että no kai minä sitten sen tein kun muutakaan vaihtoehtoa ei näytä olevan...

[/quote]
Oikeudessa esiintyneen asiantuntijan mukaan Auerin haava on itseaiheutettu.

Lisäksi Auer oli lähes 20 cm pidempi kuin Lahti, lisäksi Lahdella oli liikkumista vaikeuttava vamma. Hän on ollut altavastaajana tässä perheväkivaltatilanteessa.

[/quote]

Kaikenlaista valhetta ja disinformaatiota täällä syötetään. Murhainfolaisetko ne on tulleet Vauvapalstalle sekoittamaan valheillaan äitien päät.

Annelin pistohaavasta Ulvilan rikospaikan päätutkija Mikko Mäkinen todisti näin:

"Auerin oma hengenvaarallinen, keuhkoon ulottunut vamma on suora, puhdas pistovamma. Isku on annettu ennen kuin fileerausveitsen terä on vääntynyt, rikospaikkatutkija arvioi."

Jukka S.Lahden vammat oli tehty samalla veitsellä, mutta fileerausveitsi oli niissä jo vääntynyt, Mäkinen kertoi.

"Voisin päätellä, että Jukka S. Lahti ollut ikkunan takana ja saanut ensimmäiset pääiskut, kun tekijä on tullut sisään ikkunan kautta, rikospaikkatutkija kertoo salissa. Sen jälkeen tapahtunut puukotus ja lopuksi iskut työkalulla päähän.Jukka S. Lahti on kamppaillut surmaajaa vastaan. Siitä kertovat käsien torjuntavammat. 
- Lahtea ei ole ylitapettu, ex-poliisi arvioi. Lahti on tarratunut tekijän kaulaan ja puukkovammoja selkään on syntynyt siinä tilanteessa. Jossain vaiheessa ote on herpaantunut ja hän on kaatunut lattialle. Sen jälkeinen vatsaan kohdistunut väkivalta ei ole kostomaista, vaan fileerausveitsen terä on vääntynyt, eikä surmaaminen veitsellä ole sen takia onnistunut."

Oma teoriani on että Anneli murhasi miehensä jonkun tutun avustuksella, kaikessa yksinkertaisuudessaan.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2013 klo 23:28"]

Oma teoriani on että Anneli murhasi miehensä jonkun tutun avustuksella, kaikessa yksinkertaisuudessaan.

[/quote]

Joo, kaikessa yksinkertaisuudessaan tosiaan. On varmaan esim. tosi yksinkertaista ylipuhua tytär mukaan tähän juoneen. Lue tuo Kuolemannaakan kuvaus tapahtumista. Siinä sulle on oikeasti yksinkertaista.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2013 klo 23:24"]

Auerin tunnustuskertomus on hovissa todettu todisteeksi kelpaamattomaksi ja lisäksi Anneli on tehnyt tutkintapyynnön kuulusteluihin liittyvistä väärinkäytöksistä. Asia ei ole edennyt mihinkään tietysti tässä ajassa ja nyt käydään oikeutta laittomilla keinoilla hankituilla tunnustuksilla. Jos käydään, en tiedä onko tunnustusta edes mainittu valitusluvassa. Tunnustusta on kritisoinut jopa Lahden veljen lakimies. Mikä tunnustus se sellainen on, jossa tunnustetaan tyyliin että no kai minä sitten sen tein kun muutakaan vaihtoehtoa ei näytä olevan...

[/quote]

Anneli ei koskaan tunnustanut, hän vain alkoi pitää tekoa mahdollisena, koska häntä kuulusteltavat poliisit johdattelivat ja painostivat häntä ja väittivät hänelle, että talossa ei ollut ulkopuolisia. Anneli oli valvonut monta yötä ja oli sekaisin unen puutteen takia.

Samaa johdattelutekniikkaa käytetiin myös lapsiin. Vanhinta tytärtä Amandaa kuulusteltiin tuntikausia, vaikka tämä on lapsi ja syötettiin hänelle poliisien omaa tarinaa, että muka ulkopuolista ei ollut ja että äiti oli murhannut miehensä. Hovioikeuskin piti erityisen tuomittavana sitä mitä painostavasti ja johdattelevasti Amandaa oli kuulusteltu. Amanda pysyi kuitenkin siinä mitä oli nähnyt.

Nimimerkki Kuolemannaakka kirjoittaa hyvin:

"Tää on ihan epätoivoista, kun ihmiset toistelee kuin papukaijat sitä mitä iltasanomissa lukee, eikä ilmeisesti ajattele aivoillaan lainkaan. Se on kamalaa ja pelottavaa suorastaan :cry:

Sanopas, miksi murhatalosta etsittiin viiden miehen voimin murha-astaloa ja verijälkiin sopivia kenkiä? Ajateltiinko huppumiehen jättäneen ne sinne?

Miksi lakanoista etsittiin siemennestettä? Ajateltiinko huppumiehen raiskanneen Jukan? Miksi Auerilta kyseltiin avioelämästä, eroaikeista ja kyseltiin vaikkapa, että olisko se ollut teidän veitsi se siinä maassa oleva? Miksi veri- ja dna- ja kuitunäytteitä verrattiin Auerista otettuihin näytteisiin? Miksi Auerin paidasta otettiin kymmeniä näytteitä ja paita talteen? Miksi kuvattiin olohuonetta, matkalaukkuja, veitsitelinettä, pesuhuonetta... eihän siellä ollut huppumies edes käynyt? Miksi Auerin verta etsittiin Jukan kynsien alta? Miksi 7.12. Auerilta kysyttiin, että tunteeko hän murhaajan, koska tällainen ajatus on noussut esitutkinnassa esille?

Mä en tiedä.... Oon tänne tuhansia viestejä kirjoittanut, mutta ei niillä tunnu olevan mitään vaikutusta mihinkään. Niitä ei varmaan lueta lainkaan. Samoja juttuja saa jankata satoja kertoja, ja aina samat jutut "vastapuolella". Ei tämä "keskustelu" auta mitään, kun ei ole tarkoituskaan, haluakaan, mitään asiasta oppia tai omaksua. Samoja urbaanilegendoja toistellaan, joita media syöttää.

MITÄ sen Joutsenlahden olisi pitänyt silloin alussa tehdä? Mikä oli se virhe? Miten Auerin syyllisyys olisi selvinnyt?? Kerro se. Jos kerran tekninen tutkimus ja 9v tytön silminnäkijähavainto ja häke-nauha osoittaa ulkopuoliseen, niin miksi tätä ulkopuolista ei saanut tutkia?? Olisiko Joutsenlahden pitänyt osata arvata, että varmaankin leski äänitti murhan nauhalle ja soitteli sitä siellä sitten 9v tyttärensä avustamana, niinkuin nykyään väitetään? Olisitko sinä epäillyt tämmöistä? Uskotko sen nykyään?

Todellisuudessa et tiedä tästä murhatapauksesta juuri mitään. Olet seurannut lehdistä, mitä oikeudenkäynnistä on kirjoitettu, siinä kaikki. Tämä ei ole mikään moite sinänsä, koska eihän tästä tapauksesta voi enempää tältä pohjalta tietääkään, eikä kukaan "järkevä" jaksa oikeaa materiaalia läpi edes käydä, mutta kuitenkin. Asioista pitää ottaa selvää, eikä toistella jotain mantroja, joille ei ole mitään perusteita. Kun väität jotain, mieti samalla perusteita väitteillesi. Joutsenlahtea ei syytetä huonosta tutkimisesta. Joutsenlahtea syytetään nyt siksi, että hän on, kuten koko neljän hengen alkuperäinen tutkijatiimi, edelleen sitä mieltä, ettei AA voi olla murhaaja. Lehdessä lukee se, mitä syyttäjä sanoo. Siellä ei lue sitä, mitä on tapahtunut."

Anneli riiteli miehensä kanssa ja muisti samalla painaa nauhurin record-nappia, niinkö?

Tämähän se oli syyttäjän skenaario. Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, miten mahdotonta tämä todellisuudessa ja käytännössä on.

http://oikeuttaanneliauerille.blogspot.fi/2013/09/jukka-s-lahti-kutsui-annelia-apuun.html

Tämän kirjeen kirjoitti KKO:n arkistoon lähettämäni henkilö, joka ei halua nimeään julkisuuteen. Hän on filmialan asiantuntija. KKO hävitti kirjeen.
SI
------------------

KKO:n esittelijä Jukka-Pekka Salonen,

Hei,



Olen käynyt KKO:n kirjaamossa tutustumassa Ulvilan surmaan liittyvään lisätutkintamateriaalin mukaanlukien hätäpuhelusta tehtyihin nauhoitteisiin (liitteet 32 ja 33). Pyydän toimittamaan tämän kirjeeni kaikille Ulvilan surmaa käsitteleville KKO:n tuomareille.

Tein ko. ääninauhoitteista seuraavia huomioita:
Anneli Auer aloittaa hätäpuhelun melkeinpä huutaen (liite 32). Hän ei puhu rauhallisesti ennenkuin hätäkeskuksen henkilö pyytää häntä rauhoittumaan. (Hätäkeskus: Rauhotu, mikä paikkakunta?). Annelin sydän jyskyttää edelleen ja se kuuluu hänen puheestaan hengästyneenä läähätyksenä. Annelin raskas hengitys kuuluu myös toisella nauhalla (liite 33), josta on poistettu Annelin, Amandan ja häke-äänet kokonaan. Annelin tytär Amanda Auer puhuu hätäkeskusnauhalla hätääntyneesti kimakan korkealla äänellä. Se on sydäntä raastavaa kuunneltavaa. Molemmille kuuluisi Oscarit, jos tämä olisi muka ollut näyteltyä.

Liite 33: Jukka S. Lahti huutaa tuskissaan (kohta 01:30) "Annu, tule tänne apuun!" ja (01:49) "Tule Annu auttamaan" ja (01:52) "Annu, tule auttaan!" Miksi hän olisi niin huutanut, jos Annu olisi häntä puukottanut? Eikö hän olisi paremminkin sanonut “Annu lopeta!” tms.?

Nämä nauhalla kuuluvat Jukka S. Lahden avunhuudot puuttuvat kaikista näkemistäni litteroinneista. Miksi? Ne ovat todella selvästi kuultavissa liitteessä 33. Onko asiassa syyllistytty tarkoitukselliseen vääristelyyn ja rikokseen? Jukan tuskaiset avunhuudot Annulle todistavat, että paikalla oli joku ulkopuolinen. Nauhalta kuului myös Amandan kammottava kirkaisu, ja juoksuaskelia. Juoksiko Anneli murhaajaa pakoon?

Mielestäni olisi vaikea suorittaa tuollainen näytelmä lapsen kanssa taustanauhaa soittaen niin, että saisi nauhalta äänet synkkaamaan oikeisiin kohtiin hätäpuhelun kanssa. Ottaen huomioon Amandan olleen vain yhdeksän-vuotias tapahtumien aikaan, olisi hän varmasti murtunut poliisikuulusteluissa, tai osoittanut muutoin käytöksellään suurta häiriintyneisyyttä. Pidän myös erityisen epätodellisena sitä ajatusta, että Anneli olisi edes muistanut painaa nauhurin äänitys-nappia murhatessaan miehensä. Se todistaisi kylmäveristä etukäteissuunnittelua, eikä riidan päätteeksi tapahtunutta impulsiivista tekoa.

Edelleenkään en usko Annelin murhanneen Jukkaa, vaan sen teki joku ulkopuolinen. Se, että ulkopuolisen ääntää ei nauhalla kuulu, ei todista, etteikö hän ollut siellä hiiskumatta sanaakaan. Ehkäpä murhaaja ei halunnut ääntänsä tai aksenttiansa tunnistettavan?

Haluan lopuksi vielä sanoa, että Annelin entinen miesystävä Jens Kukka ei ole pedofiili. Seri-syytökset ovat tekaistuja lasten kertomuksiin perustuvia epätoivoisia yrityksiä saada Anneli Auer tuomituksi miehensä murhasta.
Minua kiinnostaa edelleen se miten syyttäjä Valkama ohjeisti Ari Aueria 01.08.2011 tapaamisen yhteydessä? Noudattiko Valkama Stakesin ohjeita kieltäen Ari Aueria maallikkona haastattelemasta lapsia (videolle)? Vai rikkoiko Valkama näitä ohjeita syyllistyen rikokseen?

Pyydän Korkeinta oikeutta ottamaan huomioon edellä mainitut seikat ja vapauttamaan Anneli Auerin vuosia jatkuneesta sairaalloisesta ihmisjahdista.

Ystävällisin terveisin,
S L"

Häkenauha pitäisi julkistaa, koska sen kuultuaan jokainen ymmärtäisi, että sellaista hätää ja ahdistusta, mikä puhelusta kuuluu ei voi näytellä.

Epäilemättä on ollut hätää ja ahdistusta, ei kai sitä kukaan kiistä.  Kyllä lapsella on varmaan ollut julmat oltavat silloin.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2013 klo 23:43"]

Häkenauha pitäisi julkistaa, koska sen kuultuaan jokainen ymmärtäisi, että sellaista hätää ja ahdistusta, mikä puhelusta kuuluu ei voi näytellä.

[/quote]

Näin se mitä ilmeisimmin on. Syyttäjän häkenauha on sikäli mielenkiintoinen, että siinä hätä on yritetty häivyttää. Auer esim. kirkuu kauhusta kun tajuaa ettei Jukan kimpussa ollakaan puukon vaan todella oksettavan ja pelottavan veitsen kanssa. Sitä ennen Auer on juuri nähnyt tunkeutujan ja huutaa tälle raivokkaasti. Ja raivokkaan huudon perään tulee kauhistunut, kimeä huuto "veitsikö" kun Auer tajuaa että se onkin veitsi eikä puukko, kuten on häkeen häkepuhelun alussa kuvannut. Tämän kauhistuneen huudon sävyn litteroija on jättänyt pois, mutta muistanut kuitenkin mainita Auerin sitä ennen huutaneen raivokkaasti.

Korjaan vielä että syyttäjä litterointi eikä syyttäjän häkenauha.

Murhapalstalla Joosua naputteli Häke-ketjussa:

Lainaus alkaa:

Vaikuttaa siis siltä että silloin yöllä on ollut liikkeellä kolme murhaajaa. Yksi vanhalla punaisella Volvolla, toinen punaisella Mazdalla ja kolmas jollain tossulla tai Honda monkeyllä. Uskon näin olleen. Sattumoisin tulleet vaan samoihin aikoihin ajatukseen että nyt se v***n sosiaalipsykologi päättää päivänsä ja fudujen antamisen ja eikun tuumasta toimeen.

Mutta kuka näistä ehti ensin? Vai kävikö niin että ensimmäinen rikkoi ikkunan ja vähän sohi veitsellä ja häipyi, jolloin vanhin tytär kävi takkahuoneessa juuri kun eka huppis oli häipynyt, jolloin siis selittyy se että miksi hän ei nähnyt ketään isänsä kimpussa. Sitten hetken päästä tuli toinen ja kalautti kaapilla uhria päähän ja luuli että nyt se kuoli, ja häipyi kuten ensimmäinenkin. Ja lopuksi tuli kolmas murhaaja ja alkoi naputella sorkkaraudalla ja saatuaan homman valmiiksi nosti hänkin kytkintä. Pihalla nähtyään toisensa ja tajuttuaan että ollaankin samalla asialla, kaikki sopivat että todistavat toisilleen alibin että ovat olleet yhdessä kaljalla ja kuppilan mentyä kiinni bongaamassa tähtiä loppuyön ja mopo nostettiin yhden auton takaluukkuun ja lähdettiin paikalta vauhdilla kuin aikoinaan Mikkola Ouninpohjasaa Audia käskyttäessään. Ei siinä ollut mitään saumaa partion jollain ikälopulla Transitilla saada kiinni tekijöitä.

Ei siis ihme että poliisit heti jäljistä päättelivät että ulkopuolinenhan täällä on heilunut kun jälkiä on kuistille ja takaisin niin että heti näki että huppumiehiä on ollut ruuhkaksi asti.

Sitten vaan kävi niin että alun erittäin taitavan toiminnan jälkeen sattui Porin laitoksen pikkujoulut jotka vähän venähti muutamilla ja jatko meni sitten ihan vihkoon kun putki ei katkennut millään eikä huppiksesta saatu enää mitään selvää. Eihän siinä lopuksi auttanut muu kuin alkaa tehdä rouvasta syyllistä

Lainaus päättyy

Kiinnostusta herättelevä teksti vaikka sarkastiseen sävyyn veistelty onkin. 

Siis aivan vieras henkilö tulee yöllä kotiin ja puukottaa miestä ja häipyy, ihan epäuskottavaa. Uskon että tapaus on paljon yksinkertaisempi, kaikki teoriat oudosta murhaajasta on ihan outoja. 

Eräs pääsi tässä keississä Hollywoodin liksoille näyttelijäsuorituksellaan...

Vierailija kirjoitti:

Siis aivan vieras henkilö tulee yöllä kotiin ja puukottaa miestä ja häipyy, ihan epäuskottavaa. Uskon että tapaus on paljon yksinkertaisempi, kaikki teoriat oudosta murhaajasta on ihan outoja. 

Varsinkin, kun häipyy jättämättä ainuttakaan jälkeä. Ainoa selitys on se, että murhaaja oli humanoidi, joka palasi tekonsa jälkeen kotigalaksiinsa avaruusaluksellaan.

Vierailija kirjoitti:

Siis aivan vieras henkilö tulee yöllä kotiin ja puukottaa miestä ja häipyy, ihan epäuskottavaa. Uskon että tapaus on paljon yksinkertaisempi, kaikki teoriat oudosta murhaajasta on ihan outoja. 

Jos vaimo olisi tapettu, kenellekään ei tulisi edes mieleen, että syyllinen voisi olla kukaan muu kuin hänen miehensä. 

Vierailija kirjoitti:

Siis aivan vieras henkilö tulee yöllä kotiin ja puukottaa miestä ja häipyy, ihan epäuskottavaa. Uskon että tapaus on paljon yksinkertaisempi, kaikki teoriat oudosta murhaajasta on ihan outoja. 

Jukalla oli suhde toiseen naiseen töissä.