Ulvilan surma -olisiko se voinut mennä näin?

Siis häke-puhelusta partion saapumiseen alle neljä minuuttia, ja Anneli seisonut ulkona poliiseja vastassa? Aivan bullsh*ttiä. Miettikää nyt: murhaaja tunkeutuu ikkunasta sisään, tappaa miehesi raa'asti ja poistuu sitten ulos samaa tietä kuin on tullutkin sillä aikaa kun sinä soitan häkeen. 

Menetkö sitten itse välittömästi sen jälkeen ulos yöhön (jonne murhaaja on juuri juossut) ohjaamaan poliiseja paikalle? En minäkään. Kuumottaisi ihan pikkuisen, että murhaaja nistisi minutkin ja ehkä lapsetkin sen jälkeen.

Joutsenlahti sössi tutkinnan mm. niin, ettei edes kurkannut pakastimeen, vaikka antoi Annelin hakea sieltä lapsille jätskiä pari päivää myöhemmin...

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiat puhuvat Annelin syyttömyyden puolesta.



Anneli Auerin lankapuhelimesta soittaman hätäkeskuspuhelun päättymisestä poliisipartion saapumiseen tapahtumapaikalle on kulunut noin 3 minuuttia 20 sekuntia. Tuona aikana Anneli Auer on vastannut mainitusta puhelimesta poliisipartioon kuuluneen ZA:n soittamaan puheluun. ZA:n kertomuksesta ilmenee, että hän ja Anneli Auer olivat keskustelleet siitä, mitä talossa oli tapahtunut, mikä senhetkinen tilanne oli ollut ja mitkä olivat olleet tekijän tuntomerkit. Poliisipartion saapuessa Tähtisentielle Anneli Auer oli ollut ulkona talon edustalla viittoilemassa partiolle. ZA on arvioinut, että puhelu Anneli Auerin kanssa oli kestänyt ehkä parisen minuuttia. Kuten hovioikeus on edellä todennut, ajan kulumista on vaikeaa arvioida luotettavasti. Puhelun sisällöstäkin esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muut

Niiden ruskeankirjavien kuitujen alkuperä oli pakastimessa, kun poliisit tulivat. Anneli oli vain ottanut sen pois päältään, ja siksi mitään veriroiskeita ei ollut.

Tästä jutusta puuttui vain vedenpitävät todisteet, mutta kaikki me tiedämme, kuka teon todellisuudessa teki.

Eikös ikkunakin oltu rikottu sisältäpäin? Joten ei sieltä ulkoa ketään tullut

Tuosta litteroinnista - uhrilla oli jo suuvamma, joten hän ei puhunut enää selkeästi.

Esimerkki: Annu tule apuun. (litterointi) Mutta itse asiassa sieltä kuuluu jotain sellaista kuin 'auu'u tue a'uun'.

Perheessä oli useampi henkilö, jonka nimi alkaa A:lla. Uhri on ihan hyvin voinut yrittää sanoa esim. Allu tmv. Tai uhri on yrittänyt sanoa, apua, tule apuun, esim. sillon kun tytär on käynyt ovella toisen kerran.

Auerin puolustajien perustelut, että jos Auer olisi miestään lyönyt, niin ei kai uhri silloin pyytäisi apua tältä, on kummallinen. Tiedetään paljon tapauksia, jossa uhri on pyytänyt apua tappajaltaan. Uhria on lyöty, hän ei ehkä ihan ole skarpeimmillaan, ei ehkä ymmärrä oman tilansa vakavuutta, ei ole muita joilta pyytää apua jne

Vierailija kirjoitti:

Tuosta litteroinnista - uhrilla oli jo suuvamma, joten hän ei puhunut enää selkeästi.

 

Esimerkki: Annu tule apuun. (litterointi) Mutta itse asiassa sieltä kuuluu jotain sellaista kuin 'auu'u tue a'uun'.

Perheessä oli useampi henkilö, jonka nimi alkaa A:lla. Uhri on ihan hyvin voinut yrittää sanoa esim. Allu tmv. Tai uhri on yrittänyt sanoa, apua, tule apuun, esim. sillon kun tytär on käynyt ovella toisen kerran.

 

Auerin puolustajien perustelut, että jos Auer olisi miestään lyönyt, niin ei kai uhri silloin pyytäisi apua tältä, on kummallinen. Tiedetään paljon tapauksia, jossa uhri on pyytänyt apua tappajaltaan. Uhria on lyöty, hän ei ehkä ihan ole skarpeimmillaan, ei ehkä ymmärrä oman tilansa vakavuutta, ei ole muita joilta pyytää apua jne

Juuri näin. Lisäksi jos tappaja on oma vaimo, niin suhde on muutenkin todella abivalentti, kun läheisimmän kanssa on fyysistä väkivaltaa (tuskin oli ensimmäinen kerta). Henkilö edustaa siis hetkestä riippuen samalla sekä turvaa että vaaraa.

Siis ambivalentti, ei abivalentti...

Vierailija kirjoitti:

"Vaikuttaa siis siltä että silloin yöllä on ollut liikkeellä kolme murhaajaa. Yksi vanhalla punaisella Volvolla, toinen punaisella Mazdalla ja kolmas jollain tossulla tai Honda monkeyllä. Uskon näin olleen. Sattumoisin tulleet vaan samoihin aikoihin ajatukseen että nyt se v***n sosiaalipsykologi päättää päivänsä ja fudujen antamisen ja eikun tuumasta toimeen.

Mutta kuka näistä ehti ensin? Vai kävikö niin että ensimmäinen rikkoi ikkunan ja vähän sohi veitsellä ja häipyi, jolloin vanhin tytär kävi takkahuoneessa juuri kun eka huppis oli häipynyt, jolloin siis selittyy se että miksi hän ei nähnyt ketään isänsä kimpussa. Sitten hetken päästä tuli toinen ja kalautti kaapilla uhria päähän ja luuli että nyt se kuoli, ja häipyi kuten ensimmäinenkin. Ja lopuksi tuli kolmas murhaaja ja alkoi naputella sorkkaraudalla ja saatuaan homman valmiiksi nosti hänkin kytkintä. Pihalla nähtyään toisensa ja tajuttuaan että ollaankin samalla asialla, kaikki sopivat että todistavat toisilleen alibin että ovat olleet yhdessä kaljalla ja kuppilan mentyä kiinni bongaamassa tähtiä loppuyön ja mopo nostettiin yhden auton takaluukkuun ja lähdettiin paikalta vauhdilla kuin aikoinaan Mikkola Ouninpohjasaa Audia käskyttäessään. Ei siinä ollut mitään saumaa partion jollain ikälopulla Transitilla saada kiinni tekijöitä."



Erittäin sekava tarina. :D

Onko edellisen erittäin sekavan tarinan takana kenties "jemma"?

Eikö ole omituista, että ei FBI eikä Rikospoliisi, saanut nauhalta kuulumaan murhaajasta mitään ääntä.

He suodattivat pois A:n ja Jukan äänet, eikä jäljelle jäänyt ulkopuolista. Myöskään jälkikoirat eivät saaneet vainua ulkopuolisesta.

Ei löytynyt myöskään ulkopuolisen DNA:ta tai sormenjälkiä, mikä on tällaisissa yllättävissä ja rajuissa murhissa epätavanomaista.

Miksi oli paljon täysin pinnallisia puukoniskuja, tökkimisiä? Jos joku on tappamistarkoituksessa, ei hän leiki lyövänsä, vaikka olisikin äänetön.

Pariskunta makasi sängyssä minuutin, kun kaksinkertaista ovilasia hajoitettiin?

Yksi oikeuden asiantuntija oli sitä mieltä, että annettu aikajana, murhaajan sisääntulosta, itse tappamiseen ja hätäpuhelusta aina poliisin saapumiseen, oli käytännössä mahdoton. Tekoa ei olisi voitu suorittaa annetussa aikajanassa.

Miksi nauhalta kuultu dialogi on niin omituista ja suorastaan järjenvastaista?

Sitten oli myös ns. tunnustus. Maailmalla on tapahtunut paljon valetunnustuksia. Yleensä nämä ovat kuitenkin heikkolahjaisia ihmisiä, jotka painostuksen alla alkavat kuvittelemaan itseään syylliseksi. Jos iehesi on murhattu ja sinua puukotettu, saoisitko olevasi itse se tappaja vahingossa?

Tässä tapauksessahan A:ta on aina kuvattu älykkääksi ja jopa hieman kylmäksikin tyypiksi. Pyöritti jotain perhe-nettisivustoa kotona, oli akateemisesti koulutettu jne. Eli ainakin tietotekniikka oli hallussa, poikahan kertoi, että oli kuullut nauhoitusharjoituksia, joita olisi käytetty lavasteena.

Paljon on avoimia kysymyksiä, tässä vain pintaraapaisu jutun omituisuuksista.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole omituista, että ei FBI eikä Rikospoliisi, saanut nauhalta kuulumaan murhaajasta mitään ääntä.

He suodattivat pois A:n ja Jukan äänet, eikä jäljelle jäänyt ulkopuolista. Myöskään jälkikoirat eivät saaneet vainua ulkopuolisesta.

Ei löytynyt myöskään ulkopuolisen DNA:ta tai sormenjälkiä, mikä on tällaisissa yllättävissä ja rajuissa murhissa epätavanomaista.

Miksi oli paljon täysin pinnallisia puukoniskuja, tökkimisiä? Jos joku on tappamistarkoituksessa, ei hän leiki lyövänsä, vaikka olisikin äänetön.

Pariskunta makasi sängyssä minuutin, kun kaksinkertaista ovilasia hajoitettiin?

Yksi oikeuden asiantuntija oli sitä mieltä, että annettu aikajana, murhaajan sisääntulosta, itse tappamiseen ja hätäpuhelusta aina poliisin saapumiseen, oli käytännössä mahdoton. Tekoa ei olisi voitu suorittaa annetussa aikajanassa.

Miksi nauhalta kuultu dialogi on niin omituista ja suorast

Juuri näin. Hyvin kiteytetty. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole omituista, että ei FBI eikä Rikospoliisi, saanut nauhalta kuulumaan murhaajasta mitään ääntä.

He suodattivat pois A:n ja Jukan äänet, eikä jäljelle jäänyt ulkopuolista. Myöskään jälkikoirat eivät saaneet vainua ulkopuolisesta.

Ei löytynyt myöskään ulkopuolisen DNA:ta tai sormenjälkiä, mikä on tällaisissa yllättävissä ja rajuissa murhissa epätavanomaista.

Miksi oli paljon täysin pinnallisia puukoniskuja, tökkimisiä? Jos joku on tappamistarkoituksessa, ei hän leiki lyövänsä, vaikka olisikin äänetön.

Pariskunta makasi sängyssä minuutin, kun kaksinkertaista ovilasia hajoitettiin?

Yksi oikeuden asiantuntija oli sitä mieltä, että annettu aikajana, murhaajan sisääntulosta, itse tappamiseen ja hätäpuhelusta aina poliisin saapumiseen, oli käytännössä mahdoton. Tekoa ei olisi voitu suorittaa annetussa aikajanassa.

Miksi nauhalta kuultu dialogi on niin omituista ja suorast

Lisäisin tuohon omituisuuksien listaasi vielä muutaman asian. Ensinnäkin vanhin lapsi oli nähnyt isänsä makaavan lattialla sängyn vierellä jo ennen hätäpuhelua. Toisekseen hänen kertomansa mukaan valot olivat päällä, vaikka äiti kertoi puhelimessa, että siellä oli pimeää. Kolmanneksi häkenauhalta kuultavat lähenevät ja loittonevat askeleet kuuluvat "väärinpäin" Annelin kertomaan nähden. Ja lisääkin löytyisi, jos vain asiaa alkaisi muistelemaan. 

Minusta vakavin syyte aueria vastaan on toiminta lasten suhteen. 

Äidit, kuvitelkaa tilanne, että olette yöllä kotona, kun tuntematon hyökkää puukolla, ja alkaa puukottamaan miestänne. Jos pääsette tilanteesta pakoon (ettekä jostain syystä jää puolustamaan miestänne) jäättekö lasten kanssa kotiin, ja laitatteko vielä lapsen katsomaan, onko hullu puukkoihminen vielä siellä?

Ei todellakaan. Jokainen normaali äiti veisi lapset nopeasti ulos, turvaan naapuriin tai kauemmas. Ja jokainen puoliso pitäisi tätä oikeana valintana. Täysin järjetöntä, että kukaan jäisi lasten kanssa tuollaista töllistelemään. 

 

Toinen asia, poliisien havainto oli heti, ettei kotona ollut asiat kunnossa. Romua lattialla, niin että siellä oli polku, mitä pitkin kulkea. Ja hyökkääjästä ei pienintäkään todistetta. 

Murhanäyttämö oli lavastettu ikään kuin suljetun huoneen mysteeriksi. Ruumis tukki kulun kylpyhuoneeseen, lapsi oli mukana todistamassa, ettei kukaan tullut takkahuoneesta olohuoneeseen ja ainoa kulkuväylä sisään ja ulos oli muka rikottu lasiovi. Lasinsirpaleitten vuoksi A ei voinut mennä muka auttamaankaan. Dekkareita oli luettu. 

Youtubesta löytyvä 'Anneli Auer hätäpuhelu' on selkeä todiste jälkeenpäin (spekrtogrammin omituisuudet, päälledubbaukset joita on helppo poistaa jopa ilmaisilla työkaluilla) tehdystä ääninauhamanipuloinista. En suosittele kyseistä äänitettä käytettävän tapauksen tutkimiseen. Haiskahtaa jonkun tahon suorittamalta trollaukselta

Vierailija kirjoitti:

Youtubesta löytyvä 'Anneli Auer hätäpuhelu' on selkeä todiste jälkeenpäin (spekrtogrammin omituisuudet, päälledubbaukset joita on helppo poistaa jopa ilmaisilla työkaluilla) tehdystä ääninauhamanipuloinista. En suosittele kyseistä äänitettä käytettävän tapauksen tutkimiseen. Haiskahtaa jonkun tahon suorittamalta trollaukselta

Virallisin, oikeudessakin kuultu versio löytyy osoitteesta AnneliAuer.com

Kun Annelia puolustava psykologi teki ns guilty caller - analyysin hätäpuhelun pohjalta, hän käsitteli äitiä ja tytärtä yhtenä yksikkönä ja sai näin molemmat vaikuttamaan syyttömiltä. Mutta jos olisi analysoitu pelkästään A:n puhetta, tulos olisi mielestäni ollut erilainen. 

Vierailija kirjoitti:

Youtubesta löytyvä 'Anneli Auer hätäpuhelu' on selkeä todiste jälkeenpäin (spekrtogrammin omituisuudet, päälledubbaukset joita on helppo poistaa jopa ilmaisilla työkaluilla) tehdystä ääninauhamanipuloinista. En suosittele kyseistä äänitettä käytettävän tapauksen tutkimiseen. Haiskahtaa jonkun tahon suorittamalta trollaukselta

Minusta tuota tallennetta kaikesta huolimatta kannattaisi tutkia, trollausta tai ei. Onhan tuota Iltapäivälehtienkin sivuilla kuultu .

Murhapalstalla eela Craigilla on hyvää analysointia äänitteestä. Ite en kyllä puukorvillani saa taustahälinästä mitään selvää.

Vain Suomessa tekijä voi saada isommat korvaukset ja enemmän oikeutta, kuin uhri.

???