Lue keskustelun säännöt.
Ulvilan surma -olisiko se voinut mennä näin?
09.09.2013 |
Jos Auer puukotti Lahtea ja jotenkin onnistui lavastamaan kengän jäljet ja hävittämään murha-aseet, niin miksi Annelissa ei ole puolustusvammoja? Ei mustelmia, ei naarmuja, mistään halolla-päähän -tyypisistä vammoista nyt puhumattakaan.
Entäs jos Auer sitoi Lahden sängylle, jossa oli todisteiden mukaan suuri verilammikko, lakanalla. Jos nukkuva Lahti makaa sängyllä, Auer sitoo neljä lakanankulmaa sängyn kulmiin ja Lahti ei voi huitoa. Sitten lakanan läpi on helppo puukottaa. Ei tahraannu itse niin pahasti vereen. Jos näin on , niin sitten sängyn kulmissa olisi pitänyt olla jotain mihin lakanan saa kiinni, tarvittaessa myös narulla (ruskeita kuituja?) ja sängyn jaloista saattaisi löytyä hankausjäljet. Onkohan sänky vielä tallella jossain?
Miettikääpä sopisiko tämä muihin todisteisiin.
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Youtubesta löytyvä 'Anneli Auer hätäpuhelu' on selkeä todiste jälkeenpäin (spekrtogrammin omituisuudet, päälledubbaukset joita on helppo poistaa jopa ilmaisilla työkaluilla) tehdystä ääninauhamanipuloinista. En suosittele kyseistä äänitettä käytettävän tapauksen tutkimiseen. Haiskahtaa jonkun tahon suorittamalta trollaukselta
Minusta tuota tallennetta kaikesta huolimatta kannattaisi tutkia, trollausta tai ei. Onhan tuota Iltapäivälehtienkin sivuilla kuultu .
Nimimerkki CSI kirjoittaa sillä aihepiiriin liittyvällä toisella palstalla:
"Ääntä on tosiaan jo vuonna 2006 voinut manipuloida monenlaisilla tavoilla. Ei ole meidän asiamme alkaa sitä selvittämään, mitenkä se on teknisestoi voitu tehdä. Ei riitä resurssit ja natsat palstalaisilla siihen."
Ei luultavasti kannata
CSI tarkoittaa, ettei naapuripalstalaisilta löydy kykyjä tutkia nauhaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höpöhöpö. Mutta se on ainakin varmaa, ettei ikkunalasin takaa tullut kukaan, vaan lasi on rikottu sisältäpäin. Eikä perhe "ehtinyt" reagoida ollenkaan. Lasin läpi tunkeutuminen kestää kyllä aikansa.
Vierailija kirjoitti:
Murhapalstalla Joosua naputteli Häke-ketjussa:
Lainaus alkaa:
Vaikuttaa siis siltä että silloin yöllä on ollut liikkeellä kolme murhaajaa. Yksi vanhalla punaisella Volvolla, toinen punaisella Mazdalla ja kolmas jollain tossulla tai Honda monkeyllä. Uskon näin olleen. Sattumoisin tulleet vaan samoihin aikoihin ajatukseen että nyt se v***n sosiaalipsykologi päättää päivänsä ja fudujen antamisen ja eikun tuumasta toimeen.Mutta kuka näistä ehti ensin? Vai kävikö niin että ensimmäinen rikkoi ikkunan ja vähän sohi veitsellä ja häipyi, jolloin vanhin tytär kävi takkahuoneessa juuri kun eka huppis oli häipynyt, jolloin siis selittyy se että miksi hän ei nähnyt ketään isänsä kimpussa. Sitten hetken päästä tuli toinen ja kalautti kaapilla uhria päähän ja luuli että nyt se kuoli, ja häipyi kuten ensimmäinenkin. Ja lopuksi tuli kolmas murhaaja ja alkoi naputella sorkkaraudalla ja saatuaan homman valmiiksi nosti hänkin kytkintä. Pihalla nähtyään toisensa ja tajuttuaan että ollaankin samalla asialla, kaikki sopivat että todistavat toisilleen alibin että ovat olleet yhdessä kaljalla ja kuppilan mentyä kiinni bongaamassa tähtiä loppuyön ja mopo nostettiin yhden auton takaluukkuun ja lähdettiin paikalta vauhdilla kuin aikoinaan Mikkola Ouninpohjasaa Audia käskyttäessään. Ei siinä ollut mitään saumaa partion jollain ikälopulla Transitilla saada kiinni tekijöitä.
Ei siis ihme että poliisit heti jäljistä päättelivät että ulkopuolinenhan täällä on heilunut kun jälkiä on kuistille ja takaisin niin että heti näki että huppumiehiä on ollut ruuhkaksi asti.
Sitten vaan kävi niin että alun erittäin taitavan toiminnan jälkeen sattui Porin laitoksen pikkujoulut jotka vähän venähti muutamilla ja jatko meni sitten ihan vihkoon kun putki ei katkennut millään eikä huppiksesta saatu enää mitään selvää. Eihän siinä lopuksi auttanut muu kuin alkaa tehdä rouvasta syyllistä
Lainaus päättyy
Kiinnostusta herättelevä teksti vaikka sarkastiseen sävyyn veistelty onkin.
Siis väität, että ensimmäinen sohi vähän veitsellä 70 kertaa? Ja ne jäljet ulkona on voinut olla myös vanhoja talon väen kengän jälkiä suurimmaksi osaksi?
Uskon itsekkin ulkopuoliseen tekijään, mutta kysymyksiä tuppaa tulemaan häkeäänten kuultuani.
Se karjaisu minua hieman mietityyttäää, kuka karjaisi, kun ei se lapsen karjaisulta(Jukka?) kuulostanut ja Anneli oli puhelimessa ja Jukan ääni oli todella omituinen, vaikka en tietenkään ole hänen ääntään kuullut normitilassa. Ja miksi Anneli huusi , että "pysähdy" siinä vaiheessa, kun Amanda oli puhelimessa?
Nimimerkki CSI kirjoittaa sillä aihepiiriin liittyvällä toisella palstalla:
"Ääntä on tosiaan jo vuonna 2006 voinut manipuloida monenlaisilla tavoilla. Ei ole meidän asiamme alkaa sitä selvittämään, mitenkä se on teknisestoi voitu tehdä. Ei riitä resurssit ja natsat palstalaisilla siihen."
Ei luultavasti kannata käyttää aikaa nauhan tutkimiseen.