Sairaslomalla äitiydestä
Olen 2 kk ikäisen vauvan äiti ja siis vanhempainlomalla. Jouduin sairaalahoitoon kahdeksi päiväksi enkä saanut hoitaa vauvaa viikkoon. Muuta mahdollisuutta tässä tilanteessa ei ollut kuin että mies oli tuon viikon pois töistä. Nyt miehen työnantaja kieltäytyy maksamasta palkkaa tuolta ajalta, vaikka lääkärintodistuksesta selviää, että äiti ei pysty vauvaa hoitamaan.
Onko tämä todellakin oikein? Millä ihmeellä perheen pitäisi tuo aika elää; entä jos sairaslomaa tulisi pitempi aika? Eikö se työnantajalle ole ihan sama hoitaako isä kotona sairasta lasta vai pientä vauvaa, koska äiti on sairas?
Onko muilla kokemuksia tällaisesta?
Fanny
Kommentit (4)
Lähiomaisen sairauden takia on miehelläsi on oikeus olla pois töistä, mutta hänelle ei tarvitse maksaa palkkaa. Toisin sanoen, työnantajalla ei ole oikeutta purkaa miehesi työsuhdetta " luvattoman poissaolon" (= kotona hoitamassa lasta kun äiti ei pysty) takia.
Itse olin myös sairaalahoidossa 2 vrk ä-lomalla ja sama juttu. Kantapään kautta opittiin, että miehen olisi pitänyt härskisti ilmoittaa töihin " lapsi sairaana" , se oikeuttaa ainakin miehen työehtosopimuksen mukaisesti 3 vrk palkalliseen vapaaseen.... ja heillä ei vaadita lääkärintodistusta. Sitä en tiedä sitten miten kannattaisi toimia jos olisi kyse pidemmästä sairausajasta, esim. jalka kipsissä tms.
Toki isyysvapaatakin olisi voinut käyttää noihin päiviin, jos sitä on vielä jäljellä.
ihan p-stähän tuo juttu on, samaa mieltä olen.
Onhan se tavallaan erikoista, mutta toisaalta, eihän kaikkia perhen murheita voi työnantajankaan niskaan kaataa. Käsittääkseni jos äidin sairaus on pidempiaikainen, voidaan isä siirtää vanhempainlomalle ja tällöin hän saa vanheimpainlomakorvauksen ja äiti jotain sairaspäivärahaa. Mutta näin lyhyessä sairaudessa se ei ole mahdollista. Meillä molempien lasten kohdalla on isyyslomia säästetty tällaisia " hätätilanteita" varten, mutta sitä on tietenkin myöhäistä ajatella, jos lomat on jo käytetty. Oliko miehelläsi myös kaikki vuosilomat käyettyinä? Todennäköisesti niidenkin käytöstä tällaiseen olisi voitu sopia työnantajan kanssa.
Joku mainitsi, että isän olisi pitänyt ilmoittaa hoitavansa sairasta lasta kotona. Meillä ainakin sairasta lasta on mahdollista jäädä hoitamaan kotiin vain, jos molemmat vanhemmat ovat työelämässä. Näin olettaisin myös muissa työpaikoissa olevan. Ja täytyy muistaa, että tämäkin oikeus on vain kolmen päivän mittainen ja tarkoitettu periaatteessa lapsen hoidon järjestämiseen.
nokko:
Joku mainitsi, että isän olisi pitänyt ilmoittaa hoitavansa sairasta lasta kotona. Meillä ainakin sairasta lasta on mahdollista jäädä hoitamaan kotiin vain, jos molemmat vanhemmat ovat työelämässä. Näin olettaisin myös muissa työpaikoissa olevan. Ja täytyy muistaa, että tämäkin oikeus on vain kolmen päivän mittainen ja tarkoitettu periaatteessa lapsen hoidon järjestämiseen.
Nykyisen lain mukaan sairasta lasta voi jäädä kotiin hoitamaan neljäksi päiväksi ja siinä eikä toisen vanhemmista tarvitse olla työelämässä, kunhan on estynyt hoitamasta lasta. Palkkaa sairaan lapsen hoidosta ei työnantajan tarvitse maksaa ellei toisin ole esimerkiksi työehtosopimuksessa sovittu. Useissa työehtosopimuksissa on kaikenlaisia lisäehtoja, esimerkiksi juurikin tuo työssäkäynti
Jos taas terveelle lapselle tarvitaan hoitajaa esimerkiksi sairastunutta kotiäitiä sijaistamaan, niin se hoitaja hankitaan vanhempien eikä kummankaan vanhemmista työnantajan kustannuksella.
Jos miehesi ei ole käyttänyt isyyslomaa vielä, hän voi käytää noihin päiviin isyyslomaa ja saada kelalta isyyspäivärahaa.
Mutta työnantajan näkökulmasta tuo on ylimääräinen poissaolo, jonka ajalta ei tarvitse maksaa palkkaa. Ei mies saa sairasta lastakaan jäädä kotiin hoitamaan palkallisena, jos äiti ei ole silloin töissä.