Miksei mustassa afrikassa ole kehitetty koskaan mitaan hienoa. Miksei niilla ole mitaan hienoa omaa kulttuuria, suuria monumentteja tai muuta sellaista.

Roos katsoo, että älykkyystutkimukset ovat riittävän kulttuurivapaita ja että ne mittaavat todellisia älykkyyseroja. Roos on Lynnin ja Vanhasen kanssa samaa mieltä myös siitä, että älykkyydellä on " iso merkitys kansojen välisen eriarvoisuuden selittämisessä" .



Tutkimusaiheita ei saa hylätä poliittisin syin, korostaa perhetutkija Anna Rotkirch.



" Älykkyystutkimuksesta hysteeriseksi menevät poliittisesti korrektit intellektuellit unohtavat, ettei faktoista saa eikä kannata tehdä poliittisia johtopäätöksiä."



Rotkirchin mielestä ihminen voi olla antirasisti, vaikka hyväksyisi käsityksen geneettisistä älykkyyseroista.



" Sama pätee muuten sukupuolten välisiin eroihin ja tasa-arvoon."



Tietokirjailija Osmo Soininvaara uskoo, että eri väestöryhmillä on eroja keskimääräisessä älykkyydessä.

Allekirjoitan täysin tuon 145:n viestin. Jos se tekee minusta rasistin, niin se on voi voi. Minusta länsimaat eivät voi iäisyyttä paapoa Afrikkaa, selvähän se on, etteivät saa kunnon infrastruktuuria rakennettua, vaikka rahaa syydettäisiin kuinka paljon tahansa.

tämä ihmiskunta on lähtenyt liikkeelle, joten on siellä kehittynyt jotain, tämän päivän ihminen.

Kirjoitin tuon pikaviestin Mugaben Zimbabwen anti-kulutusjuhlista ja joku vähä-älyinen ilmeisesti luuli minun ihannoivan Zimbabwen tilaa. Jos minulla joku pointintapainen oli niin se oli se, että jos länsimaita ja täkäläistä elämänmenoa ihaillaan ja haluttaisiin afrikkalaistenkin muuttuvan pikkulänsimaalaisiksi kuluttajiksi, täällä ei enää sisäfilettä mutusteltaisi. Planeetan kantokyky kun on rajallinen.

samoin tuo hesarin artikkeli oli mielenkiintoinen

etta kyllahan Suomessakin paljon eletaan avustuksien varassa. On asumistukea, opiskelutukea, lapsilisaa ja Kelaa ja monta muuta.

Yksityisyrittajalla ei ole kummoisetkaan olot.

Jos Afrikassa maksettaisiin rahaa lapsenteosta niin johan Suomessa hohotettaisiin suureen aaneen, mutta kun siita Suomessa maksetaan niin se on edistysta ja sivistysta.

järjestelmän, että heikompiosaisia autetaan ja tämä järjestelmä toimii. Elintaso maan sisällä on saatu niin hyväksi, että kaikki pärjäävät. Afrikan mustissa maissa tähän ei ole pystytty läheskään pääsemään. Tämä Suomen järjestelmä on juuri eräs sivistyksen mitta.

kurjaa. Siis ihan eri ihmiset vallassa ja samanlaiset olot ovat rajankin takana. Mitään siirtomaavaltaa ei kyllä tästä parane syyttää. (Kuten tässä ketjussa aiemminkin, niin Suomikin on noussut aika huonosta asemasta hyvinvointivaltioksi. Suomessa ei edes juuri ole luonnonvaroja toisin kuin monissa Afrikan maissa.)

Vierailija:

suomalaiset koulut ovat korkeatasoisia ja ihmiset sivistyneitä, niin näytän kyllä tän ketjun :)

Kaksi asiaa: ensiksikin ap sä et tiedä Afrikan historiasta mitään, selvästikään. Afrikka ei ole mikään yksi maa, jossa on yksi kulttuuri, vaan valtava manner, jossa on ollut eritasoisia kulttuureja, ihan vaikka ne egyptiläisetkin jättäisi laskuista pois. Tiesitkö esimerkiksi että Tnasania rannikolla kukoisti kaupunkikulttuuri [b]ennen[/b] kuin euroopplaiset tulivat. Epäilemättä et.



Toistan: Afrikka ei ole se " maa" joka näkyy Afrikan tähti pelissä tai josta kuulee niitä epämääräisiä uutisia, joiden syyt ovat erittäin komplisoidut ja joista traagisimmat ovat [b]faktisesti[/b] siirtomaavallan rajanvetojen sekä myöhemmän blokki- ja kilpavarustelupolitiikan seurausta. Etsi käsiisi esimerksi kanadalaisen YK-kenraalin Romeo Dallairen kokemuksiin perustuva dokumentti " Shake Hands With the Devil" , joka kertoo Ruandasta ja siitä kuinka länsimaat oikeasti ovat erittäin raskaasti osasyyllisiä tapahtumiin siellä.



Toisekseen, miksi sen stereotyyppisen kuvan mukaan niiden sitten olisi pitänyt tehdä mitään muuta kuin kertoa stooreja biitsillä ja nauttia elämästä? Luonto oli siellä sen verran antoisa että elämä oli mukavaa ihan niin vaan. Ei loskaa ei pimeyttä, ei kylmää. Tyhmät lähti merta edemmäs kalaan, fiksut jäi ja nautti elämästä.

Meidän mediaan asti pääsevät vain huonot uutiset, jotka sitä paitsi ovat suhteellisia. Ei sellainen ihminen, jolla ei koskaan ole sähköä tai juoksevaa vettä jne. ollutkaan, osaa sitä nyt niin hirveästi kurjistellakaan.



Tietäkää, että koko Suomi sähköistyi vasta 60-70-luvuilla, eikä sisävessaa ole kaikilla vieläkään.

kaikissa mustan Afrikan maissa on niin kurjaa, vaikkeivät ole edes samaa valtiota. Eli tietyllä maantieteellisellä alueella on surkeat olot. Kummallista.

mitä lie puolimongoleja ja muita alkukantaisia ugreja, tsuhnia ja barbaareja.



Kaikki suomalaiset keksinnöt voi hyvin selittää ihan vaan kopioinnilla. Japanihan varasti Euroopplais-Amerikkalaiset keksinnöt ja Suomea sanotaan Euroopan Japaniksi. Yksikertaiset suomalaiset luulee, että se on jokin positiivinen kohteliaisuus, mutta totuus on kyllä jotain muuta.

Kaikki suomalaiset keksinnöt voi hyvin selittää ihan vaan kopioinnilla.

mustan Afrikan mailla menee erinomaisen hyvin. Ei kuolla nälkään ja sairaat saavat tarvitsemansa hoidon. Yhteiskunta huolehtii vanhuksista. On hallinto, joka takaa kaikille turvallisuutta ja terveyttä. Korruptio on minimissään. Näinkö sinä väität?

viihtyvät niin rajut taudit, että ne lamaannuttavat kansan tai sitten vaan on niin kuuma, ettei oikein jaksa yrittää yhtään mitään kovin sitkeästi. Toisaalta, kkyllä Suomen ilmasto on ihmiselle luonnostaan aika epäsopiva. Tänne vaan on sopeuduttu teknologisten keksintöjen avulla.



Jos ajattelisi mennä vaikka jonnekin Afrikan sademetsään käymään, niin johan sitä miettisi, mistä saisi siellä puhdasta juomavettä ja joutuisi ottamaan aivan valtavan arsenaalin rokotuksia. Kaikkiin tauteihin niitä ei edes olisi saatavilla. Yöksi kunnon tiivis teltta. Eli sielläpä ei mentäisi luontoon ihan niin kuin koto-suomessa. Uimaankaan ei voisi mennä mihinkään järveen, kun heti olisi loiset loppuelämän kimpussa.

Tämä voi selittää miksi köyhyydessä eläneet ovat jokseenkin apaattisia. Toisaalta nähtiinhän Suomessakin nälkää vielä 1900-luvullakin ja syötiin mitälie pettuleipää.

Suvaitsee muita kansoja ja ihmisiä?



Kamalaa tuollainen ylisuvaitsevaisuus;)

Venäjän vallan alta, rikastuminen alkoi?



Se on kansallinen myytti eikä mikään tosiasiallinen tieto. Suomi hyötyi taloudellisesti Venäjän autonomiana ajoittain tosi hyvin (paitsi aivan viimeisinä vuosina). Suomalaisilla oli aivan oma poikkeusasemansa Venäjän Keisarikunnassa eikä Suomen asemaa voi verrata " oikeisiin" siirtomaihin (vaikka Venäjän samaan aikaan valloittamiin alueisiin Aasiassa). Mutta tämä hyötyminen jakaantui hyvin epätasaisesti eikä koskenut suurinta osaa suomalaisia, jotka elivät puutteellisissa oloissa maaseudulla - muistuttaa nykypäivän kehitysmaita, eikö?



Ja Suomi oli vielä toisen maailmansodan jälkeen käytännössä täysin kehitysmaa verrattuna muihin Euroopan maihin ja vielä silloin kun minä olen syntynyt (70-luvulla) Suomi ei toisaan ollut mikään nykyteknologian huippumaa, vaan sadattuhannet lähtivät Ruotsiin, koska heidän kotikylissään ei ollut yksinkertaisesti mitään töitä eikä tulevaisuutta- edelleen muistuttaa nyky-päivän kehitysmaita, eikö?



Me ollaan aika metsäläisiä ja lähellä niitä " lantamajoja" savupirtteinemme (isoäitini syntyi sellaisessa). Jos noihin " laiska rotu -juttuihin" lähdetään, niin niissä malleissahan me sitten olemme sitä vähän hitaampaa ja tyhmempää mongolirotua, vain pohjoisen ilman takia jotenkin värivirheellistä sellaista (hitaita vaaleita, punakoita ja tuppisuisia, agressioihin taipuvaisia, viinan kanssa läträäviä, mitä näitä nyt oli). Tällaisesta pelostako tämä ylemmyydentunto juontuu vai mistä nämä harhamalliset vihaprojektiot jotain tuntematonta " afrikkaa" kohtaan kumpuavat?



En hyväksy yhtään selitystä, jossa Afrikan tilaa selitään geeneillä tai luonteella enkä liioin todellakaan tunnista noista " hitaat ja agressiiviset puolimongolit" -jutuista Suomea. En siltä ajalta, jolloin isoäitini syntyi siellä savupirtissä enkä tänä päivänä.

lisätä sen, että niinkin myöhään kuin 70-luvulla Suomesta vielä adoptoitiin lapsia ulkomaille. Kuten kehitysmaista nyt.