Ajatteletteko te naiset koskaan, että MIKSI lähes alalla kuin alalla naisten PERUSPALKKA on pienempi kuin miehillä?

Tosin minä en kyllä ole koskaan ollut sellaisissa töissä, joissa palkka riippuisi sukupuolesta. Mutta olenkin ollut vain kuntasektorilla töissä.

Monilla työpaikoilla miehet on enemmän poissa krapulan tai humalan takia kuin naiset, sairastuvat naisia useammin, aikaisemmin ja pitkäaikaisemmin erilaisiin elämäntapasairauksiin ja sydän- ja verisuonitauteihin ja ovat usein myös enemmän tapaturmista johtuvilla sairauslomilla (riippuu tietysti alasta).



Ja sinun esittämiesi palkallisten etuuksien osalta voi vain todeta, että se ei ole edelleenkään yhteiskunnan luoma asetelma, että vain nainen voi synnyttää ja imettää, mutta kyseiset etuudet ovat täysin yhteiskunnan luomia. Etuuksien rahoitus olisi ALUNPERINKIN voitu ratkaista niin, että kustannukset eivät kaadu naisen palkanneen työnantajan piikkiin, vaan ensisijaisesti esim. KELAn korvattaviksi, toissijaisesti sitten sitten joko kaikkien työnantajien maksettavaksi (jonkinlaisen vanhempainvapaamaksun muodossa) tai mahdollisesti ihan veronmaksajien rahoitettavaksi.



Kukaan ei vaan ole ilmeisesti lakeja sorvatessa ajatellut yksittäistä työnantajaa ja halunnut ryhtyä sorvaamaan hieman monimutkaisempaa, mutta tasapuolisempaa järjestelmää.



Mielipiteeni onkin, että kyllä vaan, vaaditaan vaan lisää niin kauan, että epäkohdat on poistettu! Ihan turha on väittää, että pitäisi jo tyytyä nykyiseen. Höpö höpö.

Eihä ap puhunut mitään naisen tai miehen omasta sairastamisesta vaan siitä miten paljon kuluja aiheutuu naispuolisesta työntekijästä juuri siksi kun vain nainen voi synnyttää.



Taida olla kolmonen tehyläinen kun on jäänyt toi vaahtoaminen päälle =)))

Tämän takia olisikin erittäin tärkeää, että naisvaltaisten alojen kustannukset äitiyslomista jaettaisiin tasaisesti muillekin aloille. Kumma kyllä esim. tekniikan ala ei ole kovin innostunut tästä ehdotuksesta.