Lue keskustelun säännöt.
Saako isä sairaslomaa esikoisen hoitoa varten, jos äiti joutuu sairaalaan?
04.08.2007 |
Onko joku ollut tällaisessa tilanteessa, että esikoinen on kotihoidossa (1,5 vuotias) ja itse olen nyt viimeisilläni raskaana. Maanantaina joudun todennäköisesti jäämään sairaalaan odottelemaan synnytystä (mahdollisesti käynnistetään). Pitääkö isän olla palkatta pois töistä vai onko hänellä mahdollisuus sairaslomaan, jotta voi olla esikoisen kanssa kotona? Mitään muuta hoitopaikkaa ei näin lyhyellä varoitusajalla ole mahdollisuus järjestää...
Kommentit (66)
mitä? jos kumpikin vanhempi töissä, niin isä saa palkallista vapaata lapsen sairastuttua mutta jos äiti kotona niin ei, vai???kuinkahan paljon isän työnantaja siitä sitten nettoaa kyllä luulis lasten noin yleisesti päiväkoti iässä enempi sairastaa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Aika kamala paikka olisi Suomikin asua jos laskettaisiin sen varaan, että pomot ovat aina fiksuja, sivistyneitä ja inhimillisiä.En edes ymmärrä, miten jotkut omat pomokokemuksesi asiaan liittyvät. Kun totuus on kuitenkin se, että meitä on täällä vähemmän fiksuja ja fiksuja. Toiset pomot myöntävät vapaan, toiset eivät.
No ei se sairasloman hankkiminen tekosyyn varjollakaan oikein fiksua näissä tilanteissa ole. Enkä ollenkaan ymmärrä, mistä on tullut ajatus, että pitäisi laskea pomojen fiksuuden varaan. Onhan meillä edelleen eduskunta ja jonkinlainen demokratia.
Kerroin omista pomokokemuksistani vain ja ainoastaan siksi, että joku niitä ryhtyi repostelemaan, kun kehtasin olla sitä mieltä, etten viihtyisi työpaikassa, jossa pomo ei antaisi lomaa kuvatussa tilanteessa.
Vika ei ole työntekijöiuden eikä esimiesten persoonallisuuden vaan sen, ettei ole olemassa lakipykälää asiasta. Pitääkö vielä vääntää rautalangasta?
Esimerkit omista sivistyneistä, akateemisista (wow) esimiehistäsi eivät siksi anna aiheeseen yhtään mitään uutta tai tarpeellista.
mikäköhän seura järjestö lähtis tätä epäkohtaa korjaamaan?? Oisko lastenetujärjestöllä poveria, vai?
Juu, lakia varmaan pitäisi muuttaa, mutta ei SAIRASloman osalta. Sairasloma olkoon edelleenkin työntekijän sairautta varten. Pakottavia perhesyitä varten on omat lomansa, ja sellaista tähänkin tilanteeseen tarvittaisiin.
Ihan samalla lailla tarvittaisiin oma lomatyyppi oman kuolevan vanhemman hoitamista varten. Samalla tavalla sekin on pakottava loman tarve kuin lapsen hoitaminenkin, mutta ei siinäkään SAIRASlomasta ole kysymys.
'
Pitäkää nyt mammat asiat erillään jotta saataisiin reilusti pitää ne sairaslomat silloin kun ollaan kipeitä. Tällä menolla työnantajat alkaa epäilä jokaista sairaslomaa perättömäksi. Meiläkään ei tätä nykyä tarvita edes lääkärintodistusta lyhyistä SAIRASlomista, mutta jos työnantaja alkaisi epäillä että niitä käytetään lasten ja vanhusten hoitamiseen niin tahti varmasti muuttuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin tällöin isällä on oikeus lain mukaan jäädä lasta hoitamaan, tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Työsopimuslaissa on määritelty käsite " pakottavat perhesyyt" , joihin tämä ilman muuta kuuluu.
Sen sijaan työnantajalla ei ole velvollisuutta tällaisessa tilanteessa maksaa palkkaa. Näitä tilanteita on paljon muitakin kuin vaimon lähteminen synnyttämään, pakottavan perhesyyn vuoksi voi joutua hoitamaan vaikka omaa vanhempaansa!
Kysymys on vain rajanvedosta. Nykyisin raja on vedetty tällä tavalla, muutokseen tarvitaan lainmuutos. Palkanmaksuvelvollisuus pakottavan perhesyyn perusteella olisi työnantajille lähes kestämätön taakka, enkä näin ollen usko sen menevän koskaan läpi.
Taidat nyt itse vähän sotkea asioita toisiinsa.
Ei puhuttu muutoksista lakiin sairasloman osalta vaan muutoksista lakiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen edelleen sitä mieltä, että fiksu esimies antaa lomaa, vähemmän fiksu ei, ihan riippumatta laista. Totta kai silti kannatan lain muuttamista tässä asiassa.
Oltiinko me nyt jostain eri mieltä?
Mitä sä keuhkoat päivän selvistä asioista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pakottavat syyt on just se, mistä on kyse. Ei ole mitään tarvetta olla palkallinen loma yleisessä tapauksessa.
totuushan on että kotona oleva äiti on miehen työnantajan kannalta aina suotuisin vaihtoehto, ja siksikin juuri tähän kohtaan tulisi saada oma laki, joka turvaisi sekä äidin sairaala tms aikaiset hoidot, että muut esim. monilapsisissa perheissä eteen tulevat tilapäiset hoidon tarpeet, kuten yhden lapsen sairaala tms. käynnit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja äiti sairastuu niin että joutuu sairaalaan, tai ei muuten pysty lapsia hoitamaan ja ketään auttajaa ei ole, niin meillä ainakin mies jää tietenkin kotiin, ei sellaisessa tilanteessa ole muuta vaihtoehtoa kuin että isä ilmoittaa tilanteen töihin, että ei kerta kaikkiaan pääse tulemaan. työnantajan on vähän pakko se hyväksyä tilapäisesti. Jos sairaus jatkuu usean päivän, sitten tietenkin pitää pyrkiä järjestämään joku hoitaja lapsille.
meillä esim oli tilanne että 8kk kuopus joutui sairaalaan ja olin hänen kanssaan siellä ympäri vuorokauden. miehen oli jäätävä esikoisen kanssa kotiin, kunnes saimme mummon apuun.
jos tuollaista ei työnantaja hyväksyisi niin ottaisin loparit koko paikasta.
Minulla on montakin tuttua perhettä, joissa kävi kodinhoitaja hoitamassa lapsia synnytyksen aikana. Kodinhoitaja järjestyi myös, jos äiti oli kipeä. Isän ei tarvinnut järjestää vapaata.
Vaatikaa kunnista kodinhoitajia. Ennen niitä oli lapsiperheille ja ne on saatava takaisin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta mihin ihmeeseen vedetään raja siihen, että pakottavista perhesyistä poissaolo velvoittaa palkanmaksuun tai edes KELA-korvaukseen! Mikä on kotiäidin määritelmä? Miten määritellään, että äiti on niin sairas, ettei hän kykene hoitamaan lapsia? Onko sillä eroa, ovatko lapset imeväisikäisiä, nuorin yli 2-vuotias vai kaikki lapset lähes (tai jopa) kouluikäisiä? Onko lasten lukumäärällä merkitystä? Entä, jos lapsilla on teini-ikäinen vanhempi sisarus tai eläkkeellä oleva isovanhempi, joka mahdollisesti pystyisi lapsia hoitamaan?
Käsittääkseni sairastunut kotiäiti saa kuitenkin KELAn sairaspäivärahan, jos sairaus kestää yli omavastuuajan. Tällä on ilmeisesti tarkoitus korvata niitä taloudellisia menetyksiä, joita äidin sairasloman aikana lapsia hoitavalle isälle aiheutuu. Perheen perustaminen on kuitenkin aina tietyllä tavalla taloudellisten riskien ottoa ja tämä nyt vain on yksi näistä riskeistä. Jos talous tähän täysin kaatuu, niin voihan sitä sitten mennä sossun luukulle!
Vierailija:
totuushan on että kotona oleva äiti on miehen työnantajan kannalta aina suotuisin vaihtoehto, ja siksikin juuri tähän kohtaan tulisi saada oma laki, joka turvaisi sekä äidin sairaala tms aikaiset hoidot, että muut esim. monilapsisissa perheissä eteen tulevat tilapäiset hoidon tarpeet, kuten yhden lapsen sairaala tms. käynnit.
Kun itse olin lapsi ja kipeänä, äitini soitti kodinhoitajan meille jotta pääsi töihin. Muistan ainakin neljä eri kertaa.
Kodinhoitaja olisi ratkaisu näihin ongelmiin.
mutta ei näitä nykyisin taida mistään saada ...
miksi ihmeessä pitäisi maksaa sairasajan palkkaa siitä että puoliso kipea??? Toki inhimillisistä syistä järjestää vapaata, mutta palkkaa???Haloo? Lakiin on kirjoitettu oikeus olla pois lapsen hoidon järjestämiseksi 4 pv. Useimmissa työehtosopimuksissa on sovittu että palkkaa maksetaan 3 päivältä, neljännenkin saa olla poissa mutta palkatta. Kai sitä nyt jotian " omaan" piikkiin pitää ottaa vai tarkoittaako se, että pääsee jonnekin töihin niin sen jälkeen työnantaja vastaa koko suvun sairauksista jne. Ei taida olla montaakaan yrittäjää täällä.....
On oikeus ja kohtuus saada palkatonta lomaa mutta ei nyt hemmetti joutua maksumieheksi.
Kun on kerran tilanne, jossa vapaa on aivan välttämätön, mutta siihen ei ole lainmukaista oikeutta. Silloin asia tulisi korjata lakiin.