Lue keskustelun säännöt.
Verotulot kasvoi kun verotusta laskettiin, hyvä muistutus veronkorotuksia kaipaaville..
12.11.2026 |
Suomi nousee jos yrityksen toimintaympäristöstä pidetään huolta. Kova verottaminen ei tuo lisää tuloja, vaan sillä on päinvastainen vaikutus.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt ainakin on varmaa, että ei palkkatulojen verotuksella voi tulevaisuudessa kattaa yhtä suurta osaa valtion menoista kuin aiemmin. Maailma muuttuu siihen suuntaan, että entistä vähemmän tarvitaan koko ajan työvoimaa. Työvoiman tarve vähenee, palkkatulot vähenee ja niistä saatava verokin vähenee.
Jep ja yhä enemmän on töitä mitkä eivät ole paikkaan sidottuja. Jos saa paremman palkan oheen lähes 0 verot, turvallisemman yhteiskunnan, mukavammat sääolosuhteen ja edullisemman hintatason niin meiltä vain häviää verotulojen lisäksi veronmaksajat. Jäljelle sitten ne kuuluista "heikompiosaiset" jotka sitten pääsevät kokemaan todellista heikompiosaisuutta.
Näin se on. Aina on parhailla yksilöillä ollut vara valita parhaat olosuhteet. Mutta ero on nyt, että kun ennen työvoimasta kilpailtiin vain oman maan sisällä, niin nykyään kilpailukenttä on käytännössä koko maailma.
Ei nuo nollaveromaat kyllä minusta silti niitä parhaita paikkoja ole. Olen monessa maassa asunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti Suomen kannattaisi ottaa mallia Monacosta ja ruveta veroparatiisiksi. Suhteellisen rauhallinen ja vielä melko pottunokkainen väestö, matala väestöntiheys, kielitaitoinen kansa ja puhdas luonto voisi hyvinkin toimia vetovoimatekijänä rikkaille.
Mitä niillä rikkailla tekee, jos ne ei maksa veroja? Rikkaat kuluttaa rahansa muualla kuin Suomessa. Köyhät kuluttavat rahat lähiympäristössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun jossakin on joku maa jossa on vielä korkeampi verotus ja niillä menee paremmin. Eikä yhtään mietitä että on kymmeniä maita jossa on kevyempi verotus, varakkaampi kansa ja paremmin voiva kansantalous.
siinä vasemmiston logiikka
Suomen lähtökohta on, että kansa on ollut todella köyhää. Tämä nyt on historiallinen fakta ilman mitään ideologiaa. Jollain muulla maalla on toisenlainen historia.
Tuskin vallitsee erimielisyyttä siitäkään, että hyvin on Suomen kansantalous kasvanut ja kansa vaurastunut tällä systeemillä, mikä täällä on. Jos sen sijaan veroja ei olisi kerätty nykyiseen malliin, niin meillä olisi edelleen erittäin köyhä kansa ja vain muutama rikas suku. Ei tällaista hyvinvointia ja maailman onnellisinta maata olisi voitu luoda kovin kevyellä verotuksella.
Suomessa ei ole hyvinvointia, BKT ei ole noussut sitten 2008. Kevyen verotuksen maissa elintaso on huomattavasti korkeampi. Miksi tästä täysin selvästä asiasta täytyy väitellä vuodesta toiseen?
Vierailija kirjoitti:
Verotuksen lasku on tavallaan kuin ilmaista rahaa, joka sitten käytetään sillä periaatteella eikä jemmata tulevaisuuteen. Kulutusverot sitten kerää sitä takaisin. Siinä sivussa kuluttaminen ylläpitää työllisyyttä.
Hyvätuloiset tuskin kuluttavat kaiken (voivat myös sijoittaa ja säästää), keskituloiset saattavat säästää pahan päivän varalle ja pienituloisten rahat menevät usein aika tarkkaan kulutukseen. Siksi on ollut äärettömän typerää leikata pienituloisilta.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun jossakin on joku maa jossa on vielä korkeampi verotus ja niillä menee paremmin. Eikä yhtään mietitä että on kymmeniä maita jossa on kevyempi verotus, varakkaampi kansa ja paremmin voiva kansantalous.
siinä vasemmiston logiikka
Suomessa on maailman kovin verotus. Ei ole enää sellaista demokraattista maata jossa verotus olisi kovempi,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikös sitten kannattaisi vaikka lopettaa se yhteisövero kokonaan? Tuolla logiikallahan Suomeen tulisi sitten paljon uusia yrityksiä. Mutta jostain valtio kuitenkin rahaakin tarvitsee.
Suomen kannattaisi nimenomaan houkutella yrityksiä halvalla verotuksella. Ollaan täällä pussinperällä, eikä tänne muuten yrityksiä tule.
Infran ja puolustuksen rapauttaminen sillä, että varaa ei olisi, tuskin houkuttelee tänne ulkomaisia yrityksiä. Lisäisin vielä osaamisen ja koulutuksen eli osaavan työvoiman. Eli verotus on tärkeää.
Infra ja puolustus ja muuta mainitsemasi vaatii rahaa ja rahaa saadaan yrityksiltä. Ei ole mitään mitä verottaa jos yrityksiä ei ole. Nyt näemme miten järkevä veropolitiikka eli verojen lasku tuo valtiolle lisää tuloja. Miksi siis laskisi näitä tuloja nostamalla veroja? Eihän siinä ole mitään järkeä.
Mikä logiikka siinä on, että tulot nousi kun veroja laskettiin? Nousiko ne siis sillä, että Suomeen on tullut nyt niin paljon jo lisää yrityksiä? Vai mikä niitä nosti? Selittäkää joku niin, että humanistikin ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti Suomen kannattaisi ottaa mallia Monacosta ja ruveta veroparatiisiksi. Suhteellisen rauhallinen ja vielä melko pottunokkainen väestö, matala väestöntiheys, kielitaitoinen kansa ja puhdas luonto voisi hyvinkin toimia vetovoimatekijänä rikkaille.
Mitä niillä rikkailla tekee, jos ne ei maksa veroja? Rikkaat kuluttaa rahansa muualla kuin Suomessa. Köyhät kuluttavat rahat lähiympäristössä.
Monacolla ei ole pitkää rajaa Venäjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti oikeistohallitus jatkaa jotta hyvä kehitys säilyy ennellään. SDP tuhoaisi kehityksen.
Niin arvonlisäveron korotuksella ei ole mitään tekemistä verrattuna kertymään lisääntymisen kanssa?
Ei me puhuta alvin tuotoista tänään, vaan tulo- ja ansiverotuksesta. Ne ovat nousseet kun verotusta laskettiin.
Ruotsissa tämä on ymmärretty jo 15 vuotta sitten. Ja katsokaa miten maiden Suomi ja Ruotsi julkisen velan suhde bkt:hen on kehittynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten lähde aloituksen väitteelle?
Eipä taida olla totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun jossakin on joku maa jossa on vielä korkeampi verotus ja niillä menee paremmin. Eikä yhtään mietitä että on kymmeniä maita jossa on kevyempi verotus, varakkaampi kansa ja paremmin voiva kansantalous.
siinä vasemmiston logiikka
Suomen lähtökohta on, että kansa on ollut todella köyhää. Tämä nyt on historiallinen fakta ilman mitään ideologiaa. Jollain muulla maalla on toisenlainen historia.
Tuskin vallitsee erimielisyyttä siitäkään, että hyvin on Suomen kansantalous kasvanut ja kansa vaurastunut tällä systeemillä, mikä täällä on. Jos sen sijaan veroja ei olisi kerätty nykyiseen malliin, niin meillä olisi edelleen erittäin köyhä kansa ja vain muutama rikas suku. Ei tällaista hyvinvointia ja maailman onnellisinta maata olisi voitu luoda kovin kevyellä verotuksella.
Suomessa ei ole hyvinvointia, BKT ei ole noussut sitten 2008. Kevyen verotuksen maissa elintaso on huomattavasti korkeampi. Miksi tästä täysin selvästä asiasta täytyy väitellä vuodesta toiseen?
No en silti usko. Olen tällä hetkellä kevyen verotuksen maassa, eikä täällä ole kyllä mitenkään korkeampi elintaso kuin Suomessa. On täällä toki kourallinen rikkaita, mutta noin yleensä elintaso on matala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän sillä ole merkitystä kun työläisten ja yrittäjien veroja pitää kostaa tuntuvasti että me tuolla eläjät ei koeta alemmuuden tunnetta ja ettei nämä työläiset ja yrittäjät saa yhtään parempaa elintasoa kuin mikä on meillä tuilla eläjillä. Vasta sitten kun meillä on asiat riittävän hyvin voidaan harkita että työläisten ja yrittäjien veroja voidaan laskea. Kaikille kuuluu sama elintaso riippumatta siittä saako tulonsa työstä, yrittämisestä tai tukien anomisesta. Oikeastaan kaikki omistaminen pitää kieltää ja ihan kaikki kuuluu antaa yhteisiksi kaikille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikös sitten kannattaisi vaikka lopettaa se yhteisövero kokonaan? Tuolla logiikallahan Suomeen tulisi sitten paljon uusia yrityksiä. Mutta jostain valtio kuitenkin rahaakin tarvitsee.
Suomen kannattaisi nimenomaan houkutella yrityksiä halvalla verotuksella. Ollaan täällä pussinperällä, eikä tänne muuten yrityksiä tule.
Infran ja puolustuksen rapauttaminen sillä, että varaa ei olisi, tuskin houkuttelee tänne ulkomaisia yrityksiä. Lisäisin vielä osaamisen ja koulutuksen eli osaavan työvoiman. Eli verotus on tärkeää.
Yritykset katsovat investoidessaan hyvinkin pitkälle tulevaisuuteen. Vuosikymmeniä. Siitä näkökulmasta Suomi ei osaavan työvoiman kannalta näyttäydy kovinkaan houkuttelevana, päinvastoin pisatuloksetkin näyttävät negatiivista kehityssuuntaa.
Meillä oli tämä tunkkaista patriarkaattia murskaava opetusministeri mm. ilmiöoppimisineen, inkluusioluokkineen, seinättömine kouluineen, ja kielenopettajan rooliin kouluissa velvoitettuine piltteinemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotuksen lasku on tavallaan kuin ilmaista rahaa, joka sitten käytetään sillä periaatteella eikä jemmata tulevaisuuteen. Kulutusverot sitten kerää sitä takaisin. Siinä sivussa kuluttaminen ylläpitää työllisyyttä.
Hyvätuloiset tuskin kuluttavat kaiken (voivat myös sijoittaa ja säästää), keskituloiset saattavat säästää pahan päivän varalle ja pienituloisten rahat menevät usein aika tarkkaan kulutukseen. Siksi on ollut äärettömän typerää leikata pienituloisilta.
Suomen kotimarkkinat ei pyöri pienituloisten euroilla. Itse laitoin juuri 300 000 uuteen taloon. Rakentamisen kotimaisuus on 89-90 % Rakennusala on Suomen sisämarkkinoiden markkinoita pyörittävä ja työllistävä ala. Siitä saa moni suomalainen rakennusalan toimitusketjussa ensi vuonna voita leivän päälle ja rouvat pääsevät kaupoille. Monella varakkaalla on varallisuus kiinni kiinteistöissä. Se ei ole köyhien harrastus.
Verot alas ja palvelumaksut ylös. Näin vähennetään sairaiden ja laiskojen hyysäämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikös sitten kannattaisi vaikka lopettaa se yhteisövero kokonaan? Tuolla logiikallahan Suomeen tulisi sitten paljon uusia yrityksiä. Mutta jostain valtio kuitenkin rahaakin tarvitsee.
Suomen kannattaisi nimenomaan houkutella yrityksiä halvalla verotuksella. Ollaan täällä pussinperällä, eikä tänne muuten yrityksiä tule.
Infran ja puolustuksen rapauttaminen sillä, että varaa ei olisi, tuskin houkuttelee tänne ulkomaisia yrityksiä. Lisäisin vielä osaamisen ja koulutuksen eli osaavan työvoiman. Eli verotus on tärkeää.
Infra ja puolustus ja muuta mainitsemasi vaatii rahaa ja rahaa saadaan yrityksiltä. Ei ole mitään mitä verottaa jos yrityksiä ei ole. Nyt näemme miten järkevä veropolitiikka eli verojen lasku tuo valtiolle lisää tuloja. Miksi siis laskisi näitä tuloja nostamalla veroja? Eihän siinä ole mitään järkeä.
Mikä logiikka siinä on, että tulot nousi kun veroja laskettiin? Nousiko ne siis sillä, että Suomeen on tullut nyt niin paljon jo lisää yrityksiä? Vai mikä niitä nosti? Selittäkää joku niin, että humanistikin ymmärtää.
Korkea verotus siirtää yrityksiä sekä ihmisiä maksamaan veronsa jonnekin muualle. Jos ero veroissa muihin maihin on pieni, ei tähän ryhdytä koska se aiheuttaa vaivaa ja kuluja. Matala verotus myös houkuttelee uusia yrityksiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikös sitten kannattaisi vaikka lopettaa se yhteisövero kokonaan? Tuolla logiikallahan Suomeen tulisi sitten paljon uusia yrityksiä. Mutta jostain valtio kuitenkin rahaakin tarvitsee.
Suomen kannattaisi nimenomaan houkutella yrityksiä halvalla verotuksella. Ollaan täällä pussinperällä, eikä tänne muuten yrityksiä tule.
Infran ja puolustuksen rapauttaminen sillä, että varaa ei olisi, tuskin houkuttelee tänne ulkomaisia yrityksiä. Lisäisin vielä osaamisen ja koulutuksen eli osaavan työvoiman. Eli verotus on tärkeää.
Infra ja puolustus ja muuta mainitsemasi vaatii rahaa ja rahaa saadaan yrityksiltä. Ei ole mitään mitä verottaa jos yrityksiä ei ole. Nyt näemme miten järkevä veropolitiikka eli verojen lasku tuo valtiolle lisää tuloja. Miksi siis laskisi näitä tuloja nostamalla veroja? Eihän siinä ole mitään järkeä.
Mikä logiikka siinä on, että tulot nousi kun veroja laskettiin? Nousiko ne siis sillä, että Suomeen on tullut nyt niin paljon jo lisää yrityksiä? Vai mikä niitä nosti? Selittäkää joku niin, että humanistikin ymmärtää.
- kotimainen kysyntä lisääntyy (matkailutase, alkoholin tuonti jne)
- työn tekeminen muuttuu kannattavammksi
- työn perässä Suomeen muuttaminen muuttuu kannattavammaksi
- yrittäminen muuttuu kannattavammaksi
- varakkaan henklön kirjojen pitäminen Suomessa muuttuu kannattavammaksi
- investoinnit Suomeen muuttuvat kannattavammiksi
Kyseessä on taloudellinen ilmiö nimeltään hintajousto.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten lähde aloituksen väitteelle?
Eipä taida olla totta.
Lähde? Mitä jos lukisit lehteä edes joskus? Tai avaa uutiset, siellä asiantuntijat juuri tämän toteaa. Tänään on veropäivä ja tätä aihetta käsitellään joka paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt ainakin on varmaa, että ei palkkatulojen verotuksella voi tulevaisuudessa kattaa yhtä suurta osaa valtion menoista kuin aiemmin. Maailma muuttuu siihen suuntaan, että entistä vähemmän tarvitaan koko ajan työvoimaa. Työvoiman tarve vähenee, palkkatulot vähenee ja niistä saatava verokin vähenee.
Jep ja yhä enemmän on töitä mitkä eivät ole paikkaan sidottuja. Jos saa paremman palkan oheen lähes 0 verot, turvallisemman yhteiskunnan, mukavammat sääolosuhteen ja edullisemman hintatason niin meiltä vain häviää verotulojen lisäksi veronmaksajat. Jäljelle sitten ne kuuluista "heikompiosaiset" jotka sitten pääsevät kokemaan todellista heikompiosaisuutta.
Näin se on. Aina on parhailla yksilöillä ollut vara valita parhaat olosuhteet. Mutta ero on nyt, että kun ennen työvoimasta kilpailtiin vain oman maan sisällä, niin nykyään kilpailukenttä on käytännössä koko maailma.
Ei nuo nollaveromaat kyllä minusta silti niitä parhaita paikkoja ole. Olen monessa maassa asunut.
Ei minuakaan haittaa jos veroja pitää maksaa, kunhan rahoille saa myös vastinetta.
Vielä oleellisempaa on kuitenkin se, mitä verotuksen jälkeen jää käteen ja mitä sillä rahalla saa.
Mukavia sääolosuhteita ei saa rahallakaan. Siksi ainakin pimeän ja loskan ajan muualla.
Infra ja puolustus ja muuta mainitsemasi vaatii rahaa ja rahaa saadaan yrityksiltä. Ei ole mitään mitä verottaa jos yrityksiä ei ole. Nyt näemme miten järkevä veropolitiikka eli verojen lasku tuo valtiolle lisää tuloja. Miksi siis laskisi näitä tuloja nostamalla veroja? Eihän siinä ole mitään järkeä.