Lue keskustelun säännöt.
Lääkäriliiton tutkimus: Vain kolmannes lääkäreistä valmis suorittamaan eutanasian!
09.11.2026 |
Lääkäriliiton kysely v. 2024: "Vain 31,8 % lääkäreistä ilmoitti olevansa täysin tai osittain valmis itse harjoittamaan eutanasiaa, jos se olisi laillista." Lääkärien valassa sanotaan, että pitää vaalia elämää. Miten varmistetaan se, ettei jouduta ns. kaltevalle pinnalle? Laajenisiko eutanasia myös psyykkisesti sairaisiin tai alaikäisiin, kuten muissa maissa on tapahtunut? Entä oikeustoimet, joihin omaiset voivat ryhtyä? Nämä kysymykset ovat varmaan lääkärien mielessä. Entä miten estetään se, ettei ketään potilasta painosteta toimenpiteeseen? Eutanasia on paljon vaikeampi ja monimutkaisempi kysymys kuin monesti ajatellaan.
https://www.laakariliitto.fi/ajankohtaista/eutanasiatutkimuksen-ennakko…
Kommentit (111)
Eikö eutanasian voisi toteuttaa päivystävä poliisi kun heillä on siihen sopiva koulutus ja osaaminen. Elämään kyllästynyt voi soittaa hätäkeskuksen numeroon 112 ja pyytää poliisipartiota paikan päälle arvioimaan tilannetta. Jos eutanasian edellytykset täyttyvät niin paperitöiden jälkeen poliisi voi ampua niskalaukauksen ja tarvittaessa vielä varmistaa että tehtävä on suoritettu. Sitten vain soitto hautaustoimistolle ja vainaja tullaan hakemaan pois. Palvelu voidaan järjestää tehokkaasti kun asianomaiset ovat mukana toiminnan kehittämisessä. Toimenpiteen tehneelle poliiseille kuuluu tietenkin suoritepalkkio hyvin hoidetusta työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohon eutanasiaan liittyy stigma (kielteinen merkintä yksilön maineessa).
Aivan kuten keskiajalla tähän ammattiin.
Pyöveli
https://fi.wikipedia.org/wiki/Py%C3%B6veli#Kirjallisuutta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon työttömiä, jotka voisivat suorittaa eutanasian.
Miten?
Voin lainata haulikkoa sopivaa korvausta vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1/3 riittää ihan hyvin. Ei kaikki hihhulilääkärit tehneet aborttilähetteitäkään. Silti suomessa on tarvittaessa abortin saanut.
Eli 2/3 lääkäreistä on "hihhuleita" tai muuten vaan huonoja ihmisiä? Vai voisiko olla, ettei tämä asia ole niin yksinkertainen, kuin asiaan mitenkään liittymättömät maallikot yrittävät huudella?
Pointti tässä oli se, että lääkäri voi valita, millaisiin työtehtäviin hakeutuu.
Jos joku ei tee eutanasioita, joku toinen tekee. Jos et halua eutanasiaa, joku toinen voi haluta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ei kai siihen lääkäriä tarvita.
Kovasti ulinaa ja kauhistelua seuraa, kun joku menee junan alle tai ajaa päin kalliota.
Näistä varmaan 0,1% olisi kuolemansairaita eutanasiaan oikeutettuja. Vai haluaisitko systeemin, jossa voisi käydä hakemassa lopetuspiikin perseeseen, jos ahdistaa tai masentaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö kärsivälle voi pyynnöstä antaa euforian tuova pistos, joka samalla johtaa kuolemaan pitkän ja turhan, vääjäämättä kuolemaan johtavan kärsimyksen sijaan?
Tiedättekö te yhtään mistä on kysymys? Esim. Sveitsin eutanasiaklinikoilla lääkärit eivät tee eutanasiaa, he (tai hoitajat) vain antavat asiakkaille lääkkeet. Lääke on nopeavaikutteista barbituraattia joka liotetaan nesteeseen, ja asiakas juo sen. Silloin on kyse avustetusta itsemurhasta tai kuolemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuohon eutanasiaan liittyy stigma (kielteinen merkintä yksilön maineessa).
Aivan kuten keskiajalla tähän ammattiin.
Pyöveli
https://fi.wikipedia.org/wiki/Py%C3%B6veli#Kirjallisuutta
"Pyövelin ammattia pidettiin toisinaan halveksuttavana, joten hänelle esimerkiksi määrättiin erillinen istumapaikka kirkoissa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1/3 riittää ihan hyvin. Ei kaikki hihhulilääkärit tehneet aborttilähetteitäkään. Silti suomessa on tarvittaessa abortin saanut.
Eli 2/3 lääkäreistä on "hihhuleita" tai muuten vaan huonoja ihmisiä? Vai voisiko olla, ettei tämä asia ole niin yksinkertainen, kuin asiaan mitenkään liittymättömät maallikot yrittävät huudella?
Pointti tässä oli se, että lääkäri voi valita, millaisiin työtehtäviin hakeutuu.
Jos joku ei tee eutanasioita, joku toinen tekee. Jos et halua eutanasiaa, joku toinen voi haluta.
Ja mitään ei tarvitse yrittää päätellä siitä, että ammattilaisista eli asiaa oikeasti ymmärtävistä ihmisistä suuri enemmistö ei osallistuisi tällaiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon työttömiä, jotka voisivat suorittaa eutanasian.
Miten?
Voin lainata haulikkoa sopivaa korvausta vastaan.
En tunne työttömiä joilla on haulikko, enkä minä osaa ampua itseäni.
Tiedän yhden poliisin joka yritti tehdä itsemurhan ampumalla itseään päähän, mutta jäikin eloon ja sai aivovamman.
Vierailija kirjoitti:
Eikö kärsivälle voi pyynnöstä antaa euforian tuova pistos, joka samalla johtaa kuolemaan pitkän ja turhan, vääjäämättä kuolemaan johtavan kärsimyksen sijaan?
Ei voi. Päivi Räsänen istuu kansalaisaloitteen päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohon eutanasiaan liittyy stigma (kielteinen merkintä yksilön maineessa).
Aivan kuten keskiajalla tähän ammattiin.
Pyöveli
https://fi.wikipedia.org/wiki/Py%C3%B6veli#Kirjallisuutta"Pyövelin ammattia pidettiin toisinaan halveksuttavana, joten hänelle esimerkiksi määrättiin erillinen istumapaikka kirkoissa."
No niin, eli ihmisten tappamista (rauhan aikana) mistään syystä ei koskaan ole oikeasti pidetty oikeutettuna tai hyvänä asiana. Miksi muuten nämä stigmat?
Siskoni kuoli leukemiaan 20 vuotta sitten. Hän oli vielä niin "onnekas" että sai morfiinia ja rauhoittavaa, oli silti kauhuissaan aina kun oli hereillä. Ottivat hengityskoneesta pois ja vetikin viimeiset hengenvedot kutakuinkin muutaman minuutin sisään.
Koen sen eutanasiaksi vaikka siitä ei puhuttu. Olin itse äidin ja hänen miesystävän kanssa sairaalasängyn vieressä. Äiti sanoi että kyllä hän saa mennä. Sen verran sisko jaksoi odottaa että sai luvan äidiltä.
Olishan häntä voitu "elossa" pitää keinotekoisesti.
Nykyään kuulee vaan kauhutarinoita, ihmisiä pidetään kivussa ja kärsimyksessä vedoten riippuvuuteen. Lääkärit ei kai nykyään enää muista lääkärin valaa?
Kaikkien pitäisi saada säästettyä että pääsee Sveitsiin jos aika tulee. Nykymeininki on vaan väärin ja epäinhimillistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, mitäs tuosta, kun kaksi muslimi poliisia yritti väkisin viedä naiselta koiran, New Yorkissa. Karmea video, mutta tätähän he halusivat.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat kokeneet loukkaavaksi, kun heille on ehdotettu eutanasiaa.
Asia pitää esittää diskreetisti, esim. oletteko harkinnut horsmankasvatukseen siirtymistä?
Kun palkkiosta sovitaan, niin eiköhän useampikin suostu.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä olisi niin iso riski sille, että vuosikymmenien myötä ajauduttaisiin kaltevalle pinnalle. Lopulta esim. tietyissä sairauksissa oletus olisi eutanasia, vaikka kyllähän vaikeasti sairaita, joilla on edelleen halu elää. Tiedän esim. erään als-miehen, joka halusi elää loppuun asti ja erittäin aktiivisesti seurasi uutisia ja politiikkaa. Lähestyvä kuolema harmitti häntä, kun ei saa tiedä, mitä maailmassa tulee tapahtumaan. Mutta eutanasian normalisoituessa vuosikymmenten myötä, saatettaisiin rajata hoitoja ja olettaa, että esim. vaikeasti vammaiset, als jne kaikki haluavat eutanasian ja saatettaisiin ohjata valintaa siihen suuntaan, koska henkilökohtaiset avustajat on kalliita. Kammottava ajatus. Vaikka alkuun päätös varmasti toimisi oikein ja sitä käytettäisiin vain oikeassa hädässä, niin kaikki päätökset elävät ajassa ja useimmilla päätöksillä on tapana ajan myötä sallivuuden lisääntyessä avautua.
Olen sataprosenttisesti samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuota tapahtuu, sitä vaan kutsuta sillä nimellä.
Vamhuksilta kielletään ruoka ja juoma että he kuolis nopeammin, ihmisiltä otetaan hengityskoneet pois jne.
Vois ne tehdä siitä helpompaakin kun kiduttaa ihmisiä.
Ihmisillä on jo exit planeja kun loppuvaiheessa ei hoideta vaan kidutetaan.
En haluaisi olla terminaali aiheessa tässä maassa ja pelottaa jo kun vanhempani alkaa olla iäkäs. Toivon vaan että hän saa lähteä jos alkaa olemaan liian kivulias.
Ei, vaan ruoka ja juoma lopetetaan siinä vaiheessa, kun kuoleva keho ei niitä enää pysty käsittelemään. Kuoleva ihminen lakkaa syömästä ja juomasta, se kuuluu siihen prosessiin. Ketään ei millään ulkopuolisella päätöksellä tapeta nälkään tai janoon.
Voisiko joku alapeukuttaja kertoa yhdenkin sellaisen tapauksen, jossa janoiselle vanhukselle ollaan kieltäydytty tuomasta vettä, koska näin on päätetty?
Onkohan Päivi Räsänen sittenkin oikeassa tästä? Ehkä hänellä on hyviä pointteja.
Ei vanhuksilta kielletä ruokaa ja juomaa siksi että he kuolisivat nopeammin vaan siksi että kuoleva keho ei pysty käsittelemään ruokaa ja juomaa vaan tekee kuolevan olista tukalamman turhaan. Neste jota ei käytetä kertyy kehoon turvotukseksi ja esim keuhkoihin, kuvittele sitä olotilaa.