Lue keskustelun säännöt.
Lääkäriliiton tutkimus: Vain kolmannes lääkäreistä valmis suorittamaan eutanasian!
09.11.2026 |
Lääkäriliiton kysely v. 2024: "Vain 31,8 % lääkäreistä ilmoitti olevansa täysin tai osittain valmis itse harjoittamaan eutanasiaa, jos se olisi laillista." Lääkärien valassa sanotaan, että pitää vaalia elämää. Miten varmistetaan se, ettei jouduta ns. kaltevalle pinnalle? Laajenisiko eutanasia myös psyykkisesti sairaisiin tai alaikäisiin, kuten muissa maissa on tapahtunut? Entä oikeustoimet, joihin omaiset voivat ryhtyä? Nämä kysymykset ovat varmaan lääkärien mielessä. Entä miten estetään se, ettei ketään potilasta painosteta toimenpiteeseen? Eutanasia on paljon vaikeampi ja monimutkaisempi kysymys kuin monesti ajatellaan.
https://www.laakariliitto.fi/ajankohtaista/eutanasiatutkimuksen-ennakko…
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä olisi niin iso riski sille, että vuosikymmenien myötä ajauduttaisiin kaltevalle pinnalle. Lopulta esim. tietyissä sairauksissa oletus olisi eutanasia, vaikka kyllähän vaikeasti sairaita, joilla on edelleen halu elää. Tiedän esim. erään als-miehen, joka halusi elää loppuun asti ja erittäin aktiivisesti seurasi uutisia ja politiikkaa. Lähestyvä kuolema harmitti häntä, kun ei saa tiedä, mitä maailmassa tulee tapahtumaan. Mutta eutanasian normalisoituessa vuosikymmenten myötä, saatettaisiin rajata hoitoja ja olettaa, että esim. vaikeasti vammaiset, als jne kaikki haluavat eutanasian ja saatettaisiin ohjata valintaa siihen suuntaan, koska henkilökohtaiset avustajat on kalliita. Kammottava ajatus. Vaikka alkuun päätös varmasti toimisi oikein ja sitä käytettäisiin vain oikeassa hädässä, niin kaikki päätökset elävät ajassa ja useimmilla päätöksillä on tapana ajan myötä sallivuuden lisääntyessä avautua.
Jehovantodistajat on saanut iät ja ajat kieltäytyä verensiirrosta. Silläkin riskillä, että ilman verensiirtoa kuolee. Kuinka moni on Suomessa jäänyt ilman verensiirtoa, vaikka ei olekaan siitä kieltäytynyt? Tai onko aborttioikeuden vuoksi abortoitu niitäkin sikiöitä vanhemmilta, jotka halusivat lapsen?
Se asia on itse asiassa jo muuttunut. Jokainen uskovainen päättää itse miten verensiirtojen kanssa toimitaan.
AI-yhteenveto
Jehovan todistajat ovat muuttaneet historiallista verioppiaan syyskuussa 2026 siten, että veren pääkomponenttien käyttö on nyt sallittua kunkin jäsenen oman omantunnon mukaan.
Keskeiset muutokset
Veren pääkomponentit sallittu omantunnon mukaan: Jäsenet saavat itse päättää, hyväksyvätkö he hoidossaan punasolut, valkosolut, plasman tai verihiutaleet.
Kokoveri edelleen kielletty: Kokoveren siirtäminen on edelleen vastoin liikkeen oppia.
Ei seurauksia seurakunnalta: Seurakunta ei enää puutu päätökseen eikä tuomitse jäsentä, joka ottaa vastaan verivalmisteita.
Perustelu: Muutosta kuvataan järjestön tiedotteissa tarkennuksena Raamatun ymmärrykseen, sillä Raamatun ei katsota suoraan käsittelevän eroteltuja veren osia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Päivi Räsänen sittenkin oikeassa tästä? Ehkä hänellä on hyviä pointteja.
On. En minä ainakaan vastusta tai millään lailla ihmettele sitä, että esimerkiksi ALS-potilas tai pitkälle edennyttä syöpää sairastava haluaa pois. Sen sijaan vastustan henkeen ja vereen sitä, että tämä tulisi vääjäämättä johtamaan tarjolla olevien elämää pidentävien hoitojen valikoiman supistumiseen. JOS vaihtoehtona olisi välitön eutanasia, niin jokainen tietää, miten suhtauduttaisiin vaikkapa mittavien remonttien teettämiseen ja henkilökunnan palkkaamiseen, jotta muutaman lisäkuukauden valinnut ALS-potilas voisi elellä kotonaan. Tai tarjottaisiinko parantumattomalle syöpäpotilaalle samalla lailla kalliita lääkkeitä, jotka pidentävät elämää vuodella tai puolella? Ilman minkäänlaista vihjailua yms.?
Kukaan ei toivo ihmisten kärsivän. Silti jotkut ehdottomat periaatteet ovat ehdottomia varsin hyvästä syystä.
Eli jos eutanasia sallitaan, Päivi Räsänen puolueineen leikkaa välittömästi muista sairaan-ja vanhustenhoidon palveluista?
Joissain maissa on vapaaehtoisia, jotka antavat sen viimeisen lääkkeen. Jos lääkärit mielummin pitkittävät ihmisten kärsimystä niin tehkööt he sitä ja muut voi avustaa pääsemään pois.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan lääkäri ei halua joutua oikeuteen tästä. Se on ihan varma asia. En itsekään haluaisi. Varmempaa tällöin kieltäytyä toimenpiteestä.
Tiesitkö, että hoitotahto on juridisesti sitova? Voit joutua oikeuteen, jos et noudata potilaan tekemää hoitotahtoa.
Vierailija kirjoitti:
Joissain maissa on vapaaehtoisia, jotka antavat sen viimeisen lääkkeen. Jos lääkärit mielummin pitkittävät ihmisten kärsimystä niin tehkööt he sitä ja muut voi avustaa pääsemään pois.
Tämä olisi varmaan ihan hyvä systeemi Suomeenkin. Lääkärit voisivat jatkaa ihmisten kiduttamista ja olisi oma ammattikunta, joka vapauttaisi kärsimyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun palkkiosta sovitaan, niin eiköhän useampikin suostu.
Virosta voi palkata tappajan edullisesti joka hoitaa homman maaliin. Peruminen ei taida olla mahdollista eikä rahoja saa takaisin jos alkaa kaduttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on selvää että eutanasia olisi oma erikoistumisalansa. Ja päätös siitä tehdään etukäteen kun potilas on täysissä järjissään eikä ole muuta vaihtoehtoa kuin kuoleminen. Jos jossain päin maailmaa on sallittu masentuneelle eutanasia, mitä ei tietenkään pidä mennä tekemään, se ei tarkoita sitä että meillä Suomessa tarvitsee siihen mennä.
No ei tosiaankaan mitään pelkkään eutanasiaan erikoistuneita lääkäreitä, vetäisi psykopaatteja puoleensa kuin hunaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki ihan mahdollista, että täällä ryssittäisiin tuokin niin, että eutanasiaa alettaisiin tyrkyttämään sairaille. En oikeastaan epäile yhtään, suomalaiset on tosi kovasydäminen kansa ja monet asiat menee vituralleen ihan siksi. Mutta kun täällä ei myöskään saa kunnon saattohoitoa, eikä kivunlievitystä, vaan sen kanssa pihtaillaan ihan yhtä lailla ja annetaan ihmisten kärsiä, niin en tiedä olisiko tuo sitten kuitenkaan sitä huonompi.
Meidän pitäisi kehittyä jotenkin kansana esim. Ruotsin suuntaan. Ruotsalaiset on pehmeämpiä ja välittävämpiä monin tavoin. Me ollaan täällä nälkämailla kehitetty tällainen kärsimyksen kulttuuri, jossa kaikkien halutaan voivan tasapuolisen huonosti loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Päivi Räsänen sittenkin oikeassa tästä? Ehkä hänellä on hyviä pointteja.
On. En minä ainakaan vastusta tai millään lailla ihmettele sitä, että esimerkiksi ALS-potilas tai pitkälle edennyttä syöpää sairastava haluaa pois. Sen sijaan vastustan henkeen ja vereen sitä, että tämä tulisi vääjäämättä johtamaan tarjolla olevien elämää pidentävien hoitojen valikoiman supistumiseen. JOS vaihtoehtona olisi välitön eutanasia, niin jokainen tietää, miten suhtauduttaisiin vaikkapa mittavien remonttien teettämiseen ja henkilökunnan palkkaamiseen, jotta muutaman lisäkuukauden valinnut ALS-potilas voisi elellä kotonaan. Tai tarjottaisiinko parantumattomalle syöpäpotilaalle samalla lailla kalliita lääkkeitä, jotka pidentävät elämää vuodella tai puolella? Ilman minkäänlaista vihjailua yms.?
Kukaan ei toivo ihmisten kärsivän. Silti jotkut ehdottomat periaatteet ovat ehdottomia varsin hyvästä syystä.
Eli jos eutanasia sallitaan, Päivi Räsänen puolueineen leikkaa välittömästi muista sairaan-ja vanhustenhoidon palveluista?
Muut ja isommat puolueet todennäköisesti kyllä. Hoito- ja potilaskulttuurin tasolla muutos olisi vielä nopeampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entistä suurempi osa valitsee lääkärinammatin sen takia, että se on vuosikausia ollut palkkataulukkojen kärkipaikalla. Ei lääkärin ammatin tai etiikan takia, vaan palkan takia.
ja tämän seuraukset on kyllä näkyviä
Vierailija kirjoitti:
Toki ihan mahdollista, että täällä ryssittäisiin tuokin niin, että eutanasiaa alettaisiin tyrkyttämään sairaille. En oikeastaan epäile yhtään, suomalaiset on tosi kovasydäminen kansa ja monet asiat menee vituralleen ihan siksi. Mutta kun täällä ei myöskään saa kunnon saattohoitoa, eikä kivunlievitystä, vaan sen kanssa pihtaillaan ihan yhtä lailla ja annetaan ihmisten kärsiä, niin en tiedä olisiko tuo sitten kuitenkaan sitä huonompi.
Meidän pitäisi kehittyä jotenkin kansana esim. Ruotsin suuntaan. Ruotsalaiset on pehmeämpiä ja välittävämpiä monin tavoin. Me ollaan täällä nälkämailla kehitetty tällainen kärsimyksen kulttuuri, jossa kaikkien halutaan voivan tasapuolisen huonosti loppuun asti.
Kyllä se tässä kokkarilandiassa menisi juuri siihen, että itselleen kalliita hoitoja haluava parantumattomasti sairas olisi samanlainen sylkykuppi kuin työttömät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi kannattaa eutanasiaa, mutta mitä väliä sillä on, jos niitä suorittavat eivät suostu tekemään niitä?
No johan useampi suostuu. Mieluummin ottaisin viimeiset rauhoittavat kuin hirttæytyisin geriatrisen tuolin remmiin vuosien piinan päätteeksi.
Ajattelin kerätä Suomen luonnosta takuuvarman tiketin seuraaviin tehtäviin, jos eutanasiaa ei laillisteta ja vanhusten huolto pysyy nykyisen kaltaisena tai huononee entisestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Päivi Räsänen sittenkin oikeassa tästä? Ehkä hänellä on hyviä pointteja.
On. En minä ainakaan vastusta tai millään lailla ihmettele sitä, että esimerkiksi ALS-potilas tai pitkälle edennyttä syöpää sairastava haluaa pois. Sen sijaan vastustan henkeen ja vereen sitä, että tämä tulisi vääjäämättä johtamaan tarjolla olevien elämää pidentävien hoitojen valikoiman supistumiseen. JOS vaihtoehtona olisi välitön eutanasia, niin jokainen tietää, miten suhtauduttaisiin vaikkapa mittavien remonttien teettämiseen ja henkilökunnan palkkaamiseen, jotta muutaman lisäkuukauden valinnut ALS-potilas voisi elellä kotonaan. Tai tarjottaisiinko parantumattomalle syöpäpotilaalle samalla lailla kalliita lääkkeitä, jotka pidentävät elämää vuodella tai puolella? Ilman minkäänlaista vihjailua yms.?
Kukaan ei toivo ihmisten kärsivän. Silti jotkut ehdottomat periaatteet ovat ehdottomia varsin hyvästä syystä.
Eli jos eutanasia sallitaan, Päivi Räsänen puolueineen leikkaa välittömästi muista sairaan-ja vanhustenhoidon palveluista?
Muut ja isommat puolueet todennäköisesti kyllä. Hoito- ja potilaskulttuurin tasolla muutos olisi vielä nopeampi.
Turha on muita puolueita syyttää, kun itse istuu hallituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Tuo on hyvä uutinen että vain kolmasosa suomalaisista lääkäreistä olisi valmis suorittamaan eutanasian. Ovat ottaneet lääkärinvalan vakavasti niin kuin pitääkin.
Eutanasian salliva laki puuttuu kaikista Pohjoismaista. Se ei ole sattumaa. Pohjoismaisessa kulttuurissa ja hyvinvointivaltiossa hyvään hoitoon ja hoivaan ei noin vain pystytä istuttamaan kansalaisten itsemurhien toimittamista. Ja lääkärin tehtäviin se kuuluu varmasti kaikkein viimeisimmäksi kaikista ammattiryhmistä.
Ystäväni on vakavasti traumatisoitunut jo lapsena, hän oli insestin kohteena. On jo melkein 50 vuotias, ei ikinä päässyt työelämään, on luojan kiitos päässyt eläkkeelle mielenterveyden takia. 10 vuotta terapiaa, ei apua. Koko ajan tulee lisää terveysongelmia, edelleen kärsii takaumista. En yhtää ymmärrä, kuinka hän on jaksanut sinnitellä elossa. Asiat mitä hänelle on sattunut ei ole inhimillisiä ja jatkuvalla syötöllä jotain uutta. Nyt jatkuva keuhkokuume, jolle ei löydetä syytä, kummatkin kädet leikattu, välillä joutunut kävelemään kepeillä milloin selän ja milloin jalkojen takia, hän ei ole mitenkään inhimillisesti toimintakykyinen. Saa myös epileptisiä kohtauksia, joille ei myöskään löydetä syytä ja hänellä pitäis oikeasti olla joku hoitaja 24/7.
Hän on muutamaan kertaan puhunut, että jos siltä alkaa näyttää niin hän kyllä päättää päivänsä ja vaikka se sattuukin, niin ymmärrän täysin.
Me ei tänne synnytä omalla halulla mutta meillä pitäis olla oikeus elää ja lopettaa se elämä itse jos sitä vaan ei siedä.
Tää ei ole mikään hyvinvointivaltio, me ei todellakaan olla maailman onnellisin kansa ja täällä kärsitään ja kaikesta supistetaan. Sit vielä lekurit kieltäytyy määräämästä auttavia lääkkeitä ja ajaa normaaleja ihmisiä katukauppaan. Ne ei todellakaan noudata lääkärin valaa jossa luvataan huolehtia ihmisarvoisesta elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskovaiset saisivat päättää tästä asiasta kaikkien puolesta?
Tämä. Pienen vähemmistön tyrannia joka hiton asiassa. Eikö historia ole opettanut teille uskovaiset mitään, kun aina olette kaiken inhimillisen kehityksen tukkeena.
Hyvin monet asiat vaikuttavat toisiinsa. Kun hypitään ja tehdään uusia ratkaisuja fiilispohjalta ilman mitään pitkäkestoisia perusarvoja, niin tulos ei ikävä kyllä silloin ole hyvä. Vaikka kuulostaisi sinänsä kuinka hyvältä, että ihmisen kärsimystä pyritään lyhentämään.
Vierailija kirjoitti:
Joissain maissa on vapaaehtoisia, jotka antavat sen viimeisen lääkkeen. Jos lääkärit mielummin pitkittävät ihmisten kärsimystä niin tehkööt he sitä ja muut voi avustaa pääsemään pois.
Tämä. Ne vapaaehtoiset ihmiset joiden sydän on kultaa auttaisivat kärsiviä ihmisiä.
Olisipa näitä vapaaehtoisia Suomessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä olisi niin iso riski sille, että vuosikymmenien myötä ajauduttaisiin kaltevalle pinnalle. Lopulta esim. tietyissä sairauksissa oletus olisi eutanasia, vaikka kyllähän vaikeasti sairaita, joilla on edelleen halu elää. Tiedän esim. erään als-miehen, joka halusi elää loppuun asti ja erittäin aktiivisesti seurasi uutisia ja politiikkaa. Lähestyvä kuolema harmitti häntä, kun ei saa tiedä, mitä maailmassa tulee tapahtumaan. Mutta eutanasian normalisoituessa vuosikymmenten myötä, saatettaisiin rajata hoitoja ja olettaa, että esim. vaikeasti vammaiset, als jne kaikki haluavat eutanasian ja saatettaisiin ohjata valintaa siihen suuntaan, koska henkilökohtaiset avustajat on kalliita. Kammottava ajatus. Vaikka alkuun päätös varmasti toimisi oikein ja sitä käytettäisiin vain oikeassa hädässä, niin kaikki päätökset elävät ajassa ja useimmilla päätöksillä on tapana ajan myötä sallivuuden lisääntyessä avautua.
Jehovantodistajat on saanut iät ja ajat kieltäytyä verensiirrosta. Silläkin riskillä, että ilman verensiirtoa kuolee. Kuinka moni on Suomessa jäänyt ilman verensiirtoa, vaikka ei olekaan siitä kieltäytynyt? Tai onko aborttioikeuden vuoksi abortoitu niitäkin sikiöitä vanhemmilta, jotka halusivat lapsen?
Se asia on itse asiassa jo muuttunut. Jokainen uskovainen päättää itse miten verensiirtojen kanssa toimitaan.
AI-yhteenveto
Jehovan todistajat ovat muuttaneet historiallista verioppiaan syyskuussa 2026 siten, että veren pääkomponenttien käyttö on nyt sallittua kunkin jäsenen oman omantunnon mukaan.
Keskeiset muutokset
Veren pääkomponentit sallittu omantunnon mukaan: Jäsenet saavat itse päättää, hyväksyvätkö he hoidossaan punasolut, valkosolut, plasman tai verihiutaleet.
Kokoveri edelleen kielletty: Kokoveren siirtäminen on edelleen vastoin liikkeen oppia.
Ei seurauksia seurakunnalta: Seurakunta ei enää puutu päätökseen eikä tuomitse jäsentä, joka ottaa vastaan verivalmisteita.
Perustelu: Muutosta kuvataan järjestön tiedotteissa tarkennuksena Raamatun ymmärrykseen, sillä Raamatun ei katsota suoraan käsittelevän eroteltuja veren osia.
Edelleenkin potilas itse päättää. Ei lääkäri. Mutta ei lääkäri jätä antamatta verensiirtoa sellaiselle potilaalle, joka ei ole verensiirrosta kieltäytynyt. Tässä eutanasiassa kun nyt pelätään, että lääkärit tekisivät sen niillekin, jotka eivät eutanasiaa halua. Miksi tekisivät?
Ei hätää. Sateenkaaripapit hoitaa homman. Elinikäisellä takuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskovaiset saisivat päättää tästä asiasta kaikkien puolesta?
Tämä. Pienen vähemmistön tyrannia joka hiton asiassa. Eikö historia ole opettanut teille uskovaiset mitään, kun aina olette kaiken inhimillisen kehityksen tukkeena.
Tässä sinulle vähän historiaa.
Tämä. Pienen vähemmistön tyrannia joka hiton asiassa. Eikö historia ole opettanut teille uskovaiset mitään, kun aina olette kaiken inhimillisen kehityksen tukkeena.