Lääkäriliiton tutkimus: Vain kolmannes lääkäreistä valmis suorittamaan eutanasian!

Tuo on hyvä uutinen että vain kolmasosa suomalaisista lääkäreistä olisi valmis suorittamaan eutanasian. Ovat ottaneet lääkärinvalan vakavasti niin kuin pitääkin.

Eutanasian salliva laki puuttuu kaikista Pohjoismaista. Se ei ole sattumaa. Pohjoismaisessa kulttuurissa ja hyvinvointivaltiossa hyvään hoitoon ja hoivaan ei noin vain pystytä istuttamaan kansalaisten itsemurhien toimittamista. Ja lääkärin tehtäviin se kuuluu varmasti kaikkein viimeisimmäksi kaikista ammattiryhmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1/3 riittää ihan hyvin. Ei kaikki hihhulilääkärit tehneet aborttilähetteitäkään. Silti suomessa on tarvittaessa abortin saanut.

Eli 2/3 lääkäreistä on "hihhuleita" tai muuten vaan huonoja ihmisiä? Vai voisiko olla, ettei tämä asia ole niin yksinkertainen, kuin asiaan mitenkään liittymättömät maallikot yrittävät huudella? 

Pointti tässä oli se, että lääkäri voi valita, millaisiin työtehtäviin hakeutuu.

Jos joku ei tee eutanasioita, joku toinen tekee. Jos et halua eutanasiaa, joku toinen voi haluta.

Ja mitään ei tarvitse yrittää päätellä siitä, että ammattilaisista eli asiaa oikeasti ymmärtävistä ihmisistä suuri enemmistö ei osallistuisi tällaiseen? 

Haluavat pitää taivaspaikan siinä tapauksessa, jos kristittyjen jumala onkin totta ja kärsivien ihmisten auttamista pidettäisiin kuolemansyntinä, josta palkkana on ikuinen kärsimys helvetissä?

Tai sitten vain haluavat tehdä mukavampia hommia, kukapa vanhusten kakkapeppujakaan haluaisi oikeasti pestä, jos siitä voisi palvelutalossa työskennellessä kieltäytyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ei kai siihen lääkäriä tarvita.

Kovasti ulinaa ja kauhistelua seuraa, kun joku menee junan alle tai ajaa päin kalliota.

Näistä varmaan 0,1% olisi kuolemansairaita eutanasiaan oikeutettuja. Vai haluaisitko systeemin, jossa voisi käydä hakemassa lopetuspiikin perseeseen, jos ahdistaa tai masentaa? 

Ihmiset, jotka yrittää it semurhaa usein koittavat sitä useasti ja vihdoin onnistuu. Jotkut taas vammautuu loppuelämäkseen eikä se ainakaan elämänhalua nosta. Miksi heitä ei auteta? 

Yritin itse ja mun urheiluharrastus loppui siihen, jalkani halvaantui, se oli kutakuinkin ainoa asia mikä mua piti hengissä. 

Ja kun siihen masennukseen ei saa toimivaa hoitoa ja kaikki ei vaan ole hoidettavissa. 

Kukaan lääkäri ei halua joutua oikeuteen tästä. Se on ihan varma asia. En itsekään haluaisi. Varmempaa tällöin kieltäytyä toimenpiteestä. 

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Päivi Räsänen sittenkin oikeassa tästä? Ehkä hänellä on hyviä pointteja. 

Kärsivää ei saa armahtaa, vai mikä oli se Päivin pointti?

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Päivi Räsänen sittenkin oikeassa tästä? Ehkä hänellä on hyviä pointteja. 

Lääkärinä tietää jotain asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Kukaan lääkäri ei halua joutua oikeuteen tästä. Se on ihan varma asia. En itsekään haluaisi. Varmempaa tällöin kieltäytyä toimenpiteestä. 

Eli mieluummin kidutat ihmistä joka ei ole enää hoidettavissa? 

Vierailija kirjoitti:

Eikö kärsivälle voi pyynnöstä antaa euforian tuova pistos, joka samalla johtaa kuolemaan pitkän ja turhan, vääjäämättä kuolemaan johtavan kärsimyksen sijaan?

Ei voi, tuohan saattaisi tulla riippuvaiseksi tuosta lääkkeestä. 

Mitä ihmettelyn aihetta tuloksessa on? Harva kai haluaa työkseen avustaa toisia kuolemaan. Eikä ketään siihen velvoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kärsivälle voi pyynnöstä antaa euforian tuova pistos, joka samalla johtaa kuolemaan pitkän ja turhan, vääjäämättä kuolemaan johtavan kärsimyksen sijaan?

Ei missään tapauksessa! Sellaisista lääkkeistä tulee riippuvaiseksi. Ja paljon mukavempi lääkärin ja hoitajien seurata potilaan kuolinkamppailua kun tietää, että se kärsii kunnolla.

Hankala asia tuo eutanasia on varsininkin kun eutanointi on halvempaa kuin hoitaminen.Mitä jos eutanasialle laitettaisiin hintalapppu, vaikka 500 tuhatta per eutanointi korvamerkittyä verorahaa, siirrtyisi aina sairaanhoidon ja vanhustenhoidon parantamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siinä olisi niin iso riski sille, että vuosikymmenien myötä ajauduttaisiin kaltevalle pinnalle. Lopulta esim.  tietyissä sairauksissa oletus olisi eutanasia, vaikka kyllähän vaikeasti sairaita, joilla on edelleen halu elää. Tiedän esim. erään als-miehen, joka halusi elää loppuun asti ja erittäin aktiivisesti seurasi uutisia ja politiikkaa. Lähestyvä kuolema harmitti häntä, kun ei saa tiedä, mitä maailmassa tulee tapahtumaan. Mutta eutanasian normalisoituessa vuosikymmenten myötä, saatettaisiin rajata hoitoja ja olettaa, että esim. vaikeasti vammaiset, als jne kaikki haluavat eutanasian ja saatettaisiin ohjata valintaa siihen suuntaan, koska henkilökohtaiset avustajat on kalliita. Kammottava ajatus. Vaikka alkuun päätös varmasti toimisi oikein ja sitä käytettäisiin vain oikeassa hädässä, niin kaikki päätökset elävät ajassa ja useimmilla päätöksillä on tapana ajan myötä sallivuuden lisääntyessä avautua.

Jehovantodistajat on saanut iät ja ajat kieltäytyä verensiirrosta.  Silläkin riskillä,  että ilman verensiirtoa kuolee.  Kuinka moni on Suomessa jäänyt ilman verensiirtoa,  vaikka ei olekaan siitä kieltäytynyt?  Tai onko aborttioikeuden vuoksi abortoitu niitäkin sikiöitä vanhemmilta,  jotka halusivat lapsen? 

Vierailija kirjoitti:

Hankala asia tuo eutanasia on varsininkin kun eutanointi on halvempaa kuin hoitaminen.Mitä jos eutanasialle laitettaisiin hintalapppu, vaikka 500 tuhatta per eutanointi korvamerkittyä verorahaa, siirrtyisi aina sairaanhoidon ja vanhustenhoidon parantamiseen.

Tai miljoona euroa olisi sellainen sopivan pyöreä summa.

Faith kirjoitti:

Tuo on hyvä uutinen että vain kolmasosa suomalaisista lääkäreistä olisi valmis suorittamaan eutanasian. Ovat ottaneet lääkärinvalan vakavasti niin kuin pitääkin.

Eutanasian salliva laki puuttuu kaikista Pohjoismaista. Se ei ole sattumaa. Pohjoismaisessa kulttuurissa ja hyvinvointivaltiossa hyvään hoitoon ja hoivaan ei noin vain pystytä istuttamaan kansalaisten itsemurhien toimittamista. Ja lääkärin tehtäviin se kuuluu varmasti kaikkein viimeisimmäksi kaikista ammattiryhmistä.

Hyvinvointivaltio? 

Täällä ei saa sitä hoitoa. Ja joskus se hoito vaan pahentaa tilaa. 

Missä maailmassa ihmiset elää täällä kun realismi puuttuu kokonaan? 

Miksi uskovaiset saisivat päättää tästä asiasta kaikkien puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Päivi Räsänen sittenkin oikeassa tästä? Ehkä hänellä on hyviä pointteja. 

On. En minä ainakaan vastusta tai millään lailla ihmettele sitä, että esimerkiksi ALS-potilas tai pitkälle edennyttä syöpää sairastava haluaa pois. Sen sijaan vastustan henkeen ja vereen sitä, että tämä tulisi vääjäämättä johtamaan tarjolla olevien elämää pidentävien hoitojen valikoiman supistumiseen. JOS vaihtoehtona olisi välitön eutanasia, niin jokainen tietää, miten suhtauduttaisiin vaikkapa mittavien remonttien teettämiseen ja henkilökunnan palkkaamiseen, jotta muutaman lisäkuukauden valinnut ALS-potilas voisi elellä kotonaan. Tai tarjottaisiinko parantumattomalle syöpäpotilaalle samalla lailla kalliita lääkkeitä, jotka pidentävät elämää vuodella tai puolella? Ilman minkäänlaista vihjailua yms.? 

Kukaan ei toivo ihmisten kärsivän. Silti jotkut ehdottomat periaatteet ovat ehdottomia varsin hyvästä syystä.

Voin suorittaa eutanasian sanotaan vaikka 1000 eurolla. Videoin toimenpiteen mahdollisia tulevia oikeudenkäyntejä varten. T: Lääkäri

Se nyt on selvää että eutanasia olisi oma erikoistumisalansa. Ja päätös siitä tehdään etukäteen kun potilas on täysissä järjissään eikä ole muuta vaihtoehtoa kuin kuoleminen. Jos jossain päin maailmaa on sallittu masentuneelle eutanasia, mitä ei tietenkään pidä mennä tekemään, se ei tarkoita sitä että meillä Suomessa tarvitsee siihen mennä.

Eikös eläinlääkäri voisi lopettaa ihmiset kun hän osaa lopettaa myös eläimet kätevästi.

Kolmannes lääkäreistä valmis rahasta tap pa maan ihmisiä.

Check.