En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?

Vierailija kirjoitti:

Olen itse treenattu, joten tykkään myös treenatuista kehoista.

Mutta jos oma mies lopettaisi treenaamisen, niin ei se haittaisi. Kyllä semmanen vähän pulskempikin keho kelpaa, koska se hänen persoonansa on se, mihin rakastuin.

Mutta vaikka hän ei olisikaan treenattu, niin olisin rakastunut häneen.

Ilman lihaksia hän olisi todennäköisesti ollut sinulle näkymätön. Tai ilman lihaksia hänen juttunsa olisivat olleet ihan tyhmiä, mutta samat sanat lihaksikkaalta versiolta fiksuja ja ironisia jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap

Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.

Olet harhainen mummo.

Kyllä tuohon pääsee ilman treeniä. Riittää pelkästään fyysinen päivittäinen työ, ja että syö suhteellisen terveellisesti eikä vedä ylikaloreita.

Niin eli olet harhainen mummo. Maailman huipulla naturaalikehonrakentajat voivat päästä tuohon kun realisoivat geenilottovoittonsa 8-10 vuoden määrätietoisella treenillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miehillä on yleisesti isompi pää kuin naisilla. Jos miehillä ei ole lihaksia hartioiden ympärillä, heidän päät näyttävät huomattavasti isommilta (ja täten hartiat pienemmiltä), jos hartioissa ei ole lihasta pitämässä ryhtiä ja sitä leveyttä.

AP ei selvästi tiedä mistä hän oikein puhuu

Aika moni on nyt unohtanut tyystin, että puhe on näkyvistä, rakennetuista lihaksista, jotka edellyttänevät rasvattomuutta, että ne erottuvat hyvin. Silloin puhutaan enemmän treenatuista miehistä kuin omaan esteettiseen makuuni kuuluu. That's it. Olisi absurdia väittää, että ihmisellä ei ole lihaksia. 

 

Ja pää painaa vähän alle tai vähän yli viisi kiloa. Naiset keskimäärin tuon haarukan alapäässä ja miehet voivat olla yläpäässä riippuen itse kunkin koosta. Isokokoinen nainenhan voi olla miestä isompi niin pään koon kuin muunkin kehon osalta, vaikka ei olisi lihava. Esimerkiksi aasialaiset miehet ovat kaikki hentoja ja germaaniheimojen naiset ovat monet isoja kuten ovat miehetkin ;) Ap

"Aasialaiset miehet ovat kaikki hentoja"... no sieltähän AP jo laittaa vähän rasismia peliin myös näihin kirjoituksiinsa. Ei ole tainnut aasiassa edes koskaan käydä.

Eli mitä tiedämme nyt aloittajasta:
- On rasisti
- Halveksii ja sheimaa erilaisia kehoja
- Kuvittelee, että mies, jolla on harvinaiset geenit on "perusmiehiä"
- Ei ymmärrä lainkaan erityyppisiä treenattuja kehoja

Ei kukaan täällä unohda mitään. Sinä et vain ymmärrä miltä näyttävä erityyppiset treenatut kehot ja lihaksisto. Siksi et uskalla täällä edes etsiä yhtä näyttelijää tai henkiläö, jolla olisi sellainen keho, kuin väität "perusmiehillä" olevan.

Palstamammojen mielestä Daniel Craig bondina Casino Royalissa on just sellainen tavallinen vähän fyysistä työtä tehnyt mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miehillä on yleisesti isompi pää kuin naisilla. Jos miehillä ei ole lihaksia hartioiden ympärillä, heidän päät näyttävät huomattavasti isommilta (ja täten hartiat pienemmiltä), jos hartioissa ei ole lihasta pitämässä ryhtiä ja sitä leveyttä.

AP ei selvästi tiedä mistä hän oikein puhuu

Aika moni on nyt unohtanut tyystin, että puhe on näkyvistä, rakennetuista lihaksista, jotka edellyttänevät rasvattomuutta, että ne erottuvat hyvin. Silloin puhutaan enemmän treenatuista miehistä kuin omaan esteettiseen makuuni kuuluu. That's it. Olisi absurdia väittää, että ihmisellä ei ole lihaksia. 

 

Ja pää painaa vähän alle tai vähän yli viisi kiloa. Naiset keskimäärin tuon haarukan alapäässä ja miehet voivat olla yläpäässä riippuen itse kunkin koosta. Isokokoinen nainenhan voi olla miestä isompi niin pään koon kuin muunkin kehon osalta, vaikka ei olisi lihava. Esimerkiksi aasialaiset miehet ovat kaikki hentoja ja germaaniheimojen naiset ovat monet isoja kuten ovat miehetkin ;) Ap

"Aasialaiset miehet ovat kaikki hentoja"... no sieltähän AP jo laittaa vähän rasismia peliin myös näihin kirjoituksiinsa. Ei ole tainnut aasiassa edes koskaan käydä.

Eli mitä tiedämme nyt aloittajasta:
- On rasisti
- Halveksii ja sheimaa erilaisia kehoja
- Kuvittelee, että mies, jolla on harvinaiset geenit on "perusmiehiä"
- Ei ymmärrä lainkaan erityyppisiä treenattuja kehoja

Ei kukaan täällä unohda mitään. Sinä et vain ymmärrä miltä näyttävä erityyppiset treenatut kehot ja lihaksisto. Siksi et uskalla täällä edes etsiä yhtä näyttelijää tai henkiläö, jolla olisi sellainen keho, kuin väität "perusmiehillä" olevan.

Palstamammojen mielestä Daniel Craig bondina Casino Royalissa on just sellainen tavallinen vähän fyysistä työtä tehnyt mies.

Ovatko ne näyttelijät tai urheilijat ulkoisesti sen kummempia kuin muutkaan loppujen lopuksi. En pysty nimeämään montaakaan komeaa urheilijaa tai näyttelijää. Ei sellaisia ole. Eli hekin parantelevat  ulkonäköään hankkimalla lihaksia kuten kuka tahansa tavis. Ap

Sellaisen bodarityypin nähdessäni ekana mulla tulee mieleen, että se roinaa ja siksipä sillä ei vehkeet pelitä.  Sitte mietin, että varmaan se saa äkkiarvaamattomia raivareita ja sitä on siis viisainta väistää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap

Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.

Olet harhainen mummo.

Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap

Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.

Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää. 

 

Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap

Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.

t. nainen

En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap

"Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja."

Asiahan on juuri päinvastoin. Tännekin linkattiin jo tutkimus, jossa 160/160 naista piti vahvempia miehiä paremman näköisinä. Jos yhtään tilastomatematiikkaa ymmärrät, niin tajuat heti miten epätodennäköisestä tuloksesta on kyse, jos vaikka vain 70 % naisista pitäisi vahvempia miehiä paremman näköisinä.

Tilastomatikka ei ole vahvuusalueeni, jouduin pyytämään apua yliopisto-opinnoissa siinä aikoinaan mieheltäni, mutta nämä kaksi ovat samaa tarkoittavia lauseita, eikö?

 

"Naisilla on monenlaisia makuja"

 

"70 prosenttia naisista pitää vahvoista miehistä"

 

Se tarkoittaa, että 30 prosenttia naisista painottaa jotain muuta asiaa, jos oletetaan, että prosenttiluku oli 70. Ap

Juuri niin. Et ymmärtänyt pointtia. En yllättynyt. Jos 30 % naisista ei pitäisi vahvemman näköisistä miehistä, niin millä todennäköisyydellä saadaan tutkimustulos, jossa 160/160 pitää vahvemman näköisistä miehistä? 

Jos tuollainen tutkimustulos on olemassa, niin pidän sitä kyllä epäuskottavana. Monesti kun olen täällä jonkun tutkimuslinkin avannut, siellä ei ole mitään sen suuntaistakaan kuin väitetään, johtuneeko tietoisesta huijausyrityksestä vai siitä, ettei osata lukea tutkimustulosta. Eli otetaan sieltä jokin lause oman väitteen tueksi, vaikka se ei olekaan koko totuus tai seuraavassa lauseessa olisi kumottu se. Po. tutkimus otettiin esimerkiksi lihaksista, vaikka kyse oli vahvuudesta, siinä yksi esimerkki. Kun puhutaan tutkimustuloksesta, on oltava tarkka sanoista. Pituus, hoikkuus ja vahvuus eivät tarkoita samaa kuin "lihaksikas mies". Ap

Kyse on nimenomaan lihaksista. Juuri siksi tutkijat pystyivät määrittelemään, että voimaan liittymätön ylimääräinen paino (läski) oli haitaksi viehättävyyden osalta. Pituus ei nyt liity tähän. Poistun ketjusta, koska sun argumentointi on omaan väitettyyn mielipiteeseen perustuvaa ja tutkimusnäytön vastaista vänkäämistä, joka ei todista mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salilla käyvät ja liikunnalliset miehethän juuri ovat näitä tavallisia vahvoja ja hyväkuntoisia miehiä.

Lihaksien kasvattajat ovat sitten asia erikseen.

Ei kukaan käy salilla ilman tavoitetta lihasten kasvattamisesta

Käy. Esim lentopalloa pelaavat tuttuni ja moni muukin ihan vaan lihaskunnon ylläpitämiseksi. Moni myös lenkkeilee, eikä heillä silti ole tavoitetta juosta maratonia tai kehittyä ultrajuoksijaksi.

Eikä käy. Lentopallo itsessään jo ylläpitää lihaskuntoa. Salilla voidaam käydä harrastuksen tueksi, jotta lihas ja siten voima kasvaisi.

Se on eri asia mitä ulospäin sanovat, mutta ei nuorella tai nuorehkolla miehellä edes ole mitään ihmeen "ylläpito"-tarvetta.

Lenkilläkin käydään, jotta rasva palaisi ja aerobinen kunto parantuisi.

Ihanko todella ajattelet, ettei kukaan harrasta urheilua vain sen vuoksi, että se on kivaa ja siitä nauttii? Ilmeisesti itse käyt noista syistä? Minä taas olen tykännyt liikkua ihan vain siksi, että rakastin esim. sitä räjähtävää tunnetta, kun lähden telineistä ja juoksen niin kovaa hetken, että silmissä sumenee tai se kihisevä reisien jännitys, kun odotan lähtölaukausta. Tai laukkaan niin kauan, että veren maku tuntuu kurkussa. Monihan jää liikuntaan myös koukkuun. En itse ole juuri nauttinut sellaisesta perusjumpasta ikinä, jossa ei tule kunnolla edes hiki, vaan tykkään nimenomaan siitä, miten kehoni toimii ja tottelee ja mukautuu. Ja pidän esim. painojen kanssa tehdystä jumpasta, en vain enää terveyssyistä pysty tekemään. Ap

Totta kai jotain lentopalloa voi harrastaa siksi, että se on kivaa, mutta ei mikään "ylläpidon" vuoksi hinkkaaminen ole varsinaisen kivaa. Vaikka joku siitä painojen nostelusta itsessään endorfiinit saisikin, niin ei yksikään mies sitä tee ajatellen, ettei lihas samalla kasva. 

Jo ajatus jostain kihelmöivästä räjähtävyydestä salilla sulkee pois sen, ettei lihas ja voima kasvaisi. Salilla nautintoa tulee äärirajoille menemisestä sekä kehityksestä. Ei mistään ylläpitohieromisesta.

Menee vähän eri asiaan, mutta olen aina inhonnut salilla käymistä, siksi olen ostanut jokusen laitteen kotiin. Moni taitaa tosiaan siellä käydä velvollisuudentunteesta ja sittenhän se helposti jää... Siksi onkin monen kohdalla realistisempaa panostaa päivittäiseen arkiliikuntaan. Salilla käymisestä innostuneet ehkä ovat ihan oma lajinsa. Sellaisia on naisiakin, kävin jonkun vuoden jumpassa, jossa samalla nostettiin punttia ja aika kovaa treeniä oli miehillekin se, kun tekivät isommilla painoilla. 

 

Yksilölllistä eroa on paljon. Minusta salilla ja laitteissa käyminen on tosi tylsää, se on sisällä, ne laitteet on likaisia, siinä ei ole vauhtia eikä meininkiä, josta itse liikunnassa pidän. Ap

No nyt käänsit asian nurin. Minäkin juuri sanoin, että ei kukaan suoraan hupia saa salilta. Ei se eestaasvemputus jossain kellarissa ole varsinaisesti hauskaa, paitsi koska siellä näkee tissejä ja perseitä. Mutta itse treeniin motivaatio tulee tavoitteellisuudesta. Jotain kehitystä siis täytyy olla tulossa, massaan tai voimaan, yleensä molempiin. Ei ylläpito riitä motivaatioksi kuin ehkä vanhuksille ja syöpäkuntoutujille.

Motiiveja on erilaisia. Itse tykkään salitreenistä siinä, että kroppani tekee vaativia ja raskaita asioita. Ei arjessa voi pesukoneita ja pianoja kovin usein nostella. (Pl. muuttomiehet jne). Ulkonäkö ja terveys tulee kaupanpäälle. Jos lihakset ja terveyden saisi ihmepillerillä, kävisin silti salilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap

Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.

Olet harhainen mummo.

Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap

Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.

Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää. 

 

Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap

Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.

t. nainen

En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap

"Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja."

Asiahan on juuri päinvastoin. Tännekin linkattiin jo tutkimus, jossa 160/160 naista piti vahvempia miehiä paremman näköisinä. Jos yhtään tilastomatematiikkaa ymmärrät, niin tajuat heti miten epätodennäköisestä tuloksesta on kyse, jos vaikka vain 70 % naisista pitäisi vahvempia miehiä paremman näköisinä.

Tilastomatikka ei ole vahvuusalueeni, jouduin pyytämään apua yliopisto-opinnoissa siinä aikoinaan mieheltäni, mutta nämä kaksi ovat samaa tarkoittavia lauseita, eikö?

 

"Naisilla on monenlaisia makuja"

 

"70 prosenttia naisista pitää vahvoista miehistä"

 

Se tarkoittaa, että 30 prosenttia naisista painottaa jotain muuta asiaa, jos oletetaan, että prosenttiluku oli 70. Ap

Juuri niin. Et ymmärtänyt pointtia. En yllättynyt. Jos 30 % naisista ei pitäisi vahvemman näköisistä miehistä, niin millä todennäköisyydellä saadaan tutkimustulos, jossa 160/160 pitää vahvemman näköisistä miehistä? 

Jos tuollainen tutkimustulos on olemassa, niin pidän sitä kyllä epäuskottavana. Monesti kun olen täällä jonkun tutkimuslinkin avannut, siellä ei ole mitään sen suuntaistakaan kuin väitetään, johtuneeko tietoisesta huijausyrityksestä vai siitä, ettei osata lukea tutkimustulosta. Eli otetaan sieltä jokin lause oman väitteen tueksi, vaikka se ei olekaan koko totuus tai seuraavassa lauseessa olisi kumottu se. Po. tutkimus otettiin esimerkiksi lihaksista, vaikka kyse oli vahvuudesta, siinä yksi esimerkki. Kun puhutaan tutkimustuloksesta, on oltava tarkka sanoista. Pituus, hoikkuus ja vahvuus eivät tarkoita samaa kuin "lihaksikas mies". Ap

Kyse on nimenomaan lihaksista. Juuri siksi tutkijat pystyivät määrittelemään, että voimaan liittymätön ylimääräinen paino (läski) oli haitaksi viehättävyyden osalta. Pituus ei nyt liity tähän. Poistun ketjusta, koska sun argumentointi on omaan väitettyyn mielipiteeseen perustuvaa ja tutkimusnäytön vastaista vänkäämistä, joka ei todista mitään. 

Koen kyllä kommenttisi melko erikoisena, koska tutkimuksessa ei puhuttu sanaakaan lihaksista, vaan ylävartalon voimasta. Pituuden todettiin olevan pysyvä, kiinnostusta lisäävä ominaisuus ja todettiin myös, että naisten arvio voimakkaimmista miehistä piti varsin hyvin kutinsa, kun miesten todellista voimaa mitattiin. Eli naisten silmät olivat tässä tarkkoja. Ylimääräinen paino koettiin vähemmän viehättäväksi eli asia on juuri niin kuin sen sanoin. Pituus, hoikkuus ja vahvuus todettiin tärkeimmiksi ja vielä niin, että vahvimmat olivat kaikkein viehättävimpiä. Jokainen voi itse tuon tutkimuksen käydä lukemassa. 

En käsitä mikä siinä on vaikeaa erottaa lihakset ja kehotyyppi. Kehotyypin vahvuutta voi korostaa, mutta kapeaharteinen mies joutuu tekemään paljon enemmän työtä kuin luonnostaan leveäharteinen. Implisiittisesti po. tutkimuksessa myös ilmenee, miten tarkka naisen silmä näissä on. Ap

Ja mitä tulee aiemmin esitettyyn väitteeseen siitä, että kaikki 160 tutkimukseen osallistuneista naisista olisivat pitäneet näitä ominaisuuksia tärkeimpinä, sekin on väärin sanottu. Tosiasiassa näin (lainaus abstraktista):

"Fyysisen voiman arviot määrittivät yli 70 % miesten fyysisestä viehättävyydestä. Lisäanalyysit osoittivat, että myös pituus ja hoikkaus olivat suosittuja, ja yhdessä fyysisen voiman arvioiden kanssa ne selittivät 80 % miesten fyysisestä viehättävyydestä"

Kuten aiemmin oli puhetta, vielä jää naisia, joihin miehen fyysisen voiman ja pituuden vaikutus ei tee isompaa vaikutusta, vaan he painottavat jotain muuta tai muita ominaisuuksia enemmän. 

180 naista ei myöskään ole sen enempää. Ap

Tyhmyyttä on palstalla poikkeuksellisen paljon.

Vierailija kirjoitti:

ootteko huomannu että se mies ihanne on aika useesti oma iskä.

Voi olla. Isäni oli vahva ja lihaksikas. Ihailin hänen voimaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salilla käyvät ja liikunnalliset miehethän juuri ovat näitä tavallisia vahvoja ja hyväkuntoisia miehiä.

Lihaksien kasvattajat ovat sitten asia erikseen.

Ei kukaan käy salilla ilman tavoitetta lihasten kasvattamisesta

Todella moni käy.

Syitä voivat olla mm. terveys, hyvä olo, tule-vaivojen ehkäisy tai jonkin urheilulajin oheisharjoittelu.

Ja miksi näissä kaikissa lihas ei saisi kasvaa tai se olisi jopa tavoitteena? No huipputason urheilijalla voi olla tarkat painorajat ja jos rasvaprosentti jo alhainen, niin pitää yrittää kasvattaa voimaa ilman lihasmassaa. Mutta tässä puhutaan ammattilaistasosta, amatööreillä on varaa kasvattaa lihasmassaa ja sulattaa rasvaa ollakseen parempia lajissaan.

Lähes kaikissa urheilulajeissa halutaan saada lisää voimaa ilman että lihas kasvaa. Tai niin, että se kasvaa mahdollisimman vähän.

Massasta itsessään on vain haittaa, koska se hidastaa ja lisää hapenkulutusta. 

Mikään muu urheilija kuin kehonrakentaja tai fitness-urheilija ei yleensä tavoittele nimenomaan lihaksen kasvua, vaan voiman kasvua. Juurikin lajinomaista voimaa. (Ja joskus kamppailulajeissa halutaan kasvattaa massaa jos siirrytään ylempään painoluokkaan tai halutaan olla jykevämpiä)

Toki voima ja lihas kulkevat osittain käsi kädessä ja se riippuukin sitten hyvin paljon lajista, kuinka paljon lihaskasvua siedetään voimankasvun sivutuotteena. 

Pääsääntöisesti kulkevat käsi kädessä ja parhailla on karkeasti yleistäen suurin lihasmassa. Esimerkiksi jääkiekossakin korkeatasoisemmilla urheilijoilla on keskimäärin suurempi lihasmassa, vaikka totta kai yksilöeroja voi olla. Massa myös auttaa kontaktilajeissa ja tuo kestävyyttäkin.

Riippuu täysin lajista. Kestävyyslajeissa massasta on haittaa. Nopeuslajeissa täytyy olla tarkkana, kuinka paljon massaa saa tulla voiman ja räjähtävyyden sivutuotteena. 

Esimerkissäsi jääkiekossa on eri tyyppisiä pelaajia, on pieniä ja ketteriä ja sitten isoja ja vahvoja. Isokin voi olla todella taitava luistelija ja harhauttelija mutta pienemmälle se on helmpompaa.

Haaland on tässä mielenkiintoinen poikkeus. Hän on varsinkin jalkapalloilijaksi massiivinen järkäle, mutta silti todella nopea. Juuri viime viikonlopunkin pelissä käveli superhitaasti tapahtumien liepeillä ja hankkiutui maalin eteen kuin hauki kaislikkoon, mistä hän yleensä aivan äkillisesti PAM tekee sen maalin, vaikka viikonloppuna se ei onnistunutkaan ja City hävisi. 

Maalivahdit ovat jalkapallossa usein pitkiä, muut harvemmin. Lätkässä on enemmän kontaktia, jalkapallossa rymistelijä saa varoa, ettei napsahda punaista korttia. Ap