Lue keskustelun säännöt.
En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?
03.11.2026 |
Tykkään hyvin pitkistä ja luonnostaan raamikkaista miehistä, mutta en pidä lainkaan näkyvistä lihaksista. Ne suorastaan ällöttävät. En myöskään pidä aktiiviurheilijamiehistä siksi juuri, että sellainen tuo liikaa lihaksia tai kuivattaa rusinaksi.
Pidän siis ihan tavallisista miehistä, jotka ovat vahvoja ja hyväkuntoisia. Sama oli nuorenakin, vaikka siis olin aika nätti ja olen kai vieläkin.
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Ap on siis skitsofreeninen, koska sanoo, ettei pidä näkymistä lihaksista ja treenatuista miehistä, mutta kuitenkin pitää hyväkuntoisista vahvoista miehistä. Häh?
Siinäpä teille pähkinä purtavaksi ja selittäminen on osoittautunut vaikeaksi ;) Ketjuun ovat hyökänneet kaikki hauiksensa mittailijat väittelemään edustusmamman kanssa siitä mitä lihakset, treenattu tai kehomalli oikein tarkoittavat, joten kai tuo tahaton epämääräisyys sai ketjun suosituksi.
Naisella on logiikkaa ja se menee joskus miehiltä yli hilseen. Sen sijaan lähes jokaiselle ketjussa kirjoittaneelle tuntui olevan aika selvää mistä minä kirjoitan ;) Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ootteko huomannu että se mies ihanne on aika useesti oma iskä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo käy ihan järkeen. Koska mistä luonnonvalinnassa myös on paljon kyse, on geeneistä.
Ihminen voi kyllä treenata paljon ja kurinalaisesti ja tämä kertoo tietysti kunnianhimosta yms ominaisuuksista jotka ovat sinänsä positiivisia ja myös osaltaan periytyviäkin ominaisuuksia.
Mutta geenit ovat ne mitkä ovat. Toisin sanoen, hyvillä geeneillä varustettu pärjää markkinoilla paremmin, vaikka paskoisi terveyttään pahastikin - koska taustalla on ne hyvät geenit.
Sehän on loogista
Sellainenkin tutkimustulos on olemassa, että keskimääräistä korkeamman äo:n ihmiset käyttävät enemmän alkoholia. Pariutuminen on aika monimutkainen kokonaisuus, vasta valtavissa ihmismassoissa ja pitkissä ajanjaksoissa alkaa näkyä jotain yhtenäisempää linjaa valinnasta. Yksittäisillä tutkimuksilla on aina heikkoutensa, sillä "tiede on tiedettä, vertailu on vertailua" kuten sanotaan. Ap
toisaalta tuo on masentava realiteetti: geenisi on mitkä ne on, etkä voi niitä muuttaa, vaikka seisoisit päälläsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden miehen, sillä on loistava kroppa ja kyllä kun vähän puristaa kättä nyrkkiin tulee haba näkyviin. Musta se on kertakaikkiaan upea mies! Joitakin siunataan geenilotossa.
Minun silmääni tuo näyttää hassulta. Tulee mieleen jokin sarjakuvahahmo. Mutta en anna stereotypioiden vaikuttaa siihen miten ihmistä kohtelen. Ap
Paitsi ihonvärin?
Mitä tarkoitat? Kirjoitin aiemmin, että tummempi ihonväri ei kiinnosta minua romanttisessa mielessä, vaikka tummemmassa ihonvärissä lihas ei näytä niin pahalta (koska se ei näytä raa'alta lihalta). Se ei ole stereotypia. Ap
Alat pikkuhiljaa upota selityksiisi. Miksi teit tämän aloituksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salilla käyvät ja liikunnalliset miehethän juuri ovat näitä tavallisia vahvoja ja hyväkuntoisia miehiä.
Lihaksien kasvattajat ovat sitten asia erikseen.
Ei kukaan käy salilla ilman tavoitetta lihasten kasvattamisesta
Todella moni käy.
Syitä voivat olla mm. terveys, hyvä olo, tule-vaivojen ehkäisy tai jonkin urheilulajin oheisharjoittelu.
Ja miksi näissä kaikissa lihas ei saisi kasvaa tai se olisi jopa tavoitteena? No huipputason urheilijalla voi olla tarkat painorajat ja jos rasvaprosentti jo alhainen, niin pitää yrittää kasvattaa voimaa ilman lihasmassaa. Mutta tässä puhutaan ammattilaistasosta, amatööreillä on varaa kasvattaa lihasmassaa ja sulattaa rasvaa ollakseen parempia lajissaan.
Lähes kaikissa urheilulajeissa halutaan saada lisää voimaa ilman että lihas kasvaa. Tai niin, että se kasvaa mahdollisimman vähän.
Massasta itsessään on vain haittaa, koska se hidastaa ja lisää hapenkulutusta.
Mikään muu urheilija kuin kehonrakentaja tai fitness-urheilija ei yleensä tavoittele nimenomaan lihaksen kasvua, vaan voiman kasvua. Juurikin lajinomaista voimaa. (Ja joskus kamppailulajeissa halutaan kasvattaa massaa jos siirrytään ylempään painoluokkaan tai halutaan olla jykevämpiä)
Toki voima ja lihas kulkevat osittain käsi kädessä ja se riippuukin sitten hyvin paljon lajista, kuinka paljon lihaskasvua siedetään voimankasvun sivutuotteena.
Pääsääntöisesti kulkevat käsi kädessä ja parhailla on karkeasti yleistäen suurin lihasmassa. Esimerkiksi jääkiekossakin korkeatasoisemmilla urheilijoilla on keskimäärin suurempi lihasmassa, vaikka totta kai yksilöeroja voi olla. Massa myös auttaa kontaktilajeissa ja tuo kestävyyttäkin.
Riippuu täysin lajista. Kestävyyslajeissa massasta on haittaa. Nopeuslajeissa täytyy olla tarkkana, kuinka paljon massaa saa tulla voiman ja räjähtävyyden sivutuotteena.
Esimerkissäsi jääkiekossa on eri tyyppisiä pelaajia, on pieniä ja ketteriä ja sitten isoja ja vahvoja. Isokin voi olla todella taitava luistelija ja harhauttelija mutta pienemmälle se on helmpompaa.
Kestävyyslajien osalta tietenkin ihan selvä asia. Jääkiekossa isot ja vahvat reidet ovat eduksi luistelullekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo käy ihan järkeen. Koska mistä luonnonvalinnassa myös on paljon kyse, on geeneistä.
Ihminen voi kyllä treenata paljon ja kurinalaisesti ja tämä kertoo tietysti kunnianhimosta yms ominaisuuksista jotka ovat sinänsä positiivisia ja myös osaltaan periytyviäkin ominaisuuksia.
Mutta geenit ovat ne mitkä ovat. Toisin sanoen, hyvillä geeneillä varustettu pärjää markkinoilla paremmin, vaikka paskoisi terveyttään pahastikin - koska taustalla on ne hyvät geenit.
Sehän on loogista
Sellainenkin tutkimustulos on olemassa, että keskimääräistä korkeamman äo:n ihmiset käyttävät enemmän alkoholia. Pariutuminen on aika monimutkainen kokonaisuus, vasta valtavissa ihmismassoissa ja pitkissä ajanjaksoissa alkaa näkyä jotain yhtenäisempää linjaa valinnasta. Yksittäisillä tutkimuksilla on aina heikkoutensa, sillä "tiede on tiedettä, vertailu on vertailua" kuten sanotaan. Ap
toisaalta tuo on masentava realiteetti: geenisi on mitkä ne on, etkä voi niitä muuttaa, vaikka seisoisit päälläsi
Onneksi tuohon on suojamekanismeja olemassa psyyken tasolla. Ja sekin on lohdullista, että lähes kaikilla muillakin on sama tilanne. Huippugeenisiä ihmisiä on harvassa eikä sekään tarkoita, että lopputuloksena olisi aina laadukkaita jälkeläisiä, sillä evoluution suojamekanismi on tuottaa monenlaisia ominaisuuksia eikä vain niitä, jotka ovat yhdessä ajassa arvostettuja. Kuten näemme niistä tutkimuksista (ks. aiempi ketju), jotka koskivat kehitysmaita ja tasa-arvoisia maita miehen luolamiesominaisuuksien osalta. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on siis skitsofreeninen, koska sanoo, ettei pidä näkymistä lihaksista ja treenatuista miehistä, mutta kuitenkin pitää hyväkuntoisista vahvoista miehistä. Häh?
Siinäpä teille pähkinä purtavaksi ja selittäminen on osoittautunut vaikeaksi ;) Ketjuun ovat hyökänneet kaikki hauiksensa mittailijat väittelemään edustusmamman kanssa siitä mitä lihakset, treenattu tai kehomalli oikein tarkoittavat, joten kai tuo tahaton epämääräisyys sai ketjun suosituksi.
Naisella on logiikkaa ja se menee joskus miehiltä yli hilseen. Sen sijaan lähes jokaiselle ketjussa kirjoittaneelle tuntui olevan aika selvää mistä minä kirjoitan ;) Ap
Mitä ihmettä lässytät, kirjoitit että et pidä erottuvista lihaksista ja ihanteesi on se patsaan ukko jolla erottuu lihakset hyvin ja niitä on keskivertoa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on siis skitsofreeninen, koska sanoo, ettei pidä näkymistä lihaksista ja treenatuista miehistä, mutta kuitenkin pitää hyväkuntoisista vahvoista miehistä. Häh?
Siinäpä teille pähkinä purtavaksi ja selittäminen on osoittautunut vaikeaksi ;) Ketjuun ovat hyökänneet kaikki hauiksensa mittailijat väittelemään edustusmamman kanssa siitä mitä lihakset, treenattu tai kehomalli oikein tarkoittavat, joten kai tuo tahaton epämääräisyys sai ketjun suosituksi.
Naisella on logiikkaa ja se menee joskus miehiltä yli hilseen. Sen sijaan lähes jokaiselle ketjussa kirjoittaneelle tuntui olevan aika selvää mistä minä kirjoitan ;) Ap
Sinulla menee nyt aika pahasti logiikka ja epämääräinen fiilistely sekaisin.
Naiset kykenee kyllä ihan oikeaan logiikkaan vaikka sinulla ottaa koville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on siis skitsofreeninen, koska sanoo, ettei pidä näkymistä lihaksista ja treenatuista miehistä, mutta kuitenkin pitää hyväkuntoisista vahvoista miehistä. Häh?
Siinäpä teille pähkinä purtavaksi ja selittäminen on osoittautunut vaikeaksi ;) Ketjuun ovat hyökänneet kaikki hauiksensa mittailijat väittelemään edustusmamman kanssa siitä mitä lihakset, treenattu tai kehomalli oikein tarkoittavat, joten kai tuo tahaton epämääräisyys sai ketjun suosituksi.
Naisella on logiikkaa ja se menee joskus miehiltä yli hilseen. Sen sijaan lähes jokaiselle ketjussa kirjoittaneelle tuntui olevan aika selvää mistä minä kirjoitan ;) Ap
Mitä ihmettä lässytät, kirjoitit että et pidä erottuvista lihaksista ja ihanteesi on se patsaan ukko jolla erottuu lihakset hyvin ja niitä on keskivertoa enemmän.
En pidä siinä patsaassakaan niistä lihaksista, vaan noiden kahden patsaan vertailusta näkee kaksi eri miehen kehotyyppiä, Hercules ja Diskobolos. Toki Diskobolos näyttää paremmalta lihaksikkaanakin kuin Hercules. Diskoboloksen kehotyyppi on esimerkiksi Kiovan pormestarilla, pidän myös hänen kasvoistaan, oikein hyvät. Muita julkkiksia ei nyt tule mieleen. Sellainen kehotyyppi ilman treenattuja lihaksia on minusta komein. Ymmärrätkö mitä tarkoitan kehotyypillä? Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on siis skitsofreeninen, koska sanoo, ettei pidä näkymistä lihaksista ja treenatuista miehistä, mutta kuitenkin pitää hyväkuntoisista vahvoista miehistä. Häh?
Siinäpä teille pähkinä purtavaksi ja selittäminen on osoittautunut vaikeaksi ;) Ketjuun ovat hyökänneet kaikki hauiksensa mittailijat väittelemään edustusmamman kanssa siitä mitä lihakset, treenattu tai kehomalli oikein tarkoittavat, joten kai tuo tahaton epämääräisyys sai ketjun suosituksi.
Naisella on logiikkaa ja se menee joskus miehiltä yli hilseen. Sen sijaan lähes jokaiselle ketjussa kirjoittaneelle tuntui olevan aika selvää mistä minä kirjoitan ;) Ap
Sinulla menee nyt aika pahasti logiikka ja epämääräinen fiilistely sekaisin.
Naiset kykenee kyllä ihan oikeaan logiikkaan vaikka sinulla ottaa koville.
Ketjussa oli ainakin yksi mies, joka tajusi mitä eroa on Herculeksella ja Diskoboloksella kehotyyppien osalta, joten ei liene mahdotonta toisellekaan miehelle? Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä järki jauhaa monta sivua jonkun kahelin subjektiivisista preferensseistä miesten suhteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden miehen, sillä on loistava kroppa ja kyllä kun vähän puristaa kättä nyrkkiin tulee haba näkyviin. Musta se on kertakaikkiaan upea mies! Joitakin siunataan geenilotossa.
Minun silmääni tuo näyttää hassulta. Tulee mieleen jokin sarjakuvahahmo. Mutta en anna stereotypioiden vaikuttaa siihen miten ihmistä kohtelen. Ap
Paitsi ihonvärin?
Mitä tarkoitat? Kirjoitin aiemmin, että tummempi ihonväri ei kiinnosta minua romanttisessa mielessä, vaikka tummemmassa ihonvärissä lihas ei näytä niin pahalta (koska se ei näytä raa'alta lihalta). Se ei ole stereotypia. Ap
Alat pikkuhiljaa upota selityksiisi. Miksi teit tämän aloituksen?
Tein pitkästä aikaa jotain täällä, kun tuli mieleen näkemästäni somekuvasta, josta jo alussa kerroinkin. Ei sen syvällisempää syytä. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki jauhaa monta sivua jonkun kahelin subjektiivisista preferensseistä miesten suhteen?
Sanos muuta :D Ajattelin vähän erilaista keskustelua, mutta näillä mennään. Ap
Vierailija kirjoitti:
ootteko huomannu että se mies ihanne on aika useesti oma iskä.
On se omallakin kohdalla varsinkin henkisten ominaisuuksien suhteen. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on siis skitsofreeninen, koska sanoo, ettei pidä näkymistä lihaksista ja treenatuista miehistä, mutta kuitenkin pitää hyväkuntoisista vahvoista miehistä. Häh?
Siinäpä teille pähkinä purtavaksi ja selittäminen on osoittautunut vaikeaksi ;) Ketjuun ovat hyökänneet kaikki hauiksensa mittailijat väittelemään edustusmamman kanssa siitä mitä lihakset, treenattu tai kehomalli oikein tarkoittavat, joten kai tuo tahaton epämääräisyys sai ketjun suosituksi.
Naisella on logiikkaa ja se menee joskus miehiltä yli hilseen. Sen sijaan lähes jokaiselle ketjussa kirjoittaneelle tuntui olevan aika selvää mistä minä kirjoitan ;) Ap
Mitä ihmettä lässytät, kirjoitit että et pidä erottuvista lihaksista ja ihanteesi on se patsaan ukko jolla erottuu lihakset hyvin ja niitä on keskivertoa enemmän.
En pidä siinä patsaassakaan niistä lihaksista, vaan noiden kahden patsaan vertailusta näkee kaksi eri miehen kehotyyppiä, Hercules ja Diskobolos. Toki Diskobolos näyttää paremmalta lihaksikkaanakin kuin Hercules. Diskoboloksen kehotyyppi on esimerkiksi Kiovan pormestarilla, pidän myös hänen kasvoistaan, oikein hyvät. Muita julkkiksia ei nyt tule mieleen. Sellainen kehotyyppi ilman treenattuja lihaksia on minusta komein. Ymmärrätkö mitä tarkoitan kehotyypillä? Ap
Vitalylla on lihasta suunnilleen sen verran kuin keskivertomies voi haaveilla saavansa aikaan elinikäisellä treenillä. Hercules sitten vaatii lahjoja ja douppia.
En jaksanut ihan kaikkia lukea.
On siellä genetiikkaa. Minulla on aina ollut 52 koon takki ja 48 koon housut. Ihan turha mennä ostamaan pukua kaupan henkarista. Poikani on perinyt saman ruumiinrakenteen.
Olen käynyt salilla ehkä parikymmentä vuotta. Treeni on ollut ylläpitävää. 10-20 viikkoa vuodessa, ehkä pari kertaa viikossa koko kroppa. Ei siinä lihas kasva, mutta voimatasot pysyvät. Lisäksi muu liikunta, niin pysyy rasvatkin kurissa.
Tällä genetiikalla isojen reisien kasvattaminen vaatisi ihan suhteettomasti hommia. Ylävartalo sen sijaan keräisi lihasta varsin nopeasti. Perinnöllisyyttä kai sekin.
On sekin jonkinmoinen taitolaji pysyä hyväkuntoisen näköisenä niin ettei sitä varsinaisesti kukaan huomaa. Ei maratonikuikelo eikä lihaskimppu vaan jotain siltä väliltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on siis skitsofreeninen, koska sanoo, ettei pidä näkymistä lihaksista ja treenatuista miehistä, mutta kuitenkin pitää hyväkuntoisista vahvoista miehistä. Häh?
Siinäpä teille pähkinä purtavaksi ja selittäminen on osoittautunut vaikeaksi ;) Ketjuun ovat hyökänneet kaikki hauiksensa mittailijat väittelemään edustusmamman kanssa siitä mitä lihakset, treenattu tai kehomalli oikein tarkoittavat, joten kai tuo tahaton epämääräisyys sai ketjun suosituksi.
Naisella on logiikkaa ja se menee joskus miehiltä yli hilseen. Sen sijaan lähes jokaiselle ketjussa kirjoittaneelle tuntui olevan aika selvää mistä minä kirjoitan ;) Ap
Mitä ihmettä lässytät, kirjoitit että et pidä erottuvista lihaksista ja ihanteesi on se patsaan ukko jolla erottuu lihakset hyvin ja niitä on keskivertoa enemmän.
En pidä siinä patsaassakaan niistä lihaksista, vaan noiden kahden patsaan vertailusta näkee kaksi eri miehen kehotyyppiä, Hercules ja Diskobolos. Toki Diskobolos näyttää paremmalta lihaksikkaanakin kuin Hercules. Diskoboloksen kehotyyppi on esimerkiksi Kiovan pormestarilla, pidän myös hänen kasvoistaan, oikein hyvät. Muita julkkiksia ei nyt tule mieleen. Sellainen kehotyyppi ilman treenattuja lihaksia on minusta komein. Ymmärrätkö mitä tarkoitan kehotyypillä? Ap
Vitalylla on lihasta suunnilleen sen verran kuin keskivertomies voi haaveilla saavansa aikaan elinikäisellä treenillä. Hercules sitten vaatii lahjoja ja douppia.
Hercules on leveä, lyhyempi, lyhyet kädet ja jalat, leveämpi lantio, kun taas Kiovan pormestarin vartalotyyppi on pitkäjalkainen, kapealanteinen ja leveäharteinen, vaikka ei olisi milloinkaan treenannut urheilua. Eli hän olisi silloin kuin mieheni. Ap
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut ihan kaikkia lukea.
On siellä genetiikkaa. Minulla on aina ollut 52 koon takki ja 48 koon housut. Ihan turha mennä ostamaan pukua kaupan henkarista. Poikani on perinyt saman ruumiinrakenteen.
Olen käynyt salilla ehkä parikymmentä vuotta. Treeni on ollut ylläpitävää. 10-20 viikkoa vuodessa, ehkä pari kertaa viikossa koko kroppa. Ei siinä lihas kasva, mutta voimatasot pysyvät. Lisäksi muu liikunta, niin pysyy rasvatkin kurissa.
Tällä genetiikalla isojen reisien kasvattaminen vaatisi ihan suhteettomasti hommia. Ylävartalo sen sijaan keräisi lihasta varsin nopeasti. Perinnöllisyyttä kai sekin.
On sekin jonkinmoinen taitolaji pysyä hyväkuntoisen näköisenä niin ettei sitä varsinaisesti kukaan huomaa. Ei maratonikuikelo eikä lihaskimppu vaan jotain siltä väliltä.
Näissä jutuissa nimenomaan on todella paljon genetiikkaa, siis tutkitusti. Kaikista ei voi tulla urheilijoita, vaikka kuinka tahtoisivat. Jo siinäkin on geeneihin perustuvaa eroa minkä verran urheilusta nauttii. Jos siitä ei saa nautintoa, jää motivaatio heikoksi. Ja jotkut onnekkaat ovat syntyneet luonnostaan leveäharteisiksi ja raamikkaiksi, vaikka tässä ketjussa sitä ei oteta uskoakseen. Ap
Riippuu täysin lajista. Kestävyyslajeissa massasta on haittaa. Nopeuslajeissa täytyy olla tarkkana, kuinka paljon massaa saa tulla voiman ja räjähtävyyden sivutuotteena.
Esimerkissäsi jääkiekossa on eri tyyppisiä pelaajia, on pieniä ja ketteriä ja sitten isoja ja vahvoja. Isokin voi olla todella taitava luistelija ja harhauttelija mutta pienemmälle se on helmpompaa.