Miksi turmakoneen perämies otti yhteyttä lennonjohtoon eikä kapteeni?

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa, jos hän olisi ollut 40+ nainen niin ketään ei kiinnostaisi ja nyt keskusteltaisiin vain siitä miksi lentäjä ei saanut konetta hallintaansa, mutta kun on 20-vuotias pimu niin jokaisella on jotain asiaa sanoa jotain.

Se nainenhan ei edes ohjannut konetta. Kapteeni päätti ohjata ukkospilven läpi, tuhoisin seurauksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden lentäjän koneessa sovitaan kuka on missäkin vaiheessa lentäjä (pilot flying) ja perämies (pilot monitoring). Ensimmäinen hoitaa lentämisen, jälkimmäinen navigoinnin ja kommunikoinnin.

Kyllä, mutta hätätilanteessa kapteeni kyllä ottaa ohjakset, koska on ”pomona” vastuussa koneesta, se on käytännössä itsestäänselvyys. Ja joskus valitettavasti kapteeni on se, joka tekee kohtalokkaita virheitä (ihmisiä kun ovat) ja silloin perämiehen tietysti pitää puuttua niihin - yhteistyötä se lentäminen on.

Entä jos tilanne on se, että perämies kyseenalaistaa kapteenin, mutta täpärä tilanne selviää ilman onnettomuutta? Onko perämiehen lennot silloin lennetty? Mitkä on perämiehen todelliset vaikutusmahdollisuudet? Olla hiljaa tai menettää ura? 

Tämä on itse asiassa tärkeä kysymys ilmailuturvallisuuden historiassa. Viime vuosisadan puolella koneen ohjaamo oli melko auktoritäärinen paikka, jossa kapteeni määräsi ja loput miehistön jäsenet tosiaan olivat enemmän tai vähemmän hiljaa vaarallisissakin tilanteissa. Mutta nykyään lentäjiin iskostetaan koulutusta nimeltä crew resource management. Sen tärkeitä osia ovat sekä molemminpuolinen kapteenin auktoriteetin kyseenalaistaminen, että omiin havantoihin perustuvan tiedon päättäväinen jakaminen. Nämä kannustavat perämiehiä auttamaan kapteenia ja toisaalta kapteenia pitämään perämiehen sanoja arvossa.

Lisäksi jos tilanne on täpärä vaikkei onnettomuutta sattuisikaan, ollaan jo sellaisella riskivyöhykkeellä, jota lentoyhtiöt haluavat välttää. Ilmailun historiasta on opittu, että joitakin näistä tilanteista voidaan välttää rohkaisemalla miehistöä puuttumaan tilanteeseen. Siksi kyseenalaistavaa perämiestä ei syytettäisi mistään. Todennäköisempi syypää olisi kapteeni, mutta vain jos tämä olisi toiminnallaan aiheuttanut täpärän tilanteen.

Pienempien yritysten ja yksittäisten toimijoiden kohdalla näistä säännöistä ei pidetä niin tarkkaan kiinni, mutta käsittääkseni kaikki kahden lentäjän koneita lentävät ovat käyneet läpi kyseistä koulutusta.

20 vuotias tyttö oli puikoissa joten eipä ihme että ei pysynyt ilmassa.

Voisin vaikka vannoa, että tässä on toimittu hätätilanteen vaaditulla tavalla. Kapteeni on ohjestanut kahta lentäjää suullisesti toiminta mallin mukaisesti, tietoahan ei ole olivatko kuunnelleet. Perämiehen ei olisi pitänyt ottaa yhteyttä mihinkään piste . Miehistön ohjeistuksesta sekä vahvuudesta ei mitään tietoa. Ainakin kahdelle terävän oloiselle jaettu suullisesti, näillekkin tosin kutsu lähtenyt väärästä paikasta. SOS. 

Lemtäjät syyttömiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, palstan lentokone-expertit on heti täällä kertomassa asiantuntijuudestaan. 

Me ollaan katsottu satoja jaksoja Lentoturmatutkintaa. Tämä on ihan alkeistason tietoa.

Okei. Entä mikä syy, etteivät käyneet läpi vianetsintäproseduuria?

Se, että kone paineli 1000km nopeudella hallitsemattomasti kohti maata? Jossain kohtaa järkevin teko ei ole "pidetääs pikku palaveri tässä ensin". 

Vierailija kirjoitti:

Kahden lentäjän koneessa sovitaan kuka on missäkin vaiheessa lentäjä (pilot flying) ja perämies (pilot monitoring). Ensimmäinen hoitaa lentämisen, jälkimmäinen navigoinnin ja kommunikoinnin.

Perähenkilö !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, palstan lentokone-expertit on heti täällä kertomassa asiantuntijuudestaan. 

Me ollaan katsottu satoja jaksoja Lentoturmatutkintaa. Tämä on ihan alkeistason tietoa.

Alkeistason persuilta, jotka ei osaa enkkua.

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä naistoimintaa..ääni nousee falsettiin ja huudetaan kurkku suorana.

Tai kun ählymiehet kirkuvat allahia :-)))

Vierailija kirjoitti:

20 vuotias tyttö oli puikoissa joten eipä ihme että ei pysynyt ilmassa.

Lentäjänä keski-ikäinen pervosetä, joka keskittyi lentämistä enemmän nuoren naisen ahdisteluun? Ja sitten kävikin näin. 

Miehet.

Vierailija kirjoitti:

20 vuotias tyttö oli puikoissa joten eipä ihme että ei pysynyt ilmassa.

Ei osannut ajaa autoa, mutta koska nainen niin päästettiin kuitenkin lentämään. Lopputulos ei hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Voisin vaikka vannoa, että tässä on toimittu hätätilanteen vaaditulla tavalla. Kapteeni on ohjestanut kahta lentäjää suullisesti toiminta mallin mukaisesti, tietoahan ei ole olivatko kuunnelleet. Perämiehen ei olisi pitänyt ottaa yhteyttä mihinkään piste . Miehistön ohjeistuksesta sekä vahvuudesta ei mitään tietoa. Ainakin kahdelle terävän oloiselle jaettu suullisesti, näillekkin tosin kutsu lähtenyt väärästä paikasta. SOS. 

Kyllä löydän mahdollisesti yhden virheen ohjeistuksesta, mutta ei tartuta siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

20 vuotias tyttö oli puikoissa joten eipä ihme että ei pysynyt ilmassa.

Lentäjänä keski-ikäinen pervosetä, joka keskittyi lentämistä enemmän nuoren naisen ahdisteluun? Ja sitten kävikin näin. 

Miehet.

Jos se perähenkilö oli kapteenin ohjaussauvassa kiinni ?

Vierailija kirjoitti:

Mikä turma? 

joku ulkomailla tippui "tonttiin"

Vierailija kirjoitti:

Lemtäjät syyttömiä!

Eipäs,ne ei vaan hallinneet lentämistä,niitten vika..jenkeissä vaan oikeuteen ja perijöille helvetinmoiset korvaukset..moneymoneymoney..

Jaa mutta kun ne lensi ihan Mar a Lagon yli, jossa on ihan uudet ilmatorjuntalaitteet…

Propagandaa, ei ole edes tippunut.

Vierailija kirjoitti:

Propagandaa, ei ole edes tippunut.

joo,fake news.

Perähenkilön, mystinen vierailu turmapaikalla ihmetyttää, tänään taas palaa koulutukseen, kuitenkin aika pitkä siivu pistellä, pariin päivään.

Tietenkin kapteenin ripittäminen hoidettu tyylillä.