Ottaa näköjään koville kun säännöt muuttuvat, eikä misogyniaa enää niellä

Täällä on paljon persinceleitä, joiden kokemukset rajoittuvat animetyynyn nylkytykseen 😂 Enkä kyllä

Ihmettele kun katsoo mitä ikineitsyet täälläkin kirjoittelevat. Ei taitaisi kantti kestää livenä laukoa? Tulisi persupenan nenä kipeäksi äkkiä 😘 T. Vassarimies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia. 

Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään. 

Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.

Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko. 

Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista. 

Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin. 

Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.

 

Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.

Liikuttavaa, kuinka yksi jannu voimantunnossaan kuvittelee tulkitsevansa historian uusiks. Ihan vaan siksi, kun on muuten niiin pieni...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.

Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Ei suurin osa ole mitään kostamassa. Epäilen tuonkin kirjoittajaa trolliksi. Mut nuoret miehet, jotka ovat asiallisia, saavat asiallisen kohtelun. 

No itseasiassa eivät saa. Ilmeisesti kuvittelet etteivät miehet koe syrjintää ja miesvihaa.

Missä olet reaalimaailmassa kokenut miesvihaa ja syrjintää? Voisitko antaa esimerkkejä? 

Armeija pois luettuna, se on miesten pyörittämä instanssi ja miehet ovat olleet heitä jotka naisia eivät sinne ole halunneet. 

Koulu, työelämä, kaupassakäynti, kirjasto, pankissa asioiminen, linja-auto, juna, käytävä, portaikko, roskakatos, baari, kahvila, ravintola

Kuinka monta haluat?

-eri

Heh, tää luulee olevansa vitsikäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä odottelen, että joku muukin hoksaisi, että kumpaakin tarvitaan. Mutta kai tässä täytyy antaa naisten ensin raivota omaa alistettua historiaansa ja miesten tajuta tämän raivon edessä, mikä meni mönkään. Vasta sitten me harvat asian hoksanneet saamme seuraa ja aito tasapaino alkaa näkyä myös maailmalla. Jos jotain toivon, niin olkaa ihan rauhassa poteroissanne, mutta kun saatte tarpeeksenne, tulkaa pois sieltä. Täällä on paljon helpompaa olla.

Olen samaa mieltä, mutta onhan se nykyisiä nuoria poikia kohtaan täysin väärin, että miehillä nyt kostetaan jotain mihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Ei suurin osa ole mitään kostamassa. Epäilen tuonkin kirjoittajaa trolliksi. Mut nuoret miehet, jotka ovat asiallisia, saavat asiallisen kohtelun. 

Tuosta tietää että olet trolli

-sivusta

Niin, trollit tunnetusti kehottavat asialliseen käytökseen. Kamalia tuollaiset trollit 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi miehiä harmittaisi se etteivät naiset tarvitse heitä? Lapset saadaan ilman miehiä,eletään omaa elämää. Miesten ei tarvitse sietää ikävää muijaa eikä maksaa elareita. Miehetkin voivat vihdoin elää omaa elämäänsä. Siksi tasa- arvo on hyväksi kaikille. 

Voit sano ettei naiset tarvitse miehiä, mutta todellisuudessa tarvitsette. Ehkä ette parisuhteeseen, mutta yhteiskunnassa tarvitsette. Armeija koostuu miehistä. Poliisi samoin enimmäkseen. Samoin monet insinöörityöt. Puhumattakaan siitä että kaikki tieteellinen kehitys tuntuu yhä olevan miesten varassa. Naisten yhteiskunta romahtaisi siihen epäloogiseen käytökseen ja sosiaaliseen draamaan.

Ilman miehiä ei tarvittaisi armeijaa. Tekoäly tulee auttamaan monissa töissä. Fyysistä voimaa ei oikein  enää tarvita. 

Kyse on kuitenkin siitä että miehet vihaavat naisia,ei toisinpäin. Miehet ovat vuosituhansia halunneet että naiset ovat onnettomia ja kun naiset vaativat tasa- arvoa he ovat ongelma miehille. 

Siksi se on winwin nimenomaan miehille ettei tarvitse ärsyttäviä muijia sietää tai maksaa elareita lapsista. Voivat elää ilman naisia kuten ovat aina halunneet. 

Tätähän on oikein tutkittukin, viimeksi 2025 ja tulos oli, että 1% miehistä suhtautuu naisiin erittäin negatiivisesti. Ja olikohan 5 prosenttia jonkin verran negatiivisesti?

Hypoteesina oli teoria, että naisviha on suorastaan räjähtänyt läntisessä maailmassa.

70% naisista taas suhtautui miehiin erittäin tai jonkin verran negatiivisesti. "Ongelmat" olivat sitä klassista naisten punaviherpaskaa, jota miehet eivät yllättäen silmät hohtaen ryntää tukemaan. Tai että miehillä saatta olla seksi mielessä. 

Tässä ei nyt ehkä voida luottaa miesten omiin vastauksiin. Kuitenkin huomattavasti enemmän kuin 1 % miehistä on esim. käyttänyt väkivaltaa naisia kohtaan. 

Vielä useampi mi.hiä kohtaan.

Kuinka moni nainen on käyttänyt väkivaltaa miestä kohtaan? Ai niin. Ketään ei kiinnosta, joten sitä ei vaivauduta edes selvittämään. Tai siksi että tulos ei olisi miellyttävä.

Teillä miehillä on täysi vapaus tehdä selvitystä miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Luulis myös miehiä kiinnostavan.

Kuten sinua? Teet kaikkesi jotta mitään ei selviäisi.

Kerros nyt, että mikä on se ajatusketju, jolla tuohon päätelmään päädyit? 😂 

Trollaat ja levität disinformaatiota työksesi. Tai kutsut sitä työksi. Minun mielestäni kuuluisit suljetulle osastolle.

"Teillä miehillä on täysi vapaus tehdä selvitystä miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Luulis myös miehiä kiinnostavan."

Mikä tässä on disinformaatiota?

"Niin, trollit tunnetusti kehottavat asialliseen käytökseen. Kamalia tuollaiset trollit"

On muuten säälittävää että ylläpidon pitää trollata omalla palstallaan. Te voisitte moderoida tätä sen sijaan, mutta ei.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että naiset alkaa vihdoin julkisesti myöntämään että kyseessä ei koskaan ollu tasa-arvo vaikka niin valehdeltiin vaan kyseessä on puhdas naisten vallanhimo

Missä naiset on näin ilmaissut? En minä, eikä kukaan mun tuntema, ole tuollaista halunnut. Alussa joku trolli halusi kiukkua palstalle ja sinuun se näköjään tehosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi miehiä harmittaisi se etteivät naiset tarvitse heitä? Lapset saadaan ilman miehiä,eletään omaa elämää. Miesten ei tarvitse sietää ikävää muijaa eikä maksaa elareita. Miehetkin voivat vihdoin elää omaa elämäänsä. Siksi tasa- arvo on hyväksi kaikille. 

Voit sano ettei naiset tarvitse miehiä, mutta todellisuudessa tarvitsette. Ehkä ette parisuhteeseen, mutta yhteiskunnassa tarvitsette. Armeija koostuu miehistä. Poliisi samoin enimmäkseen. Samoin monet insinöörityöt. Puhumattakaan siitä että kaikki tieteellinen kehitys tuntuu yhä olevan miesten varassa. Naisten yhteiskunta romahtaisi siihen epäloogiseen käytökseen ja sosiaaliseen draamaan.

Ilman miehiä ei tarvittaisi armeijaa. Tekoäly tulee auttamaan monissa töissä. Fyysistä voimaa ei oikein  enää tarvita. 

Kyse on kuitenkin siitä että miehet vihaavat naisia,ei toisinpäin. Miehet ovat vuosituhansia halunneet että naiset ovat onnettomia ja kun naiset vaativat tasa- arvoa he ovat ongelma miehille. 

Siksi se on winwin nimenomaan miehille ettei tarvitse ärsyttäviä muijia sietää tai maksaa elareita lapsista. Voivat elää ilman naisia kuten ovat aina halunneet. 

Tätähän on oikein tutkittukin, viimeksi 2025 ja tulos oli, että 1% miehistä suhtautuu naisiin erittäin negatiivisesti. Ja olikohan 5 prosenttia jonkin verran negatiivisesti?

Hypoteesina oli teoria, että naisviha on suorastaan räjähtänyt läntisessä maailmassa.

70% naisista taas suhtautui miehiin erittäin tai jonkin verran negatiivisesti. "Ongelmat" olivat sitä klassista naisten punaviherpaskaa, jota miehet eivät yllättäen silmät hohtaen ryntää tukemaan. Tai että miehillä saatta olla seksi mielessä. 

Tässä ei nyt ehkä voida luottaa miesten omiin vastauksiin. Kuitenkin huomattavasti enemmän kuin 1 % miehistä on esim. käyttänyt väkivaltaa naisia kohtaan. 

Vielä useampi mi.hiä kohtaan.

Kuinka moni nainen on käyttänyt väkivaltaa miestä kohtaan? Ai niin. Ketään ei kiinnosta, joten sitä ei vaivauduta edes selvittämään. Tai siksi että tulos ei olisi miellyttävä.

Teillä miehillä on täysi vapaus tehdä selvitystä miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Luulis myös miehiä kiinnostavan.

Kuten sinua? Teet kaikkesi jotta mitään ei selviäisi.

Kerros nyt, että mikä on se ajatusketju, jolla tuohon päätelmään päädyit? 😂 

Trollaat ja levität disinformaatiota työksesi. Tai kutsut sitä työksi. Minun mielestäni kuuluisit suljetulle osastolle.

"Teillä miehillä on täysi vapaus tehdä selvitystä miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Luulis myös miehiä kiinnostavan."

 

Mikä tässä on disinformaatiota?

Tiedätkö tyhmyyden määritelmän? Tekee saman asian uudestaan ja uudestaan. Samalla tavalla. Odottaen erilaista lopputulosta.

Vierailija kirjoitti:

Miehille kostetaan heidän naisia kohtaan harjoittamansa vuosituhantinen sorto. Viimeinkin osat kääntyvät ja valta on jatkossa naisilla.

Se ehkä on hyväksi jos tuo eräs invaasio alkaa liikaa vaikuttaa  suomessakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että naiset alkaa vihdoin julkisesti myöntämään että kyseessä ei koskaan ollu tasa-arvo vaikka niin valehdeltiin vaan kyseessä on puhdas naisten vallanhimo

Missä naiset on näin ilmaissut? En minä, eikä kukaan mun tuntema, ole tuollaista halunnut. Alussa joku trolli halusi kiukkua palstalle ja sinuun se näköjään tehosi.

Kuka sulle maksaa tästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) : 

Vuoden 1905 suurlakko

Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.

• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.

• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.

Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.

Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon. 

Ei kiltit tai tuhmat. 

Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.

Ei, pointti oli se, että miehet JA naiset yhdessä lakkoilivat ja saivat yhdessä sen suurlakon aikaiseksi. 

Kuin pieni on miehen mieli, kun on pakko jankata tällaisesta itsestäänselvyydestä? Haluaa tulkita historiaa pienen miehen traumojen kautta, tunteakseen jotain...voimaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ai:n tulkinta naisten osallisuudesta (en itse jaksa kaikkea kirjoittaa enkä kaikkea muistakaan, pahoittelut ai:n käytöstä) : 

Vuoden 1905 suurlakko

Vuoden 1905 suurlakko oli luonteeltaan koko kansan yhteinen massaliike, johon osallistui satojatuhansia suomalaisia. Työt seisahtuivat lähes kaikilla aloilla.

• Teollisuuden ja palvelualojen naiset: Lakko koski laajasti naisvaltaisia aloja, kuten tekstiilitehtaita (esimerkiksi Tampereella), palveluammatteja, kauppoja ja virastoja. Kymmenettuhannet työläisnaiset ja palvelijat jättivät työnsä.

• Poliittinen aktiivisuus: Naiset olivat erittäin näkyvässä roolissa lakkokokouksissa ja mielenosoituksissa. Heidän vahva panoksensa oli ratkaiseva tekijä siinä, että suurlakon vaatimuksiin otettiin mukaan yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka takasi naisille ensimmäisenä Euroopassa sekä äänioikeuden että vaalikelpoisuuden vuonna 1906.

Eli naiset saivat suostuteltua kiltit miehet ottamaan vaatimuksiin mukaan naisten äänioikeuden. Mitään taistelua naiset eivät käyneet. Tsaarikin myöntyi vaatimuksiin, koska eihän ne olleet häneltä pois, vaan ruotsalaiselta eliitiltä, jolla taas ei ollut väkivaltakoneistoa, jolla taistella.

Kukaan ei Suurlakossa käynyt mitään muuta taistelua kuin työlakon. 

Ei kiltit tai tuhmat. 

Pointti on, että miehet olisivat saaneet äänioikeuden ilmankin naisia. Naiset eivät ilman miehiä. Täten miesten armosta naiset sen saivat. Tsaari - mies - ei halunnut alkaa asiasta tappelemaan. Suomen miehet halusivat antaa äänioikeuden naisilleen siinä samalla kun lakia muutettiin. Heh, mitähän he olisivat ajatelleet kun olisivat kuulleet työnsä tuloksena nykynaisten huutavan Suomen olevan vaarallisin maa naisille? He olivat maailman ensimmäiset miehet, jotka antoivat naisille äänen ja tässä on kiitos. Ei ikinä enää.

Ei, pointti oli se, että miehet JA naiset yhdessä lakkoilivat ja saivat yhdessä sen suurlakon aikaiseksi. 

Kuin pieni on miehen mieli, kun on pakko jankata tällaisesta itsestäänselvyydestä? Haluaa tulkita historiaa pienen miehen traumojen kautta, tunteakseen jotain...voimaa?

eikö jokaista pitäisi kohdella yksilönä eikä vain ryhmänsä edustajana?

Muut miehet eivät ole syyllisiä jonkun miehen töppäilyyn

On takaisinmaksun aika miehet. Varautukaa tukalaan pariin tuhanteen vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun nämä kitisevät "miehet" vielä osaisivat olla kuten kuuluu. Kun naisia sanottiin hysteerisiksi, kitiseviksi ja ties miksi, silloin piti vain laskea katse maahan ja ottaa nöyrästi nimittelyt vastaan. Mutta nuo eivät nyt ymmärrä asemaansa ja miten siinä ollaan.

Vitu huor sä oot saatana. 

Tavallinen alakynteen jäävän miehen kommentti. Ei niin mitään hengenlahjoja.

Tämä! Kun äly loppuu, niin h u o r i t t e l u alkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia. 

Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään. 

Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.

Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko. 

Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista. 

Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin. 

Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.

 

Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.

Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.

Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.

Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.

Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä. 

Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.

Naisten osuus teollisuudessa oli alasta riippuen 25-53% 1900-lukua lähestyttäessä. Lapsityövoiman osuus oli laskenut 2%n, sen aiemmin ollessa jopa 25%. Esim vuonna 1847 Finlaysonin tehtaassa oli 500 alle 15-v. tyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Ap, miksi pelkäät miehiä?

Omien ja muiden naisten kokemusten perustella tehdyn riskiarvioinnin perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on paljon persinceleitä, joiden kokemukset rajoittuvat animetyynyn nylkytykseen 😂 Enkä kyllä

Ihmettele kun katsoo mitä ikineitsyet täälläkin kirjoittelevat. Ei taitaisi kantti kestää livenä laukoa? Tulisi persupenan nenä kipeäksi äkkiä 😘 T. Vassarimies

Akkain voimisten perään soija-allyn vuoro. Huhhuh mikä palsta!

Vierailija kirjoitti:

Saa yrittää. Minä pistän niin paljon vastaan että pakotan tappamaan itseni ensin, yrittäen samalla kaivaa silmiä päästä ja käyttää kaikkia lukkopainin ja jiujitsun oppeja, joita olen harrastanut vuosia. Kuristaisin kusipään surutta, potkisin munille ja iskisin aataminomenaan.

Ei kiinnostaisi siinä kohtaa seuraukset. 

Ainoa oikea asenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ei nyt miehen silmissä avaudu mistä tässä ketjussa on kyse. Niin mikä muuttuu? Mitä ihmeen misogyniaa? Miksi miehen elämässä nämä naisten paljon ulisemat muutokset eivät näy millään tavalla?

Sehän on sit hyvä, jos kerran ei näy. Ei sitten ole myöskään syytä valittaa eikä uhitella naisille: "me viedään teiltä äänioikeus hähhähhää..."

Miehethän sen naisille antoivatkin? Jos kerran patriarkaatti päätti asioista niin ketä muuta on kiittäminen naisten aseman paranemisesta kuin mystistä patriarkaattia?

Eivät antaneet. Olivat pakotettuja. 

Suurlakko ja vahva naisliike olivat syyt siihen, että naiset Suomessa äänioikeuden saivat. Samalla äänioikeuden saivat myös vähävaraiset miehet ja muut jotka eivät maata omistaneet. 

Siis naiset, jotka olivat vain pieni osa työväestä menivät lakkoon saadakseen äänioikeuden? Vai pakottivat miestyöläiset lakkoon pillulakolla?

Ei, vaan oli Suurlakko. Vahva naisliike päälle sen lisäksi. Lakossa oli suuri osa kansasta. 

Maata omistamattomat ja köyhät miehet halusivat äänioikeuden, ja naisliike samalla myös. 

Sitä ennen kaikki naiset ja suurin osa miehistäkin olivat kokonaan vailla äänioikeutta. Äänioikeus oli ainoastaan säätyläisillä ja maanomistajilla, eli pienellä osalla miehistä. 

Eli, ilman naisliikettä myöskään palstan ulisijoilla ei olis äänioikeutta! 😁 

Ylimmän portaan miehet sanelis... Noinhan se esim Venäjällä onkin... Nimellisestä äänioikeudesta huolimatta... 

Feministit koittavat hieman kirjoittaa historiaa uudelleen.

 

Miehillä ei ollut mikään pakko vaatia myös naisille äänioikeutta 1906.

Puolet työväenliikkeestä oli naisliikkeen edustajia. Jopa johtopaikoilla oli liki puolet naisia. 

Työvöenliitto ei ollut mikään mieskerho, vaan naiset tekivät töitä ja lakkoilivat aivan yhtälailla. Suomessa kun naiset ovat aina töitä tehneet. Ei karussa ja talvisessa maassa ole voinut ihmiset makoilla tekemättä mitään. 

Ei todellakaan ollut. Esimerkiksi suurlakon aikainen torihallitus 100% miehiä.

Suurlakko oli koko kansan nousu, siinä oli mukana sekä miehet että naiset. Siksi se historiaan on jäänyt nimellä SUURlakko. 

Tuona aikakautena naisia ei monissa paikoissa päästetty johtaviin asemiin, joten naisten määrää ei tuosta yksin voi päätellä. Joissain toisissa paikoissa päästettiin, ja esim Tampereella naisia oli liki puolet johtavassa asemassa olevista. 

Se kertoo enemmän kuin tuo, että jossain naisia syrjittiin. 

Eli naisilla oli tasa-arvo jo 1800-luvulla, mutta sitten Tate synnytti naisvihan.

 

Edelleenkään muutaman kutomon lakko ei olisi mitään muuttanut. Naiset olivat pieni osa kokonaisuutta, eivätkä mitenkään ratkaisevia, eikä viikon lomaa voi muutenkaan pitää taisteluna.

Miten on tasa-arvoa se, että naisen omistama maa muuttuu avioliitossa miehen omaisuudeksi? Tai että naista saa avioliitossa r aiskata? Esimerkkejä on lukemattomia ja kaikkia näistä ei vieläkään ole korjattu.

Suurlakossa ei puhuta muutamista kutomoista, vaan koko maan pysähtymisestä. Naiset hoitivat asioita tehtaissa, kaupoissa ja virastoissa, pyörittivät taloutta.

Naiset nimen omaan olivat ratkaisevia, koska tehtaat ja byrokratia pysähtyivät.

Naiset tuskin yksin olisivat äänioikeutta saaneet, mutta täsmälleen sama pätee miehiinkin. Molempia tarvittiin, sekä miehiä että naisliikettä. 

Valtaosa tehtaissa ja rautateillä oli edelleen miehiä. Et pysty ymmärtämään, ettei naisten työssäkäynti ollut niin yleistä. Lisäksi hommaan liittyi kyky väkivallan uhkaan, mitä kaartit loivat. Näissä naisia ei ollut käytännössä lainkaan.

Naisten osuus teollisuudessa oli alasta riippuen 25-53% 1900-lukua lähestyttäessä. Lapsityövoiman osuus oli laskenut 2%n, sen aiemmin ollessa jopa 25%. Esim vuonna 1847 Finlaysonin tehtaassa oli 500 alle 15-v. tyttöä. 

Kiitos vahvistuksesta

Vierailija kirjoitti:

Täällä on paljon persinceleitä, joiden kokemukset rajoittuvat animetyynyn nylkytykseen 😂 Enkä kyllä

Ihmettele kun katsoo mitä ikineitsyet täälläkin kirjoittelevat. Ei taitaisi kantti kestää livenä laukoa? Tulisi persupenan nenä kipeäksi äkkiä 😘 T. Vassarimies

Ooh! Nyt paikalle saapui vasemmistolainen supersankari! 

Sellainen, jonka toinen nyrkki on terästä ja toinen rautaa. Toisella pääsee sairaalaan, toisella hautaan.

Hienoinen ongelma saattaa olla persujen näkeminen joka paikassa (sängyn altakin on syytä tarkistaa, mutta ei se mitään. 

Nyt vaan spraymaalia ja kaljaa varastamaan, sitten iltasella heität fasistisesti virnuilleen polkupyörän Kolera-altaaseen ja sammut kahdeksalta toistaen mantraa: Ahmaise ananas, hotkaise pyy. Porvari, loppusi lähestyy!