Lue keskustelun säännöt.
Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn
27.10.2026 |
Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn
Kommentit (1052)
Mä mietin, että miksi Uotin kommentti oli törkeä ja miksi esim. Susanna Penttilän ei. Koska sama asia, vain nuoremmat kiinnostaa.
Mutta onko kyse siis siitä, että Uotin kommentti kohdistui suoraan Luotiin ja Penttilän kommentit suomalaismiehiin yleensä?
Olisiko Uotin ollut viisainta vaan sanoa, että päämieheni ei ollut kiinnostunut Luotista.
Voisiko joku asiaa paremmin ymmärtävä vastata? Tämä ei ollut trollausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nyt vasta tämä juttu on käsittelyssä.
En itse olisi kuiskinut kenellekään tällaisesta, vaikka se on ollut aika epämiellyttävä.
Koska Luodin piti keksiä repäisevää sisältöä dokumenttiin ja julkisesti valehdeltuaan ei voi enää perääntyä.
Olet itse tehnyt samaa kuin tuo mies. Siksi puolustat häntä.
Sinä syyllistyit toista syyllistämään ilman todisteita.
Sellaisia ne suomalaiset naiset on. Mitä Luoti edellä niin sitä palstamammat perässä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tällä maahanmuuttajan tekemä rikos yleistetään Suomalaismiestenkin synniksi.
Me ei olla missään nimessä sama asia.
Jäävuoren huippu.
Kantissuomalaisetkin tekevät seksuaalirikoksia, mutta ne eivät usein johda tuomioon koska tekijä on uhrille/uhrin elinpiirille tuttu. Sosiaalinen kynnys syytteelle on korkeampi, siellä kun olisi vastapuolella maalittamassa tuttu miehen lähipiiri.
Tässä syyte on tyypillinen ma mujen tuntemattomia kantiksnaisia kohtaan tekemä puskaseksuaalirikos.
MUTTA silti puolustus on samanlaista, tasoa "vanha ja haiseva akka, joka olisi halunnut enemmän mutta komeaa urosta ei kiinnostanut", "valehtelee", "hakee huomiota ja rahaa".
Herättää samaistumispintaa, vaikka tekijän etnisyys on eri.
Vierailija kirjoitti:
Mira se kehtaa kuormittaa velkaantunutta Suomea tällä mitättömällä asialla. Onko sillä mitään moraalia?
Syyttäjä syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan mahdollista, että tuon näköinen hurmuri tekee tuollaista?
Ei se näköä katso, ei uhrilla eikä tekijällä. pääkopassa voi liikkua mitä vaan tai ei mitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karkotus
Minne Luoti pitäisi karkottaa? takaisin metsään?
Ei kun se musta tukkainen inhottava mu latti ulos Suomesta omaan kehitysmaa hansa, mistä on tänne tunkeutunutkin.
(kiellettyjä sanoja - ei tahdo mennä millään läpi)
Wikipedia: Uoti on hävinnyt useimmat julkkiskeissinsä tähän asti. Valelääkäri Esa Laiho, Roman Rotenberg, Kittilän kuntapäättäjät, WinCapita-huijauksen Hannu Kailajärvi... Edustaa konnia ja huijareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nyt vasta tämä juttu on käsittelyssä.
En itse olisi kuiskinut kenellekään tällaisesta, vaikka se on ollut aika epämiellyttävä.
Koska Luodin piti keksiä repäisevää sisältöä dokumenttiin ja julkisesti valehdeltuaan ei voi enää perääntyä.
Olet itse tehnyt samaa kuin tuo mies. Siksi puolustat häntä.
Sinä syyllistyit toista syyllistämään ilman todisteita.
Sellaisia ne suomalaiset naiset on. Mitä Luoti edellä niin sitä palstamammat perässä.
Ja äitisi jonon huippuna
Huomauttaisin kanssakeskustelijoita siitä, että mitään rikosta ei ole tapahtunut. Asiasta ei ole tehty rikosilmoitusta ja minkäänlaista tuomiota ei ole vielä annettu.
Sekä Amirkhani että Luoti ovat siis tällä hetkellä syyttömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nelosen kannattaisi uusia kyseinen Julkkisselviytyjät-jakso. Mahtaisi katsojaluvut paukkua...
Aivan varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Mä mietin, että miksi Uotin kommentti oli törkeä ja miksi esim. Susanna Penttilän ei. Koska sama asia, vain nuoremmat kiinnostaa.
Mutta onko kyse siis siitä, että Uotin kommentti kohdistui suoraan Luotiin ja Penttilän kommentit suomalaismiehiin yleensä?
Olisiko Uotin ollut viisainta vaan sanoa, että päämieheni ei ollut kiinnostunut Luotista.
Voisiko joku asiaa paremmin ymmärtävä vastata? Tämä ei ollut trollausta.
Susanna Penttilä saa valita suostumukselliset seksikumppaninsa ihan sellaisilla kriteereillä, mitä haluaa itse asettaa.
Mutta seksuaalirikossyytteessä ei voi puolustautua sillä, että tietynikäinen nainen ei voi olla seksuaalirikoksen uhri. Seksuaalirikoksissa ei ole kyse viehättymisestä, vaan alistamisesta. Silloin "tilaisuus tekee varkaan", ja tunnepurkauksen uhriksi kelpaa laajemmin lähes kuka vain saatavilla oleva. Vaikka mummo 85v pyykkituvassa, tai liikkumiskyvytön nainen pyörätuolissa, tai oma vuohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä mietin, että miksi Uotin kommentti oli törkeä ja miksi esim. Susanna Penttilän ei. Koska sama asia, vain nuoremmat kiinnostaa.
Mutta onko kyse siis siitä, että Uotin kommentti kohdistui suoraan Luotiin ja Penttilän kommentit suomalaismiehiin yleensä?
Olisiko Uotin ollut viisainta vaan sanoa, että päämieheni ei ollut kiinnostunut Luotista.
Voisiko joku asiaa paremmin ymmärtävä vastata? Tämä ei ollut trollausta.
Uotin kommentti oli törkeä koska Amirkahani kävi Luodon kimppuun ja lähes rais*kasi hänet.
Vai onko tästä vedettävä se johtopäätös että miehille tosiaan kelpaa reikä kuin reikä, olipa se vaikka imuri, nukke, eläin ym. ym.
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin ainskin kriittisel hetkellä potkassu munille niin että siitä olis tullu eunukki. Sukupuolen vaihto 2 ninuutissaa. Olis sit saanu lopun ikäänsä piipittää.. 😅😂
Mäkin aina kuvittelin, et jos joku hyökkäis pusikosta kimppuuni, niin mä potkasisin munílle ja vaikka mitä. Mutta sitten kun oikeasti kävi niin, että pusikosta hyppäsi nee peri kimppuuni, menin aivan lamaan. En tiedä, miten olisi käynyt, ellei joku tuntematon mies olisi nähnyt tilanteen ja tullut auttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä mietin, että miksi Uotin kommentti oli törkeä ja miksi esim. Susanna Penttilän ei. Koska sama asia, vain nuoremmat kiinnostaa.
Mutta onko kyse siis siitä, että Uotin kommentti kohdistui suoraan Luotiin ja Penttilän kommentit suomalaismiehiin yleensä?
Olisiko Uotin ollut viisainta vaan sanoa, että päämieheni ei ollut kiinnostunut Luotista.
Voisiko joku asiaa paremmin ymmärtävä vastata? Tämä ei ollut trollausta.
Olisiko Uotin ollut viisainta vaan sanoa, että päämieheni ei ollut kiinnostunut Luotista.
Olisi ollut parempi.
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia: Uoti on hävinnyt useimmat julkkiskeissinsä tähän asti. Valelääkäri Esa Laiho, Roman Rotenberg, Kittilän kuntapäättäjät, WinCapita-huijauksen Hannu Kailajärvi... Edustaa konnia ja huijareita.
Korjaus: hän sai osalta edustamistaan potkut, koska oli niin kelvoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan mahdollista, että tuon näköinen hurmuri tekee tuollaista?
Ei se näköä katso, ei uhrilla eikä tekijällä. pääkopassa voi liikkua mitä vaan tai ei mitään
Oikeudessa vapaaottelupiirejä tunteva todistaja arvioi että Makwanin maine on kiltin miehen maine. Yksikään vapaaottelupiirien edustaja ei ole tullut ulos kertomaan Makwanista mitään pahaa.
Täysin mahdollista silti että Makwanilla on taipumus ottaa naiset väkisin. Vanhoissa elokuvissa oli hyväksyttävää että joku Rhett Butler kaappaa naisen syliinsä ja varastaa suudelman ja ehkä saa läimäytyksen palkkioksi, mutta lopussa ovat sitten yhdessä onnellisina, sellaista ei voi enää tapahtua.
Milloin Mira murtuu ja kertoo totuuden. Kuvissa näyttää siltä, että pinnistää kaikki naamalihakset ja hermonsa äärimilleen.
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia: Uoti on hävinnyt useimmat julkkiskeissinsä tähän asti. Valelääkäri Esa Laiho, Roman Rotenberg, Kittilän kuntapäättäjät, WinCapita-huijauksen Hannu Kailajärvi... Edustaa konnia ja huijareita.
Lisäys vielä, Airiston helmen Pavel Melnikov.
"Susanna Penttilä saa valita suostumukselliset seksikumppaninsa ihan sellaisilla kriteereillä, mitä haluaa itse asettaa." Makwan ei saa?
Vaihtoehto mille? Naisiin kohdistetulle väkivallalle? Eipä taida olla.