Lue keskustelun säännöt.
Nooan arkki on totta
27.10.2026 |
Tutkimusryhmä löysi kammioita ja orgaanista puu materiaalia.
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi se tulva ei myöskään ulottunut Egyptiin tai Eurooppaan asti.
Kuinka niin?
Kun ei ole merkkejä tulvasta ja samaan aikaan kun raamattu väittää sen olleen, on ollut asutusta.
Totta kait on ollut. Missä ne tulvan alle jääneet on muka asuneet?
Hienosti sivutit koko kommentin pointin. Samaan aikaan on ollut asutusta joka ei tuhoutunut missään tulvassa. Siis yhtäjaksoista merkkejä asutuksesta ennen, tulvan aikana ja jälkeen tulvan. Aika heikko globaali vedenpaisumus.
Eli tulva on ollut.
Muttei mitään koko planeettaa kattavaa tulvaa. Arkin ideahan on että Jumala hukuttaa koko planeetan ja vain ne elämänmuodot jotka on arkissa mukana, säilyvät.
Sitä et voi tietää. Tuo aika jonka maa oli tulvan peitossa on pieni.
Raamatun mukaan ei ollut vaan ihan varsin pitkä aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on Nooan arkki. Tutka näyttää laivan muodon.
Niin, JONKUN laivan. Mikään ei yhdistä sitä Nooaan tai oletettuun vedenpaisumukseen.
Itseasiassa yhdistää :D Nooan arkin pituus Raamatussa on 300 kyynärää, ja se täsmää Turkin muodostelman pituuteen.
300 kyynärää 157 metriä 517 jalkaa
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTLpDiMmlsiLIul1e0…
Ei yhdistä, koska pelkkä pituus ei kerro että se olisi Nooan arkki. Isoja laivoja voi tehdä muutkin. Ei jokainen muurinpätkäkään ole Salomon temppeli tai jokainen peruskivi Camelot.
Entä sitten leveys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi se tulva ei myöskään ulottunut Egyptiin tai Eurooppaan asti.
Kuinka niin?
Kun ei ole merkkejä tulvasta ja samaan aikaan kun raamattu väittää sen olleen, on ollut asutusta.
Totta kait on ollut. Missä ne tulvan alle jääneet on muka asuneet?
Hienosti sivutit koko kommentin pointin. Samaan aikaan on ollut asutusta joka ei tuhoutunut missään tulvassa. Siis yhtäjaksoista merkkejä asutuksesta ennen, tulvan aikana ja jälkeen tulvan. Aika heikko globaali vedenpaisumus.
Eli tulva on ollut.
Muttei mitään koko planeettaa kattavaa tulvaa. Arkin ideahan on että Jumala hukuttaa koko planeetan ja vain ne elämänmuodot jotka on arkissa mukana, säilyvät.
Sitä et voi tietää. Tuo aika jonka maa oli tulvan peitossa on pieni.
190 päivää ei todellakaan ole pieni aika, varsinkin jos sinä aikana koko planeetta peittyy veteen. Kyllä siinä ajassa ehtisi jäädä merkkejä että jotain on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on Nooan arkki. Tutka näyttää laivan muodon.
Niin, JONKUN laivan. Mikään ei yhdistä sitä Nooaan tai oletettuun vedenpaisumukseen.
Itseasiassa yhdistää :D Nooan arkin pituus Raamatussa on 300 kyynärää, ja se täsmää Turkin muodostelman pituuteen.
300 kyynärää 157 metriä 517 jalkaa
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTLpDiMmlsiLIul1e0…
Ei yhdistä, koska pelkkä pituus ei kerro että se olisi Nooan arkki. Isoja laivoja voi tehdä muutkin. Ei jokainen muurinpätkäkään ole Salomon temppeli tai jokainen peruskivi Camelot.
Entä sitten leveys?
Varmaan sekin saadaan sopimaan kun valitaan sopivan mittainen kyynärä. Näinhän sitä kristillistä tiedettä tehdään.
Ja kivikasan mitoiksi saadaan kyllä joku sopiva kun otetaan sellaiset kivet mukaan jotka muodostavat oikean mitan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain 8 ihmistä selviytyi.
Nykyisen ihmiskunnan kantaisät, seemiläiset (lähi idän) asukkaat , haamilaiset (kauko-itä, intiaanit, eskimot), jaafetilaiset (valkoiset kansat) jne.
8 ihmistä on aika hiton pieni määrä aloittaa ihmissukua enää uudelleen. Sanooko sisäsiittoisuus mitään? Plus, jos puhutaan "kantaisistä" niin eikö se tarkoita että nuo kahdeksan olivat kaikki miehiä?
Miesten Y-kromosomi on pienentynyt evoluution aikana huomattavasti, ja se on menettänyt noin 95–97 % alkuperäisistä geeneistään. Alun perin – satoja miljoonia vuosia sitten – tuleva X- ja Y-kromosomipari olivat keskenään samankokoisia ja sisälsivät saman verran geenejä (noin 800–1 500 geeniä).
Ihmiset oli tuolloin puhtaita ilman sisäsiittoisuuden vaaraa.
Ei poista sitä että miehet ei voi lisääntyä keskenään. Mistä uusi ihmissuku saadaan, jos vain kahdeksan kappaletta ihmisiä säilyy ja hekin ovat miehiä?
Mistä sait päähäsi että kaikki oli miehiä:D
Luepa tätäkin keskustelua, jossa aiemmin sanotaan että kahdeksan ihmistä selvisi ja että he olisivat olleet "kantaisiä". Eli siis kahdeksan miestä.
Se ei siltikään poista sisäsiittoisuutta, vaikka puolet olisi ollut naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Yhtä sattumalta kun musteläiskätesti näyttää sinusta joltain. Tuo ei nyt juuri laivaa muistuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain 8 ihmistä selviytyi.
Nykyisen ihmiskunnan kantaisät, seemiläiset (lähi idän) asukkaat , haamilaiset (kauko-itä, intiaanit, eskimot), jaafetilaiset (valkoiset kansat) jne.
8 ihmistä on aika hiton pieni määrä aloittaa ihmissukua enää uudelleen. Sanooko sisäsiittoisuus mitään? Plus, jos puhutaan "kantaisistä" niin eikö se tarkoita että nuo kahdeksan olivat kaikki miehiä?
Miesten Y-kromosomi on pienentynyt evoluution aikana huomattavasti, ja se on menettänyt noin 95–97 % alkuperäisistä geeneistään. Alun perin – satoja miljoonia vuosia sitten – tuleva X- ja Y-kromosomipari olivat keskenään samankokoisia ja sisälsivät saman verran geenejä (noin 800–1 500 geeniä).
Ihmiset oli tuolloin puhtaita ilman sisäsiittoisuuden vaaraa.
Ei poista sitä että miehet ei voi lisääntyä keskenään. Mistä uusi ihmissuku saadaan, jos vain kahdeksan kappaletta ihmisiä säilyy ja hekin ovat miehiä?
Mistä sait päähäsi että kaikki oli miehiä:D
Luepa tätäkin keskustelua, jossa aiemmin sanotaan että kahdeksan ihmistä selvisi ja että he olisivat olleet "kantaisiä". Eli siis kahdeksan miestä.
Se ei siltikään poista sisäsiittoisuutta, vaikka puolet olisi ollut naisia.
Lue niin opit. Ihmiset oli tuolloin puhtaita, ei ollut laktoosivaivoja tai muitakaan perinnöllisiä sairauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Usko jo, tätä samaa kasaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja mitään laivaa siitä ei ole löytynyt. Sinne vain vaeltaa aina uusia uskovaisia tekemään "omia tutkimuksiaan" jo valmiiksi varmana että se on arkki. Niin ei vain tiedettä tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain 8 ihmistä selviytyi.
Nykyisen ihmiskunnan kantaisät, seemiläiset (lähi idän) asukkaat , haamilaiset (kauko-itä, intiaanit, eskimot), jaafetilaiset (valkoiset kansat) jne.
8 ihmistä on aika hiton pieni määrä aloittaa ihmissukua enää uudelleen. Sanooko sisäsiittoisuus mitään? Plus, jos puhutaan "kantaisistä" niin eikö se tarkoita että nuo kahdeksan olivat kaikki miehiä?
Miesten Y-kromosomi on pienentynyt evoluution aikana huomattavasti, ja se on menettänyt noin 95–97 % alkuperäisistä geeneistään. Alun perin – satoja miljoonia vuosia sitten – tuleva X- ja Y-kromosomipari olivat keskenään samankokoisia ja sisälsivät saman verran geenejä (noin 800–1 500 geeniä).
Ihmiset oli tuolloin puhtaita ilman sisäsiittoisuuden vaaraa.
Ei poista sitä että miehet ei voi lisääntyä keskenään. Mistä uusi ihmissuku saadaan, jos vain kahdeksan kappaletta ihmisiä säilyy ja hekin ovat miehiä?
Mistä sait päähäsi että kaikki oli miehiä:D
Luepa tätäkin keskustelua, jossa aiemmin sanotaan että kahdeksan ihmistä selvisi ja että he olisivat olleet "kantaisiä". Eli siis kahdeksan miestä.
Se ei siltikään poista sisäsiittoisuutta, vaikka puolet olisi ollut naisia.
Lue niin opit. Ihmiset oli tuolloin puhtaita, ei ollut laktoosivaivoja tai muitakaan perinnöllisiä sairauksia.
Sinä et ainakaan ole lukenut. 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Usko jo, tätä samaa kasaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja mitään laivaa siitä ei ole löytynyt. Sinne vain vaeltaa aina uusia uskovaisia tekemään "omia tutkimuksiaan" jo valmiiksi varmana että se on arkki. Niin ei vain tiedettä tehdä.
Tuo olisi helppoa ateisti tiedemiesten todistaa hölympölyksi. Mutta kun...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Usko jo, tätä samaa kasaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja mitään laivaa siitä ei ole löytynyt. Sinne vain vaeltaa aina uusia uskovaisia tekemään "omia tutkimuksiaan" jo valmiiksi varmana että se on arkki. Niin ei vain tiedettä tehdä.
Tuo olisi helppoa ateisti tiedemiesten todistaa hölympölyksi. Mutta kun...
Sehän siinä on kun se on todistettu. Se vaan ei mene jakeluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Usko jo, tätä samaa kasaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja mitään laivaa siitä ei ole löytynyt. Sinne vain vaeltaa aina uusia uskovaisia tekemään "omia tutkimuksiaan" jo valmiiksi varmana että se on arkki. Niin ei vain tiedettä tehdä.
Tuo olisi helppoa ateisti tiedemiesten todistaa hölympölyksi. Mutta kun...
Sehän siinä on kun se on todistettu. Se vaan ei mene jakeluun.
Annahan linkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten iso se on ollut, kun eläimiä hyönteiset mukaan lukien on satoja tuhansia?
Se on yksi monista ihmeteoista, jotka ovat järkiajattelun takana piilossa.
Mitäpä sillä järjellä kunhan vaan uskoo!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten iso se on ollut, kun eläimiä hyönteiset mukaan lukien on satoja tuhansia?
Se on yksi monista ihmeteoista, jotka ovat järkiajattelun takana piilossa.
Mitäpä sillä järjellä kunhan vaan uskoo!!
Nimenomaan. Uskiksia molemmat.
Kertoivathan he myös kuinka Nooan arkkiin tuotiin pingviinit etelänavalta, jääkarhut pohjoisnavalta ja kengurut Australiasta? Saisi arkissa olla melkoisesti kokoa ja erilaisia ylläpidettyjä ekosysteemejä 40 päivän ja yön ajan. Lisäksi vielä se veden lasku ja elukoiden kärräys takaisin ympäri maailmaa
Vuoden 1961 kuvassa muoto on vielä tarkempi. Ei näytä luonnollisesti muodostuneelta.
https://tc8bfx57eu1msb72.public.blob.vercel-storage.com/images/ark-1961…
No hei Joonakin pötkötteli valaan vatsassa hyvän tovin eikä happikaan loppunut
Ei siltikään mikään ihan hetki ole, jos kuukausia putkeen on ensin kaatosade ja sitten tulva. Viikkokin riittää siihen että sellainen määrä vettä, joka peittää koko planeetan, tuhoaa kaiken asutuksen.