Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Luoti ja Makwan - Eikö se tuotanto vahvista Luodin kertomuksen?
27.10.2026 |
Kuullaanko tuotannon edustajia myöhemmin oikeudenkäynnissä vai mikä heidän roolinsa tässä on?
Ihmettelen, että jos tuotannon edustaja löysi Luodin yöllä metsästä, jonne hän sanoi paenneensa, niin kyllä tuo tuotannon edustaja on varmaan aika tärkeä todistaja, kun kuuli ensimmäisenä, että miksi yksi kilpailijoista on metsässä yöllä hädissään? Samoin on useaan kertaan jo aiemmin kerrottu julkisuuteen, että tuotanto "maksoi Mira Luodin hiljaiseksi" eli antoivat rahaa, jotta Luoti ei puhuisi ja pilaisi ohjelman mainetta. Eikö tuo nyt jo yksin todista, että metsämajassa tapahtui jotakin kauheaa ja iso joukko tuotannon väkeä ja ohjelmaa tehneistä on siitä tiennyt silloin.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä raiskausta tapahtunut? Mies ei saanut tuheroa niin laukaisi muualle ja nainen näki? Hui!
Kärpäsestä härkänen?
Tuomittavaa kyllä, mutta onko vuosien terapiaa vaativaa? Ajat olivat niin toiset ennen. Ei asioista ahdistettu samalla tavalla kuin nykyisin. Olisi reippaasti todettu aamupalalla, että hullu ukko veti käteen, kun en antanut ja elämä jatkuu. Ei nykylinja käsittääkseni ole raiskauksia vähentänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asiaa käsitellään vasta nyt vuosien jälkeen?
Ehkä mira koetti saada ensin rahaa pikku kiristyksellä?
Mira on varakas nainen. Ei hänen rahan takia tarvitse tällaiseen myllyyn mennä.
Vierailija kirjoitti:
"Eikö tuo nyt jo yksin todista, että metsämajassa tapahtui jotakin kauheaa" Se todistaa sen, että Mira Luoti oli mennyt yksin metsään yöllä jostakin syystä. En yhtään epäile, etteikö tapauksessa olisi perääkin, mutta kertomukset ja pitävät todisteet ovat kaksi eri asiaa.
Aihetodisteillakin voidaan todistaa ja antaa tuomio. Ja on myös annettu. Tämä tapaus on täysin selvä, aihetodisteita on niin paljon että "ei ole syytä epäillä", etteikö Maku olisi syyllistynyt syytteessä esiteltyyn tekoon.
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä raiskausta tapahtunut? Mies ei saanut tuheroa niin laukaisi muualle ja nainen näki? Hui!
Kärpäsestä härkänen?
Jos kerran ei mitään väärää ole tapahtunut, niin miksi Maku sitten kiistää tapahtuneen?
Mitä tästä opimme?
Älköön koskaan enää yksikään tuotantoyhtiö laittako eläimiä samaan tilaan ihmisten kanssa. Eläimet elää viettiensä vietävinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todistajia kuullaan tänään ja huomenna. Ei tartte sun olla siitä huolissasi. Tässä casessa näyttää puolustus olevan melko heikoilla kun keskittyy solvaamaan uhria.
Kumpi on uhri? Mies.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä opimme?
Älköön koskaan enää yksikään tuotantoyhtiö laittako eläimiä samaan tilaan ihmisten kanssa. Eläimet elää viettiensä vietävinä.
Vietän jatkuvasti aikaa samassa tilassa eläimien kanssa. Tuon miehen kanssa sen sijaan en viettäisi sekuntiakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tuotantoyhtiö uskalsi jatkaa tuon parin kohdalla kisaa, kun tuo oli uhkaillut tappaa jo kameramiehiäkin ym? Oikeasti hyvillä mielinkö siellä annettiin Miran olla yksin toinenkin yö tuon kanssa?
Sanoisin että naiset pitää saada vastuuseen valheistaan mutta nainen ja vastuu HA! Mikä vitsi.
Joulupukin olemassa olo on todennäköisempää.