Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (292)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä.
Eri
Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan.
Eniten huvittaa se, miten paljon aikaa nämä omasta mielestään heterot konservatiivit käyttävät täysin vieraiden ihmisten homoseksuaalisuuden ajattelemiseen :D
Yleensä asiasta alkaa ensin liberaalit jauhamaan ja jos erehtyy vastaamaan, niin sanotaan että käyttää kaiken aikansa homojen ajatteluun 🤪
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piilohomoutta on paljon. Näkyy myös tässä ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.
Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.
Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä.
Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.
On reilu ja loogista! Jos ei viihdy Jeesuksen seurassa eläessään, niin mihin se muuttuisi kuoleman jälkeen? 🤔
Koska Jeesus ei ole niin herkkähipiäinen että panee pahakseen vaikka joku ei seurassaan viihtyisikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon?
Ei, mutta olette romuttaneet kaikki arvot ja perinteet mitkä ovat olleet suomessa aina.
Juu, esim. lapsityövoiman, oikeuden hakata ja r*iskata omaa puolisoa, kirkossakäyntipakon, kuusipäiväisen työviikon, jalkapuut, naisten alisteisen aseman, vähemmistöjen syrjinnän...
Voi anteeksi kauheasti.
Mikä saa jonkun vihaamaan noin synkästi ja värittäen omaa maataan? Opetetaanko siihen jossain?
Faktat ovat faktoja. Paitsi hihhuleille tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.
Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.
Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä.
Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.
Epäreilua? Kadotus vain tarkoittaa olemassaolon lakkaamista. Eivätkö "ateistit" muutenkin usko juuri tuohon? Mitä epäreilua kuolemassa itsessään on? Onko kuolema yhtäkkiä sitten loogista, kun "ateisti" puhuu asiasta? Jos epäsuorasti viittaat jonkinlaiseen tuliseen helvettiin, sellaista ei ole Raamatussa, vaan se on myöhempi pakanallisvaikutteinen väärintulkinta. Joko lakkaat olemasta tai menet taivaaseen. Nämä ovat ne kaksi vaihtoehtoa.
Kuolema ei ole epäreilua, kadotus on. Kuolema on luonnollinen osa maailmaa, mutta se, että joku heitettäisiin kadotukseen vain koska sattui valitsemaan uskonasioissa väärin, on kaukana kohtuullisuudesta.
eri
Varmaan kannattaa sitten valita oikein ja kertoa kaverillekin asiasta.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Päivi Räsänen ei siis ole koskaan lukenut raamattua. Sitä kovaäänisempää äm mää, anteeksi naista, ei ole vielä tässä maassa ennen ollutkaan. Aina suuna ja päänä, vaikka ei kompetenssia mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä ongelmaa.
Ainahan voi vaan keskittyä omaan elämään, yrittää elää jumalansa mukaan.
Jos loppumaailma häiritsee niin poista some, youtube, sarjat, uutiset, elokuvat, ystävät ym.
Katsele vaikka vanhoja John Wayne-elokuvia, mökkeile, ota rennosti.
Ei maailma ole sinua varten vaan sinä maailmaa (yhteisöä) varten. Koita olla hyvä ihminen. Jätä muut rauhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon?
Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan
Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.
Ei kirkko voi myöskään voi toimia kaikessa konservatiivien tahdon mukaan, jos se haluaa pysyä elinvoimaisena. Kirkko tuskin katoaa kokonaan mutta se marginalisoituu pienen piirin asiaksi, jos se ei sopeudu muuttuvaan maailmaan.
Maailman menoon mukautuva kirkko kadottaa elinvoimansa vielä nopeammin. Ei saada suolaa enää suolaiseksi, jos se menettää makunsa.
Sitten se saakin kadota, jos sillä ei kerran ole mitään annettavaa. Miksi kenenkään pitäisi pitää pystyssä lafkaa, joka kyllä saarnaa armosta mutta käyttää aikansa vain keksiäkseen tekosyitä syrjinnälle?
Sinäpä sen sanoit!
Kuitenkin koko kristinuskon ydin on kaikkien syntisyydessä ja tätä myötä kaikkien epätäydellisyydessä. Ihan yhtä vähän naiset ovat silloin miehiä moraalisesti ylempänä mitä feministikultti tyrkyttää.
Miksei nais - ja homojumalaan uskovat voi perustaa ikiomaa kirkkoaan? Koska valta. Koska menneisyyden poispyyhintä. Koska voittamis-ja kostofantasia. Koska unelma sosialistisesta tasa-arvoutopiasta missä kaikki saavat mitä vain keksivät toivoa ja jokainen voi silti tuntea olevansa kuninkaallinen, yhtä ihailtu, himoittu, kuvattu ja palvottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhoillislestadiolaisena olen usein joutunut kuuntelemaan vierestä, kun mm. työkaverini ovat ilkkuen puhuneet vanhoillislestadiolaisista. Sitten kun he saavat tietää minun olevan vanhoillislestadiolainen, he hiljenevät vähän nolona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon?
Ei, mutta olette romuttaneet kaikki arvot ja perinteet mitkä ovat olleet suomessa aina.
Juu, esim. lapsityövoiman, oikeuden hakata ja r*iskata omaa puolisoa, kirkossakäyntipakon, kuusipäiväisen työviikon, jalkapuut, naisten alisteisen aseman, vähemmistöjen syrjinnän...
Voi anteeksi kauheasti.
Mikä saa jonkun vihaamaan noin synkästi ja värittäen omaa maataan? Opetetaanko siihen jossain?
Mikä saa jonkun vastaamaan noin täydellisesti sivuun aiheesta ja vastattava viesti täysin ohittaen? Opetetaanko siihen jossain?
Ihan oikeasti, mitkä ovat ne arvot ja perinteet jotka ovat olleet täällä (muka) aina ja mitä pahaa on seurannut niiden poistamisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhoillislestadiolaisena olen usein joutunut kuuntelemaan vierestä, kun mm. työkaverini ovat ilkkuen puhuneet vanhoillislestadiolaisista. Sitten kun he saavat tietää minun olevan vanhoillislestadiolainen, he hiljenevät vähän nolona.
Homona voin sanoa kuulleeni pahempaa, eikä ole hiljetty nolona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.
Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.
Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä.
Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.
On reilu ja loogista! Jos ei viihdy Jeesuksen seurassa eläessään, niin mihin se muuttuisi kuoleman jälkeen? 🤔
Koska Jeesus ei ole niin herkkähipiäinen että panee pahakseen vaikka joku ei seurassaan viihtyisikään.
Mitenkäs meni 10 käskyn tai rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen käsky?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvokonservatiivisuus on kasvussa Suomessa. Samaan aikaan vastakkainasettelu liberaalius vs. konservatiivisuus kasvaa ja ääripäät ajautuvat kauaksi toisistaan. Tästähän on historian saatossa syntynyt sisällissotiakin.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ongelmaa.
Ainahan voi vaan keskittyä omaan elämään, yrittää elää jumalansa mukaan.
Jos loppumaailma häiritsee niin poista some, youtube, sarjat, uutiset, elokuvat, ystävät ym.Katsele vaikka vanhoja John Wayne-elokuvia, mökkeile, ota rennosti.
Ei maailma ole sinua varten vaan sinä maailmaa (yhteisöä) varten. Koita olla hyvä ihminen. Jätä muut rauhaan.
Jos en pidä maailman suunnasta niin mikä estää minua koettamasta vaikuttaa siihen? Joku joka sanoo että minä olen se ongelma? Enpä usko. Politiikan idea ei ole muiden vaientamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhoillislestadiolaisena olen usein joutunut kuuntelemaan vierestä, kun mm. työkaverini ovat ilkkuen puhuneet vanhoillislestadiolaisista. Sitten kun he saavat tietää minun olevan vanhoillislestadiolainen, he hiljenevät vähän nolona.
Homona voin sanoa kuulleeni pahempaa, eikä ole hiljetty nolona.
Olen pahoillani puolestasi:/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Päivi Räsänen ei siis ole koskaan lukenut raamattua. Sitä kovaäänisempää äm mää, anteeksi naista, ei ole vielä tässä maassa ennen ollutkaan. Aina suuna ja päänä, vaikka ei kompetenssia mihinkään.
Tämä on sitä parempaa lähimmäisenrakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.
Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.
Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä.
Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.
Epäreilua? Kadotus vain tarkoittaa olemassaolon lakkaamista. Eivätkö "ateistit" muutenkin usko juuri tuohon? Mitä epäreilua kuolemassa itsessään on? Onko kuolema yhtäkkiä sitten loogista, kun "ateisti" puhuu asiasta? Jos epäsuorasti viittaat jonkinlaiseen tuliseen helvettiin, sellaista ei ole Raamatussa, vaan se on myöhempi pakanallisvaikutteinen väärintulkinta. Joko lakkaat olemasta tai menet taivaaseen. Nämä ovat ne kaksi vaihtoehtoa.
Kyllä Raamatussa on useita kohtia jossa kadotusta kuvataan tuskaiseksi paikaksi.
Ja edelleen ei ole olemassa vain kaksi vaihtoehtoa. Niitä voi keksiä loputtoman määrän ja suurin osa reilumpia kuin Raamatun kuvaama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mitenkähän moni on edennyt tuolla "uhriliturgialla" yhtään mihinkään työelämässä? Vastaan että aika helvetin harva (eli nolla kpl).
Ihme olkiukkoilua eikä edes vastaa kysymykseen miksei naisten oleminen työelämässä ärsytä näitä konservatiiveja niin paljon verrattuna randomien ihmisten seksielämään.
ohis
Kuolema ei ole epäreilua, kadotus on. Kuolema on luonnollinen osa maailmaa, mutta se, että joku heitettäisiin kadotukseen vain koska sattui valitsemaan uskonasioissa väärin, on kaukana kohtuullisuudesta.
eri